1ra-2009/2021 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, c CP

1ra-2009/2021 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2009/2021

1-19155159-01-1ra-30092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Popov Oleg și de către

avocatul Tetelea Marcel în numele inculpatului Cravcenco Igor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 ianuarie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Cravcenco Igor Xxxxx născut la data de

xxxxx, originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

Cravcenco Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (2)

lit. lit. a), c) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contul inculpatului

Cravcenco Igor în beneficiul lui Țurcan Victor suma de 6 998 (șase mii nouă sute nouă

zeci și opt) lei, cu titlu de prejudiciu material și 50 000 (cincizeci mii) lei, cu titlu de

prejudiciu moral.

În rest, acțiunea civilă privind repararea prejudiciului moral și material a fost

respinsă ca neîntemeiată.

A fost admisă cererea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Cravcenco Igor în contul statului a cheltuielilor suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză judiciară nr. 201902D1728 din 16 august 2019 și

nr. 201902P2404 din 26 iulie 2019, în sumă de 1 216 (una mie două sute șaisprezece)

lei.

1

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Cravcenco Igor,

pe data de 24 iulie 2019, aproximativ la ora 19:30, aflându-se în ograda casei de locuit

din str. Rariștii 9, mun. Chișinău, conștientizând caracterul acțiunilor sale, prevăzând

urmările prejudiciabile și dorind, în mod conștient, survenirea acestora, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, acționând cu intenția de a aplica violența periculoasă pentru viața

și sănătatea persoanei, a iscat un conflict cu fiul său Xxxxx, în rezultatul căruia s-a

năpustit asupra acestuia cu un cuțit în mână, încercând să-l lovească în zona gâtului,

însă reușind să se ferească, Xxxxx a fost lovit cu cuțitul în umărul stâng.

În continuarea acțiunilor sale criminale Cravcenco Igor cu cuțitul în mână s-a

îndreptat în direcția soției sale Xxxxx, care striga din pragul casei să-l lase pe fiul lor,

însă nu și-a dus intențiile până la capăt, fiind împiedicat de cumnatul său Țurcan Victor,

care a observat din domiciliul său comportamentul agresiv și intențiile acestuia, sărind

în ajutor și aplicându-i cu o bucată de lemn o lovitură pe spate.

Tot atunci, Cravcenco Igor, observând că a fost împiedicat de cumnatul său, s-a

încăierat cu acesta și a început să-i taie cu cuțitul venele de la mână dreaptă, după care

i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona umărului stâng, moment în care în ajutor i-a sărit

Xxxxx, care cu mâna stângă a apucat lama cuțitului pentru a împiedica o tăietură

adâncă, în rezultatul căruia Țurcan Victor a reușit să iasă din mâinile atacatorului, iar

Cravcenco Igor Xxxxx a aruncat din mână cuțitul și s-a eschivat de la fața locului

îndreptându-se în direcția pădurii din apropierea casei, amenințând membrii familiei

că, dacă va vedea la poartă vreun polițist, îi va tăia pe toți.

În rezultatul loviturilor aplicate lui Xxxxx, prin raportul de expertiză judiciară nr.

201902D1728 din 16 august 2019, s-a constatat plăgi tăiate la nivelul membrului

superior stâng, cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor, care se

califică ca vătămare corporală ușoară.

Prin raportul de expertiză judiciară nr. 201902P2404 din 26 iulie 2019, pe corpul

lui Țurcan Victor a fost stabilită o plagă înțepată a antebrațului drept treimea medie cu

lezarea arterei radiale, a tendonului mușchiului flexo-radial al carpului și brahioradial

cu hematom intermuscular, precum și o plagă a policelui stâng pe suprafața torso-

radială cu defecte tegumentar, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect înțepător-tăietor, care se califică ca vătămare corporală medie.

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de

judecată, Buinovski Daniela prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței,

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care inculpatul Cravcenco Igor să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. lit. a), c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 901 Cod penal a dispune termenul de închisoare de 1 an și 6 luni spre

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar restul termenului de pedeapsă de 1 an și

6 luni închisoare de suspendat condiționat.

2.1 În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- deși, instanța de judecată a calificat corect acțiunile inculpatului Cravcenco

Igor, sentința este nefondată sub aspectul blândeții pedepsei stabilite sub formă de

suspendarea condiționată, deoarece instanța de judecată nu a luat în considerație în

2

cumul toate circumstanțele stabilite la aplicarea pedepsei, rezultând din personalitatea

inculpatului;

- la stabilirea pedepsei penale pentru Cravcenco Igor instanța de judecată

urmează să țină cont de faptul că infracțiunea comisă este intenționată, de

personalitatea inculpatului și anume: anterior inculpatul a mai comis o infracțiune de

huliganism și a fost deja condamnat cu pedeapsa sub formă suspendarea condiționată

a executării pedepsei, de faptul că, după cum au relatat părțile vătămate, inculpatul

deseori este agresiv și aplică violență asupra membrilor familiei, iar în speță inculpatul

a atacat victimele cu aplicarea cuțitului, prezentând risc pentru viața și sănătatea

persoanelor, ceea ce denotă faptul că inculpatul prezintă pericol pentru societate, prin

urmare corectarea și reeducarea lui poate fi efectuată numai în condițiile aplicării

pedepsei penale, privative de libertate;

- este de menționat faptul că, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite

careva motive care ar concluziona că nu este rațional ca inculpatul Cravcenco Igor să

nu execute pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege și solicitată de acuzare pentru

fapta săvârșită;

- instanța de fond contrar solicitării expuse în discursul acuzatorului și ignorând

cu desăvârșire faptul că, în cadrul ședințelor de judecată au fost prezentate suficiente

probe care demonstrează vinovăția numitului în comiterea faptelor încriminate și

informația care caracterizează inculpatul, neîntemeiat și abuziv a evitat să aplice în

privința inculpatului Cravcenco Igor o pedeapsă privativă de libertate;

- respectiv, se observă că Cravcenco Igor pe calea corijării nu se află, datorită

faptului că fiind condamnat anterior sub formă de suspendare condiționată a executării

pedepsei, a mai comis o nouă infracțiune, ceea ce îl caracterizează negativ;

- în această ordine de idei, la adoptarea unei asemenea sentințe instanța de fond

a făcut exces de intima sa convingere, interpretând eronat atât circumstanțele de fapt,

cât și cele de drept desprinse de caz;

- instanța de fond nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane. Aplicarea unei pedepsei mai blânde, va duce la

încurajarea pe viitor a săvârșirii infracțiunilor similare și de către alte persoane;

- pedeapsa stabilită doar îl va favoriza pe inculpat să săvârșească pe viitor acțiuni

similare, iar de către alte persoane din societate va fi apreciată ca o atitudine tolerantă

din partea statului și a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea

societății în eficacitatea și echitarea sistemului de justiție. Trebuie de menționat că,

aplicarea unei asemenea pedepse, în speță, nu creează inculpatului careva incomodități

și doar îl instigă pe acesta de a mai comite infracțiuni, doar pe viitor să fie mai prudent

și să nu comită „greșelile” care le-a comis și datorită cărora acțiunile acestuia au fost

deconspirate.

admis apelul, casată parțial sentința, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

lui Cravcenco Igor, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (2) lit. lit. a), c) Cod penal și stabilită pedeapsă cu închisoare pe termen

de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în conformitate

3

cu art. 901 Cod penal s-a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate de

1 (unu) an din pedeapsă în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu)

an, în conformitate cu art. 90 alin. (1), (6) Cod penal se suspendă condiționat pe termen

de probațiune de 1 (unu) an.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Cravcenco Igor încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 2011 alin. (2), lit. lit. a), c) Cod penal-violența

în familie, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei

în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, acțiuni violente

pentru viața și sănătatea persoanei, săvârșită asupra a doi membri de familie, care a

provocat vătămarea medie a integrității corporale.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Cravcenco Igor, instanța de apel

a constatat că, acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2), lit. lit. a), c) Cod Penal, sentința primei

instanțe nefiind contestată în această parte de către părțile la proces.

În limitele judecării apelului, instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia

soluției instanței de fond în partea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Cravcenco Igor a constatat că, instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, acțiunile inculpatului Cravcenco Igor

cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2), lit. lit.

a), c) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 alin. (4) Cod penal,

infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune „gravă”.

În procesul de individualizare a pedepsei penale, instanța de fond nu a apreciat

suficient faptul că, infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, iar după cum au relatat

părțile vătămate, inculpatul deseori este agresiv și aplică violență asupra membrilor

familiei, în speță inculpatul a atacat victimele cu aplicarea cuțitului, prezentând risc

pentru viața și sănătatea persoanelor, partea vătămată Țurcan Victor a înaintat pretenții

materiale față de inculpat, care până în prezent nu au fost recuperate, ceea ce denotă

faptul că inculpatul prezintă pericol pentru societate, prin urmare corectarea și

reeducarea lui poate fi efectuată numai în condițiile aplicării pedepsei penale, privative

de libertate.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale, sub aspectul modalității de

executare a acesteia, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, anterior inculpatul a

fost judecat, pentru comiterea infracțiunii de huliganism și a fost condamnat cu

aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, măsură de pedeapsă care a fost ineficientă în vederea atingerii

4

scopului pedepsei penale, or, inculpatul nu a pășit pe calea corectării și a comis cu

intenție directă o altă infracțiune din categoria celor „grave”.

În contextul circumstanțelor menținute supra, instanța de apel a reținut ca fiind

pertinente argumentele acuzatorului de stat potrivit căruia, la emiterea sentinței,

instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, deoarece prin aplicarea art. 90 Cod

Penal, nu va putea fi realizat scopul pedepsei penale.

Colegiul Penal a reținut că, prima instanță incorect a constatat că condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării pedepsei

sunt întrunite, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite

ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență, or, inculpatul Cravcenco

Igor nu este la prima abatere de la legea penală, anterior a fost judecat, respectiv,

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu va fi o măsură eficientă de a asigura

corectarea și resocializarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni din partea acestuia.

Sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei penale, reieșind din

faptul că, inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, careva circumstanțe agravante nu au fost

stabilite, potrivit certificatului de la Centrul „Galaxia” acestuia la data de 12 noiembrie

2020 i-a fost implantat intramuscular preparatul „Espirali” pe un termen de 5 ani, fapt

ce duce la interzicerea consumului de băuturi alcoolice, cu riscul survenirii unor

consecințe grave pentru sănătate, a manifestat căință activă și ținând cont de solicitarea

acuzatorului de stat care a pledat pentru aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal,

instanța de apel în corespundere cu prevederile art. 901 Cod penal a dispus suspendarea

parțială a executării pedepsei cu închisoare sub formă de 2 (doi) ani închisoare, după

cum urmează: 1 (unu) an închisoare din pedeapsă în penitenciar de tip semiînchis, iar

restul pedepsei de 1 (unu) an, în conformitate cu art. 90 alin. (1), (6) Cod penal se

suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an.

Astfel, pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de

respect față de legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de

acestea, din partea inculpatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală

și să-și modifice comportamentul în conformitate cu prevederile legii.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău-Popov Oleg și de către

avocatul Tetelea Marcel în numele inculpatului Cravcenco Igor.

4.1 Procurorul invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu restituirea cauzei

la o nouă rejudecare în instanța de apel, din motiv ca eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

În motivarea recursului acuzarea manționează că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat motivat asupra argumentelor invocate în cererea

de apel sub aspectul individualizării greșite a pedepsei penale numite în sarcina

inculpatului Cravcenco Igor;

- într-o altă ordine de idei, partea acuzării constată că, instanța de apel a

individualizat greșit și modalitatea de executare de către inculpatul Cravcenco Igor a

pedepsei închisorii numite în sarcina sa de către prima instanță;

5

- instanța de apel a procedat contrar prevederilor art.901 alin.(4) Cod penal,

potrivit cărora, prezentul articol nu se aplică în cazul infracțiunilor deosebit de grave

și excepțional de grave, precum și al infracțiunilor prevăzute la art. 165, art.1661

alin.(2)-(4), art. 171-1751, 2011, 206, 208, 2081 și 2082;

- în contextul celor expuse supra, partea acuzării consideră că instanța de apel

greșit a individualizat atât pedeapsa penală cât și modalitatea ei de executare, aceasta

devreme ce argumentele invocate în sprijinul soluției dispuse vin în contradicție cu

împrejurările de fapt și de drept ale cauzei.

4.2 Avocatul, invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea în

vigoare a sentinței.

În motivarea recursului apărarea invocă că:

- instanța de apel invocă, că la individualizarea pedepsei instanța a comis o eroare

privind personalitatea condamnatului prin faptul că acesta se afla nu prima data la

abaterea penală or, contrar hotărârii instanței de fond fila 55 revendicarea constată

expres lipsa antecedentelor penale;

- cât privește suspendarea executării pedepsei cu închisoare în privința lui

Cravcenco Igor, la acest capitol este de menționat că Curtea de Apel prin hotărârea sa

a aplicat eronat și contrar prevederilor legale a art. 901 Cod penal or, alin. (4) prevede

că nu se aplică în cazul infracțiunilor deosebit de grave și excepțional de grave,

precum și al infracțiunilor prevăzute la art.165, art.1661 alin.(2)-(4), art.171-1751, 2011,

206, 208, 2081 și 2082.

- aprecierea instanței de apel precum că corectarea și reeducarea inculpatului

poate fi atinsă doar prin izolarea lui de societate, ca declarativă și neîntemeiată, or

soluția instanței nu conține argumente care ar dezvolta aceste motive și nu combate

argumentele instanței de fond prin care s-a aplicat în privința lui Cravcenco Igor

prevederile art. 90 Cod penal;

- la faza de urmărire penală, cât și în cadrul judecării cauzei în apel, a recunoscut

vinovăția în mod integral și a contribuit activ la descoperirea infracțiunii;

- Cravcenco Igor este de o vârstă înaintată, acesta în ședința de judecată a invocat

faptul că nu mai consumă băuturi alcoolice, potrivit certificatului de la Centrul

„Galaxia”, acestuia, la 12 noiembrie 2020 i-a fost implantat intramuscular preparatul

„Espirali” pe un termen de 5 ani, fapt ce duce la interzicerea consumului de băuturi

alcoolice cu riscul survenirii unor consecințe grave pentru sănătate, precum și faptul că

a manifestat căință activă;

- pe parcursul judecării cauzei nu a fost constatată nici o circumstanță agravantă,

ci numai circumstanțe atenuante;

- concluzia instanței de fond privind executarea reală a pedepsei cu închisoarea

nu va duce la atingerea scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 alin.(2) Cod penal

și anume la corectarea condamnatului, deoarece detenția chiar poate avea un efect

invers proporțional cu cel urmărit, modificând în rău comportamentul făptuitorului în

urma contactului cu infractori periculoși.

- scopurile pedepsei penale prevăzute de legiuitor și-au atins obiectivele în speța

dată.

6

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul procurorului urmează a

fi respins, ca inadmisibil, iar recursul avocatului admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

11 ianuarie 2021, din motiv că apelul a fost greșit admis.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept de a-l admite, cu casarea parțială sau totală a

hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

După cum rezultă din materialele cauzei, titularii cererilor de recurs invocă

temeiurile de pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când: 6)

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și când, 10) s-au

aplicat pedepse contrar prevederilor legale, ambii recurenți necontestând starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

însă își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel doar în partea stabilirii

pedepsei.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recursuri și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că

criticile aduse de către avocat și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății sub

aspectul că instanța de apel a admis greșit apelul, iar solicitările procurorului fiind

nemotivate, inclusiv și în aspectul contradictorialității lor cu solicitările expuse în

apelul depus de către acesta.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 11 ianuarie 2021, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Cravcenco Igor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a), c) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, iar

conform prevederilor art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Acuzatorul de stat a contestat cu apel sentința, solicitând ca inculpatul Cravcenco

Igor să fie condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, la 3 (trei) ani

închisoare, iar în baza art. 901 Cod penal a dispune termenul de închisoare de 1 an și

6 luni spre executare în penitenciar de tip semiînchis, iar restul termenului de pedeapsă

de 1 an și 6 luni închisoare de suspendat condiționat.

Apărarea nu a contestat cu apel soluția primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021 a fost admis apelul, casată

parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Cravcenco Igor condamnat în baza art. 2011 alin. (2), lit. a), c)

Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, în conformitate cu art. 901 Cod penal s-a dispus

7

suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate de 1 (unu) an din pedeapsă în

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an, în conformitate cu art.

90 alin. (1), (6) Cod penal se suspendă condiționat pe termen de probațiune de 1 (unu)

an.

Colegiul penal constată că procurorul, nefiind de acord cu soluția instanței de apel,

critică decizia sub aspectul blândeții pedepsei, solicitînd dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, din motiv ca eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs, indicând asupra necesității aplicării inculpatului a pedepsei închisorii pe un

termen de trei ani cu executarea reală a acesteia.

Totodată, instanța de recurs reține că, avocatul Tetelea Marcel în numele

inculpatului a solicitat menținerea sentinței primei instanțe, considerând corectă,

întemeiată și motivată soluția primei instanțe privind stabilirea inculpatului a pedepsei

închisorii pentru un termen de doi ani cu suspendarea condiționată a executării acesteia

în temeiul art. 90 Cod penal pentru o perioadă de probațiune, nefiind de acord cu soluția

instanței de apel prin care s-a dispus contrar prevederilor legale exprese indicate în

alin.(4) art. 901 Cod penal aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 901 Cod

penal.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că, recursul

procurorului urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece instanța de apel greșit a

dispus admiterea apelului declarat de procuror.

Judecând recursurile depuse Colegiul penal lărgit ține să sublinieze faptul că

potrivit prevederilor art. 901 Cod penal condamnarea cu suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare nu se aplică în cazul infracțiunilor deosebit de grave

și excepțional de grave, precum și al infracțiunilor prevăzute la art.165,

art.1661 alin.(2)–(4), art.171–1751, 2011, 206, 208, 2081 și 2082.

Astfel soluția pronunțată în speță de către instanța de apel este una contrară legii

sus-indicate, care prevede în mod expres sfera de aplicare a acesteia.

Cu această ocazie, Colegiul penal ține să reitereze și prevederile art.424 alin. (2)

Cod de procedură penală, care stabilește că instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Reieșind din prevederile legale expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră

inadmisibile cerințele acuzatorului de stat privind remiterea cauzei la rejudecare în

vederea stabilirii unei pedepse mai aspre, deoarece instanța de apel a admis apelul

acestuia, pronunțând însă o soluție contrară prevederilor legale și anume a art. 901 alin.

(4) Cod penal care indică expres că instituția suspendării parțiale a executării

pedepsei cu închisoare nu se aplică în cazul infracțiunilor prevăzute la art.201/1, iar

solicitările din recurs ale procurorului sunt contradictorii cerințelor din apel, din care

rezultă expres că acuzarea a solicitat anume aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal,

procurorul nesolicitând în apel aplicarea pedepsei închisorii cu executare, astfel în

speță, în temeiul efectelor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

nu poate agrava situația inculpatului prin admiterea recursului procurorului.

Totodată, dat fiind faptul pronunțării de către instanța de apel a unei soluții

contrare prevederilor legale, instanța de recurs consideră întemeiate argumentele

recursului declarat de către avocatul Tetelea Marcel în numele inculpatului Cravcenco

8

Igor, considerând că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și menținerea sentinței primei instanțe pe motiv că apelul procurorului a fost greșit

admis, soluție ce se încadrează în prevederile art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură

penală, care stabilește că judecând recursul, instanța adoptă decizia prin care admite

recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține hotărârea primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Mai mult, Colegiul penal lărgit, consideră neîntemeiate argumentele procurorului

cu referire la mărimea pedepsei închisorii, recursul procurorului urmând a fi respins și

în această parte, deoarece analizând decizia instanței de apel constată că aceasta a casat

sentința și a pronunțat o nouă hotărâre numai în partea modului de executare a pedepsei

închisorii, stabilind că la individualizarea pedepsei inculpatului Cravcenco Igor pentru

infracțiunea comisă, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7,

61, 75-77, 90 Cod penal, ținând cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

care face parte din categoria celor grave, de circumstanțele cauzei de personalitatea

inculpatului, care și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii încriminate și s-a căit

sincer, cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, fiindu-i

stabilită o pedeapsă de doi ani închisoare, care se încadrează în limitele legale,

beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei cu închisoarea prevăzute de

sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat, circumstanțe, care au condus

la aplicarea pedepsei enunțate.

De asemenea, analizând conținutul părții descriptive a sentinței, Colegiul atestă

că, la stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de faptul că acesta nu are antecedente penale, infracțiunea comisă

face parte din categoria celor grave, iar circumstanțe agravante prevăzute de art. 77

Cod penal în privința inculpatului nu au fost reținute.

Având ca reper împrejurările menționate, Colegiul penal lărgit consideră, că

prima instanță în mod întemeiat a concluzionat asupra aplicării în privința inculpatului

Cravcenco Igor a prevederilor art. 90 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii stabilite acestuia, ținând cont de vârsta inculpatului,

faptul că nu mai consumă băuturi alcoolice, or, potrivit certificatului de la Centrul

„Galaxia” acestuia la data de 12 noiembrie 2020 i-a fost implantat intramuscular

preparatul „Espirali” pe un termen de 5 ani, fapt ce duce la imposibilitatea consumului

de băuturi alcoolice, cu riscul survenirii unor consecințe grave pentru sănătate. De

asemenea prima instanță întemeiat a luat în considerație la individualizarea pedepsei

inculpatului recunoașterea vinei și căința activă.

În acest context, Colegiul penal lărgit relevă că, prima instanță a efectuat o analiză

amplă a personalității inculpatului, ținând cont de conduita acestuia înaintea săvârșirii

faptei, după săvârșirea acesteia și în timpul judecății. În acest mod, instanța de recurs

a stabilit că prima instanță în mod corect a concluzionat, că scopul pedepsei în speță

poate fi atins și fără executarea reală a acesteia, deoarece inculpatul manifestă

suficientă responsabilitate și regret, conștientizând cele comise, nefiind identificate

circumstanțe care ar demonstra contrariul.

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus consideră că, prima instanță

a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și al

modalității de executare, pe când instanța de apel greșit a admis apelul procurorului,

9

fapt ce determină Colegiul penal lărgit de a respinge recursul procurorului, a admite

recursul apărării cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței adoptate

de către prima instanță, în privința lui Cravcenco Igor.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Popov Oleg.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Tetelea Marcel în numele

inculpatului Cravcenco Igor, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2021, cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 11 ianuarie 2021 în cauza penală privindu-l pe Cravcenco Igor Xxxxx.

Cravcenco Igor Xxxxx, urmează a fi eliberat din instituția penitenciară, dacă în

privința acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa închisorii în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 24 martie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

10

01 februarie 2022 Dosarul nr.1ra-2009/2021

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Cobzac Elena și Timofti Vladimir

Conform art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală în cauza penală

privindu-l pe Cravcenco Igor

februarie 2022, a fost respins, ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău – Popov Oleg, admis recursul

ordinar declarat de către avocatul Tetelea Marcel în numele inculpatului Cravcenco

Igor, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021,

cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 ianuarie 2021 în

cauza penală privindu-l pe Cravcenco Igor.

dar, cu privire la soluția adoptată, exprimăm dezacordul cu majoritatea completului de

judecată, deoarece considerăm că, recursul ordinar declarat de către avocatul Tetelea

Marcel în numele inculpatului Cravcenco Igor urma a fi respins și admis recursul

procurorului în Procuratura circumscripție Chișinău – Popov Oleg, casată, parțial,

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2021, în latura penală

și pronunțată în această parte o nouă hotărâre privind excluderea aplicării prevederilor

art.901 Cod penal în privința lui Cravcenco Igor, cu stabilirea executării pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Din materialele cauzei rezultă că, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 11 ianuarie 2021, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de

art.364/1 Cod de procedură penală, Cravcenco Igor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2011 alin. (2), lit. lit. a), c) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare,

cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, fiind soluționată acțiunea

civilă.

în Procuratura mun. Chișinău, oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată,

Buinovski Daniela, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Cravcenco Igor

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2), lit. lit.

a), c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei)

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În baza art.901 Cod penal a dispune

11

termenul de închisoare de 1 an și 6 luni spre executare în penitenciar de tip semiînchis,

iar restul termenului de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare de suspendat condiționat,

motivând, că pedeapsa este prea blindă în raport cu faptele comise și personalitatea

inculpatului.

admis apelul, casată parțial sentința, și pronunțată o nouă hotărâre prin care lui

Cravcenco Igor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.

(2), lit. lit. a), c) Cod penal și stabilită pedeapsă cu închisoare în mărime de 2 (doi) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în conformitate cu art.901 Cod

penal s-a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate de 1 (unu) an din

pedeapsă în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an, în

conformitate cu art.90 alin.(1), (6) Cod penal se suspendă condiționat pe termen de

probațiune de 1 (unu) an.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău-Popov Oleg și de către

avocatul Tetelea Marcel în numele inculpatului Cravcenco Igor.

Considerăm întemeiate argumentele procurorului, precum că instanța de apel

greșit a individualizat modalitatea de executare a pedepsei stabilite, aplicând

nejustificat prevederile art.901Cod penal, care conform prevederilor al.4 al normei date

nu sunt aplicabile speței, totodată, instanța de apel n-a luat în considerație toate

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

La fel, instanța de apel nu a reținut caracterul grav al faptelor comise, or inculpatul

a comis infracțiunea cu intenție directă, iar după cum au relatat părțile vătămate,

inculpatul deseori este agresiv și aplică violență asupra membrilor familiei, în speță

inculpatul a atacat victimele cu aplicarea cuțitului, prezentând risc pentru viața și

sănătatea persoanelor, partea vătămată Țurcan Victor a înaintat pretenții materiale față

de inculpat, care până în prezent nu au fost recuperate, ceea ce denotă faptul că

inculpatul prezintă pericol pentru societate, prin urmare corectarea și reeducarea lui

poate fi efectuată numai în condițiile aplicării pedepsei penale, privative de libertate.

Pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte

persoane, or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

12

Astfel, aplicarea în privința inculpatului a suspendării parțiale a executării

pedepsei stabilită inculpatului nu este una echitabilă în raport cu cele săvârșite, la

stabilirea ei instanța de apel urma să țină cont atât de scopul preventiv și educativ al

pedepsei, de împrejurările în care au fost comise faptele, circumstanțele cauzei,

comportamentul inculpatului care a comis infracțiunile din categoria celor grave,

comise asupra membrilor familiei, cu aplicarea cuțitului, acțiunile ilicite fiind însoțite

de agresiune asupra victimei, circumstanțe, care în cumul condiționează concluzia, că

la caz nu sunt aplicabile prevederile art.901 Cod penal.

La fel, considerăm că soluția primei instanțe de aplicare a prevederilor art.90 Cod

penal este una eronată, și nu poate fi menținută, ținând cont de circumstanțele

menționate, personalitatea inculpatului, de natura violenței aplicate în privința a mai

mulți membri ai familiei cu folosirea în calitate de armă cuțitul, în scopul prevenirii

reapariției violenței, protejarea victimelor, considerând că la caz nu sunt aplicabile

prevederile art.90 Cod penal, iar acel fapt, că procurorul în apel a solicitat o pedeapsă

mai aspră de 3 ani închisoare cu aplicarea art.90/1 Cod penal, nu poate justifica soluția

instanței de apel de aplicare a art.901Cod penal, în cazul când legea prevede restricții

la aplicarea acestei norme, or, instanța de apel este în drept și obligată să

individualizeze modul de executare a pedepsei după lege, dar nu după cum solicită

procurorul.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, considerăm că doar

prin executarea reală a pedepsei, inculpatul v-a conștientiza gravitatea acțiunilor sale,

precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a

condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de respingere a recursului apărării,

admitere a recursului declarat de către procuror, cu casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021, în partea individualizării pedepsei, cu

excluderea prevederilor art. 901 Cod penal și stabilirea executării pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Judecător Cobzac Elena

Judecător Timofti Vladimir

13