1ra-2076/2021 — art. 187 alin. 2 lit. d, e, f , art. 287 alin. 1, art. 287 alin. 2 lit. a CP

1ra-2076/2021 — art. 187 alin. 2 lit. d, e, f , art. 287 alin. 1, art. 287 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2076/2021

1-16097656-01-1ra-18102021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Plămădeală

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Postica Serghei în numele inculpatului Bîcov Vitalie, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 15 decembrie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Bîcov Vitalie Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bîcov Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. d), e) și f), art. 287 alin. (1) și art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal,

stabilindu-i-se pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 187 alin.(2) lit. d), e) și f) Cod penal - 5 (cinci) închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de 850 (opt

sute cincizeci) unități convenționale;

- în baza art. 287 alin.(1) Cod penal - 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal - 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Bîcov Vitalie, i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 6 (șase) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în

1

mărime de 850 (opt sute cincizeci) unități convenționale (42500 lei - patruzeci și două

mii cinci sute lei).

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni nr. 1-117/2018

din 06 iulie 2018, lui Bîcov Vitalie, i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 6 (șase) ani 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

amendă în mărime de 850 (opt sute cincizeci) unități convenționale (42500 lei -

patruzeci și două mii cinci sute lei).

Termenul executării pedepsei de către Bîcov Vitalie s-a calculat din 15 decembrie

2018, cu includerea în acest termen a perioadei executării pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni nr. 1-117/2018 din 06 iulie 2018,

începând cu data de 15.03.2018 până la data de 15.12.2018.

S-a admis parțial acțiunea civilă intentată de partea vătămată Mstislavskaia

Marina și s-a încasat de la Bîcov Vitalie în beneficiul Marinei Mstislavskaia

prejudiciul moral în sumă de 5000 (cinci mii) lei.

data de 09 ianuarie 2016, intenționat, din motive huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, în loc public, sub pretextul unor relații ostile, a intrat în garajul cet.

Galescu Vasile, situat în sat. Piatra Albă, r-nul Ialoveni, unde ultimul își desfășoară

activitate de întreținere și reparare a automobilelor „Xxxxx” S.R.L, și fără a avea

careva motive, l-a acostat pe cet.Galescu Vasile, care pregătea postul de muncă pentru

clienți, l-a numit cu cuvinte înjurioase, după care l-a lovit cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, concomitent lovindu-1 cu capul de parbrizul automobilului

de model „Xxxxx”, proprietatea ultimului, deteriorându-l, în același timp, bruscându-

l în peretele încăperii, deteriorând lampa electrică. Ca consecință a agresării

huliganice, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 167/D din 18.02.2016,

lui Galescu Vasile i-au fost cauzate vătămări, sub formă de traumatism cranio-

cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, ce au condiționat o dereglare a

sănătății de scurtă durată, conform acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară.

Tot el, la data de 28 mai 2016, aproximativ la orele 16:00 min. având scopul

comiterii unui act de huliganism, în mod repetat, aflându-se la terasa magazinului

„Xxxxx” situat în s. Piatra Albă, raionul Ialoveni, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

încălcând grosolan ordinea și liniștea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față

de societate, manifestată prin obrăznicie deosebită, fără careva motive în prezența

altor persoane, a inițiat o ceartă cu Galescu Vasile, numindu-l cu cuvinte necenzurate,

după care i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i astfel conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1495/D din

20.06.2016 - vătămare neînsemnată sub formă de edem al țesuturilor moi cu echimoze

și excoriații la nivelul gambei stângi.

Tot el, la data de 03.07.2017, aproximativ la ora 02:30, urmărind scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă îndreptată

2

spre atingerea scopului stabilit, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient

survenirea acestora, aflându-se pe teritoriul bazei de odihnă „Vânătorii și Pescarii”,

situată în com. Ghidighici mun. Chișinău, a pătruns în căsuța numărul 10, unde a

inițiat un conflict cu Mstislavskaia Marina, adresându-se în adresa acesteia cu cuvinte

necenzurate, după ce, intenționat i-a aplicat multiple lovituri peste diferite părți ale

corpului în rezultatul cărora ultima a căzut jos, fiindu-i cauzate echimoze la nivelul

toracelui pe stânga membrului superior stâng și coapsa stângă, care conform

raportului de constatare nr. 2765 din 03 iulie 2017 se califică ca vătămări

neînsemnate, după ce, continuând acțiunile sale ilegale, în mod deschis a sustras de

pe noptieră un telefon mobil de model „Xxxxx” în care era activată cartela SIM cu

nr.Xxxxx, în valoare de 1000 de lei, și un telefon mobil de model „Unite” în care era

activată cartela SIM cu nr. Xxxxx, în valoare de 1000 de lei, după ce, cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel părții vătămate

Mstislavskaia Marina o daună materială în proporții considerabile în valoare totală de

2000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni nr.1-377/16 din 08.11.2016, s-a dispus

conexarea cauzei penale nr. 1-553/16 (33-1-2056-07072016) de învinuire a lui Bîcov

Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la

cauza penală nr. 1-377/16 (33-1-814-18032016) de învinuirea lui Bîcov Vitalie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin. (1) Cod penal, pentru examinare într-

o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni nr. 1-377/16 din 13.02.2018,

s-a dispus conexarea cauzei penale nr. 1-1349/17 (12-1-52797-01082017) de

învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. d), e) și f) Cod penal, la cauza penală nr. 1-377/16 (33-1-814-18032016) de

învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) și

art.287 alin.(2) lit. a) Cod penal, pentru examinare într-o singură procedură.

inculpatului Bîcov Vitalii, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 15.12.2018, cu pronunțarea unei sentințe de

achitare în privința lui Bîcov Vitalie, deoarece fapta nu întrunește elementele

constitutive a infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (1); art. 287 alin. (2) lit. a) și

art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

În motivarea apelului avocatul Rudenco Mihai în numele inculpatului Bîcov

Vitalii a invocat că, la urmărirea penală și în instanța de fond, inculpatul vina nu a

recunoscut-o și a declarat că nu a săvârșit nici un act de huliganism față de o rudă

apropiată, intenționat nu a sustras telefoane în mod deschis de la o persoană cu care

dorea mult să se căsătorească. Totodată conform art. 101 Cod de procedură penală, în

procesul penal, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenții, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

3

punct de vedere al coroborării lor. În baza art. 100 Cod de procedură penală, toate

probele administrate pe această cauză penală, urmau să fie verificate sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

admis parțial apelul avocatului Rudenco Mihai în numele inculpatului Bîcov Vitalie

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 15 decembrie

2018, casată parțial această sentință, în partea reducerii pedepsei în baza art.385 alin.

(5) Cod de procedură penală și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa stabilită

inculpatului Bîcov Vitalie pentru deținerea în condiții inumane în Penitenciarul nr. 13

în calitate de prevenit pentru perioada 20.03.2018 -15.12.2018 cu 271 (două sute

șaptezeci și unu) zile.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de

către instanța de fond. În plus, instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate din punct de vedere a

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-

se de Lege, încadrând just acțiunile inculpatului Bîcov Vitalie în baza art. 187 alin.

(2) lit. d), e) și f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, și în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei, precum și acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, și art. 287 alin. (2) lit.a) Cod penal, huliganismul adică acțiunile

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de

respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și

acțiuni, care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de o persoană,

care anterior a săvârșit un act de huliganism.

Instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul a

săvârșit infracțiunile incriminate.

De asemenea, instanța de apel a reținut că inculpatul, Bîcov Vitalie, atât în cadrul

urmăririi penale cât și în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond vina în

comiterea infracțiunilor imputate nu a recunoscut-o.

În cadrul instanței de apel, inculpatul, Bîcov Vitalie, a declarat că învinuirea îi

este clară, vina o recunoaște parțial, nu a avut intenții criminale la comiterea faptei,

nici nu s-a gândit la așa consecințe. A susținut declarațiile oferite anterior și apelul

declarat de către apărător, a solicitat să-i fie micșorată pedeapsa aplicată.

4

Deși, Bîcov Vitalie vinovăția nu și-a recunoscut-o, vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate se confirmă și prin următoarele probe pertinente,

concludente, utile și veridice ce coroborează între ele, și anume: declarațiile părții

vătămate Galescu Vasile, declarațiile părții vătămate Mstislavskaia Marina, (f.d.120-

122, vol. 4); declarațiile martorului Galescu Valentina; declarațiile martorului Polat

Mariana.

Totodată la stabilirea vinovăției instanța de judecată a luat în considerare și

materialele cauzei penale după cum urmează:

- procesul - verbal de constatare a infracțiunii din 27 ianuarie 2016, înregistrat în

REI - 1 a IP Ialoveni cu numărul procesului penal nr. 139, privind comiterea de către

Bîcov Vitalie a actului de huliganism în privința lui Galescu Vasile (f.d.4. vol. 1);

- informația telefonică din 09 ianuarie 2016. ora 12:40 min., parvenită de la

Galescu Vasile, înregistrată în R-2 a IP Ialoveni, privind agresarea lui de către Bîcov

Vitalie, și plângerea depusă de Galescu Vasile (f.d. 5-6 vol. 1);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18 ianuarie 2016 și fototabelul,

în cadrul căruia a fost cercetat garajul, în interiorul căruia se afla automobilul de

model „AUDI - 90” parbrizul căruia avea deteriorare în partea superioară dreapta și

lampa electrică la fel deteriorată (f.d.7-8, vol. l);

- actele de constituire ale întreprinderii „Xxxxx” S.R.L. prin care se confirmă că

Galescu Vasile își desfășoară o activitate de întreținere a autovehiculelor (f.d.20-29,

vol. 1);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 167/D din 18 februarie 2016, în cadrul

căruia la Galescu Vasile, s-a constatat: vătămări ușoare sub formă de traumatism

cranio-cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, care putea fi cauzată prin

acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur sau la lovire de acesta, posibil în

timpul și circumstanțele indicate (f.d.43-44. vol. 1);

- declarațiile martorului Vicol Grigore (decedat), s-au dat citire în baza art.371

Cod de procedură penală, (f. d. 39. vol. 1);

- procesul - verbal de constatare a infracțiunii din 06.06.2016. înregistrat în REI-

1 a IP Ialoveni cu numărul procesului penal nr. 952, privind comiterea de către Bîcov

Vitalie a actului de huliganism în privința lui Galescu Vasile (f.d. 5 vol.2);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03 iunie 2016 și fototabelul, în

cadrul căruia a fost cercetat magazinul „Xxxxx” S.R.L. (f. d. 8-9 vol.2);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1495/D din 20.06.2016, prin care pe

corpul cet. Galescu Vasile s-a depistat edem a țesuturilor moi cu echimoză și

excoriație la nivelul gambei stângi, care se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 24

vol.2);

- raportul de constatare nr. 2765 din 03 iulie 2017, potrivit căruia părții vătămate

Mstislavskaia Marina, i-au fost provocate echimoze la nivelul toracelui pe stânga

membrului superior stâng și coapsa stângă, care au fost cauzate în rezultatul unui

obiect contondent dur care se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 13-14 vol. 3);

5

- procesul-verbal de ridicare din 06.07.2017, potrivit căruia de la Bîcov Vitalie

au fost ridicate: un telefon mobil de model „Xxxxx”, cu nr. de IMEI 1

358975057200744, IMEI 2 3589750572007751 în care era activată cartela SIM cu

nr.89373022100001900296, un telefon mobil de model „Unite” în care era activată

cartela SIM cu nr. 13111111696509, cu nr. IMEI 357353040911895 (f.d. 22, vol. 3);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.07.2017, potrivit căruia au

fost supuse examinării: telefoanele mobile ridicate la data de 06.07.2017 de la Bîcov

Vitalie. Telefonul mobil de model „Xxxxx”, cu nr. de IMEI I 358975057200744,

IMEI 2 3589750572007751 în care era activată cartela SIM cu nr.

89373022100001900296, avea ecranul deteriorat în partea de jos, stângă. Telefonul

mobil de model „UNITE” în care era activată cartela SIM cu nr. 131 11111696509,

cu nr. IMEI 357353040911895, careva deteriorări nu au fost depistate (f.d. 23-24, vol.

3).

În aceste condiții, în urma examinării mijloacelor de probă sus citate, instanța de

apel a conchis că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma

prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de

inculpat în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația

de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului, încadrarea juridică corectă și

anume art. 187 alin. (2) lit. d), e) și f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, și în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică

acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, precum și acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, și art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, huliganismul adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă

de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum

și acțiuni, care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de o persoană,

care anterior a săvârșit un act de huliganism.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond justificat nu a reținut

versiunea formulată de inculpat referitor la faptul că, el nu a comis nici o infracțiune,

considerându-le drept o versiune de apărare, îndreptate spre excluderea răspunderii

penale, or declarațiile lui nu coroborează cu alte probe administrate în dosar, în special

declarațiile părților vătămate, a martorilor, precum și probele scrise (rapoartele de

expertiză, procesele-verbale de cercetare la fața locului, de ridicare), prin care se

dovedește vina inculpatului de săvârșirea infracțiunilor incriminate, deoarece aceste

declarații se califică drept o modalitate aleasă de către acesta în scopul evitării

răspunderii penale, deoarece vinovăția lui se dovedește prin probele administrate în

cauză, care coroborează între ele și nu trezesc careva dubii.

6

De asemenea, instanța de apel a remarcat că, starea de fapt reținută și de drept

apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Instanța de apel a menționat că considerentele primei instanțe sunt motivate și

argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul că, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate este dovedită în cadrul procesului

penal, astfel faptele acestuia, reținute prin sentință, întrunește elementele

infracțiunilor imputate.

Mai mult din conținutul cererii de apel și a materialelor cauzei penale s-a constatat

că apelantul a invocat aceleași afirmații pe care le-a făcut în fața instanței de fond și

la care aceasta a răspuns detaliat, respectându-se dreptul la un proces echitabil a

părților, inclusiv sub aspectul motivării hotărârii de condamnare, sentința conținând

răspunsuri amănunțite cu privire la fiecare argument invocat de părți, permițând

părților să utilizeze eficient dreptul de apel.

Față de lucrul judecat de primă instanță, s-a constatat motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina inculpatului, astfel,

fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. În cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs

eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță.

În continuare, instanța de apel s-a expus pe marginea pedepsei aplicate de către

prima instanță inculpatului Bîcov Vitalie.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a aplicat în privința

inculpatului o pedeapsă în corespundere cu prevederile art. 7 alin.(1) Cod penal, ținînd

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

A ținut cont de faptul că, Bîcov Vitalie nu este încadrat în câmpul muncii, anterior

a mai fost judecat pentru infracțiuni analogice (art. 287 Cod penal), și contravențional

este sancționat pentru injurii, deteriorarea intenționată a bunurilor străine, huliganism

nu prea grav, tulburarea liniștii, sancțiuni care sunt și neexecutate (f. d. 18 vol.3).

7

Conform prevederilor art.76 Cod penal nu au fost constatate careva circumstanțe

atenuante în speță, și circumstanțe agravante, prin prisma art.77 Cod penal la fel, nu

au fost invocate.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond la individualizarea pedepsei a ținut

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise de inculpatul Bîcov

Vitalie în baza art.187 alin. (2) lit. d), e) și f) și art. 287 alin. (l) și art. 287 alin.(2) lit.

a) Cod penal, care sunt atribuite, conform art. 16 Cod penal, la categoria infracțiunilor

mai puțin grave și grave. La fel, instanța a constatat că inculpatul se caracterizează

negativ, fiind o persoană instabilă, agresivă, ce consumă băuturi spirtoase (f.d.28,

vol.2), anterior inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiuni analogice (f.d. 140-

142 vol. 4), nu a recunoscut vina, și ținând cont de scopul pedepsei penale, anume,

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

precum și condițiile lui de viață, justificat a concluzionat de a-i aplica o pedeapsă cu

închisoare.

Totodată, cu privire la motivele invocate prezentate instanței de apel la data de 05

iulie 2019, în partea ce vizează condițiile de detenție, instanța de apel le-a apreciat ca

fiind fondate, dat fiind că în speță se constată încălcarea drepturilor prevăzute de

articolul 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale în Penitenciarul nr. Penitenciarul 13 - Chișinău.

Inculpatul a invocat că pe parcursul unei perioade îndelungate de timp a fost

deținut în mai multe celule din Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, care erau

supraaglomerate și care nu dispuneau de spațiul de 4 m2 , necesar să revină fiecărui

condamnat.

Potrivit materialelor cauzei, în perioada 20.03.2018 - 15.12.2018 inculpatul Bîcov

Vitalie s-a aflat în custodia statului în calitate de prevenit în Penitenciarul nr. 13

Chișinău, ceea ce constituie o perioadă de 271 zile.

În atare situație, detenția inculpatului în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău a depășit

nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și a atins pragul de severitate contrar

legislației, fiind calificată ca tratament inuman și degradant.

Instanța de apel a menționat că potrivit prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală prevede că, în cazul constatării încălcării drepturilor privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de

închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Pornind de la principiul privind reducerea pedepsei în baza calculului stabilit de

lege: 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, rezultă că inculpatul Bîcov

Vitalie beneficiază de reducerea pedepsei aplicate cu 271 zile.

8

Prin urmare, instanța de apel a reținut că termenul de pedeapsă definitivă stabilit

inculpatului Bîcov Vitalie - 6 ani, 6 luni de închisoare în penitenciar de tip semiînchis,

urmează a fi redus cu 271 zile.

Ținând cont de faptul că, inculpatul a comis cu intenție mai multe infracțiuni

dintre care una face parte din categoria infracțiunilor grave, acesta, în conformitate cu

art. 72 alin.(3) Cod penal, urmează a executa pedeapsa în penitenciar de tip

semiînchis.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, examinând

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform cerințelor din articolul 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța de apel a apreciat că nu există alte temeiuri de a

interveni în sentință, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Totodată, instanța de apel a reținut că, instanța de fond justificat a soluționat soarta

corpurilor delicte și anume: un telefon mobil de model „Xxxxx”, de culoare neagră,

cu nr. de IMEI 358975057200744, și un telefon mobil de model „Unite”, de culoare

alb. cu nr. de MEI 357353040911895, care se păstrează la Mstislavskaia Marina, de

restituit proprietarului după intrarea sentinței în vigoare.

La fel, instanța de fond corect a admis parțial acțiunea civilă intentată de partea

vătămată Mstislavskaia Marina și s-a încasat de la Bîcov Vitalie în beneficiul Marinei

Mstislavskaia prejudiciul moral în sumă de 5000 (cinci mii) lei.

Serghei în numele inculpatului, prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor atacate, cu remiterea

cauzei spre o nouă rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- analizând hotărârile instanțelor inferioare, apărarea constată că acestea sunt

ilegale, reieșind din considerentele că faptelor săvârșite de inculpatul Bîcov Vitalie i

s-a dat o încadrare juridică greșită;

- conform art. 427 alin. (1) pct.12) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, dacă faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- astfel, recurentul menționează că la 09 ianuarie 2016 Bîcov Vitalie a comis

acțiunile huliganice în privința lui Galescu Vasile, iar ca rezultat Procuratura Ialoveni

îi intentează cauza penală, învinuindu-1 astfel în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (1) Cod penal, iar apoi trimite cauza în judecată (cauza nr. 1-377/16);

- după care, la data de 28 mai 2016 Bîcov Vitalie, din nou comite acțiunile

huliganice în privința lui Galescu Vasile, iar ca rezultat procuratura Ialoveni îi

intentează o nouă cauza penală, învinuindu-1 deja în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, după care trimite cauza în judecată (cauza nr. 1-

553/16);

- ulterior, prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08.11.2016, s-a dispus

conexarea cauzei penale nr. 1-553/16 de învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea

9

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la cauza penală nr. 1-337/16

de învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1)

Cod penal;

- astfel, prin rechizitoriu faptele comise de Bîcov Vitalie din data de 28 mai 2016

au fost calificate în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece acesta anterior,

la data de 09 ianuarie 2016 a mai comis un huliganism;

- apărarea constată că Procuratura Ialoveni greșit, a încadrat juridic, faptele

comise de Bîcov Vitalie la data de 28 mai 2016, în componența de infracțiune

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal și anume, huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, comis de o persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism;

- totodată, ambele instanțe inferioare greșit au admis această calificare și greșit

l-au condamnat pe Bîcov Vitalie în baza acestei infracțiuni;

- recurentul menționează că, agravanta și anume lit. a) de la alin. (2) al art. 287

Cod penal, a fost data de către organul de urmărire penală și reținută de instanțele

inferioare, din motivul că Bîcov Vitalie la 09 ianuarie 2016 a mai comis un

huliganism;

- avocatul menționează că, faptele huliganice comise de Bîcov Vitalie în data de

28 mai 2016, urmau să fie încadrate de asemenea în baza art. 287 alin. (1) Cod penal;

- apărarea menționează că admiterea și condamnarea lui Bîcov Vitalie pe art. 287

alin. (2) lit. a) Cod penal, ar însemna că Bîcov Vitalie este pedepsit de două ori pentru

faptele din data de 09 ianuarie 2016, fapt pentru care instanțele inferioare au încălcat

principiul „non bis in idem”, aplicând astfel și o pedeapsă prea aspră inculpatului.

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

Procurorul a menționat că, instanța de fond examinând cauza penală în privința

inculpatului Bîcov Vitalie a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct

de vedere a pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, considerând

întemeiată și legală soluția instanței de apel, privind condamnarea inculpatului Bîcov

Vitalie pe capetele de învinuire aduse în baza art. art. 187 alin. (2) lit. d), e), f); 287

alin. (2) lit. a); 287 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal lărgit ajunge la următoarele.

Colegiul penal lărgit constată că, prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 15 decembrie 2018, Bîcov Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d), e) și f), art. 287 alin. (1) și art. 287

alin. (2) lit. a) lit. a) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 187 alin.(2) lit. d), e) și f) Cod penal - 5 (cinci) închisoare, cu

10

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de 850 (opt

sute cincizeci) unități convenționale;

- în baza art. 287 alin.(l) Cod penal- 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal - 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Bîcov Vitalie, i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 6 (șase) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în

mărime de 850 (opt sute cincizeci) unități convenționale (42500 lei - patruzeci și două

mii cinci sute lei).

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni nr. 1-117/2018

din 06 iulie 2018, lui Bîcov Vitalie, i s-a stabilit pedeapsa definitivă - 6 (șase) ani 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

amendă în mărime de 850 (opt sute cincizeci) unități convenționale (42500 lei -

patruzeci și două mii cinci sute lei).

Instanța de apel prin decizia din 18 mai 2021, a admis parțial apelul avocatului

Rudenco Mihai în numele inculpatului Bîcov Vitalie declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 15 decembrie 2018, a casat parțial această

sentință, în partea reducerii pedepsei în baza art.385 alin. (5) Cod de procedură penală

și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează.

În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa stabilită

inculpatului Bîcov Vitalie pentru deținerea în condiții inumane în Penitenciarul nr. 13

în calitate de prevenit pentru perioada 20. 03. 2018 -15.12. 2018 cu 271 ( două sute

șaptezeci și unu ) zile.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

7.1. Referitor la infracțiunea comisă de inculpatul Bîcov Vitalie prevăzută de

art.187 alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal, Colegiul penal lărgit consideră soluția primei

instanțe și menținută de către instanța de apel legală și întemeiată, careva temei legal

de a interveni în sensul dat lipsește.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Colegiul penal lărgit menționează că decizia instanței de apel privind menținerea

condamnării inculpatului în baza art.187 alin. (2) lit. d), e) și f) Cod penal corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, iar instanța de apel a dat răspuns la

toate argumentele invocate de avocatul Rudenco Mihai în apel, specificând motivele

pe care și-a întemeiat soluția adoptată în partea dată. Prin urmare, instanța de recurs

ordinar relevă, că vinovăția inculpatului Bîcov Vitalie pe acest capăt de acuzare, au

11

fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor apelantului, pe care

Colegiul penal lărgit le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert

vs România din 16.02.2010.

La fel, instanța de recurs ordinar menționează că recurentul în recurs nu critică

condamnarea inculpatului Bîcov Vitalie în baza art. 187 alin. (2) lit. d), e) și f) Cod

penal, critică doar condamnarea pe capetele de acuzare prevăzute de art.287 alin.(1) și

art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, respectiv Colegiul penal lărgit va menține

condamnarea acestuia pe art. 187 alin. (2) lit. d), e) și f) Cod penal, soluție care este

corectă și întemeiată, instanța de apel ajungând la concluzia corectă că probele

cercetate, coroborând între ele, formează un ansamblu probatoriu prin care evident se

dovedește vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii date.

7.2. Totodată, referitor la soluția instanței de apel în partea menținerii sentinței

privind infracțiunile comise de inculpatul Bîcov Vitalie prevăzute de art.287 alin.(1)

și art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, Colegiul penal lărgit reține următoarele.

În concordanță cu dispoziția art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora trebuie să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel, cuprind următoarele aspecte: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală. În ceea ce privește

chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel, acestea se

referă la: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual sau penal au fost corect aplicate.

Atunci când se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile

nominalizate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu dispunerea

rejudecării cauzei. În acest sens, instanța se conduce de prevederile art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța este

în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, atunci

când erorile judiciare nu pot fi corectate la această etapă a procedurilor.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării parțiale a

deciziei instanței de apel, Colegiul evidențiază că, încadrarea juridică a faptei are

importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de

desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conținutul

legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare

juridică a faptei presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede

și sancționează fapta socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

În jurisprudența sa constantă Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește

cu fiecare ocazie posibilă că echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu

12

ansamblul acesteia. Vorbind despre importanța încadrării juridice a unei fapte,

Colegiul face trimitere la dispozițiile art. 6§3 lit. a) din Convenție, care exprimă

necesitatea acordării unei atenții deosebite notificării „acuzației” aduse persoanei

deferite judecății.

Principala problemă adusă în discuție pe orice cauză penală se referă la vinovăția

sau nevinovăția persoanei în raport cu faptele infracționale imputate acesteia prin

rechizitoriu. Prin sintagma de „încadrare juridică a acțiunilor inculpatului” se are în

vedere determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală, după cum se menționează expres și în art. 113 Cod penal. Componența de

infracțiune constituie un tot întreg, format din patru semne corespunzătoare celor

patru elemente ale acesteia - obiectul și latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă.

În opinia Colegiului penal lărgit, problema de drept rămasă nesoluționată în

această cauză în procedura desfășurată în Curtea de Apel, este încadrarea juridică a

faptelor imputabile inculpatului Bîcov Vitalie, care are importanță atât pentru

aplicarea corectă a legii penale, cât și pentru modul de desfășurare a judecării acestui

dosar.

Din conținutul cererii de recurs se reține că avocatul, întemeindu-și cererea pe

temeiul de casare stipulat de legislator în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, pledează pentru casarea hotărârilor judecătorești inferioare, cu remiterea

cauzei la rejudecare. Din esența celor expuse în cerere, Colegiul desprinde că

recurentul semnalează temeiul invocat mai sus, în particular nefiind de acord cu

soluția instanțelor de fond în partea ce ține de condamnarea inculpatului Bîcov Vitalie

pe art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, considerând că urma să fie încadrată la fel în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal, or condamnarea pe ambele capete de acuzare se va

încălca principiul „non bis in idem”.

Colegiul penal lărgit reține că referitor la argumentul invocat în ședința instanței

de apel și repetat în recurs de către avocatul Postica Serghei în numele inculpatului

precum că „inculpatul Bîcov Vitalie a fost condamnat de 2 ori pe aceeași faptă, prin

condamnarea în baza art. 287 alin. (1) Cod penal pe episodul din 09 ianuarie 2016

și în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal pe episodul din 28 mai 2016, reținând

agravanta prevăzută lit. a)” instanța de apel nu a dat răspuns la acest argument

important al apărării, preluând motivele invocate în sentință.

Potrivit art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul în care faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal lărgit atestă că motivarea clară, convingătoare și pertinentă a

hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu

judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita

controlul judiciar.

13

Colegiul penal lărgit constată că, la 09 ianuarie 2016 Bîcov Vitalie a comis

acțiunile huliganice în privința lui Galescu Vasile, iar ca rezultat Procuratura Ialoveni

i-a intentat cauza penală, învinuindu-1 astfel în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

287 alin.(1) Cod penal, huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiuni

care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

După care, la data de 28 mai 2016 Bîcov Vitalie, din nou comite acțiunile

huliganice în privința lui Galescu Vasile, iar ca rezultat procuratura Ialoveni i-a

intentat o nouă cauza penală, învinuindu-1 deja în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, huliganismul adică acțiunile intenționate, care

încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de

societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiuni, care se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de o persoană, care anterior a

săvârșit un act de huliganism.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08.11.2016, s-a dispus

conexarea cauzei penale nr. 1-553/16 de învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, la cauza penală nr. 1-337/16

de învinuire a lui Bîcov Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1)

Cod penal.

Astfel, prin rechizitoriu faptele lui Bîcov Vitalie din data de 09 ianuarie 2016 au

fost calificate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal și din data de 28 mai 2016 în baza

art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece acesta anterior, la data de 09 ianuarie 2016

a mai comis un huliganism, soluție pe care a preluat-o prima instanță și pe care a

menținut-o greșit și instanța de apel.

În această parte, din actele dosarului se constată că instanța de apel nu a ținut

seama de dispozițiile legale și de orientările jurisprudențiale pertinente, trasând pripit

concluzia respectivă, și, totodată, fără a lua în considerație prevederile art. 113 Cod

penal și principiul „non bis in idem”, la fel și de acel fapt că în cazul în care o persoană

a săvârșit în perioade diferite două sau mai multe infracțiuni, pentru care

responsabilitatea este prevăzută de diferite alineate ale articolului 287 Cod penal,

faptele săvârșite de făptuitor se vor considera, la fel, huliganism repetat. Însă, în

asemenea cazuri, calificarea definitivă se va efectua în baza alineatului ce prevede o

pedeapsă mai gravă, indicându-se toate semnele constitutive ale huliganismului.

Prin urmare, instanța de apel urma să verifice dacă prima instanță corect a încadrat

juridic, faptele comise de Bîcov Vitalie la data de 09 ianuarie 2016 în componența de

infracțiune prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal, și anume huliganismul, adică

acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, precum și acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită și faptele comise de Bîcov Vitalie la data de 28 mai

2016, în componența de infracțiune prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal și

anume, huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

14

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, comis de o persoană care

anterior a săvârșit un act de huliganism și dacă agravanta prevăzută la lit. a) de la

alin. (2) al art. 287 Cod penal, corect a fost reținută de către instanțele judecătorești

inferioare, prin care se indică că Bîcov Vitalie la 28 mai 2016 a comis în mod repetat

un huliganism, pentru care a fost condamnat în baza articolului dat. Astfel instanța de

apel urmează să verifice dacă în speța dată suntem în prezența unui concurs de

infracțiuni sau infracțiunea a fost comisă repetat. Nu se permite a face concomitent

calificarea conform regulilor concursului de infracțiuni și conform regulilor repetării

infracțiunii.

Totodată, instanța de apel verificând cauza sub aspectul calificării infracțiunilor,

urma să raporteze situația de fapt constatată la fiecare din elementele constitutive ale

infracțiunii imputate inculpatului să subsumeze aceste fapte cu împrejurările cauzei

și să desfășoare concluzia de menținere a sentinței în partea dată, expunându-și

punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz

nu a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere formală a probelor și circumstanțelor de fapt

ale cauzei.

În rezumat la cele menționate supra, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de

apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate lui Bîcov Vitalie, să

verifice respectarea prevederilor art. 113 Cod penal.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile de drept comise

nu pot fi înlăturate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța

de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii penale și celei procesual-penale.

În concluzie, Colegiul penal lărgit consideră că eroarea judiciară comisă de

instanța de apel se încadrează în temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.12) Cod de

procedură penală, care nu poate fi reparată în prezenta procedură, deoarece chestiunile

privind aplicarea prevederilor legale la judecarea cauzei în fond țin de competența

instanței de apel, prin urmare decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial în

partea soluției pe art.287 alin. (1), art. 287 alin. (2) lit. a), art. 84 alin. (1), art. 84 alin.

(4) Cod penal, cu trimiterea cauzei la rejudecare în această parte.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate,

să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate în partea soluției pe art.287 alin. (1), art. 287 alin. (2) lit. a), art. 84 alin. (1),

art. 84 alin. (4) Cod penal, și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură

penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate în partea dată, să verifice

dacă au fost respectate prevederile art. 113 Cod penal, să se pronunțe argumentat și

detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel și în recursul ordinar declarat, în

limitele competenței, să respecte prevederile art.art.394, 414, 415 Cod de procedură

penală și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată

15

și motivată, conform prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Postica Serghei în numele

inculpatului Bîcov Vitalie, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2021, în partea soluției pe art.287 alin. (1), art. 287 alin. (2) lit.

a), art. 84 alin. (1), art. 84 alin. (4) Cod penal, în cauza penală privindu-l pe Bîcov

Vitalie Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 17 martie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

16