1ra-2145/21 — 217 al.2 CP

1ra-2145/21 — 217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2145/2021

1-21035032-01-1ra-24112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, Oficiul Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Comrat din 26 iulie 2021, în cauza penală în privința lui

Arabadji Dmitri xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx, anterior condamnat prin hotărârile:

- xxxxx.

Termenii de examinare:

prima instanță: 09.03.2021 – 28.05.2021;

instanța de apel: 16.06.2021 – 26.07.2021;

instanța de recurs: 24.11.2021- 22.02.2022.

A C O N S T A T A T :

Arabadji Dmitri a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal și în baza acestei Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală a fost condamnat la 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Arabadji Dmitri a

fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 1 an.

A fost încasat de la Arabadji Dmitri în beneficiul Statului a cheltuielilor

judiciare în sumă – 1680 lei, suportate pentru efectuarea acțiunilor procesuale

în cauza penală.

A fost respinsă, ca fiind neîntemeiată cererea procurorului privind încasarea

de la inculpat a cheltuielilor de judecată în sumă de 1320,00 lei, suportate

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat.

Arabadji Dmitri, începând cu o perioada de timp nestabilită de organul de

urmărire penală și până la 16 decembrie 2020, ora 21:40, adică până la

momentul aducerii lui în IP Comrat, fiind bănuit de consumul substanțelor

narcotice, a păstrat asupra sa, 4 pachețele de hârtie, în care se afla masa uscată

mărunțită de origine vegetală cu miros specific, care conform concluziilor

cercetării tehnico-științifice nr.34/12/3-R-629 din 22.12.2020, reprezintă

marijuana, cu masa totală de 2,822 grame, care se atribuie, conform „Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanței

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea

1

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, la substanțe narcotice, care constituie

proporții mari.

Astfel, acțiunile lui Arabadji Dmitri au fost încadrate juridic în baza art.217

alin.(2) Cod penal, după indicii calificativi - ”păstrarea drogurilor, săvârșită în

proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Procuratura UTA Găgăuzia - S.N. Tumba, prin care a solicitat casarea acesteia în

latura pedepsei penale cu înăsprirea ei, prin excluderea dispozițiilor art.90 Cod

penal și stabilirea pedepsei cu închisoare pe termen 8 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis

La fel, a solicitat dispunerea încasării de la inculpat a cheltuielilor de

judecată în sumă de 1320,00 lei, suportate pentru acordarea asistenței juridice

garantate de stat.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a invocat, că pedeapsa aplicată este

prea blândă în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal,

considerând că această soluție este una greșită și nu corespunde scopului

pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului, or instanță la

individualizarea pedepsei penale, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii,

precum și de personalitatea inculpatului, ultimul anterior fiind condamnat de

mai multe ori pentru comiterea de infracțiuni similare.

A menționat că, la moment în Judecătoria Comrat, sediul Centru se află pe

rol judecarea cauzei penale de învinuirea inculpatului Arabadji Dmitri în

comiterea de trafic ilicit al drogurilor cu scop de înstrăinare. Prin urmare se

constată că, inculpatul nu și-a făcut concluzii pentru a refuza comiterea de

infracțiuni și nu a încetat comportamentul său infracțional.

La fel, a invocat că neîntemeiat instanța a respins solicitarea acuzatorului

privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată suportate

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat, ținând cont de faptul că

anterior instanța a admis toate demersurile acuzării de stat referitor la încasarea

de la condamnați în venitul statului a tuturor cheltuielilor de judecată, însă

acum poziția instanței s-a schimbat și sarcina cheltuielilor o poartă statul și nu

condamnații.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că, inculpatul Arabadji Dmitri a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.217 alin.(2) Cod penal, aplicându-i o

pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise.

Concomitent, instanța de apel a relatat că la numirea pedepsei inculpatului

Arabadji Dmitri, instanța de fond a respectat prevederile art. art. 7, 61, 75 – 90

Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la

categoria infracțiunilor ușoare, de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederile art. 3641

alin. (4) Cod penal, s-a căit sincer de cele comise, de personalitatea inculpatului,

care deși anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, antecedentele

penale sunt stinse, nu se află la evidența medicului-narcolog, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea. Astfel, justificat a considerat

necesar aplicarea în privința acestuia a unei pedepsei penale sub formă de

2

închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, pedeapsa aplicată inculpatului corespunde

criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art.75 Cod penal), este

proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, și va oferi

posibilitatea corectării și reeducării celui vinovat, luând în considerație principiul

umanismului legii penale, prevăzut de art. 4 Cod penal și prevederile art.61 Cod

penal, precum și pentru atingerea scopurilor pedepsei penale și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat, câț și de alte persoane.

Referitor la solicitarea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare suportate pentru acordarea asistenței

juridice garantate de stat, instanța de apel a indicat că art.227 Cod de procedură

penală prevede clar și evident care anume cheltuieli urmează a fi puse pe seama

inculpatului, însă la această categorie nu se includ cheltuielile judiciare

suportate pentru acordarea asistenței juridice, garantate de stat, or, inculpatului

i-a fost acordată apărarea în interesele justiției, iar acordul condamnatului de a

suporta aceste cheltuieli nu semnifică posibilitatea achitării acestora, mai mult

în dosar lipsește informația privitor la veniturile lui.

ordinar prin care a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea solicitărilor sale, recurentul, invocând prevederile art. 427 alin.

(1), pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a menționat că cuantumul pedepsei

numite inculpatului Arabadji Dmitri, dar și modalitatea de executare a pedepsei

închisorii aleasă de către instanța de fond în privința acestuia nu este în acord

cu principiul proporționalității, având în vedere fapta săvârșită dar și

personalitatea inculpatului.

Precizează acuzarea, că ținând cont de raționamentul de aplicare a

prevederilor art.90 Cod penal, în cauza inculpatului Arabadji Dmitri nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoarea, or, personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei bune

conduite, care ar fi permis instanțelor de fond și apel de a da dovadă de clemență

în privința respectivului.

Atrage atenția instanței că, inculpatul a fost condamnat de două ori pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2641 alin.(l) Cod penal cu stabilirea

pedepsei în formă de muncă neremunerată (infracțiunea a fost comisă în stare

de ebrietate produsă de droguri), însă careva concluzii pentru sine nu și-a făcut

și din nou a comis o infracțiune intenționată.

Prin urmare, consideră că pedeapsa stabilită inculpatului Arabadji Dmitri

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea prevăzută

de art.217 alin.(2) Cod penal nu-și va atinge scopul de corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

lui, cât și din partea altor persoane.

La fel, recurentul consideră că soluția instanței de apel, în partea ce ține de

neîncasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice

garantate de stat contravine prevederilor art. art. 227 - 229 Cod de procedură

penală,

Menționează că, legislația procesual penală nu stipulează careva restricții de

suportare a cheltuielilor judiciare de către inculpat legate de starea materială a

acestuia, instanța în conformitate cu prevederile normelor procesuale penale,

expuse urma să oblige condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare

suportate din contul statului, cu atât mai mult inculpatul a confirmat faptul că

3

are posibilitate și este de acord să achite toate cheltuielile judiciare pe dosar.

Colegiul penal lărgit conchide că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate,

adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată

că titularul acestuia invocă temeiurile pentru recurs stipulate la pct.6) și 10)

alin.(1), art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar și când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit constată că, procurorul nu contestă starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de

către inculpatul Arabadji Dmitri, însă invocă doar dezacordul cu soluția instanței

de apel în partea ce ține de cheltuielile judiciare și în partea pedepsei stabilite

inculpatului, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă

verificării doar sub acest aspect.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile procurorului, instanța

de recurs ajunge la concluzia că cele invocate de recurent, nu și-au găsit

confirmarea, iar soluțiile adoptate pe marginea acestei spețe atât de către

instanța de fond, cât și de cea de apel, sunt legale, întemeiate și urmează a fi

menținute integral.

Colegiul penal lărgit găsește vădit nefondate alegațiile recurentului referitor

la aplicarea eronată a prevederilor art.90 Cod penal față de inculpat, întrucât

statuările instanțelor de fond în acest sens, sunt corecte și justificate.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că examinând apelul declarat de

către procuror, instanța de apel a respins ca nefondate criticele apelantului, și

având în vedere că motive similare sunt invocate și în recursul ordinar, Colegiul

consideră că soluția instanței de apel privitor la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului, este legală, întemeiată și urmează a fi menținută, fiind

oferite răspunsuri complete și motivate la toate argumentele apelului înaintate

de partea acuzării.

În acest sens, se apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1), pct. 8) Cod de procedură penală și

aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la respingerea

apelului procurorului.

De asemenea, se menționează că, raționamentul care poate condiționa

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la

origine persoana inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă, conduita bună, stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii, comportarea sinceră în cursul procesului. Pe de

4

altă parte, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate (art.61 alin.2 Cod penal).

Colegiul penal lărgit specifică faptul că aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin Lege de a se corecta fără

a fi izolat de societate.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei și perioada de probațiune.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal lărgit conchide, că

instanța de apel, menținând soluția primei instanțe cu privire la suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate, a ținut cont de faptul că potrivit

art.16, alin.(2) Cod penal, infracțiunea imputată inculpatului face parte din

categoria infracțiunilor ușoare, iar art. 90 Cod penal nu interzice dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepselor pentru săvârșirea acestui gen

de infracțiuni, or, inculpatul Arabadji Dmitri a recunoscut vina integral, s-a căit

de cele comise, cauza a fost examinată potrivit prevederilor art. 3641 alin. (4)

Cod de procedură penală, anterior a fost condamnat, dar antecedentul penal este

stins, se caracterizează pozitiv, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit consideră că argumentele invocate în

cererea de recurs referitor la individualizarea pedepsei penale nu întrunesc temei

de a interveni în hotărârile contestate, or, instanțele de grad inferior și-au motivat

complet și întemeiat soluțiile emise, acordând deplină eficiență prevederilor art.

art.7, 61, 75 și 90 Cod penal la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei, stabilind inculpatului Arabadji Dmitri o pedeapsă

echitabilă și proporțională faptei comise.

De asemenea, Colegiul penal lărgit găsește vădit nefondată și invocarea

procurorului în partea ce ține de pretinsa încălcare admisă de instanțele de fond

cu privire la neîncasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului pentru

acordarea asistenței juridice garantate de stat, or instanța de fond corect a

statuat că cheltuielile respective urmează a fi încasate din bugetul de stat.

Prevederile art.229 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, statuează că

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului.

Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistența

juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de fond corect a ajuns

la concluzia de încasare a sumei de 1680 lei cu titlu cheltuieli de judecată și a

respins cerința privind încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței

juridice garantate de stat din contul inculpatului, or în speță cheltuielile

menționate au fost suportate pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal și urmează a fi încasate din bugetul de stat, reieșind din excepția prevăzută

5

la art.229 alin.(2) Cod de procedură penală.

Mai mult ca atât, partea acuzării nu a prezentat probe privind veniturile și

starea materială a inculpatului, care ar confirma posibilitatea acestuia de a

achita serviciile prestate de către apărător.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză

nu se constată admiterea erorilor de drept semnalate de procuror și prevăzute de

art.427 alin.(1), pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, iar la judecarea acestei

cauze în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise de art.

art.414-419 Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei și cheltuielile

judiciare. Hotărârea emisă cuprinzând argumentele pe care se întemeiază

soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește integral reieșind

din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse

inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În acest context, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibil a recursului

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul

Central, Sîrbu Lilia, cu menținerea deciziei atacate.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Central, Sîrbu Lilia, cu menținerea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 iulie 2021, în cauza penală în

privința lui Arabadji Dmitri xxxxx

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 martie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6