1ra-2266/2021 — art. 190 alin. 4, 179 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-2266/2021

(1-21031595-01-1ra-21122021)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

HUZUN Grigore XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.03.2021 – 17.08.2021;

Instanța de apel: 09.09.2021 – 13.10.2021;

Instanța de recurs: 21.12.2021-26.01.2022.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Huzun Grigore

a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 190 alin. (4) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de gestionarea bunurilor altei persoane

pe un termen de 2 ani;

- art. 179 alin. (1) Cod penal, la 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen 5 ani

și 2 luni în penitenciar de tip semiîchis.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul părții vătămate/civile Șciurova Anna suma

de 209.171,85 lei, cu titlu de prejudiciu material, sau echivalentul lor în orice altă

valută conform cursului de schimb valutar al BNM, la data executării.

Grigore, în perioada lunilor august-decembrie anului 2018, în timp ce s-a aflat pe

teritoriul Penitenciarului nr. 2 Lipcani, unde a executat pedeapsa pentru comiterea

altor infracțiuni, avînd ca scop dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, dîndu-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor

prejudiciabile și dorind survenirea acestora, avînd acces la rețelele de socializare

1

electronice prin intermediul telefonului mobil, utilizînd rețeua de socializare

”odnoklassniki.ru”, fiind înregistrat în rețeaua dată cu datele personale false ”Artur

Preida”, prin conversațiile online a făcut cunoștință cu Șiurova Anna, cetățeancă a

Federației Ruse, care la moment deținea pagină personalizată în cadrul aceleiași rețele

sociale și în urma acestor conversații a înșelat-o pe Șiurova Anna cu privire la

identitatea sa reală. Ulterior Huzun Grigore a continuat să comunice cu Șiurova Anna

în rețeaua socială ”odnoklassniki.ru”, ducînd-o în eroare asupra intențiilor sale

adevărate, ca rezultat a convins-o pe ultima în posibilitatea dezvoltării unei relații

amoroase, obținînd astfel încrederea lui Șiurova Anna. Peste o perioadă de timp,

Huzun Grigore, continuînd realizarea intenției sale de escrocherie, a contactat-o pe

Șiurova Anna și în procesul de comunicare, folosindu-se de faptul că Șiurova Anna

are încredere în el, inducînd în eroare pe aceasta prin prezentarea ultimei ca adevărată

a unei fapte mincinoase, și anume, sub pretextul dificultăților financiare apărute, a

solicitat transmiterea lui a banilor. Astfel, Șiurova Anna, fiind sub influența

înșelăciunii, adică fiind convinsă de faptul că discută cu ”Artur Preida” și considerînd

că este o rugăminte reală din partea lui de a-i împrumuta bani, în cadrul conversațiilor

în rețeaua socială a primit de la ”Artur Preida” datele necesare pentru efectuarea

transferurilor bănești, precum datele de identitate al persoanelor lui de încredere,

cetățenilor R. Moldova și anume: Sandin Roman, Covaliov Nicolai, Baltag Victor,

Huzun Ana, Bejenari Alexandru, și în perioada august-decembrie anului 2018, prin

intermediul sistemelor de transfer bănesc internațional a efectuat următoarele

transferuri: la 27.08.2018 prin sistemul ”Western Union”, în sumă de 35.500 ruble

rusești pe numele lui Covaliov Nicolai; la 29.08.2018 prin sistemul ”Western Union”,

în sumă de 131.300 ruble rusești pe numele lui Covaliov Nicolai; la 30.08.2018 prin

sistemul ”Western Union” în sumă de 191.900 ruble rusești pe numele lui Covaliov

Nicolai; la 30.08.2018 prin sistemul ”Золотая Корона”, în sumă de 599,94 Euro pe

numele lui Covaliov Nicolai; la 30.08.2018 prin sistemul ”Золотая Корона”, în sumă

de 200 dolari SUA pe numele lui Covaliov Nicolai; la 09.09.2018 prin sistemul

”Iunistrim”, în sumă de 201.000 ruble rusești pe numele lui Covaliov Nicolai; la

19.09.2018 prin sistemul ”Western Union”, în sumă de 29.290 ruble rusești pe numele

lui Baltag Victor; la 20.09.2018 prin sistemul ”Western Union”, în sumă de 36.096,62

ruble rusești pe numele lui Huzun Ana; la 29.09.2018 prin sistemul ”Western Union”,

în sumă de 47.975 ruble rusești pe numele lui Huzun Ana; la 10.12.2018 prin sistemul

”Western Union”, în sumă de 37.007,64 ruble rusești pe numele lui Alexandru

Bejenari; la 12.12.2018 prin sistemul ”Iunistrim”, în sumă de 356.94,36 ruble rusești

pe numele lui Sandin Roman.

Ceea ce conform ratei de schimb a BNM constituia sumă totală de 209.171,85

lei, care au fost primite de către destinatarii nominalizați în instituțiile financiare din

XXXXX, după care prin intermediul persoanelor nestabilite de către organul de

urmărire penală, bunurile procurate din contul sumelor primite i-au fost transmise lui

Huzun Grigore în penitenciar, care le-a folosit în scopurile personale, cauzîndu-i

astfel lui Șiurova Anna daună materială în proporții mari.

2

Prin acțiunile sale, Huzun Grigore a săvîrșit infracțiune prevăzută de art. 190

alin.(4) Cod penal– escrocheria, adică, dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, fapta care a

fost determinată de comportamentul dolosiv, săvîrșite în proporții mari.

Tot el, acționând în mod intenționat, încălcând prevederile art. 29 al Constituției

RM, la data de 01.01.2021, în perioada de timp a orelor 08.45-10.00, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin înțelegere prealabilă și

împreună cu altă persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată în

procedură separată, sărind gardul, au pătruns ilegal, fără consimțămîntul persoanei pe

teritoriul domiciliului din XXXXX, care aparținea cu drept de proprietate lui Lenko

Svetlana, iar în baza procurii din 30.01.2020 se afla în administarea lui Pușcaș

Tatiana, și aflându-se acolo, au mers pe întreg teritoriul proprietății private, cercetând

teritoriul, au forțat ușa beciului, după care din nou sărind gardul, au părăsit locul

comiterii infracțiunii.

Prin acțiunile sale, Huzun Grigore a săvârșit infracțiune prevăzută de art. 179

alin. (1) Cod Penal- Violarea de domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea ilegală

în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia, acțiuni săvârșite cu

aplicarea violenței.

către avocatul Cepoi Ina în interesele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea unei hotărâri noi, prin care să fie aplicată

inculpatului o pedeapsă mai blândă, în baza art. 90 alin. (1) Cod penal. În motivarea

cerințelor apelului se invoca următoarele argumente:

- Huzun Grigore și-a recunoscut vina și se căiește sincer de cele comise, regretă

mult de cele întîmplate;

- inculpatul a realizat ceea ce a făcut și regretă mult de cele întâmplate. Dorește

să se întoarcă în familia sa, deoarece are 1 copil minor la întreținere;

- nu este de acord cu pedeapsa aplicată, care este prea aspră, și reieșind din

circumstanțele faptei, solicită să fie aplicate prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal;

- referitor la demonstrarea vinovăției, aceasta este o sarcină a statului și

cheltuielile legate de această activitate nu pot fi puse în obligația persoanei;

- consideră că corectarea inculpatului poate avea loc și la libertate, deoarece

Huzun Grigore a realizat cele comise și nu este o persoană periculoasă pentru

societate.

apelul avocatului Cepoi Ina în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

cauzei respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat apreciere probelor prezentate

3

prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just

a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 190 alin. (4), 179 alin. (1) Cod penal, fapt ce nu se contestă de părți, sentința

fiind contestată în latura pedepsei aplicate inculpatului Huzun Grigore.

Instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiate argumentele apelantului în

susținerea soluției privind aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative

de libertate.

La determinarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele ce

s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat

o pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social, personalității

inculpatului, care nu este la prima abatere, anterior săvârșind mai multe infracțiuni

analogice, însă inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind din nou cu

intenție prezentele infracțiuni, astfel nu a pășit pe calea corijării și a comis

infracțiunile în cauză, fără a conștientiza acțiunile sale.

Aplicarea unei pedepse mai blânde va fi ineficientă și nu va atinge scopurile puse

față de pedeapsa penală, cu atât mai mult că anterior inculpatul a fost condamnat de

mai multe ori, pentru infracțiuni analogice, beneficiind inclusiv de pedeapsă

neprivativă de libertate. În așa mod, inculpatului i-a fost numită pedeapsa în limitele

prevăzute de sancțiunea legilor în comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat,

ținându-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-au fost

reduse limitele pedepsei aplicate, din aceste motive temei pentru atenuarea pedepsei

nu sunt.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate mai sus, instanța de apel a considerat

că pedeapsa stabilită lui Huzun Grigore de prima instanță corespunde prevederilor art.

7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute

de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decât de cele stabilite de prima instanță, nu este în drept de a aplica inculpatului o

pedeapsă mai blândă decât cea numită de prima instanță în lipsa cărorva motive clare

și legale pe care se întemeiază soluția, starea de fapt și de drept în instanța de apel

rămânând aceeași care a fost stabilită de instanța de fond.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei

inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care inculpatului

să-i fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal

În motivare recurenta invocă prevederile art. 4, 61, 70, 75, 89, 90 Cod penal,

indicând că corectarea inculpatului poate avea loc și la libertate, deoarece Huzun

Grigore a realizat cele comise și nu este o persoană periculoasă pentru societate.

Consideră că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

4

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurenta critică hotărârea, solicitând casarea în latura penală cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod, însă nu face trimitere la prevederile art. 427 Cod

de procedură penală sau la presupusele erori depistate în decizie. Iar simpla indicarea

a articolelor din Codul penal nu aduce credibilitate sau motivează necesitatea

intervenirii instanței de recurs în decizia atacată.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar

suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Mai mult, cerințele date au format obiect de discuție în cadrul instanței de apel,

pe care instanța de judecată le-a apreciat și a argumentat detailat respingerea cerințelor

părții apărării.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

5

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe HUZUN Grigore XXXXX, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 martie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6