1ra-2240/2021 — art. 186 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-2240/2021

(1-20082139-01-1ra-16122021)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gromovenco Vladimir în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

MUNTEAN Igori XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.07.2020 – 18.05.2021;

Instanța de apel: 21.06.2021 – 14.09.2021;

Instanța de recurs: 16.12.2021-26.01.2022.

c o n s t a t ă:

Igori a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 u.c, ceea

ce constituie 30.000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ionel Ion împotriva lui Muntean Igori

privind repararea prejudiciului material și celui moral cauzat prin infracțiune, s-a admis

parțial.

S-a dispus încasarea din contul lui Muntean Igori în beneficiului lui Ionel Ion

suma de 17.000 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 4000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

în noaptea de 26 spre 27 decembrie 2019 aproximativ pe la ora 00:00 - 01:00, aflându-

se în XXXXX, la stația de alimentare cu combustibil ”Vigi”, având scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că era angajat în calitate de

șofer la o firmă de maxi-taxi, a sustras pe ascuns, din interiorul automobilului, din

geanta lui Ionel Ion suma de 17.000 lei, astfel cauzând ultimului un prejudiciu material

echivalent cu suma sustrasă.

1

Prin acțiunile sale intenționate Muntean Igori a comis o infracțiune prevăzută de

art. 186 alin. (1) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane.

Vladimir în numele inculpatului a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului

cu casarea sentinței, rejudecată cauza penală și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie achitat din motivul

lipsei în acțiunile lui a elementelor componenței.

În motivarea cererii se relatează că, instanța de fond în mod incorect a apreciat

critic declarațiile inculpatului clasificându-le ca fiind date în scopul autoapărării și

eschivării de răspundere penală.

Exigențele înaintate față de actul de acuzare, atât în ceia ce privește calificarea

faptelor, cât și sub aspectul cauzei acuzației ce se aduc au determinat stabilirea la nivel

național a criteriilor de calificare a infracțiunii. Instanța de judecată nu a respectat

cerințele stabilite pentru calificarea infracțiunii la capitolul- stabilirii și verificării

circumstanțelor faptei săvârșite, alegerea și interpretarea normei juridice, elaborarea,

adoptarea și fixarea în documentele procesuale-juridice a coincidenței semnelor faptei

prejudiciabile descoperite cu semnele componenței de infracțiune care o încadrează.

În asemenea împrejurări s-a atestat lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii

și în baza probelor administrate incriminate lui Muntean Igori, în viziunea apărării nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii și lipsa elementelor infracțiunii în acțiunile

inculpatului, situație ce impunea conform art. 390 alin. (l) Cod de procedură penală

adoptarea unei sentințe de achitare pe acest motiv de drept.

2021, apelul avocatului Gromovenco Vladimir în numele inculpatului a fost respins ca

nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

a stabilit corect starea de fapt, acțiunile inculpatului, just încadrându-le în dispoziția

prevăzută de art. 186 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la motivele că prima instanță a adoptat soluția incorectă de

condamnare a inculpatului, or, aceasta urma să fie achitat de sub învinuirea adusă, s-a

constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt care ar fi impus casarea

sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor

infracționale. Prima instanță corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul

recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin.(1) Cod penal, luând în considerație probele administrate legal de către organul de

urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludentei, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la

2

vinovăția inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile lui a elementelor

infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a atestat că, declarațiile inculpatului privind nevinovăția sa în

comiterea infracțiunii s-a combătut prin totalitatea de probe pertinente, concludente,

utile și veridice cercetate în ședința de judecată și anume prin declarațiile martorului

Demian Inga și probele scrise cercetate în ședința de judecată. Aceste probe

coroborează între ele și au demonstrat incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii.

Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componenței infracțiunii

imputate lui Muntean Igori, inclusiv vinovăția acestuia, iar argumentele apelantului,

precum că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii imputate, au fost apreciate ca

neîntemeiate și care contravine actelor cauzei, inclusiv declarațiilor părții vătămate și

ale martorului Demian Inga. Prin urmare, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

La individualizarea pedepsei penale, instanța de fond corect a aplicat prevederile

legale în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială, precum și cel

de înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a considerat că în coraport cu

fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, este de

acord cu concluzia primei instanțe că, corijarea și reeducarea acestuia este posibilă cu

stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale,

ceia ce constituie 30 mii lei.

Pedeapsa penală este una echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte

persoane or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

În concluzie, pedeapsa respectivă a fost motivat individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

în interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și

3

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea

inculpatului.

În motivare recurentul a invocat că, prevederi legale nu au fost respectate și nu au

fost supuse verificării argumentele prezentate de către apărător. Instanța de judecată a

dat o apreciere incorectă argumentelor prezentate de apărător și nu a apreciat

multilateral și obiectiv probele administrate, care în cumul dovedesc cu certitudine

nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate.

Instanța de fond cât și instanța de apel nu au ținut cont de faptul că la materialele

cauzei penale nu este prezentă nici o dovadă că partea vătămată Ionel Ion ar fi avut la

el așa sumă de bani. Cu privire la declarațiile martorului Demean Inga, instanțele de

judecată nu au dat nici o apreciere la momentul că martorul de fiecare data a depus

declarații diferite. Urmărirea penală a fost superficială, nu s-au verificat alte versiuni

ale acestei infracțiuni, limitându-se doar la declarațiile unui martor cointeresat în

prezenta cauză, cât și în baza declarațiilor părții vătămate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Sub acest aspect se reține că, recursul este fondat pe temeiurile din art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, însă, în pofida normelor de drept enunțate,

nu este specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, care ar fi erorile de drept concrete ce ar indica că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât

cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, că faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Verificând argumentele recurentului, în sensul că inculpatul nu este vinovat de

comiterea infracțiunii incriminate, Colegiul penal le consideră neîntemeiate, or

4

instanțele de judecată, judecând cauza și verificând probele cu respectarea prevederilor

art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit art. 101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Muntean Igori în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii,

iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunilor incriminate

nu poate servi temei pentru achitarea acestuia, dat fiind faptul că, în cursul judecării

cauzei au fost administrate probe care au confirmat cu certitudine vina lui.

Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor nu poate fi supusă analizei

la etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este

abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs. Mai mult, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune inculpatul,

este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Totodată, se statuează că, criticile formulate de recurent prin care se invocă

aceleași motive ca și în apel, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța

de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie la pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și

a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea

judecătorească în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu

se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casarea

deciziei recurate.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-a aplicat inculpatului pedeapsa

individualizată conform prevederilor legale.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursul înaintat de avocat, sunt vădit neîntemeiate.

5

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gromovenco Vladimir în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe MUNTEAN Igori XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 martie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6