1ra-2053/2021 — art. 44, 191 alin. 2 lit. b, c, d; 332 alin. 1 CP

1ra-2053/2021 — art. 44, 191 alin. 2 lit. b, c, d; 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2053/2021

1-16169479-01-1ra-11102021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ursu Petru în numele inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, prin care se

solicită casarea deciziei Clegiului penal Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, în

cauza penală în privința lui

Roșca Vasile Xxxx, născut la xxxxx,

originar din s. Xxxx, r-nul Xxxx,

domiciliat în s. Xxxx, r-nul Xxxx;

Anatii Fiodor Xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în s. Xxxx, r-nul Xxxxi.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

încetat procesul penal privind faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal, de către Roșca Vasile, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Roșca Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, și i-a fost numită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 1 000 (una mie) unități convenționale, ceia ce constituie 20 000

(douăzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau funcții de

demnitate publică pe un termen de 1 (unu) an.

Anatii Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, și i-a fost numită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 1 000 (una mie) unități convenționale, ceia ce constituie 20 000

1

(douăzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau funcții de

demnitate publică pe un termen de 1 (unu) an.

A fost încasat în mod solidar de la inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor în

proprietatea statului, contravaloarea sumei de 5 204 lei, ca bani rezultați din infracțiune.

Demersul procurorului Cristina Gladcov cu privire la încasarea în mod solidar din

contul inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare realizate în rezultatul efectuării expertizei nr. 359 din 15.10.2015, a fost respins

ca neîntemeiat.

funcția de Primar al satului Maximovca din raionul Anenii Noi, fiind astfel în

conformitate cu prevederile art. 123 din Codul penal, persoană cu funcție de demnitate

publică, care prin numire a fost autorizat și investit de stat să presteze în numele acestuia

și să îndeplinească activitatea de interes public, avînd conform prevederilor art. 29 alin.

(1) lit. g) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală, obligația

de a „răspunde de inventarierea și administrarea bunurilor în domeniul public și celui privat ale

statului” prin participate simplă, a săvârșit infracțiunea de delapidare a averii străine,

precum și infracțiunea de fals în acte publice în următoarele circumstanțe:

La 28 septembrie 2015 Roșca Vasile acționând cu intenție directă, având o

înțelegere prealabilă cu consilierul Consiliului local al statului Maximovca din raionul

Anenii Noi, Anatii Fiodor, folosindu-se de situația de serviciu și având scopul însușirii

ilegale din bugetul public local a mijloacelor financiare în sumă de 33 000 MDL, a încheiat

contractul nr. 19 cu SRL „C&D Grup”, în persoana lui Lupei Denis, privind reparația

podului din localitate și amenajarea teritoriului adiacent, contract care ca urmare s-a

adeverit a fi fictiv.

În continuare, la 05 octombrie 2015 primarul Roșca Vasile prin intermediul lui

Anatii Fiodor, i-a comunicat administratorului SRL „C&D-Grup” Supei Denis că nici o

lucrare nu necesită a fi executată, deoarece Primăria a efectuat deja o reparație cosmetică

a podului, iar banii care vor fi transferați de către Primărie sub pretextul efectuării

lucrărilor de construcție, urmează a fi transmiși consilierului Anatii Fiodor, care ulterior

îi va împărți cu primarul Roșca Vasile.

În ziua de 07 octombrie 2015 din contul Primăriei sat. Maximovca din r-ul Anenii

Noi au fost transferate mijloace financiare în sumă de 33 000 MDL în contul SRL „C&D-

Grup”.

Ulterior, la 15 octombrie 2015, consilierul Anatii Fiodor a avut o întâlnire cu

administratorul SRL „C&D- Grup” Lupei Denis pe str. Dimitre Cantemir din mun.

Chișinău, vis-a-vis de „Piața Tiraspol”, unde din banii transferați anterior a primit de la

2

ultimul, mijloace financiare în sumă de 27 443 MDL, iar 5 557 MDL i-a lăsat întreprinderii

SRL „C&D-Grup”, ca comision pentru serviciile acordate.

Urmare, la 16 octombrie 2015 o parte din mijloacele financiare primite de Anatii

Fiodor, și anume în sumă de 16 243 MDL, au fost ridicați în cadrul percheziției efectuate

la domiciliul cet. Anatii Fiodor, iar 6000 MDL au fost ridicați de la prietenul acestuia,

Tîmcov Iurie.

În circumstanțele descrise, Roșca Vasile de comun acord cu Anatii Fiodor au

însușit ilegal, bani încredințați în administrare în sumă de 33 000 MDL.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate primarul satului Maximovca din raionul

Anenii Noi, Roșca Vasile în coautorat cu membrul Consiliului local al satului Maximovca

din raionul Anenii Noi, Anatii Fiodor a comis infracțiunea, prevăzută de art. 44, 191 alin.

(2) lit. b), c) și d) Cod penal - participația simplă la delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, acțiuni săvârșite de

două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu folosirea situației

de serviciu.

Tot el, Roșca Vasile, acționând cu intenție directă, din interes material și în scopul

de a tăinui acțiunile sale ilegale ce țin de însușirea mijloacelor financiare în sumă de 33

000 MDL din bugetul public al sat. Maximovca, a înscris în documente oficiale, și anume:

în contractul încheiat cu SRL „C&D-Grup" nr.19 din 28.09.2015, în devizul local privind

lucrările de reparație a podului, în lista cu cantitatea de lucrări, în devizul local de

resurse, în catalogul de prețuri unitare pentru obiect, în procesul-verbal de recepție a

lucrărilor, în factura fiscală Seria și Nr. xxxx din 28.09.2015, în ordinul de plată nr. xxx

din 07.10.2015, precum și în ordinul de deplasare nr. 20 din 13.10.2015, date vădit false,

precum că lucrările de reparație a podului din localitate au fost efectuate de către SRL

„C&D-Grup" din banii bugetului public local al satului Maximovca din raionul Anenii

Noi, însă în realitate aceste lucrări nu au fost efectuate de către această societate.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate primarul satului Maximovca raionul Anenii

Noi, Roșca Vasile a comis infracțiunea, prevăzută de art. 332 alin. (2) lit. b) Cod penal -

falsul în acte publice, adică înscrierea de către o persoană cu demnitate publică, în documente

oficiale a unor date vădit false, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material.

Totodată, prin ordonanța procurorului Ion Muntean din 14.12.2017, în cadrul

cercetării judecătorești, lui Roșca Vasile i-a fost modificată învinuirea, astfel ultimului

fiindu-i mcrimmată infracțiunea prevăzută la art. 332 alin. (1) Cod penal - falsul în acte

publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documente oficiale a unor date vădit false,

dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material, astfel fiind exclus calificativul persoanei

cu demnitate publică în persoană publică.

3

Anatii Fiodor, exercitând funcția de consilier al Consiliului local din satului

Maximovca raionul Anenii Noi care prin numire a fost autorizat și investit de stat să

presteze în numele acestuia și să îndeplinească activitatea de interes public, având

conform prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea Nr. 436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, obligația de „administrare a bunurilor domeniului public și

celui privat ale satului”, prin participație simplă, a săvârșit infracțiunea de delapidare a

averii străine în următoarele circumstanțe:

La 28.09.2015 Anatii Fiodor acționând cu intenție directă, având o înțelegere

prealabilă cu primarul satului Maximovca din raionul Anenii Noi, Roșca Vasile,

folosindu-se de situația de serviciu și având scopul însușirii ilegale din bugetul public

local a mijloacelor financiare în sumă de 33 000 MDL, a negociat încheierea contractului

nr. xx din cu SRL „C&D- Grup” în persoana lui Lupei Denis, privind reparația podului

din localitate și amenajarea teritoriului, contract care s-a adeverit a fi fictiv.

În continuare, la 05 octombrie 2015 Anatii Fiodor i-a comunicat administratorului

SRL „C&D-Grup” Lupei Denis, că nici o lucrare nu necesită a fi executată, deoarece

Primăria a efectuat deja o reparație cosmetică a podului, iar banii care vor fi transferați

de către Primărie sub pretextul efectuării lucrărilor de construcție, urmează ai fi

transmiși lui, iar el ulterior îi va împărți cu primarul Roșca Vasile. În ziua de 07 octombrie

2015 din contul Primăriei sat. Maximovca din r-ul Anenii Noi au fost transferate mijloace

financiare în sumă de 33 000 MDL în contul SRL „C&D-Grup”.

Ulterior, la 15 octombrie 2015, consilierul Anatii Fiodor a avut o întâlnire cu

administratorului SRL „C&D-Grup” Lupei Denis pe str. Dimitre Cantemir din mun.

Chișinău, vis- a-vis de „Piața Tiraspol", unde din banii transferați anterior a primit de la

ultimul, mijloace financiare în sumă de 27 443 MDL, iar 5 557 MDL i-a lăsat întreprinderii

SRL „C&D-Grup”, ca comision pentru serviciile acordate.

Urmare, la 16 octombrie 2015 o parte din mijloace financiare primite de Anatii

Fiodor de la Lupei Denis, și anume în sumă de 16 243 MDL, au fost ridicați în cadrul

percheziției efectuate la domiciliu cet. Anatii Fiodor, iar 6000 MDL au fost ridicați de la

prietenul acestuia, Tîmcov Iurie.

În circumstanțele descrise, Anatii Fiodor de comun acord cu Roșca Vasile au

însușit ilegal, bani încredințați în administrare în sumă de 33 000 MDL.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate consilierul Consiliului local al satului

Maximovca din raionul Anenii Noi, Anatii Fiodor în coautorat cu primarul satului

Maximovca din raionul Anenii Noi, Roșca Vasile a comis infracțiunea, prevăzută de art.

44, 191 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - participația simplă la delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,

4

acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

cu folosirea situației de serviciu.

inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

totală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a lui Roșca Vasile în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d), 332 alin. (1)

Cod penal și a lui Anatii Fiodor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 191

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

În motivarea cererii de apel nominalizate s-au invocat următoarele motive:

- nu s-a constatat existența faptei infracțiunilor din partea inculpaților Roșca Vasile

și Anatii Fiodor, or reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei stabilite în cadrul

ședinței de judecată, se atestă cu certitudine nevinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunilor incriminate de acuzatorul de stat;

- în speță este de reținut că, nici una dintre înscrisurile prezentate de acuzarea de

stat, cât și martorii audiați în ședință de judecată nu confirmă acțiunile pretins ilegale ale

inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, or nu a fost demonstrat prin probe

concludente și utile nici intenția directă a acestora în pretinsa săvârșire a infracțiunii, nici

caracterul cupidant al pretinsei însușiri de mijloace bănești din bugetul public local;

- atât contractul nr. 19 încheiat între Primăria s. Maximovca cu SRL „C&D- GRUP”

în persoana lui Lupei Denis privind reparația podului din localitate și amenajarea

teritoriului adiacent, cât și actul de transfer de mijloace financiare pentru efectuarea

acestor lucrări de reparație, constituie acte legale, publice și care au fost executate real,

fapt confirmat de reprezentanții Consiliului Sătesc Maximovca, ceea ce exclude în mod

vehement caracterul fictiv al contractului, cât și pretinsul fals în actele publice invocat în

lipsă de probe de acuzatorul de stat și acceptat orbește de instanța de fond;

- la caz se conchide în mod vădit ilegal că au fost declarate vinovate două persoane

de săvârșirea unei infracțiuni materiale (art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal),

cînd nici acțiunea ilegală de însușire ilegală (sustragere), nici urmările prejudiciabile sub

forma prejudiciului patrimonial efectiv în cadrul speței nu au avut loc;

- în acest sens, sunt de reținut cu deosebită atenție inclusiv declarațiile părții

vătămate Consiliul sătesc Maximovca care în ședința de judecată a confirmat faptul că,

mijloacele financiare au fost transferate anume pe contul firmei SRL „C&D- GRUP” în

baza Deciziei Consiliului nr. 07/3-1 din 07.08.2015, cât și contractului de executare a

lucrărilor încheiat cu SRL „C&D-Grup” nr. 19 din 28.09.2015, nefiind nicidecum în

posesia lui Anatii Fiodor sau Roșca Vasile sau oferiți (încredințați) acestora cheș în

administrație, iar ultimii i-ar fi însușit împreună;

5

- tot din declarațiile părții vătămate, date sub jurămînt se menționează că,

compania SRL „C&D- GRUP” cu care s-a încheiat contract de executări a lucrărilor de

reparație, a efectuat lucrări de construcție de reparație a podurilor;

- astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, se deduce că persoana lui Anatii Fiodor

nicidecum nu poate fi recunoscută vinovată de o infracțiune de sustragere doar pentru

simplu fapt că, a fost numit responsabil în baza Deciziei Consiliului sătesc nr. 07/3-1 din

07.08.2015 cu monitorizarea procesului de reparație a podurilor din sat;

- concluziile instanței de fond formulate în sentință, precum Roșca Vasile cunoștea

că lucrările de reparație a podului au fost efectuate nemijlocit de către Anatii Fiodor, nu

doar că nu au un suport probator, ci contravin declarațiilor martorilor și părții vătămate

ce au fost audiați în ședință de judecată;

- la fel de eronată și lipsită de un suport probator devine și concluzia instanței de

fond prin care ultima reține că la caz, s-ar fi confirmat că mijloacele financiare ce au fost

încredințate de Consiliul local al statului Maximovca din raionul Anenii Noi în

administrare primarului satului Maximovca Roșca Vasile și consilierului Anatii Fiodor,

care de comun acord și în virtutea funcțiilor de răspundere deținute, le-ar fi însușit ilegal

din bugetul public local, banii în sumă de 33 000 MDL, cauzând astfel Consiliului local

al satului Maximovca daune în proporții considerabile;

- la caz, nu doar că a fost negat existența acestui prejudiciu din partea Consiliului

local al satului Maximovca, ci nici nu s-a demonstrat faptul însușirii acestor mijloace

bănești de către Roșca Vasile și Anatii Fiodor, or nu a fost demonstrată pretinderea

ilegală din partea ultimilor a returnării mijloacelor financiare de la firma de construcție,

iar instanța de fond în mod prioritar urma să constate la caz, inclusiv cu ieșirea la fața

locului că, lucrările preconizate de Consiliul local al satului Maximovca cu privire la

reparația podurilor din comună s-au realizat în realitate și acest lucru a fost posibil

exclusiv doar prin suportarea de cheltuieli financiare din partea Administrației Publice

Locale, dar nicidecum în mod gratuit, or în cazul însușirii mijloacelor respective,

podurile în cauză nici nu erau să fie reparate, astfel încât alegațiile procurorului indicate

în rechizitoriu precum banii transferați de către Primărie urmau a fi transmiși

consilierului Anatii Fiodor și ulterior să-i împărțească cu primarul Roșca Vasile, cât și

declarațiile lui Lupei Denis că i s-a comunicat că nici o lucrare nu necesită a fi executată,

deoarece Primăria a efectuat deja o reparație cosmetică a podului, iar banii care vor fi

transferați de către Primărie sub pretextul efectuării lucrărilor de construcție urmează a

fi transmiși consilierului Anatii Fiodor care ulterior îi va împărți cu primarul Roșca

Vasile constituie absurdități, care în realitate nu doar că nu au avut loc, ci nici nu a fost

demonstrat prin probe concludente după cum obligă legea procesual penală;

6

- în speță, nici Primarul Roșca Vasile, nici consilierul Anatii Fiodor nu doar că, nu

au pretins returnarea mijloacelor financiare de la firma de construcție căreia Consiliul

local al satului Maximovca i-a transmis legal 33 000 lei pentru reparația podului, ci nici

nu s-a confirmat însușirea acestor mijloace financiare de către persoanele lui Roșca Vasile

și Anatii Fiodor, lipsind un element component al pretinsei infracțiuni, și anume

urmările prejudiciabile;

- de menționat este și faptul că, nici un reprezentant al SRL „C&D-GRUP” nu a

restituit primarului Roșca Vasile careva mijloace bănești care au fost transferați legal

pentru reparația podului la data de 07.10.2015 de către autoritatea publică locală în baza

Deciziei Consiliului local nr. xxx din 07.08.2015, cât și contractului de executare a

lucrărilor încheiat cu SRL „C&D-Grup” nr. xx la 28.09.2015;

- la fel, reținem în atenția instanței de apel că, Consiliul local al satului Maximovca

nu are și nici nu a avut nici o pretenție materială asupra reparării podului de către SRL

„C&D-GRUP”, iar ce a făcut firma respectivă cu banii transferați de Primărie și pe cine

dintre lucrători i-a achitat această întreprindere pentru reparația podului nu-l privește

pe primarul Roșca Vasile, căci ultimul, personal nu a primit nici un leu MDL înapoi și

nici nu i-a cerut de la firma în cauză, fiind mulțumit că reparația planificată a podului s-

a realizat cu succes;

- atât acuzarea de stat, cât și instanța de fond nu a demonstrat că, Consiliului local

al satului Maximovca prin transferul mijloacelor bănești pentru reparație în mărime de

33 000 lei în baza contractului în contul SRL „C&D-GRUP”, i s-ar fi cauzat daune în

proporții considerabile, or chestiunea privind transferul acestor mijloace bănești pentru

reparația podului este bazată pe Decizia legală a Consiliului local nr. xxx din 07.08.2015,

cât și contractul de executare a lucrărilor încheiat cu SRL „C&D- Grup” nr. xx la

28.09.2015, astfel încât acest pretins prejudiciu cauzat este negat de însăși partea

vătămată a statului;

- faptul că, consilierul local Anatii Fiodor a lucrat și el la reparația podului din

localitate, nicidecum nu confirmă însușirea mijloacelor bănești de către acesta sau de

primarul satului Maximovca domnul Roșca Vasile care nu cunoștea și nici nu-l interesa

pe care lucrători la reparația podului i-a angajat oficial sau neoficial firma SRL „C&D-

GRUP” cu care a încheiat contract de reparație a podurilor, precum și pe cine firma în

cauză și cu câți bani i-a achitat, iar primarul Roșca Vasile nu a primit nici un leu MDL de

la firma SRL „C&D-GRUP” și nici nu a cerut restituirea cărorva mijloace bănești în

beneficiul său din contul firmei respective;

- suplimentar cu referire la legalitatea contractului nr. xx din 28.09.2015, este de

menționat instanței de apel că, acesta a fost înregistrat la Trezorăria Teritorială Anenii

Noi cu nr. xxxx din 06.10.2015, fiind încheiat între Primăria s. Maximovca cu SRL „C&D-

7

GRUP”, în persoana lui Lupei Denis privind reparația podului din localitate și

amenajarea teritoriului adiacent, iar executarea reală a acestuia se confirmă, atât prin

raportul de expertiză extrajudiciară nr. xx din 25.02.2019, cât și actul de control a

Inspecției de Stat în Construcții nr. xx din 09.12.2015, care în mod suplimentar confirmă

că lucrările de construcție au fost executate real, atât de antreprenorul SRL „C&D-

GRUP”, cât și cu forțele proprii ale locuitorilor satului Maximovca, ceea ce nicidecum nu

constituie o dovadă a caracterului fictiv al contractului în cauză, fiind valabil încheiat și

executat, precum nici probă a faptului că Primarul s. Maximovca Roșca Vasile și

Consilierul local Anatii Fiodor ar fi delapidat avere străină ori au admis falsuri în acte

publice.

3.2. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

18.05.2019, a fost aplicat față de avocatul Miron Eugen, o amendă judiciară în mărime de

25 (douăzeci și cinci) unități convenționale, ceea constituie 1250 (una mie două sute cinci

zeci) lei, pentru manifestare de lipsă de respect și desconsiderare vădită față de instanța

de judecată exprimată prin nerespectarea solemnității ședințelor de judecată, în legătură

cu încălcarea prevederilor art. 62 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV

din 19.07.2002.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, avocatul Miron Eugeniu a declarat

recurs, la data de 24.05.2019, solicitînd anularea încheierii prin care i-a fost aplicată

amenda.

În motivarea recursului nominalizat a invocat următoarele motive:

- în baza unui mandat, apăra interesele inculpatului Anati Fiodor învinuit în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 44, 191 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal. În cadrul

examinării acestei cauzei, în fond, în Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător

Veniamin Chihai, a fost numită examinarea cauzei pentru ora 10:00 data de 18 mai 2019.

În ziua nominalizată, se afla pe buletin de boală, însă în jurul orei 09:00, l-a telefon pe

Vasile Roșca, al doilea inculpat din acest dosar și l-a rugat, că dacă nu este problematic

să se prezinte la ședința de judecată, preconizată spre examinare către ora 10:00 data de

18 mai 2019, deoarece l-a contactat procurorul de pe caz și a solicitat să se prezinte la

ședință, dat fiind faptul, că se schimbă procurorul în proces și ca să poată lucra cu

procurorul nou. Am sosit la judecată în jurul orei 09.45 min. i-ar când a sosit procurorul

i-a comunicat, că nu dispune de robă, dat fiind faptul că nu a avut timp să treacă pe

acasă, la ce ultimul l-a asigurat că totul va fi bine. La ora 10:00 a anunțat grefiera despre

faptul că sunt prezenți și e posibil de început examinarea cauzei, la ce dânsa i-a răspuns

că judecătorul este puțin ocupat, dar cum se va elibera vor începe;

- s-a început examinarea cauzei abia la 10:45 min., Președintele instanței Veniamin

Chihai nu a întreprins nici un efort de a-și justifica întârzierea, deoarece ședința de

8

judecată începe cu întârziere de 45 min. Evenimentul de întârziere a trecut neobservat,

iar președintele de instanță a ridicat întrebarea despre lipsa robei la mine, mai mult ca

atât i-a permis să caut în holul judecătoriei o robă de la alți colegi avocați;

- în holul judecătoriei, nu a găsit pe nimeni, ca să împrumute roba, deoarece era zi

de sâmbătă și s-a întors în sală comunicându-i domnului V. Chihai despre faptul, că nu

a găsit pe nimeni ca să împrumute roba, totodată a încercat, să lămurească din ce motiv

s-a prezentat fără robă. Nu cunoaște dacă argumentele sale au fost introduse în procesul-

verbal al ședinței, însă președintele ședinței a pronunțat încheierea în cauză.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Petru Ursu în numele inculpaților,

cu menținerea sentinței.

A fost admis recursul declarat de către avocatul Miron Eugeniu, anulată încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 mai 2019.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, audiind participanții la

proces, cercetând probele administrate de instanța de fond și apreciindu-le din punct de

vedere al pertinenței, concludenți, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a primei

instanțe în raport cu motivele apelului declarat, călăuzindu-se de intima convingere, a

ajuns la concluzia de a respinge ca nefondat apelul declarat de către avocatul Petru Ursu

în numele inculpaților și a menține sentința.

Deși, inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor potrivit declarațiilor sale vina nu au

recunoscut, vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunilor incriminate a fost dovedită

prin declarațiile reprezentantului părții vătămate Pinteac Boris, ale martorilor Lupei

Denis, Garipov Serghei, Vitneanscaia Lilia, Cernobai Nina, Motilica Alexandru, Jizdan

Valentin, precum și a materialelor cauzei penale: procesul-verbal de primire a

denunțului lui Denis Lupei din 05.10.2015; procura din 01.02.2015, potrivit căreia

directorul SRL ,,C&D-Grup”, l-a împuternicit pe Lupei Denis s-ă reprezinte interesele

SRL „C&D-Grup”; contractul pentru achiziționarea bunurilor/lucrărilor/servidilor de

valoare mică nr. 19 din 28.09.2015; lista cu cantitățile de lucrări de reparație efectuate a

podului; devizul local a lucrărilor de reparație a podului; devizul local de resurse a

lucrărilor de reparație a podului; devizul local a lucrărilor de reparație a podului;

catalogul de prețuri unitare pentru lucrările de reparație a podului; factura fiscală din

28.09.2015; procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate și borderoul de trecere la

pierderi a materialelor; raportul de expertiză nr. xx din 15.10.2015, cu planșă ilustrativă;

proces-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 05.11.2015, cu

stenograma comumcărilor purtate de către Roșca Vasile; procesul-verbal privind

interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 05.11.2015, cu stenograma comunicărilor

9

purtate de către Anatii Fiodor; procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea

comunicărilor din 05.11.2015, cu stenograma comunicărilor purtate de către Lupei Denis;

procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 05.11.2015, cu

stenograma comunicărilor purtate de către Lupei Denis; procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 12.10.2015, cu planșa fotografică, potrivit căruia a fost supus cercetării

podul din s. Maximovca, r-nul Anenii Noi; procesul-verbal deperchiziție din 16.10.2015;

procesul-verbal de ridicare din 16.10.2015; procesul-verbal al ședinței Consiliului sătesc

Maximovca nr. xx din 07.08.2015; decizia ședinței consiliului nr. xxx din 07.08.2015, cu

privire la repartizarea surselor financiare pentru construcția podului pe str. Chișinăului;

contractul pentru achiziționarea bunurilor/lucrărilor/serviciilor de valoare mică nr. xx

din 28.09.2015; devizul local a lucrărilor de reparație a podului; lista cu cantitățile de

lucrări de reparație a podului; devizul local de resurse a lucrărilor de reparatie a podului;

catalogul de prețuri unitare pentru lucrările de reparație a podului; procesul-verbal de

recepție a lucrărilor executate și borderoul de trecere la pierderi a materialelor; factura

fiscală nr. xxx din 28.09.2015 și ordinul de plată nr. xx din 07.10.2015; procesul-verbal de

examinare a documentelor din 19.10.2015; ordonanța din 19.10.2015, procesul-verbal de

perchiziție din 16.10.2015; ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 16.10.2015, prin

care de la Tîmcov Iurie a fost ridicată suma de 6 000 lei din banii transmiși sub control;

ordonanța din 19.10.2015; ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 20.10.2015;

procesul-verbal de examinare a documentelor din 19.10.2015; extrasele din registrul

evidenței mișcărilorpe materiale, prezentate de martorul Cernobai Nina; procesul-verbal

nr. xx din 13.07.2015 al Consiliului satului Maximovca; actul de control al ISC nr. xxx din

09.12.2015, cu borderoul de recalculare a volumelor și costul lucrărilor efectuate de către

SRL ,,C&D-Grup”; ordonanța din 21.10.2015, prin care actul de control al ISC nr. 104 din

09.12.2015 a fost anexat la materialele cauzei penale drept mijloc material de probă;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 16.12.2015, prin care de la Lupei Denis a fost

ridicată suma de 5 553 lei reținută pentru lichefierea sumei de 33 000 lei; decizia nr. xx

din 26.01.2016 cu privire la examinarea informației CNA și procesul-verbal al ședinței

Consiliului sătesc Maximovca nr. xx din 26.01.2016; actul nr. 02 din 18.02.2016; ordonanța

din 19.10.2015; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.02.2016, cu planșa

fotografică; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.02.2016, cu planșa

fotografică.

Cu referire la capătul de acuzare în comiterea de către Roșca Vasile a infracțiunii prevăzute

de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Analizând probele administrate în cursul de urmărire penală și în cadrul cercetării

judecătorești, prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a considerat dovedită

10

cu certitudine vina inculpatului Roșca Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

332 alin. (1) Cod penal și urmează a fi recunoscut vinovat în săvârșirea acesteia.

Instanța de apel a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal,

incriminată inculpatului Roșca Vasile, conform art. 16 Cod penal, se clasifică ca

infracțiune ușoară, or, potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea

unei infracțiuni ușoare.

Prin urmare, ținând cont de faptul că inculpatul Roșca Vasile a înscris date vădit

false în contractul încheiat cu SRL „C&D-Grap”nr. xx din 28.09.2015, în devizul local

privind lucrările de reparație a podului, în lista cu cantitatea de lucrări, în devizul local

de resurse, în catalogul de prețuri unitare pentru obiect, în procesul-verbal de recepție a

lucrărilor, în factura fiscală Seria și Nr. xxx din 28.09.2015, în ordinul de plată nr. xx din

07.10.2015, precum și în ordinul de deplasare nr. 20 din 13.10.2015, în perioada lunilor

septembrie-octombrie a anului 2015, iar cauza penală a parvenit în instanța de judecată

numai la data de 01.06.2016, instanța de fond corect a conchis că la etapa examinării

dosarului în fond, a expirat termenul de prescripție prevăzut de art. 60 Cod penal.

Avînd în vedere cele menționate supra, instanța de fond corect a aconcluzionat că

că procesul penal pornit în privința lui Roșca Vasile în temeiul art. 332 alin. (1) Cod penal,

urmează a fi încetat în corespundere cu art. art. 332 alin. (1), 275 pct. 4) Cod de procedură

penală, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Cu referire la capătul de acuzare în comiterea de către inculpații Roșca Vasile si Anatii

Fiodor a infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, acțiuni săvârșite de două sau mai

multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu folosirea situației de

serviciu, a fost pe deplin dovedită, iar acțiunile acestora întrunesc sub aspect obiectiv și

subiectiv semnele constitutive ale componenței de infracțiune stabilite la art. art. 44, 191

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Prin fapta comisă, inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor au atentat la obiectul

juridic al infracțiunii prevăzute de art. 191 Cod penal, care are un caracter multiplu, or,

în cazul delapidării averii străine, printr-o singură acțiune se aduce atingere mai multor

valori sociale speciale și implicit relațiilor sociale aferente.

11

Obiectul juridic principal al infracțiunii analizate îl formează relațiile sociale cu

privire la posesia asupra bunurilor mobile, iar, obiectul juridic secundar îl constituie

relațiile sociale cu privire la executarea corectă a atribuțiilor de administrare în privința

bunurilor încredințate.

Astfel, primarul satului Maximovca din raionul Anenii Noi, Roșca Vasile și

consilierul Consiliului local al statului Maximovca din raionul Anenii Noi, Anatii Fiodor

având o înțelegere prealabilă, au însușit ilegal, bani încredințați în administrare, acțiune

prin care nu doar au adus atingere relațiilor sociale cu privire la executarea corectă a

atribuțiilor de administrare în privința bunurilor încredințate, dar și relațiilor sociale cu

privire la desfășurarea normală a activității de serviciu.

Totodată, instanța de apel a reținut că la caz, bunurile ce constituie mijloace

financiare, au fost încredințate de către stat, Consiliul local al statului Maximovca din

raionul Anenii Noi în administrare primarului satului Maximovca Roșca Vasile și

consilierului Anatii Fiodor, care de comun acord și în virtutea funcțiilor de răspundere

deținute, au însușit ilegal din bugetul public local, banii în sumă de 33 000 MDL, cauzând

astfel Consiliului local al statului Maximovca daune în proporții considerabile.

Inculpații Anatii Fiodor și Roșca Vasile, folosindu-se de situația de serviciu, care

le-a oferit posibilitatea reală de a dispune de mijloacele financiare din bugetul public

local, au însușit ilegal suma de 33 000 MDL, care era destinată conform deciziei ședinței

consiliului nr. xxx din 07.08.2015, pentru construcția podului pe str. Chișinăului, fapt

care se confirmă prin totalitatea probelor cercetate în ședința de judecată, inclusiv și prin

declarațiile inculpatului Roșca Vasile, care cu toate că pledează drept nevinovat,

recunoaște că a semnat contractul încheiat cu SRL „C&D-Grup” nr. xx din 28.09.2015.

La fel, Roșca Vasile cunoscând că lucrările de reparație a podului au fost efectuate

nemijlocit de către Anatii Fiodor, a semnat procesul-verbal de recepție a lucrărilor și

facturile fiscale, în baza cărora banii încredințați în administrarea sa au fost transferați

pe contul SRL „C&D-Grup", cu toate că Anatii Fiodor nu era angajat al SRL „C&D-Grup",

numele acestuia nu figura în documentele semnate de către Roșca Vasile cu SRL „C&D-

Grup", precum nici nu i s-a prezentat contractul de subantrepriză încheiat cu Anatii

Fiodor.

În același timp conform declarațiilor inculpatului Anatii Fiodor s-a constantat că

acesta deținea firmă de construcții, care, anterior a mai executat lucrări de construcții, de

asemenea prin intermediul lui Serghei, doar că la acel moment licența era suspendată,

prin urmare a fost confirmată prezența intenției directe a acestuia de a însuși ilegal suma

încredințată în administrare, având în vedere că ultimul a decis să efectueze lucrările de

repare a podului prin intermediul firmei sale de construcții, deși de către Consiliul local

al statului Maximovca i s-a încredințat doar monitorizarea lucrărilor de reparare a

12

podului, care urmau a fi efectuate de către SRL „C&D-Grup" fapt pe care ultimul îl

cunoștea, or, anume datorită faptului că este consilier în primărie, a obținut prioritatea

de a stabili întreprinderea ce se va ocupa cu reparația podului, și anume dânsul a dus

inițial tratativele cu administratorul SRL „C&D-Grup” Lupei Denis, pe care i la

recomandat Serghei „cu care anterior a mai executat lucrări de reparație, neoficial",

totodată conform declarațiilor Anatii Fiodor nici nu a mai căutat altă întreprindere.

Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de apel a reținut, că Roșca Vasile a

acționat contrar prevederilor legale ale art. 29 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală care prevede obligația de a „răspunde de

inventarierea și administrarea bunurilor în domeniul public și celui privat ale statului",

iar Anatii Fiodor contrar prevederilor art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea Nr. 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală, care prevede obligația de „administrare

a bunurilor domeniului public și celui privat ale satului”.

Corespunzător, instanța de apel a reținut că, atât Anatii Fiodor care deținea funcția

de consilier al Consiliului local din satului Maximovca, cât și Roșca Vasile care exercita

funcția de primar a satului Maximovca, sunt subiecți a infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, or, ultimilor în virtutea funcțiilor publice deținute, li s-a

încredințat administrarea mijloacelor financiare din bugetul public local în sumă de 33

000 MDL.

Poziția inculpatului Anatii Fiodor, care se consideră nevinovat, urmează a fi

apreciată critic de către instanță, având în vedere că vinovăția acestuia a fost confirmată

atât prin declarațiile martorilor Lupei Denis și Garipov Serghei care au comunicat că

anume Anatii Fiodor a fost cel care a venit cu rugămintea de a i se găsi o firmă de

construcții, explicând că dorește să construiască un pod, și are nevoie de o brigadă bună

de lucrători, și tot el ulterior li-a comunicat martorilor că lucrările au fost efectuate cu

forțele sale proprii și nu mai sunt necesare lucrări de reparație, precum și prin faptul că

anume Anatii Fiodor a fost cel ce a preluat de la Lupei Denis banii în sumă de 33 000 lei

transferați de primărie, ca ulterior să îi transmită primarului, însă ulterior o parte din

bani au fost ridicați de către colaboratorii CNA, faptul care în ședința de judecată a fost

confirmat și de către inculpatul Anatii Fiodor.

La fel, concluzia despre vinovăția lui Anatii Fiodor a rezultat însăși din declarațiile

sale date în ședința de judecată, în care ultimul a confirmat că prin decizia consiliului a

fost numit să găsească o firmă care să efectueze lucrările în legătură cu acest contract,

deoarece are firmă de construcții „Anatii Prim”, care putea să efectueze aceste lucrări,

dar la acel moment nu dispunea de licență, însă ulterior a hotărât să efectueze reparația

podurilor de sine stătător, precum și a recunoscut că banii în sumă de 27 000 lei i-a primit

13

de la Lupei Denis, din care 6000 lei i-a transmis lui Tîmcov Iurie, căruia i-a întors datoria,

a achitat pentru nisipul procurat și a transmis și lucrătorilor pentru munca efectuată.

Totodată, s-a reținut că, prin ordonanța și procesul-verbal de ridicare din

16.10.20115, de la Tîmcov Iurie a fost ridicată suma de 6 000 lei din banii transmiși sub

controlul CNA de către Anatii Fiodor, iar potrivit declarațiilor acestuia în luna

septembrie anul 2015, i-a împrumutat lui Fiodor Anatii 6000 lei, după asta, într-o zi l-a

telefonat și l-a rugat să îl aducă din Chișinău, pe motiv că el era fără mașină, iar când l-a

adus acasă, el i-a întors banii pe care i-a împrumutat, însă în dimineața următoare el l-a

telefonat și l-a rugat să îi dea banii înapoi pe motiv că sunt marcați.

La fel, instanța de apel a reiterat că, prin ordonanța din 19.10.2015, s-a dispus a se

recunoaște în calitate de corpuri delicte și a se anexa la materialele cauzei penale

mijloacele bănești ridicate de la Anatii Fiodor în cadrul efectuării percheziției, în sumă

de 16 243 lei, după cum urmează 81 (optzeci și unu) bancnote cu nominalul de 200 (două

sute) lei fiecare; 2 (două) bancnote cu nominalul de 20 (douăzeci) lei fiecare; 3 (trei)

bancnote cu nominalul de 1 (unu) leu fiecare; precum și mijloacele bănești ridicate de la

Tîmcov Iurie, în sumă de 6 000 lei, după cum urmează: din 30 (treizeci) bancnote cu

nominalul de 200 (două sute) lei fiecare.

În același timp, instanța de apel a apreciat critic și poziția inculpatului Roșca Vasile

care pledează nevinovat, or, la materialele cauzei sunt prezente probele concludente care

demonstrează că, atât Primăriei satului Maximovca, cât și primarului Roșca Vasile, îi era

cunoscut faptul că, Anatii Fiodor va executa lucrările de reparație a podului, precum și

înțelegerea inculpaților de a însuși banii încredințați.

Astfel, vina inculpatului Roșca Vasile a fost demonstrată prin semnarea de către

acesta a facturilor fiscale, în baza cărora banii încredințați în administrarea sa au fost

transferați pe contul SRL „C&D-Grup”, din care urmează că ultima în realitate nu a

efectuat lucrările de reparație a podului din localitate, fapt cunoscut de către inculpați,

ceea ce se confirmă, atât prin declarațiile martorilor, cât și a inculpatului Anatii Fiodor.

La fel, vina lui Roșca Vasile în comiterea infracțiunii incriminate a fost

demonstrată și prin stenogramele interceptărilor convorbirilor telefonice, care au

confirmat că primarul Roșca Vasile nu doar cunoștea că Anatii Fiodor efectuează

lucrările de reparație, într-u a putea însuși banii încredințați de stat prin intermediul

Consiliul sătesc Maximovca, dar și coordona activitatea dată, astfel din convorbirile

telefonice care au avut loc între inculpați la data de 09.10.2015 este discutat faptul că

suma de 33 000 lei deja trebuie să fie pe cont și respectiv Anatii Fiodor poate dispune de

banii dați, deci poate să-i administreze ca un posesor, de asemenea conform

stenogramelor se identifică că, facturile și actele consecvente au fost întocmite cu

participarea primarului intenționat în vederea realizării viramentului bancar.

14

Prin stenogramele comunicărilor telefonice purtate între inculpați a fost confirmat

faptul că Roșca Vasile l-a anunțat pe Anatii Fiodor că a trecut transferul său și că banii

sunt deja în cont, totodată, Roșca Vasile i-a comunicat lui Anatii Fiodor că poate să

cumpere un berbec, spunându-i că este de unde, din 33 000 lei, iar Anatii Fiodor îi

răspunde că banii nu i-a primit, îi va primi peste câteva zile, pentru că așa este procedura,

la care Roșca Vasile îi spune că principalul că banii sunt și că nu are importanță dacă mai

devreme sau mai târziu. La fel, Anatii Fiodor l-a întrebat pe Roșca Vasile dacă i-a semnat

lui Lupei Denis ordinele de deplasare, la care acesta răspunde că a semnat, Anatii Fiodor

răspunzându-i că ordinele confirmă că a fost transportul, și că Lupei Denis a fotografiat

podul pentru ca să nu apară probleme, la rândul său primarul i-a spus că Lupei Denis a

mai vrut să vorbească despre careva probleme, dar i-a spus să vorbească în continuare

cu Anatii Fiodor, ceea ce confirmă că acesta acționează prin intermediul lui Anatii

Fiodor.

Nu în ultimul rînd, prin stenograme a fost confirmat că Roșca Vasile cunoștea

despre transmiterea mijloacelor bănești de către Lupei Denis lui Anatii Fiodor, or, a spus

că totul este scris, inclusiv procentele, la care Anatii Fiodor i-a spus că trebuie să fie 27

mii și ceva, iar după transmitere la întrebat dacă în legătură cu reparația stației de oprire

poate să-l sune direct pe Lupei Denis, la care i-a răspuns afirmativ.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de apel, reieșind din

circumstanțele cauzei și prevederile legii penale, având în vedere prezența

circumstanțelor agravante în vinovăția inculpaților, de faptul că infracțiunea a fost

comisă cu intenție, este solidară cu aprecierea primei instanțe, că corijarea și reeducarea

inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor este posibilă prin aplicarea unei pedepse sub

formă de sancțiune pecuniară, pedeapsa aplicată fiind una echitabilă și proporțională

faptei comise de către inculpați. Or, în formarea convingerii sale, instanța de fond a ținut

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv întreaga conduită a

inculpaților înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și aspectele ce privesc personalitatea dânșilor, bazându-se pe materialele cauzei

administrate.

Totodată, conform prevederilor normei art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, de

rînd cu sancțiunea principală urmează a fi aplicată și sancțiunea privării inculpaților

Roșca Vasile și Anatii Fiodor de dreptul de a mai ocupa anumite funcții publice sau de

demnitate publică pe un termen de până la 5 ani. În considerarea în care privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții publice, prin sine va produce efectul reeducativ

pentru inculpați, instanța va stabili această pedeapsă la limita de 1 (unu) an, or, pedeapsa

complementară își va produce efectul, în scopul corectării și reeducării infractorilor, de

15

prevenire a săvârșirii noilor infracțiuni, atât din partea ultimilor, cât și din partea altor

persoane.

Cât privește alegațiile avocaților cu privire la achitarea inculpaților Roșca Vasile și

Anatii Fiodor, instanța de apel le-a reținut ca fiind neîntemeiate, lipsite de suport faptic

și în contradicție cu probele pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în cadrul

ședinței de judecată, care au demonstrat cu certitudine acțiunile inculpaților, or,

totalitatea de probe cercetate în ședința de judecată coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor în

comiterea infracțiunii, iar careva divergențe între declarațiile martorilor și probele scrise

care ar trezi dubii nu au fost reținute.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Miron Eugeniu împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 mai 2019, prin care a fost aplicată în privința

avocatului Miron Eugeniu amenda judiciară în mărime de 25 (douăzeci și cinci) unități

convenționale, echivalentul a 1250 (una mie două sute cinzeci) lei.

Instanța de apel a constatat că din motive incerte, dosarul privind examinarea

recursului nu a fot expediat în adresa instanței de recurs, deși a fost depus de către

recurent în termenul legal, din care considerente a considerat necesar de a-l examina

odată cu apelul declarat la caz.

Astfel, conform prevederilor art. 201 alin. (4) pct .3) Cod de procedură penală,

amenda judiciară este o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată

persoanei care a comis o abatere în cursul procesului penal, caracterizată inclusiv și prin

neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat de instanță, când prezența este

necesară.

Reiesind din circumstanțele invocate în cererea de recurs, la caz nu au fost

constatate circumstanțe care să denote aplicarea amenzii judiciare recurentului avocatul

Miron Eugeni, or acțiunile ultimului nu se încadrează în morma legală de aplicare a

amenzii judiciare.

Reiesind din cele enunțate, instanța de apel a considerat necesar de a respinge ca

nefondat apelul declarat de către avocatul Petru Ursu în numele inculpaților Rosca

Vasile Fiodor și Anatii Fiodor, a admite recursul declarat de către avocatul Miron

Eugeniu cu anularea încheierii Judecătoriei Chisinău, sediul Ciocana din 18 mai 2019.

Petru în numele inculpaților, care indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de

apel, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Roșca Vasile și Anatii

Fiodor.

În motivarea recursului ordinar invocă următoarele aspecte:

16

- decizia instanței de apel o consider ilegală și pasibilă de casare, întrucât din

partea inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, ba mai mult ca atât s-a expus asupra unui motiv pe care apelanții nici nu l-au

invocat în cererea de apel;

- nu suportă nici o critică legală pretinsa motivație și concluzie din partea instanței

de apel, precum intenția directă a lui Anatii Fiodor de a însuși ilegal suma încredințată

în administrare, s-ar confirma prin faptul că ultimul deținea o firmă de construcții, care,

anterior a mai executat lucrări de construcții, de asemenea prin intermediul lui Serghei,

doar că la acel moment licența era suspendată, or faptul constatat la caz, nu poate

constitui un motiv de a concluziona astfel după cum a procedat instanța de apel;

- având în vedere motivele de respingere a apelului din partea instanței de apel,

se atestă din conținutul deciziei, că aceasta nu este una suficient de motivată în vederea

menținerii unei sentințe de condamnare, or cum poate fi oare acceptat motivul indicat

de curtea de apel că, reieșind din relevanța recomandărilor Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005, cu privire la practica judiciară despre

judecarea cauzelor penale în ordine de apel, se deduce că, Roșca Vasile prin participate

simplă, a săvârșit infracțiunea de delapidare a averii străine, precum și infracțiunea de

fals în acte publice;

- totodată, instanța de apel a admis în decizia sa o eroare nu doar că inadmisibilă,

ci și vădit care depășește limitele temeiurilor de apel ce au fost invocate de apelanți, or

indicarea în decizia sa precum ,,Potrivit textului de apel formulat de către partea apărării

și inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor împotriva sentinței instanței de fond, rezultă

că ultimii pledează pentru pronunțarea unei sentinței de achitare în privința lor, pe

motiv că, faptele nu au fost săvâșite de către ei”, nu corespunde stării reale de fapt,

întrucât în cererea de apel s-a susținut motivul de apel — nu s-a constatat existența faptei

infracțiunilor, dar nicidecum alte motive inventate de instanța de apel pe care le pretinde

că există și le respinge după un model de sentință prestabilit;

- neclară este și poziția instanței de apel cu privire la concluzia asupra vinovăției

lui Anatii Fiodor și Roșca Vasile privind însușirea ilegală a sumei de 33 000 MDL, care era

destinată conform deciziei ședinței consiliului nr. xxx din 07.08.2015, pentru construcția podului

pe str. Chișinăului, s-ar demonstra prin recunoașterea de către Roșca Vasile a faptului semnării

contractului încheiat cu SRL „C&D-Grup” nr. xx din 28.09.2015, or actul juridic în cauză

este unul legal și autentic, ce a fost înregistrat inclusiv la trezorăria de stat, astfel încât

motivația instanței de apel este una contradictorie, neclară și-n prezența unor dubii ce

pot fi înlăturate doar prin casarea deciziei atacate;

17

- în cadrul speței nu s-a constatat existența faptei infracțiunilor din partea

persoanelor inculpate Roșca Vasile și Anatii Fiodor, or reieșind din circumstanțele

concrete ale cauzei stabilite în cadrul ședințelor de judecată, se atestă cu certitudine

nevinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate, dar nicidecum

vinovăția lor.

La caz, înscrisurile prezentate de procuror, cât și martorii audiați în ședința de

judecată nu confirmă acțiunile pretins ilegale ale inculpaților Roșca Vasile și Anatii

Fiodor, or nu a fost demonstrat prin probe concludente și utile nici intenția directă a

acestora în pretinsa săvârșire a infracțiunii, nici caracterul cupidant al pretinsei însușiri

de mijloace bănești din bugetul public local.

Atât contractul nr. 19 încheiat între Primăria s. Maximovca cu SRL „C&D- GRUP”

în persoana lui Lupei Denis privind reparația podului din localitate și amenajarea

teritoriului adiacent, cât și actul de transfer de mijloace financiare pentru efectuarea

acestor lucrări de reparație, constituie acte legale, publice și care au fost executate real,

fapt confirmat de reprezentanții Consiliului Sătesc Maximovca, ceea ce exclude în mod

vehement caracterul fictiv al contractului, cât și pretinsul fals în actele publice invocat în

lipsă de probe de acuzatorul de stat și acceptat orbește de instanța de fond, cât și cea de

apel.

În speță, nu există nici o probă care ar demonstra caracterul fictiv al contractului

sau că au fost incluse intenționat date false în acte publice. Nu există vreo hotărâre de

judecată privind recunoașterea contractului dat ca fiind drept unul fictiv. Decizia

instanței de apel în acest sens este una lipsită de motivație și probe, operînd cu afirmații

generale și standart de tipul că ,,vinovăția inculpaților a fost demonstrată incontestabil ș.a.”.

În rest a invocat argumente indentice celor invocate în cererea de apel.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Ursu Petru în numele inculpaților, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece temeiurile la care se referă recurentul

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel. Or, instanța de

apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate în

instanță, conform materialelor din dosar, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor

art. 414, 417 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

18

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul invocă prezența temeiurilor de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, și anume cazurile când „instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent și motivele specificate în susținerea acestora, nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că nu și-a găsit confirmarea în

urma cercetării materialelor cauzei, nefiind identificate careva circumstanțe care ar

justifica incidența acestui temei sub aspectele specificate de recurent, dat fiind faptul că,

instanța de apel la judecarea apelului și adoptarea deciziei a respectat prevederile art.

414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, s-a expus detaliat și

argumentat asupra motivelor relevante invocate în apel, fiind redate clar motivele pe

care se întemeiază soluția instanței de apel de menținere a sentinței prin care Roșca

Vasile a fost considerat vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1)

și art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, iar Anatii Fiodor a fost considerat

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, în baza cumulului de probe, cercetate, verificate și apreciate just prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, soluția instanței de apel nefiind afectată de o eroare gravă de

fapt sau de drept, motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, care

este expus clar, iar de către instanța de recurs ordinar nu sunt identificate temeiuri de a

19

interveni în decizia instanței de apel sub aspectele contestate, or decizia instanței de apel

este legală și întemeiată.

La fel, din conținutul recursului ordinar declarat, reiese că recurentul face o

proprie apreciere a probelor în temeiul cărora prima instanță și instanța de apel și-au

întemeiat soluția, argumentându-și astfel propria versiune privind circumstanțele

cauzei, menționând că faptele săvârșite de către inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor

nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate, sub acest aspect invocând și temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, iar instanța

de recurs ordinar la acest capitol notează că nu poate fi acceptată această versiune, or

aceasta contravine constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță, care a

stabilit cu certitudine prezența elementelor constitutive a infracțiunilor prevăzute de art.

art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 332 alin. (1) Cod penal, în acțiunile inculpatului

Roșca Vasile, iar în acțiunile inculpatului Anatii Fiodor prezența elementelor

constitutive a infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(f.d. 68-92, vol. IV), concluzii întemeiate just pe cumulul de probe descrise și apreciate

de instanța de apel în decizia sa, acceptate și însușite de instanța de recurs ordinar.

Cu referire la alegațiile recurentului precum că ,,nu s-a constatat existența faptei

infracțiunilor din partea inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, și anume nu a fost

demonstrată prin probe concludente și utile intenția directă a acestora în pretinsa săvârșire a

infracțiunii, nici caracterul cupidant al pretinsei însușiri de mijloace bănești din bugetul public

local”, Colegiul penal atestă că nu sunt întemeiate, or instanțele de judecată corect au

constatat că inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor, folosindu-se de situația de serviciu,

au însușit ilegal banii în sumă de 33 000 lei încredințați în administrare de către Consiliul

local al satului Maximovca, cauzându-i astfel părții vătămate (statul) daune în proporții

considerabile.

Potrivit declarațiilor martorului Vitneanscaia Lilia (f.d. 168, vol. III), se constată că

la ședința consiliului local, consilierii au votat pentru efectuarea lucrărilor de reparație a

podului de pe str. Chișinăului din s. Maximovca, în acest sens fiind alocați 39 968 lei.

Ulterior, primarul satului Maximovca Roșca Vasile a încheiat contractul nr. 19 cu

SRL „C&D Grup”, în persoana lui Lupei Denis, privind reparația podului din localitate

și amenajarea teritoriului adiacent, suma contractului fiind de 33 000 lei (f.d. 165-167, vol.

I).

Potrivit declarațiilor martorului Lupei Denis (f.d. 165-166, vol. III), la scurt timp

după semnarea contractului i-a fost cerută eliberarea facturii pentru transferul de bani.

Ulterior, i s-a comunicat că nu mai este nevoie de serviciile sale deoarece reparația

podului a fost efectuată de către primărie, iar banii transferați pe cont să îi transmită

consilierului și acesta îi v-a transmite primarului. Având dubii în toată situația creată a

20

scris un denunț la CNA. După ce a restituit banii, în sumă de 27 000 lei, a plecat în s.

Maximovca unde primarul i-a semnat foile de parcurs, care real nu au fost făcute.

Martorul Garipov Serghei (f.d. 167, vol. III), a declarat că Anatii Fiodor s-a adresat

la el cu rugămintea de ai găsi o firmă de construcții, explicându-i că dorește să

construiască un pod. I la recomandat pe Lupei Denis care este reprezentantul firmei SRL

„C&D Grup”. După ce Anatii Fiodor a întocmit toate documentele necesare i le-a trasmis

lui, ca să i le transmită lui Lupei Denis pentru a le completa. Ulterior, ultimul i-a dat

actele completate pentru a i le transmite lui Anatii Fiodor. După scurt timp Anatii Fiodor

a venit la el și i-a comunicat că podul care a vrut să îl repare a fost deja făcut. La întrebarea

sa în ce constă interesul firmei acesta i-a arătat niște documente, actul de îndeplinire a

lucrărilor, procesul-verbal de îndeplinire a lucrărilor, fiind uimit că aceste lucrări au fost

efectuate atât de rapid. Ulterior a luat legătura cu Lupei Denis, și explicându-i situația i-

a comunicat că ceva nu este în regulă, sugerându-i să ei legătura cu Anatii Fiodor și să

clarifice situația, deoarece el se refuză de această afacere.

Astfel, analizând cele expuse supra în coraport cu circumstanțele speței, Colegiul

penal constată că în acțiunile inculpatului Roșca Vasile sunt prezente elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 332

alin. (1) Cod penal, iar în acțiunile inculpatului Anatii Fiodor elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Mai mult, ținând cont de faptul că inculpații Roșca Vasile și Anatii Fiodor,

însușind în urma unei înțelegeri prealabile bani încredințați în administrare, nu doar au

adus atingere relațiilor sociale cu privire la executarea corectă a atribuțiilor de

administrare în privința bunurilor încredințate, dar și au prejudiciat bugetul public local,

Colegiul penal consideră că acțiunile acestora care au fost îndreptate împotriva aceluiași

obiect juridic corect au fost încadrate și în temeiul art. 44 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal atestă că în decizia sa, instanța de apel ținând cont de

motivarea primei instanțe, s-a expus suficient de argumentat asupra criticilor

recurentului, invocate și în apel, ce țin de circumstanțele cauzei în coraport cu

prevederile din art. 191 Cod penal și de prezența elementelor constitutive a infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în acțiunile inculpaților Roșca Vasile

și Anatii Fiodor (f.d. 68-92, vol. IV), iar instanța de recurs ordinar conchide că temeiuri

de a pune la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției

sale pe aceste aspecte contestate și în prezentul recurs, nu se identifică, or instanța de

apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra fiecărei probe prezentate, atât

de către partea apărării cât și de partea acuzării, precum și pe toate chestiunile esențiale

invocate în apelul declarat, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii

ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește,

21

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a fi menținută, iar

recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ursu Petru în

numele inculpaților Roșca Vasile și Anatii Fiodor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2021, în cauza penală în privința lui Roșca Vasile

Xxxxx și Anatii Fiodor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

22