1ra-1927/2021 — art. 320-1 CP

1ra-1927/2021 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1927/2021

1-21041872-01-1ra-09092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul-șef

al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 iulie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Onuța Stepan Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-l Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Onuța Stepan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 3201 Cod

penal, la închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare aplicată

inculpatului, s-a suspendat condiționat, pe o perioadă de probațiune de 1 an.

06.02.2021, aproximativ la ora 00:05, urmărind scopul de a nu executa intenționat

măsurile stabilite prin ordonanța de protecție pronunțată la 04.02.2021 de Judecătoria

Cahul, prin care i-au fost stabilite victimei violenței în familie Gazibar Tamara măsuri

de protecție față de acțiunile agresorului Onuța Stepan care, a fost obligat de a părăsi

domiciliul amplasat pe adresa mun. Xxxxx, str. Xxxxx pentru un termen de trei luni,

de a sta departe de victima Gazibar Tamara la o distanță de 300 metri, de a nu

contacta victima Gazibar Tamara prin diferite căi de comunicație, precum și i s-a

interzis de a vizita locul de trai al victimei, în pofida acestui fapt Onuța Stepan a venit

la domiciliul victimei Gazibar Tamara, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, unde la

1

cerințele ultimei de a-i părăsi domiciliul a refuzat, încălcând astfel ordonanța de

protecție din 04.02.2021.

Acțiunile inculpatului Onuța Stepan au fost încadrate în prevederile art. 3201

Cod penal, cu semnele de calificare: neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de proiecție a victimei violenței în familie.

3.1 Procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de

stabilirea pedepsei penale, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează: a-l recunoaște pe Onuța Stepan, vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal, și în baza acestui articol în coroborare cu

prevederile articolului 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, să-i fie aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod

penal, prin cumul parțial de sentințe, a adăuga la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 23 februarie 2021 și de a-i stabili inculpatului Onuța Stepan

pedeapsă definitivă sub formă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința să fie menținută.

În argumentarea cererii de apel a invocat:

- își exprimă dezacordul cu sentința pronunțată doar în partea ce ține de

aplicarea pedepsei penale, pe care o consideră a fi una prea blândă;

- la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului, de către instanța de fond au fost admise erori, iar pedeapsa aplicată și

modul de executare a acesteia, nu va fi aptă să atingă scopul preventiv și educativ al

pedepsei penale, motiv pentru care nu o găsește proporțională cu împrejurările și

gravitatea infracțiunii comise de către inculpatul Onuța Stepan;

- suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Onuța

Stepan, cu aplicarea termenului de probă de un an, nu se întemeiază pe asigurarea

principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului

influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, dat fiind

faptul că, la individualizarea pedepsei instanța de fond nu a apreciat obiectiv toate

circumstanțele prezentei cauze penale;

- prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Onuța Stepan și dispunerea

suspendării condiționate a executării acesteia cu stabilirea unui termen de probă

conform prevederilor art. 90 Cod penal, nu a ținut cont de faptul că, ultimul a comis

o infracțiune mai puțin gravă, că acțiunile intenționate ale inculpatului au fost

îndreptate împotriva neexecutării intenționate a unei hotărâri judecătorești;

- faptul că inculpatul Onuța Stepan și-a recunoscut vinovăția și a solicitat

judecarea cauzei în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, nu

constituie un motiv de bază pentru aplicarea în privința acestuia a prevederilor art.

90 din Codul penal, iar argumentele aduse în acest sens de către instanța de fond nu

sânt fundamentate nici din punct dc vedere juridic, și nici din punct de vedere social

2

– moral;

- condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu va avea

un impact pozitiv și cu caracter moral în privința inculpatului, iar prin aceasta

inculpatul Onuța Stepan nu va conștientiza gravitatea faptei comise și prin aplicarea

unei astfel de pedepse, pe agresor nu îl împiedică nimic practic, să comită noi acțiuni

de violență și să pună în pericol viața și siguranța părții vătămate;

- inculpatul Onuța Stepan a mai fost condamnat pentru încălcarea aceleiași

ordonanțe de protecție emisă la data de 04 februarie 2021, după cum urmează: prin

sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data de 09 februarie 2021, fiindu-i

aplicată o pedeapsă sub formă de 150 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, sentința fiind în curs de executare așa cum inculpatul a executat 40 de

ore, rămânând 110 ore fapt confirmat prin informația parvenită de la Biroul de

Probațiune Cantemir; prin sentința Judecătoriei Cahul, (sediul Central), din data de

23 februarie 2021, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de un an de închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu stabilirea unui termen de

probă de un an. Sentința fiind menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 19

aprilie 2021; prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data de 16 aprilie

2021, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de trei luni de închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- consideră neîntemeiat argumentul instanței de judecată potrivit căruia la

moment nu este posibil de a da eficiență prevederilor art. 84 alin. (4) din Codul

penal, și de a-i stabili inculpatului Onuța Stepan o pedeapsă definitivă în baza

sentinței actuale și a sentinței din 23 februarie 2021, din motivul că sentința din 23

februarie 2021, încă nu este irevocabilă și pasibilă de atac;

- dacă decizia Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2021, prin care a fost

menținută sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 23 februarie 2021, va fi

atacată cu recurs, pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendarea executării

acesteia aplicată inculpatului Onuța Stepan prin sentința Judecătoriei Cahul ( sediul

Central) din 23 februarie 2021, se consideră că s-a început a fi executată din

momentul pronunțării deciziei instanței de apel;

- pentru fapta comisă, lui Onuța Stepan i-a fost aplicată o pedeapsă prea

blândă care nu va fi aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, nu va

contribui la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corespunzătoare a

acestuia față de ordinea de drept și principiile morale de conviețuire socială și

familială.

3.2 Avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Onuța Stepan, care a

solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei decizi prin care să fie aplicată o pedeapsă

în formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea cererii de apel a invocat:

- pedeapsa aplicată este una prea aspră;

- instanța de judecată nu a luat în considerație că, inculpatul Onuța Stepan a

solicitat examinarea prezentei cauze penale în procedura simplificată și a recunoscut

în totalitatea probele ce au fost acumulate la dosar, căindu-se sincer de cele comise și

3

explicând în detalii circumstanțele faptelor incriminate;

- instanța de judecată nu a luat în considerație acest fapt că, Onuța Stepan a

solicitat în prezenta cauză aplicarea pedepsei sub forma orelor în folosul comunității,

prin care să-și poată răscumpăra vina și a aduce un aport societății, dar nu să

prejudicieze bugetul statului pentru întreținerea sa în instituțiile penitenciare, fapt

pe care îl consideră destul de logic și întemeiat;

- pedeapsa aplicată lui Onuța Stepan este una prea severă și irațională pentru

săvârșirea unei infracțiuni ușoare și că nu v-a duce la reeducarea ultimului.

3.3 Inculpatul Onuța Stepan, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei.

În argumentarea cererii de apel a invocat că, solicită a fi înlocuită pedeapsa sub

formă de executare condiționată cu o altă pedeapsă din motive de sănătate și a

vârstei pe care o deține.

fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, admise apelurile declarate de

avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului și de inculpat, fiind casată parțial

sentința, în latura penală privind stabilirea pedepsei, rejudecată cauza cu

pronunțarea în această parte a hotărîrii noi, prin care lui Onuța Stepan i s-a stabilit

pedeapsa pe art. 3201 Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, pe termen de 130

ore. În rest sentința a fost menținută.

cauzei instanța de fond corect a examinat și acceptat cererea inculpatului Onuța

Stepan privind judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală și corect a constatat circumstanțele cauzei, întemeiat a stabilit vinovăția

inculpatului Onuța Stepan în comiterea infracțiunii imputate, în baza probelor

administrate și verificate în mod corespunzător, cercetate în prima instanță și

instanța de apel.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță, corect a stabilit situația de fapt și

de drept și întemeiat l-a recunoscut pe Onuța Stepan în cadrul ședinței de judecată,

culpabil de comiterea faptei imputate, infracțiunea prevăzută de art. 3201 alin. (1)

Cod penal conform indicilor: neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanță de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Verificând aspectele de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatului Onuța Stepan, instanța de apel a considerat

că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea aspră față de inculpat, sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu aplicarea art. 90 Cod penal, pedeapsa se consideră condiționată cu

termen de probațiune de 1 an, fără a lua în considerație personalitatea inculpatului și

circumstanțele cauzei.

Ca concluzie, instanța de apel a remarcat că, la individualizarea pedepsei,

instanța de fond nu a ținut cont de cele trei principii ce urmează a sta la baza

individualizării pedepsei, sancțiunea aplicată inculpatului Onuța Stepan, fiind prea

4

aspră.

Instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei, de către prima instanță, nu

s-a ținut cont de faptul că, inculpatul Onuța Stepan la locul de trai se caracterizează

negativ, însă din partea locuitorilor or. Cahul nu au parvenit plângeri (f.d.33), la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d.40, 41).

Apreciind influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, instanța de apel a conchis, că pedeapsa penală aplicată inculpatului

Onuța Stepan, în baza materialelor administrate la cauza penală, ținându-se cont de

prevederile art. 61 Cod penal, atitudinea acestuia față de faptele comise, faptul că și-

a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată,

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, faptul că anterior a fost

judecat pentru fapte similare, însă pedepsele au fost executate integral, urmează a fi

numită pedeapsa penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod

penal, cu aplicarea reducerii de 1/3 potrivit art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, inculpatului Onuța Stepan sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în cuantum de 130 ore.

În asemenea circumstanțe necesită a fi respinse afirmațiile expuse în cererea de

apel declarată de procuror precum că, în privința inculpatului necesită fi stabilită

pedeapsă sub formă de 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar în conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial a

sentinței, a adăuga pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central

din 23 februarie 2021, cu stabilirea pedepsei definitive sub formă de 1 an 6 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, deoarece

sentințele nu au devenit definitive și irevocabile.

care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea recursului invocă:

- decizia adoptată în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, este

neîntemeiată și pasibilă casării;

- pedeapsa penală stabilită lui Onuța Stepan, este prea blândă și nu

corespunde principiului individualizării pedepsei penale;

- trebuie de ținut cont de următoarele circumstanțe:

a) că, Onuța Stepan la data de 06.02.2021, aproximativ la ora 00:05, urmărind

scopul de a nu executa intenționat măsurile stabilite prin ordonanța de protecție

pronunțată la 04.02.2021 de Judecătoria Cahul, prin care i-au fost stabilite victimei

violenței în familie Gazibar Tamara, măsuri de protecție față de acțiunile agresorului

Onuța Stepan, care a fost obligat de a părăsi domiciliul amplasat pc adresa mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, pentru un termen de trei luni, de a sta departe de victima Gazibar

Tamara la o distanța de 300 metri, de a nu contacta victima Gazibar Tamara prin

diferite căi de comunicație, precum și i s-a interzis de a vizita locul de trai al victimei,

în pofida acestui fapt Onuța Stepan a venit la domiciliul victimei Gazibar Tamara,

5

amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, unde la cerințele ultimei de a-i părăsi domiciliul

a refuzat, încălcând astfel ordonanța de protecție din 04.02.2021;

b) gravitatea infracțiunii săvârșite, și anume că, inculpatul Onuța Stepan a

comis o infracțiune intenționată, care conform art. 16 alin. (3) Cod penal, se atribuie

la categoria infracțiunilor mai puțin grave;

c) personalitatea inculpatului și anume că, inculpatul Onuța Stepan la locul de

trai se caracterizează negativ. Inculpatul Onuța Stepan a mai fost condamnat pentru

încălcarea aceleiași ordonanțe de protecție emisă la data de 04 februarie 2021, după

cum urmează: prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data de

09.02.2021, fiindu-i aplicată o pedeapsa sub forma de 150 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității: prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul

Central) din data de 23.02.2021, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de un an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu stabilirea unei

perioade de probațiune de un an. Sentința fiind menținută prin decizia Curții de

Apel Cahul din 19.04.2021; prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data

de 16.04.2021, fiindu-i aplicată o pedeapsa sub formă de trei luni de închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semimchis. Inculpatul a fost atras la

răspundere contravențională de 5 ori pentru injurie;

d) comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, și anume chiar

dacă inculpatul Onuța Stepan a recunoscut faptele imputate în rechizitoriu și a

solicitat examinarea cauzei în procedura semplificată în baza probelor administrate

în cursul urmăririi penale (potrivit art.3641 CPP), circumstanțele date nu

demonstrează că, inculpatul într-adevăr a conștientizat gravitatea infracțiunilor

săvârșite și s-a pornit pe calea corijării. Or, inculpatul Onuța Stepan într-o perioadă

relativ scurtă, în perioada 06.02.2021 până la 15.04.2021 deja de patru ori a încălcat

ordonanța de protecție din 04.02.2021;

- scopul pedepsei nu va fi atins prin aplicarea unei pedepse sub formă de

munca neremunerată, deoarece nu este proporțional acțiunilor comise de inculpat,

mai mult, tema violenței în familie nu este o chestiune privată sau de familie, ci o

chestiune de interes public, care implică acțiunea eficientă a statului. În

jurisprudența sa, CEDO a remarcat că, eșecul în a răspunde adecvat violenței de gen

constituie o încălcare a art. 14 al Convenției Europene (clauza non-discriminare), iar

violența împotriva femeilor este o formă de inegalitate;

- reieșind din motivele și metodele comiterii infracțiunii, inculpatul Onuța

Stepan se prezintă a fi o persoană social - periculoasă, și doar privarea de libertate va

putea îngrădi societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea lui

Onuța Stepan. Consideră că pedeapsa aplicată lui Onuța Stepan de către instanța de

apel și anume munca neremunerată în folosul comunității, va fi apreciată ca

atitudinea tolerantă a statului față de aceste categorii de infracțiuni, ce va submina

încrederea societății în eficiența și echitatea justiției;

- instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre ce nu cuprinde motive legale pe care se

6

întemeiază soluția, aplicând inculpatului pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- inculpatul Onuța Stepan deja a beneficiat de faptul că, a recunoscut vinovăția,

astfel cauza în privința lui a fost examinată în baza probelor administrate în cursul

urmăririi penale, conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală;

- consideră neîntemeiat argumentul instanței de apel potrivit căruia la moment

nu este posibil de a da eficiență prevederilor art. 84 alin. (4) din Cod penal, și de a-i

stabili inculpatului Onuța Stepan o pedeapsă definitivă în baza deciziei actuale și a

sentințelor Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data de 09.02.2021, care a intrat în

vigoare la data de 24.02.2021; Judecătoriei Cahul (sediul Central) din data de

23.02.2021, care a intrat în vigoare la data de 19.04.2021 și sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din data de 16.04.2021, care a intrat în vigoare la data de 22.06.2021 -

din motivul că sentințele respective nu au devenit definitive și irevocabile;

- din interpretarea art. 84 alin. (4) Cod penal, nu este stipulat faptul că, aplicarea

acestor prevederi este posibilă doar după existența unei hotărâri judecătoreșii

irevocabile de condamnare;

- potrivit legislației procesual penale, cât și a practicii judiciare, deciziile

instanțelor de apel sunt susceptibile de a fi puse în executare din momentul

adoptării acestora. Astfel, la data pronunțării deciziei pe prezenta cauza penală, la

data de 06.07.2021, toate trei sentințe anterioare au devenit definitive și executorii.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

aceluiași Cod.

Așadar, în prezenta speță, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, și

anume că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că recurentul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente Colegiul nu se va expune referitor la aceste

aspecte.

7

Din conținutul recursului, Colegiul penal lărgit reține că, recurentul critică

decizia, deoarece instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea blândă inculpatului.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

lucrările dosarului, Colegiului penal lărgit consideră, că în prezenta speța acestea nu

și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel a

adoptat hotărârea, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii articolului 3201 Cod penal, ținând cont și de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis această

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în

coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin.

(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei

aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială, să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială.

De asemenea, Colegiul lărgit evidențiază că, inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, prin urmare prima instanță a admis

această solicitare și a examinat cauza în procedura simplificată în corespundere cu

prevederile legale.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost

admisă procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, instanța urmează să ia în considerare atât prevederile din alin. (8)

art. 3641 Cod de procedură penală, cât și prevederile art. 75-88 din Codul penal, care

reglementează modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

8

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu amendă.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de recurs reține că, sancțiunea art.

3201 Cod penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul prevede ca pedeapsă

muncă neremunerată în folosul comunității de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare de pînă

la 3 ani.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului de 130 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, se încadrează în limitele sancțiunii normei penale date, conform

noilor limite stabilite.

Instanța de recurs reține, că în prezenta cauză penală, instanța de apel a ținut

cont de faptul, că infracțiunea săvârșită, conform art. 16 alin. (2) Cod penal, face

parte din categoria celor mai puțin grave, inculpatul în ședința de judecată a

recunoscut vina și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, la locul de trai se caracterizează negativ, însă din partea

locuitorilor or. Xxxxx, nu au parvenit plângeri, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal lărgit constată că, instanța

de apel a argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului în baza

art. 3201 Cod penal, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, urmare a circumstanțelor expuse mai sus, a atitudinii inculpatului față

de cele comise și influența pedepsei asupra corectării și reeducării acestuia, din care

considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate afirmațiile procurorului,

precum că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă și neechitabilă în raport

cu circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii și nu în ultimul rând personalitatea

inculpatului.

Ce ține de argumentul recurentului, precum că inculpatul a mai fost

condamnat pentru încălcarea aceleiași ordonanțe de protecție emisă la data de

04.02.2021, Colegiul penal lărgit stabilește că, într-adevăr la materialele cauzei, sunt

anexate copiile:

- sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 februarie 2021, prin care

Onuța S. a fost condamnat pentru încălcarea aceleiași ordonanțe de protecție din

04.02.2021, fapta fiind comisă la 06.02.2021 ora 16:00, la 150 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității;

- sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 februarie 2021, prin care a

fost condamnat pentru încălcarea aceleiași ordonanțe de protecție din 04.02.2021,

fapta fiind comisă la 15 februarie 2021, la 1 an închisoare, conform art. 90 Cod penal,

pedeapsa fiind suspendată pe o perioadă de probațiune de 1 an, și deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2021, prin care a fost

menținută sentința.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, conform sentințelor menționate, toate

faptele au fost comise după săvârșirea infracțiunii în prezenta speță, care a fost

comisă la data de 06.02.2021, ora 00:05, astfel la momentul comiterii infracțiunii în

cauză inculpatul nu săvârșise alte infracțiuni și nu era condamnat pentru vreuna din

9

ele, fapt ce se confirmă și prin revendicarea anexată la materialele cauzei (f.d.42),

astfel instanța de apel întemeiat, în prezenta speță a stabilit inculpatului pedepasa

mai blândă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Ce ține de critica recurentului, referitor la faptul că, este neîntemeiat

argumentul recurentului, precum că la moment nu este posibil de a da eficiență

prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, Colegiul penal lărgit atestă că, la materialele

cauzei sunt anexate doar copiile sentințelor Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09

februarie 2021 și a Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 februarie 2021, nefiind

anexată sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 16 aprilie 2021, la care se face

referire în recurs. Totodată, reieșind din dispoziția art. 84 alin. (4) Cod penal,

conform prevederilor alin.(1)–(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după

pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de

comiterea unei alte infracțiuni săvîrșite înainte de pronunțarea sentinței în prima

cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei executate,

complet sau parțial, în baza primei sentințe. Astfel, la materialele cauzei nu este

informație, dacă inculpatul Onuța S. a executat sau nu, sau care este durata pedepsei

executate, conform sentințelor anexate.

Mai mult ca atât, Colegiul penal lărgit reține că, chestiunea privind aplicarea

art. 84 alin. (4) Cod penal, poate fi soluționată și de către instanța de judecată în

conformitate cu prevederile art. 469 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură penală, care

prevede că, la executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu

privire la schimbările în executarea unor hotărîri, și anume executarea sentinței în

cazul existenței altor hotărîri neexecutate, dacă aceasta nu a fost soluționată la

adoptarea ultimei hotărîri.

Având în vedere toate aceste împrejurări, în opinia Colegiului lărgit, instanța de

apel a stabilit inculpatului pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, fiind una echitabilă în raport cu fapta comisă și se încadrează în limitele

prevăzute de lege și rigorile stipulate de alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

luând în considerație toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, fiind

individualizată corect și în așa fel încât persoana vinovată să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare,

iar aplicarea unei pedepse mai aspre va fi neproporțională faptelor comise.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că, pedeapsa individualizată de

instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpaților, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestora, cât și a altor persoane.

Din considerentele menționate, Colegiul penal lărgit conchide, că în cauza dată

nu și-au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire recurentul și nu

sânt motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a

fost individualizată potrivit legii.

10

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal lărgit concluzionează că,

recursul declarat de către procuror, este neîntemeiat și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al

Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Xxxxx, cu menținerea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 iulie 2021, în cauza penală

privindu-l pe Onuța Stepan Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 24 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

11