1ra-2260/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, c, f, 290 alin. 1, 84 Cp

1ra-2260/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, c, f, 290 alin. 1, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2260/2021

1-19066945-01-1ra-20122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Svetlana Țurcanu, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 13 august

2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2021,

în privința inculpaților

Cazacu Oleg xxxx;

Chirilov Denis xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 15.01.2019 – 13.08.2020,

instanța de apel: 09.09.2020 – 22.09.2021,

instanța de recurs: 20.12.2021 – 26.01.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Cazacu Oleg a fost

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea

și manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor

pe un termen de 4 ani, și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare.

1

Potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu

substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4

ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 4 ani.

Chirilov Denis a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități

legate de gestionarea și manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

De la inculpați s-a încasat, solidar, în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 5040 lei.

De la inculpatul Cazacu O. s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare

în sumă de 3780 lei.

noiembrie 2017 - martie 2018, de comun acord cu Chirilov Denis și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, au săvârșit infracțiunea de punere în

circulație ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, în următoarele circumstanțe.

Astfel, Cazacu O., în perioada nestabilită de organul de urmărire penală, a

procurat de la Chirilov D. droguri, pe care le-a păstrat și transportat, până la 28

decembrie 2017, când urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor,

aflându-se în curtea blocului locativ situat pe bd. Xxxx nr. xx din mun. xxx, orele

22:03, în cadrul achiziției de control, a înstrăinat investigatorului sub acoperire contra

sumei de 1500 lei, opt pachete din polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă

vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-113 din 16 ianuarie 2018, masă

vegetală uscată de culoare verde, reprezintă marihuană, obținută artizanal din plante de

cannabis (cânepă), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, cu masa totală

de 6,452 gr.

Tot el, în perioada nestabilită de organul de urmărire penală, a procurat de la

Chirilov D. droguri, pe care le-a păstrat și transportat, până la 01 martie 2018, orele

20:00, când aflându-se pe bd. Xxxx din mun. xxxx, în cadrul achiziției de control, a

înstrăinat investigatorului sub acoperire contra sumei de 400 lei, două pachete din

polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 02 mai 2018, masa vegetală de

culoare verde, reprezintă substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal din plante

de cannabis (cânepă), cu masa totală de 1,261 gr.

Tot el, în perioada nestabilită de organul de urmărire penală, a procurat de la

Chirilov Denis droguri, pe care le-a păstrat și transportat până la 02 martie 2018, orele

20:00, când aflându-se pe bd. Xxxx, mun. xxxx, în cadrul achiziției de control, a

2

înstrăinat investigatorului sub acoperire contra sumei de 1000 lei, cinci pachete din

polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 10 aprilie 2018, masa vegetală

uscată de culoare verde, reprezintă marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal

din plante de cannabis (cânepă), cu masa totală de 2,980 gr.

Totodată, potrivit pct. 7 din lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masa totală a

drogurilor de 10,693 gr., constituie proporții mari, iar în corespundere cu lista nr. 1 din

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, drogurile de tip marihuană nu sunt utilizate în scopuri medicinale.

Astfel, Cazacu O. a săvărșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b),

c), f) Cod penal, ca, procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, săvărșite de două sau mai multe persoane, în proporții mari, cu utilizarea

drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Tot el, în circumstanțe necunoscute, fără autorizația corespunzătoare, a procurat

și păstrat ilegal un cartuș, la domiciliul său din mun. xxxx, str. Xxxx, ap. xxx, până la

03 martie 2018, când a fost depistat și ridicat în timpul percheziției efectuate de către

angajații de poliție.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 25 iunie 2018, cartușul, prezentat

la examinare, este de vânătoare, se referă la categoria munițiilor letale cu calibrul de

7,62x53R (7,62x54mmR) și este util pentru tragere.

Astfel, Cazacu O. a săvărșit infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod

penal, ca procurarea și păstrarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Chirilov Denis, pe parcursul perioadei noiembrie 2017- martie 2018, de comun

acord cu Cazacu Oleg și alte persoane nestabilite de oganul de urmărire penală, au

săvărșit infracțiunea de punere în circulație ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare,

în următoarele circumstanțe.

Astfel, Chirilov D., manifestând intenție directă și conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, la data nestabilită de organul de

urmărire penală, a procurat și păstrat asupra sa droguri, pe care ulterior le-a transportat

și înstrăinat ilegal lui Cazacu O., contra sumei de aproximativ 200 lei per gram.

Respectiv, la 28 decembrie 2017, continuând activitatea infracțională, Cazacu

O., urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor, aflându-se în curtea

blocului locativ situat pe bd. Xxxx, nr. xx din mun. xxxx, orele 22:03, în cadrul

achiziției de control, a înstrăinat investigatorului sub acoperire contra sumei de 1500

lei, opt pachete din polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă vegetală uscată de

culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 16 ianuarie 2018, masă vegetală

uscată de culoare verde, reprezintă marihuană, obținută artizanal din plante de cannabis

(cânepă), care se atribuie la categoria substențelor stupefiante, cu masa totală de 6,452

gr.

3

Tot el, manifestând intenție directă și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, în vederea continuării intențiilor criminale din interes material, la data

nestabilită de organul de urmărire penală, a procurat și păstrat asupra sa droguri, pe

care ulterior le-a transportat și înstrăinat ilegal lui Cazacu O., contra sumei de

aproximativ 200 lei per gram.

Respectiv, la 01 martie 2018, orele 20:00, continuând activitatea infracțională,

Cazacu O., aflându-se pe bd. Xxxx din mun. xxxx, în cadrul achiziției de control, a

înstrăinat investigatorului sub acoperire contra sumei de 400 lei, două pachete din

polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 02 mai 2018, masa vegetală de

culoare verde, reprezintă substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal din plante

de cannabis (cânepă), cu masa totală de 1,261 gr.

Tot el, manifestând intenție directă și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, în vederea continuării intențiilor criminale din interes material, la data

nestabilită de organul de urmărire penală, a procurat și păstrat asupra sa droguri, pe

care ulterior le-a transportat și înstrăinat ilegal lui Cazacu O., contra sumei de

aproximativ 200 lei per gram.

Respectiv, la 02 martie 2018, orele 20:00, continuând activitatea infracțională,

Cazacu O., aflându-se pe bd. Xxxx, mun. xxx, în cadrul achiziției de control, a

înstrăinat investigatorului sub acoperire contra sumei de 1000 lei, cinci pachete din

polietilena de tip zip-lock, în care se afla masă vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de expertiză nr. xxxx din 10 aprilie 2018, masa vegetală

uscată de culoare verde, reprezintă marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal

din plante de cannabis (cânepă), cu masa totală de 2,980 gr.

Tot el, manifestând intenție directă și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, în vederea continuării intențiilor criminale din interes material, în

perioada noiembrie 2017- martie 2018, a procurat de la persoane nestabilite droguri,

pe care ulterior le-a păstrat asupra sa, transportat și înstrăinat ilegal în zile diferite

consumatorilor de droguri, inclusiv lui Iabanji Timur și Savciuc Ecaterina, contra

sumei de aproximativ 200 lei per gram.

Totodată, potrivit pct. 7 din lista substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masa totală a

drogurilor de 10.693 gr., constituie proporții mari, iar în corespundere cu lista nr. 1 din

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, drogurile de tip marihuană nu sunt utilizate în scopuri medicinale.

Astfel, Chirilov D. a săvărșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b),

c), f) Cod penal, adică, procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, săvârșite de două sau mai multe persoane, în proporții mari, cu utilizarea

drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

4

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate faptele incriminate și

au solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală.

Dat fiind că probele administrate confirmă în totalitate vinovăția inculpaților,

acțiunile lui Cazacu O. urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f)

Cod penal, ca, procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a drogurilor,

săvărșite de două sau mai multe persoane, în proporții mari, cu utilizarea drogurilor a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă și în baza art. 290 alin.(1) Cod

penal, ca, procurarea și păstrarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare, iar

acțiunile lui Chirilov D. urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f)

Cod penal, ca, procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a drogurilor,

săvărșite de două sau mai multe persoane, în proporții mari, cu utilizarea drogurilor a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Instanța a statuat că, pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite de inculpați prevede

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal: închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 3 la 5 ani; pornind de la noile limite ale pedepsei prevăzute de art. 2171 alin. (3)

lit. b), c), f) Cod penal coroborat cu art. 3641 CPP și anume: limita minimă de 2 ani (3

ani – 1/3 din 3 ani) și limita maximă 3 ani 1 lună și 10 zile (4 ani și 8 luni – 1/3 din 4

ani și 8 luni), luând în calcul pericolul social sporit al procurării, păstrării, transportării

și înstrăinării drogurilor; în baza art. 290 alin. (1) Cod penal prevede: amendă în

mărime de la 650 la 950 unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de până la 3 ani, luând în calcul

noile limite ale pedepsei principale, stabilite prin aplicarea coroborată a art. 290 alin.

(1) Cod penal, art. 70 alin. (31 ) și art. 3641 alin. (8) CPP și anume, limita minimă de 3

luni închisoare, care prin prisma art. 70 alin. (2) Cod penal este limita minimă generală,

din care însă nu se mai poate face reducere și limita maximă de 1 an și 4 luni închisoare

(2 ani– 1/3 din 2 ani).

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal

și de faptul că inculpații au săvârșit infracțiuni mai puțin grave și grave, anterior nu au

mai fost condamnați, se caracterizează pozitiv, nu au fost stabilite circumstanțe

agravante, cea atenuantă fiind căința sinceră, precum și săvârșirea infracțiunilor de

către persoane care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, astfel

că principiile și valorile de viață ale acestora sunt încă în formare, că inculpatul Cazacu

O. are în grija sa părinții invalizi de gradul III și o soră minoră, că inculpatul Chirilov

D. este student în anul II la USM, facultatea Științe Economice, Business și

Administrare, că au contribuit activ la descoperirea infracțiunii și conform art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, concluzionând că

corectarea și reeducarea lor este posibilă, rațională și echitabilă fără izolare de

societate, stabilindu-le o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării ei, conform

art. 90 alin. (1) Cod penal, care prevede că dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

5

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului Cazacu O. pe art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal să-i fie aplicată o

pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani, în baza art. 290 alin. (1) Cod penal

o pedeapsă de 1 an închisoare și potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și

manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe

un termen de 5 ani. În temeiul art. 90/1 Cod penal, 2 ani și 6 luni cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare să fie

suspendată.

Inculpatului Chirilov D., în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal să-i fie

aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe

medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 ani. În

temeiul art. 90/1 Cod penal, 1 an și 6 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

iar restul pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare să fie suspendată.

Apelantul a invocat că potrivit art. 75 Cod penal, obligă instanța să aplice

persoanei vinovate о реdеарsă legаlă și individualizată, în vederea realizării scopurilor

pedepsei penale prevăzute la art. 61 Cod penal.

Aplicarea pedepsei penale sub fоrmă de închisoare este justificată și prin faptul

сă Republica Moldova este раrtе al Convenției ONU contra traficului ilicit de

stupefiante și substanțe psihotrope din 20.12.1988, asumându-și îndeplinirea

prevederilor Convenției.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpaților este una prea blândă.

2021, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acestora, de persoana celor vinovați, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovaților, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora,

infracțiunile fac parte din categoria celor grave, pentru care se prevede închisoare de

la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, că inculpații anterior nu au fost atrași la răspundere penală, că nu

au fost reținute careva circumstanțe agravante, iar circumstanța atenuantă este

săvârșirea de către inculpați pentru prima dată a unor infracțiuni, precum și săvârșirea

6

infracțiunilor de către persoane care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de

21 de ani, inclusiv contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, căința sinceră, că

ambii se caracterizează pozitiv la locul său de trai, fapt confirmat prin caracteristicile

din 02 august 2018 emise de Ofițer Superior de sector al SP-3 al IP Ciocana al DP mun.

Chișinău, inspector superior, Ivan Rotari, iar Chirilov Denis este caracterizat pozitiv și

la locul studiilor, fapt confirmat prin caracteristica eliberată de Liceul Teoretic

„Olimp”.

În conformitate cu art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit

infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime.

Având în vedere circumstanțele prezentei spețe, conducându-se de principiile

generale de aplicare a pedepsei consfințite în prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal,

reieșind din caracterul infracțiunii comise de inculpații care, potrivit prevederilor art.

16 alin. (4) Cod penal este una gravă, de numărul semnelor calificative agravante

stabilite (trei litere ale alineatului (3) din art. 217 prim), de numărul de operațiuni

ilegale legate de procurarea, păstrarea, transportarea și înstrăinarea, de rolul și

implicarea a fiecărui în comiterea infracțiunii specificate, pornind de la noile limite ale

pedepsei prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal coroborat cu art. 3641

CPP și anume: limita minimă de 2 ani (3 ani – 1/3 din 3 ani) și limita maximă 3 ani 1

lună și 10 zile (4 ani și 8 luni – 1/3 din 4 ani și 8 luni), luând în calcul pericolul social

sporit al procurării, păstrării, transportării și înstrăinării drogurilor, instanța va aploica

în privința inculpaților Cazacu Oleg și Chirilov Denis, pentru comiterea de către aceștia

a infracțiunii prevăzute art. 2171 alin. (3) lit. b), c) și f) Cod penal, este echitabil de a

aplica față de fiecare dintre aceștia câte o pedeapsă principală sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și câte o pedeapsă complementară obligatorie – privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și

manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe

un termen de 4 ani.

Art. 290 alin. (1) Cod penal, în vigoare la data comiterii infracțiunii, prevede

pedeapsă cu amendă în mărime de la 650 la 950 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până

la 3 ani. Iar potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria pedepselor mai puțin

gravă.

Așadar, înainte de aplicare a art. 3641 Cod de procedură penală, în speță, limita

maximă a sancțiunii stabilite de lege pentru inculpat prin prisma art. 70 alin. (31)

coroborat cu art. 290 alin. (1) Cod penal, este de 2 ani închisoare (3 ani – 1/3 din 3 ani).

Luând în calcul noile limite ale pedepsei principale, stabilite prin aplicarea coroborată

a art. 290 alin.(1) Cod penal, art. 70 alin. (31) și art. 3641 alin. (8) CPP și anume, limita

minimă de 3 luni închisoare, care prin prisma art. 70 alin. (2) Cod penal este limita

minimă generală, din care însă nu se mai poate face reducere și limita maximă de 1 an

și 4 luni închisoare (2 ani– 1/3 din 2 ani), instanța de fond corect a considerat că în

privința inculpatului Cazacu O. pentru comiterea de către acesta a infracțiunii

7

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, este echitabilă aplicarea unei pedepse cu

închisoare pe un termen de 1 an.

Subsecvent, având în vedere normele legale enunțate, din considerentul că

inculpatul Cazacu O. a comis o infracțiune prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f)

Cod penal și o infracțiune prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, prin concurs real,

fără a fi condamnat pentru vreuna din ele, instanța de apel, cu referire la prevederile

art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor sub formă de închisoare, va

stabili inculpatului Cazacu Oleg, pentru comiterea de către aceasta, prin concurs real a

infracțiunilor sus indicate, pedeapsă principală definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani și 6 luni și pedeapsă complementară sub formă de privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și

manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe

un termen de 4 ani.

Totodată, ținând cont de gradul de pericol redus al faptei și de repercusiunile pe

care le-ar avea asupra inculpaților și familiei lor o condamnare cu executare la

închisoare, ținând cont de starea familială, în circumstanțele descrise supra, de lipsa

antecedentelor penale, instanța de apel, ca și instanța de fond nu a considerat rațional

ca inculpații să execute pedeapsa cu închisoare în penitenciar, dar cu suspendarea

executării pedepsei aplicate inculpaților, în temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) Cod

penal.

Sub acest aspect, inculpații sunt la o vârstă relativ tânără (aceștia la momentul

comiterii infracțiunii aveau câte 18 ani, iar la momentul emiterii sentinței au vârsta de

20 ani). La fel, principiile și valorile de viață ale acestora sunt încă în formare, pornind

de la constatarea că inculpatul Cazacu O. are în grija sa părinții, care invalizi de gradul

III și o soră minoră, iar inculpatul Chirilov D. este student în anul II la USM, facultatea

Științe Economice, Business și Administrare.

De asemenea, se va acorda posibilitatea inculpaților de a se corecta și a

demonstra că faptele comise au fost o întâmplare și o greșeală, fără izolarea lor de

societate.

Ori, scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a

inculpaților, acordându-le o șansă acestora de a se reabilita în fața societății.

La stabilirea inculpaților a unei pedepse cu aplicarea art. 90 Cod penal, instanța

a acordat o pondere importantă faptului că aceștia au recunoscut vina integral, sunt la

prima abatere de la legea penală, se căiesc sincer de cele comise, au colaborat cu

organul de urmărire penală, în condițiile în care încadrarea acestora în mediul carceral

ar fi în stare să-i dăuneze mai mult decât să fie benefică acestora și societății, ori aceasta

ar putea crea dificultăți de resocializare a condamnaților, că nu există careva

impedimente legale la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța apreciază că

executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea, stabilită inculpaților nu este rațională.

Or, suspendarea condiționată pe un termen de 4 ani, a termenului de pedeapsă

stabilit inculpatului Cazacu O. și pe un termen de 3 ani, a termenului de pedeapsă

stabilit inculpatului Chirilov D. și obligarea inculpaților la realizarea unor condiții în

măsură să împiedice revenirea acestora pe căi criminale, va oferi o mai bună protecție

8

intereselor societății și va evita consecințele negative ale izolării de societate a

vinovaților și a plasării acestora în mediul penitenciar.

Astfel, instanța de fond a apreciat just că executarea reală a pedepsei cu

închisoarea stabilite inculpaților, nu este rațională. Din acest considerent a fost dispusă

suspendarea executării pedepselor cu închisoarea pe o perioadă de probă în privința

inculpatului Cazacu O. de 4 ani, iar în privința inculpatului Chirilov D. pe o perioadă

de 3 ani, cu liberarea ulterioară de pedeapsă a vinovaților, cu condiția că aceștia în

termenul de probă nu vor comite alte infracțiuni și astfel vor îndreptăți încrederea ce li

s-a acordat.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită

condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ei este un incident

în viața acestora. În același rând, instanța de apel remarcă că în textul art. 90 alin. (1)

Cod penal, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de

a aplica prevederile acestei norme. Îndeplinirea condițiilor de lege, poate fi aplicată sau

exclusă la orice etapă a procesului penal, pentru înlăturarea erorii admise la etapa

anterioară.

În acest sens, modalitatea de executare aleasă de prima instanță și stabilită

inculpaților este în acord cu principiul proporționalității având în vedere faptele

comise, urmările produse, personalitatea inculpaților și situația familială a acestora.

Pedeapsa penală are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate,

concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală

săvârșită, cât și în ceea ce privește persoana inculpatului. Pe de altă parte, pedeapsa

trebuie să fie astfel individualizată încât inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.

Aprecierea instanței de judecată că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea

imediată a acesteia, trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective

și subiective, care să conducă la concluzia că scopul pedepsei, poate fi realizat și în

acest mod.

Așadar, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei penale sub formă

de închisoare de către inculpați, în privința acestora nu se impune în mod imperativ ca

executarea pedepsei să fie în regim real, or, nu trebuie pus accentul în mod deosebit pe

rolul punitiv al sancțiunii, în detrimentul celui educativ și de reintegrare socială,

interesul comunității fiind ca asemenea fapte să nu se mai repete, iar inculpații să se

reintegreze în societate în spiritul respectării normelor legale indiferent de orice

tentații.

În contextul circumstanțelor expuse supra, situația inculpaților permite de a

concluziona că dânșii nu prezintă pericol pentru societate și izolarea lor de societate nu

este o măsură necesară și echitabilă în coraport cu personalitatea acestora și faptele

comise, ținându-se cont și de faptul că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce

la consecințe contrare scopului urmărit, or, pronunțarea unei hotărâri de condamnare

constituie un avertisment sever pentru inculpați, iar suspendarea condiționată a

9

executării pedepsei - perioadă determinată de timp în care va fi supravegheat

comportamentul inculpaților constituie o măsură adecvată care va duce la îndreptarea

inculpaților, rolul de constrângere și scopul pedepsei penale putând fi realizate în

această modalitate.

Dispunerea suspendării condiționată a executării pedepsei este o măsură legală

și temeinică, aplicată în corespundere deplină cu condițiile stabilite la art. 90 Cod penal

și care în esență oferă un sistem de garanții sub aspectul eficienței și poartă o severitate

accentuată de natură să exprime un tratament adecvat inculpaților și să garanteze

resocializarea lor viitoare pozitivă, scopul pedepsei fiind atins și fără condamnarea lor

la o pedeapsă privativă de libertate.

Astfel, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se invocă

abandonarea progresivă a abordării pedepsei ca sursă de satisfacție echitabilă și

abordarea pedepsei ca mijloc de stabilire a unui echilibru între infractor și interesul

public.

În Rezoluția Consiliului Europei nr. 65/1 și în Recomandarea Consiliului

Europei nr. (99)/22 s-a invocat „principiul proporționalității”, textele evocate

consacrând ideea potrivit căreia sancțiunea cu închisoarea constituie ultimul resort din

punct de vedere al corecției penale.

În concluzie, pedeapsa stabilită de instanța de fond este motivată, individualizată

și aplicată inculpaților în acord cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpaților,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a

altor persoane.

declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a deciziei menționate, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurenta indică că instanțele de fond și de apel nu au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 67, 75 Cod penal și incorect аu аjuns la соnсluziа stabilirii unеi

pedepse nоnрrivаtivе de libertate, aplicând еrоnаt institutul susреndării соndițiоnаtе а

executării pedepsei, соnfоrm prevederilor art. 90 Cod реnаl.

Instanța de apel а omis faptul сă inculpatul Cazacu O. și până la 02 martie 2018,

сând а fost documentat de сătrе organele judiciare сă comercializează droguri, а mai

рrосurаt de la Chirilov D. droguri și le-а vândut terților, са de altfel și inculpatul

Chirilov D. рrосurа droguri de la реrsоаnе nestabilite și le înstrăina consumatorilor de

droguri, сееа се se deduce сă ei sunt реrsоаnе predispuse sрrе săvârșirea infracțiunilor,

inclusiv similаră celei pentru care аu fost deferiți justiției.

Astfel, inculpații nu au manifestat о сăință sinceră care ar putea dovedi faptul

existenței la ei а unоr sentimente de retrăiri și autocritică реntru faptele incriminate

саrе au fost săvârșite în circumstanțele rеаlе аlе cazurilor.

Totodată, potrivit prevederilor art. 16 Сod penal, infracțiunile comise de către

inculpați se califică са fiind grаve, iar саrасtеrul faptei prejudiciabile, denotă сă în

privința acestora deja nu mai pot fi folosite măsuri de соnstrângеrе mai blânde, ca

închisoarea.

10

Instanța nu а ținut cont сă infracțiunile comise de inculpați atentează la sănătatea

populației, fiind nесеsаră contracararea și соmbаtеrеа traficului de droguri, protejarea

vieții și sănătății tinеrilоr соnsumаtоri de drоguri, рrесum și рrеvеnirеа atragerii în

rețeaua de соnsumаtоri а copiilor și tinerilor саrе înсă nu sunt dependenți de drоguri.

Din acest considerent, aplicarea pedepsei pentru comiterea faptei imputate de сătrе

instanță este nejustificată.

Deși la caz au fost reținute circumstanțele atenuante: nu аrе antecedente penale,

anterior nu а mai comis infracțiuni și nu а fost atras la răspundere реnаlă, сirсumstаnțе

се аu stat și la baza stabilirii pedepsei spre minim sub fоrmă de înсhisоаrе рrеvăzută

de legea penală, totuși aceste circumstanțe sunt niște stări de fapt în raport cu urmărilе

prejudiciabile survenite prin săvârșirea infractiunii, fapt саrе exclude posibilitatea

арliсării beneficiilor рrеvăzutе la аrt. 90 Cod penal - suspendarea condiționată а

executării pedepsei cu închisoare, aceasta în condițiile în care pedeapsa suspensivă nu

este proporțională cu faptele prejudiciabile săvârșite.

De altfel, instanța de арel, la stabilirea regimului suspensiv al executării pedepsei

închisorii inculpaților, s-a axat primordial ре personalitatea lоr, reținând сă anterior nu

au fost trași la răspundere реnаlă și nu au antecedente penale.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpaților nu vа duce la atingerea deplină а

scopului legii penale privind corectarea și reeducarea acestora în vederea neadmiterii

ре viitor а саrеvа înсălсări а ordinii de drept și nici nu vа constitui о avertizare рubliсă

реntru alte persoane predispuse de a-și însuși соmроrtаmеntе coruptibile similare celui

manifestat de сătrе inculpați în perioada de рână în martie 2018.

Mai mult, deși inculpații au acceptat opțiunea de а fi examinată cauza în

рrосеdură simplificată potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, totuși

aceasta circumstanță rеlеvаntă la stabilirea pedepsei nu poate fi valorificată са о

circumstanță atenuantă judiciară, се ar condiționa aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, dat fiind сă inculpații deja аu beneficiat de reducerea cu о treime а limitelor de

pedeapsă рrеvăzută de sancțiunea normei de саrе аu fost acuzați.

Ținând cont de сеlе expuse, рrесum și faptul сă instanțele nu și-au motivat ре

deplin concluzia de арliсаrе а рrеvеdеrilоr аrt. 90 alin. (1) Cod penal, aceastea greșit

аu conchis сă соrесtаrеа inculpaților este роsibilă fără а fi izolați de societate, prin

рrisma art. 90/1 Сod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală - hоtărârеа аtасаtă nu сuрrindе motivele ре саrе se întеmеiаză

soluția, s-au aplicat pedepse individualizate соntrаr prevederilor legale.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În primul rând, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs pot

fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în apel.

În sensul vizat se reține că argumentele specificate în recurs nu au fost invocate și

în apel (pct. 3., 5. din decizie).

11

Prin urmare, recursul ordinar în sensul vizat nu are niciun suport juridic, fiind

neîntemeiat, astfel.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

procurorului (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei

aplicate inculpaților în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de prevederile art. 7, 61,

70 alin. (31), 75, 84, 90 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la

aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. a aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar

nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvîrșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21

de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. Dacă o persoană este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată

pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare

infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin

cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. Dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

12

vinovatului, indicând numaidecît în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Ori, instanțele just au reținut că, în situația în care inculpații au săvârșit

infracțiuni mai puțin grave și grave, dar în rechizitoriu fiind indicat că: „Circumstanțe

agravante nu sunt”, ori, pot fi recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele

împrejurări, care sînt strict prevăzute de lege, stabilite de organele de urmărire penală

și incluse în conținutul rechizitoriului (Hotărîrea Plenului CSJ a RM din 11.11.2013, nr.8 - Cu

privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale), că au recunoscut vina

integral și s-au căit de cele comise, au săvârșit infracțiunile având vârsta de 19 ani, au

contribuit activă la descoperirea infracțiuni, nu au antecedente penale și sunt

caracterizați pozitiv, corectarea și reeducarea lor este posibilă fără izolare de societate,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, conform prevederilor art.

90 Cod penal.

Astfel, pedepsele respective au fost motivate, individualizate și aplicate

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, corespund principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpaților,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor

persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura pedepsei

aplicate inculpaților.

Însă, pornind de la relevanțele art. 90/1 alin. (1) Cod penal, , art. 27, 414 alin. (1)

și (2) a Cod de procedură penală, instanța poate dispune suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate vinovatului, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale

în alt sens decât cel pe care îl propune acuzarea este o competență și prerogativă legală

a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse

în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că s-au aplicat

13

inculpaților pedepse individualizate conform prevederilor legale și că recursul ordinar

este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Svetlana Țurcanu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2021, în privința inculpaților Cazacu Oleg

xxxx și Chirilov Denis xxxx, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 18 februarie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

14