2ra-1110/15 — recunoasterea declaratiilor ca defaimatoare cu obligarea dezmintirii si incasarea prejudiciului moral

Prima instanță: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-1110/15

Instanța de apel: M. Anton, I. Secrieru și A. Șpac

Î N C H E I E R E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea cererilor de recurs

declarate de avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Tatianei Bucearschi și de

către Stănescu Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Bucearschi Tatiana împotriva Liubei Stănescu, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina cu

privire la recunoașterea declarațiilor ca defăimătoare cu obligarea dezmințirii și

încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2014, prin care s-a admis apelul depus de Bucearschi Tatiana, s-a casat

parțial hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iulie 2014 și s-a emis o

nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii fiind menținută în rest hotărîrea primei

instanțe

c o n s t a t ă

La 18 martie 2014 Bucearschi Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liubei Stănescu, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina cu privire la

recunoașterea declarațiilor ca defăimătoare cu obligarea dezmințirii și încasarea

prejudiciului moral (f.d. 3-13).

În motivarea acțiunii Bucearschi Tatiana a indicat că la 27 ianuarie 2014 orele

19:40 pe postul de televiziune „Jurnal TV” a fost difuzat un reportaj cu denumirea

„Își acuză șefa de comportament abuziv”.

Informația a fost răspîndită prin portalul electronic www.jurnal.md și

emisiunea „Jurnalul orei 19” de la postul „Jurnal TV”.

În cadrul interviului Stănescu Liuba, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina au

răspândind informații defăimătoare ce nu corespund realității care au fost preluate

de portalurile electronice http://www.jurnaltv.md, http://www.jurnal.md,

http://www.news.click.md, http://www.fluxdestiri.info și

http://www.apropomagazin.md.

Consideră false, defăimătoare și care constituie judecăți de valoare fără

substrat factologic afirmațiile pîrîtelor ce o vizează direct.

La 15 februarie 2014 a adresat Liubei Stănescu, Coșcodan Tatiana și Rusu

Lirina cereri prealabile solicitînd dezmințirea informațiilor defăimătoare și

compensarea prejudiciului moral.

Stănescu Liuba, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina recepționînd cererile

prealabile nu s-au conformat cerințelor înaintate.

1

Prin acțiunile pîrîtelor i s-a cauzat prejudiciu moral prin ofensa adusă

imaginei ei în colectiv, în particular și în societate.

A mai indicat că în urma declarațiilor și acțiunilor pîrîtelor a fost suspendată

temporar din funcție, a suferit stres nervos urmînd și un tratament medicamentos.

Cere Bucearschi Tatiana recunoașterea declarațiilor Liubei Stănescu

defăimătoare care constituie judecată de valoare fără substrat factologic: „m-a

insultat, personal m-a insultat și de multiple ori”; „mă numește „scatină”; „mă

numește incompetentă, destrăbălată”; „chiar m-o numit în față că eu sunt cățea de la

ușă”; „vre azi schimbă sectorul acela, vre mâine schimbă celălalt"; „întotdeauna

spune — ce vreau aceea fac, eu aici îs șefa și voi nu aveți nici o dreptate";

recunoașterea declarației Lirinei Rusu defăimătoare care constituie judecată de

valoare fără substrat factologic: „își permite să înjosească angajații săi în dependență

de starea ei emoțională”; recunoașterea declarației Tatianei Coșcodan defăimătoare

care constituie judecată de valoare fără substrat factologic: „m-o lăsat fără calculator

ca să nu-mi pot face lucrul”; „să arate că sunt un lucrător care nu-și îndeplinește

obligațiile de serviciu”; „mi s-a pus o condiție, adică să achit o anumită sumă de

bani și..., respectiv locul va fi garantat”; obligarea pârâtelor să dezmintă informația

defăimătoare care constituie judecăți de valoarea fără substrat factologic suficient ce

o vizează care urmează a fi difuzate pe portalurile electronice:

http://www.jurnaltv.md, http://www.jurnal.md, http://www.news.click.md,

http://www.fluxdestiri.info, http://www.apropomagazin.md și pe postul de

televiziune „Jurnal TV”; încasarea în mod solidar de la Stănescu Liuba, Coșcodan

Tatiana și Rusu Lirina a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iulie 2014 s-a

respins integral acțiunea Tatianei Bucearschi (f.d. 103,108-112).

În motivarea soluției prima instanță a indicat că pe parcursul examinării

pricinii reclamanta Bucearschi Tatiana nu a dovedit intenția pîrîtelor Stănescu

Liuba, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina de a răspîndi informația falsă și

defăimătoare, de a face enunțuri și judecăți de valoare fără substrat factologic și că

nu au fost prezentate probe ce ar demonstra sau exclude faptele care au putut avea

loc.

La 08 iulie 2014 Bucearschi Tatiana a depus apel nemotivat, iar ulterior a

prezentat apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

04 iulie 2014 (f.d.106-107, 120-129).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 decembrie 2014 a admis apelul

declarat de Tatiana Bucearschi, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 04 iulie 2014 în partea respingerii pretențiilor înaintate împotriva Liubei

Stănescu și a pronunțat în această parte o nouă hotărîre prin care:

S-au admis parțial pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Bucearschi împotriva Liubei Stănescu.

S-au recunoscut ca fiind defăimătoare declarațiile Liubei Stănescu “mă

numește scatină”, “mă numește incompetent, destrăbălată”, “chiar m-o numit în față

că eu sunt cățea de la ușă” expuse la 27 ianuarie 2014.

S-a încasat de la Stănescu Liuba în beneficiul Tatianei Bucearschi prejudiciul

moral în sumă de 1000 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 lei și

taxa de stat achitată în sumă de 262,50 lei, iar în total suma de 1762,50 lei.

2

S-au respins în rest pretențiile Tatianei Bucearschi împotriva Liubei Stănescu.

S-a menținut în rest hotărîrea primei instanțe (f.d.158-166).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că garanțiile juridico-civile de

apărare a drepturilor personale nepatrimoniale ale persoanelor fizice și juridice la

onoare, demnitate și reputație profesională sunt consfințite de legislația națională.

Onoarea persoanei fizice reprezintă aprecierea socială a acesteia din partea

societății, iar demnitate este autoaprecierea din partea persoanei a calităților sale

morale, profesionale. Reputația profesională constituie aprecierea calităților

profesionale ale persoanei.

Persoana a cărei onoare, demnitate sau reputație profesională a fost lezată este

în drept să recurgă la apărarea lor și să ceară dezmințirea acelor informații care îi

lezează onoarea, demnitatea sau reputația profesională dacă nu corespund realității.

Declarațiile Liubei Stănescu ce vizează reclamanta Tatiana Bucearschi sunt

defăimătoare care îi lezează onoarea prin faptul că generează aprecierea negativă

din partea societății, îi lezează demnitatea, deoarece atentează la valorile personale

și autoaprecierea din partea persoanei a calităților sale morale și reputația

profesională prin faptul că acestea au trezit dubii din partea angajatorului referitoare

la aprecierea calităților profesionale fiind inițiată anchetă referitor la informația

postată pe postul de televiziune nominalizat și suspendată din funcție.

Instanța de apel a conchis că declarațiile nominalizate nu constituie judecăți

de valoare, deoarece se referă la anumite fapte expres indicate și nu constituie o

opinie, comentariu, teorie sau idee care reflectă atitudinea față de un fapt a cărei

veridicitate este imposibil de dovedit.

Declarațiile Liubei Stănescu fiind defâimătore i-au lezat apelantei onoarea,

demnitatea și reputația profesională, din care considerente acest capăt de cerere

urmează a fi admis la fel ca și pretenția privind încasarea prejudiciului moral

considerând ca fiind echitabilă compensația pentru cauzarea suferințelor psihice în

mărime de 1000 lei.

Tatiana Bucearschi deținînd o funcție de interes public marja de critică față de

aceasta este mai ridicată și informația răspândită are legătură mai mare cu funcția

deținută, iar impactul social asupra apelantei a fost minor, gradul în care reputația a

fost lezată nu este proporțională sumei pretinse.

Faptul că acestea au fost răspândite prin intermediul unui post de televiziune

cu rază largă de difuzare a avut un impact indubitabil asupra stării psihico-

emoționale a Tatianei Bucearschi.

A mai indicat că prima instanță corect a respins pretențiile reclamantei

referitoare la declarațiile în care pîrîtele își expun opinia vizavi de modul de

activitatea în cadrul Direcției în calitate de angajați și subalterni, întrucît acestea nu

sunt defăimătoare.

Referitor la declarația Tatianei Coșcodan că i-a fost pusă o condiție de plată a

unei sume de bani pentru menținerea funcției instanța de apel a conchis că aceasta

nu este identificată cu persoana apelantei în contextul expus și constituie o judecată

de valoare, reprezentând ideea intimatei referitoare la notorietatea corupției în

cadrul organelor publice.

Prin mandatul nr. 0512415 din 12 martie 2014 avocatul Lebedinschi Maxim a

fost împuternicit de Tatiana Bucearschi să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a

ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 67).

3

La 16 martie 2015 avocatul Lebedinschi Maxim a declarat în interesele

Tatianei Bucearschi recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2014 solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d.171-186).

În motivarea recursului avocatul Lebedinschi Maxim reiterînd circumstanțele

pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că decizia instanței

de apel este ilegală, nemotivată și nefondată.

Instanța de apel nu a verificat circumstanțele și raporturile juridice care au

importanță pentru soluționarea pricinii, nu a apreciat probele și argumentele

prezentate, fapt care a dus la aprecierea arbitrară a acestora și încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

A mai indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuie să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

Pîrîtele Stănescu Liuba, Coșcodan Tatiana și Rusu Lirina nu și-au exercitat

sarcina probațiunii impusă de art. 24 alin. (2) Legea cu privire la libertatea de

exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010.

Consideră eronată concluzia instanței de apel la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral încasat.

La 05 mai 2015 Stănescu Liuba a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 solicitînd repunerea recursului în termen,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Stănescu Liuba a indicat că decizia instanței de apel

este ilegală și neîntemeiată.

Informația referitor la Bucearschi Tatiana constituie explicarea acțiunilor

acesteia, indignarea asupra comportamentului și nu are ca scop defăimarea ei.

Menționează că a fost plecată peste hotare în perioada de la 21 octombrie

2014 pînă la 09 aprilie 2015 și despre decizia contestată a aflat la 15 aprilie 2015,

motiv din care solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul

Lebedinschi Maxim și Stănescu Liuba în cererile de recurs pe baza materialelor din

dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Lebedinschi Maxim și Stănescu Liuba în cererile de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Lebedinschi Maxim și Stănescu Liuba în cererile

de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursurile declarate de avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Tatianei

Bucearschi și de către Stănescu Liuba se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

5