1ra-2043/21 — art. 187 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul nr. 1ra-2043/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Diaconu Iurie, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Stratan Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 iulie 2021, în cauza penală în privința lui

Stratan Veaceslav xxxxx, născut la xxxxx, originar din

xxxxx, fără loc permanent de trai.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 30.09.2020 – 26.01.2021;

Instanța de apel: 25.03.2021 – 06.07.2021;

Instanța de recurs: 07.10.2021 – 15.12.2021.

A C O N S T A T A T

26 ianuarie 2021, Stratan Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Stratan Veaceslav în beneficiul

statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 320 lei pentru efectuarea raportului

de expertiză judiciară și suma de 128 lei pentru raportul de constatare.

10 septembrie 2020, aproximativ la ora 23:30 min., având scopul sustragerii în

mod deschis a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla pe str. Doina și Ion

Aldea - Teodorovici din mun. Chișinău, în preajma magazinului „Fidesco” dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului său, în timp ce cet. Platon Igor și Gangan Valentina

se plimbau, Stratan Veaceslav a solicitat ultimilor să se oprească pentru a servi

băuturi spirtoase, fiind refuzat a inițiat un conflict. Ulterior, continuând intențiile

1

sale infracționale, Stratan Veaceslav, fără careva motiv, i-a aplicat câteva lovituri cu

pumnii în regiunea feței lui Platon Igor de la care partea vătămată a căzut la

pământ, iar Stratan Veaceslav continua să aplice lovituri cu pumnul peste diferite

părți ale corpului, după care în mod deschis, a sustras din buzunarul acestuia

telefonul mobil de model Xiaomi marca Redmi Note 9 la prețul de 3 300 lei, în care

activa cartela SIM cu nr. xxxxx. Realizând intenția avută Stratan Veaceslav xxxxx,

ignorând adresările martorului Gangan Valentina de a înceta acțiunile

infracționale a părăsit în grabă locul săvârșirii infracțiunii, astfel cauzându-i părții

vătămate Platon Igor o daună considerabilă în sumă de 3 300 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. e)

și f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, însoțit cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Stratan Veaceslav să fie achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 187

alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

În motivarea apelului a indicat, că partea acuzării nu a prezentat instanței

de judecată careva probe directe, care ar confirma vinovăția lui Stratan Veaceslav

în comiterea infracțiunii incriminate. A menționat, că sentința de condamnare

trebuie să se bazeze pe probe exacte, directe când toate versiunile au fost

verificate, iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în modul

corespunzător. A concluzionat apărarea, că afirmațiile conținute în rechizitoriu nu

și-au găsit confirmare.

fost admis, inclusiv din alte motive, apelul apărătorul Răileanu Petru în interesele

inculpatului Stratan Veaceslav, casată sentința primei instanțe în partea executării

pedepsei, și pronunțată, în această parte, o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, constatând încălcarea drepturilor inculpatului privind

condițiile de detenție garantate de art. 3 CEDO, fiindu-i redusă pedeapsa închisorii

cu un termen de 134 zile.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a stabilit fapta și a calificat acțiunile inculpatului Stratan Veaceslav

în baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, însoțit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu referire la stabilirea pedepsei, instanța de apel a conchis, că prima

instanță, corect i-a stabilit pedeapsa inculpatului Stratan Veaceslav, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana vinovată, lipsa circumstanțelor

2

atenuante și prezența circumstanței agravante că inculpatul anterior a mai săvârșit

o infracțiune similară.

Subsidiar, instanța de apel, în urma sesizării de către partea apărării a

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 CEDO, a

constatat în acest sens încălcarea drepturilor și i-a redus inculpatului

Stratan Veaceslav 134 zile din pedeapsa stabilită.

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței

de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, invocând că nu este vinovat

de fapta învinuită.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de inculpatul

Stratan Veaceslav, constată că acesta nu dezvăluie argumentele ilegalității deciziei

recurate prin prisma temeiurilor de drept conținute în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, precum nu specifică nici în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel ce ar motiva casarea hotărârii atacate.

Astfel, în textul cererii de recurs nu se regăsesc careva motive concrete

argumentate sub aspectul temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care ar dezvălui problematica recursului și eroarea gravă de

fapt care ar fi afectat soluția instanței de apel, motiv din care Colegiul penal nu se

va expune referitor la legalitatea deciziei contestate, deoarece instanța de recurs

nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica.

3

Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la aspectele menționate, instanța de recurs amintește, că în cazul în

care o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de

drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform

pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală, să indice în recurs motivele și

argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia instanței de apel,

ceea ce în cazul dedus judecății, lipsește.

La caz, din conținutul recursului declarat rezultă dezacordul recurentului cu

decizia instanței de apel adoptate în speță, insistând asupra nevinovăției sale în

cele incriminate, însă în argumentarea acestei poziții inculpatul Stratan Veaceslav

nu dezvăluie concret motivele ilegalității deciziei contestate precum și temeiurile

de drept prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul recursului nu

invocă concret motivele ilegalității deciziei contestate, rezultă că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 429, 430 Cod de procedură

penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Stratan Veaceslav xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 iulie 2021, în propria cauză penală, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

4