1re-183/2021 — art. 264 prim alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-183/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni din 22 decembrie 2020 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2021, declarat de către condamnatul

Chicu Anatolie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 15.09.2020 − 22.12.2020;

Instanța de apel: 10.02.2021 − 14.04.2021;

Instanța de recurs: 04.10.2021 − 27.12.2021.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 200 (două sute) ore, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

iulie 2020, în jurul orelor 00:50, deținând permisul de conducere cu nr. XXXXX de

categoria ”B”, conducând automobilul de model Dacia Logan cu n/î XXXXX, pe traseul

R-1 în regiunea s. Sipoteni, r-nul Călărași, încălcând prevederile art. 14 lit. (a) din

Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice, droguri sau alte

substanțe contraindicate conducerii, se află sub influența preparatelor medicamentoase

1

care conduc la reducerea reacției, este bolnav, traumat sau se află într-o stare avansată

de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere, a pierdut controlul

volanului și s-a tamponat în canalul de scurgere de pe marginea străzii.

Fiind supus testării alcoolscopice cu alcotestul ”Drager 6810”, la Chicu Anatolie s-

a stabilit o concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,58 mg/l, și concentrația

de alcool în sânge de 1,11 gr/l, ceea ce conform art.13412 alin. (3) Cod penal constituie

stare de ebrietate cu grad avansat.

care a solicitat admiterea acestuia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat. În motivarea cererii de recurs, s-a

indicat că învinuirea nu a fost în măsură să demonstreze vinovăția inculpatului, iar la

cauză nu au fost prezentate probe ce ar servi la constatarea vinovăției sale și în atare

situație, cu certitudine se constată că, prin ansamblul de probe cercetate și verificate, nu

se confirmă vinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate, motiv pentru care, potrivit

prevederilor art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală face inadmisibilă condamnarea

sa și respectiv, se impune soluția de achitare, pe motivul că fapta nu a fost comisă de

către inculpat, or sentința de condamnare trebuie să se bazeze pe fapte veridice bine

dovedite, care să nu provoace dubii.

recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată,

stabilind inculpatului o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, printre

care se enumeră: declarațiile martorului Sîrbu Mihail, rezultatul testului alcoolscopic din

17.07.2020, rezultatul examinării medicale din 17.07.2020, copia materialului pe faptul

accidentului rutier din 17.07.2020.

Analizând probele administrate, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității lor,

instanța de recurs le-a apreciat ca fiind dobândite cu respectarea normelor de procedură,

fiind pertinente, concludente și utile, care coroborează între ele, dar și cu probele

analizate și apreciate supra, din care fără careva dubii rezultă vinovăția inculpatului

Chicu Anatolie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, adică

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat.

2

Astfel, instanța de recurs a apreciat argumentele invocate de recurent ca fiind

declarative, care nu pot constitui temei de achitare a celui din urmă.

Consecvent, instanța a conchis că și pedeapsa stabilită de prima instanță este una

justificală, legal individualizată și proporțională faptei comise.

anulare de către condamnatul Chicu Anatolie, care solicită casarea hotărârilor

pronunțate pe caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea sa,

pe motiv că unicul martor pe cazul dat, Sîrbu Mihail nici măcar nu a fost prezent la locul

faptei, fiind instigat de către un alt colaborator al poliției de a dat declarații în defavoarea

condamnatului. Mai susține recurentul că instanțele de fond nu i-au permis de a se

expune în propria sa cauza penală și că majoritatea probelor au fost administrate cu

încălcarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Conform prevederilor art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Colegiul penal menționează că potrivit art. art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod

de procedură penală, recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe

motivele prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărârilor atacate.

Condamnatul Chicu Anatolie, contestând decizia Curții de Apel Chișinău din 14

aprilie 2021, în propria cauză penală, în recursul în anulare declarat, nu a invocat nici un

temei prevăzut de art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede temeiurile

pentru recurs în anulare, expres și limitativ stipulate de lege.

Concomitent, Colegiul penal atestă că în conținutul recursului în anulare de pe rol,

nu sunt invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu

indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial

încălcate, nominalizarea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective

3

raportată la normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate

internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârile

atacate, astfel încât acestea să obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să

genereze temeiul desființării hotărârii irevocabile atacate, omițându-se completamente

argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens și indicarea unor erori de drept

concrete la capitolul dat.

Colegiul remarcă și faptul că, dezacordul recurentului cu concluziile instanțelor

de fond este o opinie proprie a autorului recursului, care solicită casarea hotărârii

instanței ierarhic inferioare, însă aceste argumente nu constituie viciul fundamental

pentru o redeschidere a procesului penal.

În concluzie, având drept reper prevederile art. 452 alin. (1) coroborate cu

prevederile art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat pe motiv că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Chicu

Anatolie XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

aprilie 2021, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 februarie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4