1re-161/21 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-161/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

a examinat, fără participarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul

Gheorghița Igor în numele petiționarului Bolea Petru împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, în cauza penală la plângerea

înaintată de către petiționarul,

Bolea Petru, domiciliat în xxxxx.

a c o n s t a t a t :

2020, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de avocatul

Gheorghița Igor în numele petiționarului Bolea Petru împotriva ordonanței din 15

iunie 2020 prin care a fost respinsă plângerea depusă împotriva ordonanței din 11

martie 2020 privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Covalenco Alexandru

din motiv că nu există faptul infracțiunii, cu clasarea cauzei și a procesului penal

nr. 2015018067

contestat cu recurs încheierea pronunțată, solicitând casarea acesteia, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care plângerea petiționarului să fie

admisă integral în sensul formulat.

2021, a fost respins recursul declarat ca fiind nefondat și menținută fără modificări

încheierea primei instanțe.

În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că este întemeiată

concluzia primei instanțe potrivit căreia, a stabilit că în urma întreprinderii

măsurilor prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, obiectivă și

completă a circumstanțelor actului de sesizare, nu au fost acumulate careva probe

utile, pertinente și concludente ce ar demonstra existența în acțiunile descrise de

petiționar a elementelor infracțiunii prevăzute de legea penală.

Prim urmare, instanța de recurs a precizat faptul că plângerea petiționarului

nu conține referințe la fapte noi sau recent descoperite, care ar condiționa anularea

actului contestat, cu reluarea cauzei penale. La fel, nu s-a relevat un careva viciu

1

fundamental, în sensul art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, care ar afecta

hotărârea adoptată pe caz, ceea ce este în coroborare cu garanțiile acordate

persoanei urmărite de prevederile art. 22 alin. (3) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs a conchis că prima instanță corect a respins

plângerea petiționarului, înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală,

deoarece controlul efectuat de organul de urmărire penală este unul corect, iar

ordonanțele emise sunt legale și întemeiate, or, din conținutul materialelor

relatate, judecătorul de instrucție întemeiat a stabilit că organul de urmărire

penală și procurorul au asigurat caracterul complet și obiectiv al soluționării

plângerii înaintate, iar concluziile procurorului fiind în corespundere cu

prevederile art. 19 Cod procedură penală, care prevede „accesul liber la justiție”,

art. 20 din Constituție și art. 6 CEDO care prevăd dreptul persoanei la un proces

echitabil.

decizia instanței de recurs și încheierea primei instanțe, cu recurs în anulare,

solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care plângerea petiționarului să fie admisă integral în sensul formulat.

În argumentarea recursului menționează, că decizia instanței de recurs nu

este motivată, prin ce i se încalcă dreptul lui Bolea Petru de acces la un tribunal,

garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 CEDO.

Consideră că instanța de recurs urma să constate faptul că prin adoptarea

ordonanței din 15 iunie 2020, organul de urmărire penală a încălcat dreptul părții

interesate Bolea Petru, la un proces echitabil, întrucât a dispus scoaterea lui

Covalenco Alexandru de sub urmărire penală, fără a se expune asupra tuturor

circumstanțelor.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

2

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului

de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de

recurs în speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gheorghița

Igor în numele petiționarului Bolea Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, deoarece recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

3