1re-213/21 — art.342 al.1 CP

Dosarul nr. 1re-213/21

1-21172046-01-1r/e-22112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către condamnatul Maica Pavel, împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie 1997, în cauza penală

în privința lui

Maica Pavel xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenii de examinare:

prima instanță: 18.04.1997

instanța de recurs în anulare: 22.11.2021-20.01.2022,

A C O N S T A T A T :

18 aprilie 1997, Maica Pavel, a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin. (2) Cod penal (redacția Legii - 1961),

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, pe un termen de 6 ani,

cu executare în colonie de corectare prin muncă cu regim înăsprit, fără

confiscarea averii.

Probele pe dosar - 300 lei și flaconul de apă de toaletă au fost

confiscate în contul Statului.

Maica Pavel, lucrând în funcția de inspector al Inspecției Fiscale a

mun. Chișinău și fiind persoană de răspundere învestit în drepturi de mai

multe ori pe parcursul anilor 1996-1997, a luat de la cetățeni prin

estorcare, mită, în următoarele circumstanțe:

La 09 noiembrie 1996, aproximativ pe la ora 12:00, Maica Pavel se

afla la Piața Centrală din mun. Chișinău, și ca inspector al Inspecției

Fiscale în timpul controlului a constatat că cet. Vascauțan A., desfășura

activitatea de întreprinzător fără a fi înregistrată la Camera Înregistrării de

Stat de pe lângă Ministerul Justiției, realizând țigări de producere străină,

pentru nedeclararea procesului verbal despre săvârșire contravenției

administrative și eliberării de răspundere, prin estorcare a primit mită în

sumă de 20 lei, iar act sau proces verbal n-a alcătuit.

Tot el, la 16 noiembrie 1996, pe la ora 12:00, se afla la Piața Centrală

din mun. Chișinău, și cunoscând că cet. Vascauțan A., desfășoară ilegal

1

activitate de întreprinzător, sub pretextul nedeclarării procesului verbal,

actului de încălcare, săvârșire a contravenției administrative a primit prin

estorcare mită în sumă de 20 lei.

Tot el, la începutul lunii decembrie anul 1996, pe la ora 12:00, se

afla la Piața centrală a mun. Chișinău, și constatând ca inspector al

Inspecției Fiscale, că cet. Guțu D,. desfășoară activitate de întreprinzător

fără înregistrarea la Camera de Înregistrate de Stat, pe lângă Ministerul

Justiției, vindea țigări de producere străină, fără licență, și pentru

nealcătuirea procesului verbal, actului de săvârșire a contravenției

administrative, prin estorcare a primit în calitate de mită o cartuș de țigări

„Rotmans”, cu costul de 24 lei.

Tot el, pe la mijlocul lunii decembrie 1996, pe la ora. 11:00, se afla

în Piața Centrală din mun. Chișinău, și cunoscând faptul că cet. Guțu D.,

practica ilegal activitatea de întreprinzător, pentru nealcătuirea procesului

verbal, actului despre săvârșirea contravenției administrative și eliberarea

de la răspundere, prin estorcare, a luat în calitate de mită 2 cartușe de

țigări de marca „Roiali”, cu costul de 20 lei, iar de marca „Prezident”, cu

costul de 9 lei și 50 bani.

Tot el, la 28 decembrie 1996, aproximativ la oara 11:00, se afla la

Piața Centrală din mun. Chișinău, și ca inspector al inspecției Fiscale a

constatat că Macovei T., desfășoară activitatea de întreprinzător fără

licență și înregistrare la Camera Înregistrării de Stat pe lângă Ministerul

Justiției, vindea țigări de producere străină și pentru nealcătuirea actului,

procesului verbal despre săvârșirea contravenție administrative și

eliberarea ei de răspundere, prin estorcare a primit în calitate de mită,

bani în sumă de 400 lei.

Tot el, în aceiași zi, la 28 decembrie 1996, pe la ora 12:00, se afla la

Piața centrală din mun. Chișinău, și ca inspector al Inspecției Fiscale,

constatând că Nichitin A., desfășoară activitatea de întreprinzător, fără

licență și fără să fie înregistrat la Camera Înregistrării de Stat, pe lângă

Ministerul Justiției, pentru nealcătuirea actului și procesului verbal de

atragere la răspundere administrativă și eliberarea de răspundere și

sancționare, prin estorcare a primit în calitate de mită, 3 cartușe cu țigări

„Roiali”, cu costul total de 30 lei, iar costul unei cartușe de 10 lei.

Tot el, la 02 ianuarie 1997, aproximativ la ora 07:00, se afla în Piața

Centrală din mun. Chișinău și cunoscând că cet. Vascauțan A.,

comercializează țigări de import ilegal și pentru nealcătuirea actului și

procesului verbal de săvârșire a contravenției administrative și eliberarea

de sancțiune administrativă, a luat în calitate de mită un flacon cu apă de

toaletă de producere străină cu costul de 20 lei.

Tot el, conform înțelegerii prealabile cu cet. Vascauțan A., din

09.11.1996 despre activitatea săptămânală cu dânsul a câte 20 lei pentru

nealcătuirea actului și procesului verbal, la rândul lui de sancționare

administrativă pentru activitatea comercială ilegală, la 05.02.1997, i-a

telefonat cet. Axentii S., pe telefon și i-a transmis cerința de transmitere

lui a 300 lei.

2

La 09.02.1997, aproximativ la ora 12:00, Maica Pavel se afla la Piața

Centrală din mun. Chișinău, unde prin estorcare a luat de la cet.

Vascauțan A., mită în sumă de 300 lei pentru nealcătuirea actului și

procesului verbal de sancționare administrativă, pentru perioada

noiembrie-decembrie 1996 și ianuarie-februarie 1997.

Astfel, prin acțiunile sale, Maica Pavel a comis infracțiunea prevăzută

de art. 187 alin. (2) Cod penal (redacția Legii – 1961), conform indicilor

calificativi – ”luarea de către o persoană cu funcții de răspundere, personal

sau prin mijlocitor, a mitei sub formă de bani și alte bunuri, care nu i se

cuvin, pentru îndeplinirea unei acțiuni (inacțiuni) sau îndeplinirea cu

întârziere a unei acțiuni în interesul mituitorului sau persoanelor pe care le

reprezintă dacă asemenea acțiune (inacțiune) intră în obligațiile de serviciu

ale persoanei cu funcții de răspundere (sau, în virtutea funcției sale, aceasta

poate contribui la o asemenea acțiune (inacțiune), precum și protecția în

serviciu a persoanei corupte, însoțite de extorcarea mitei”.

Maica Pavel, la 27 octombrie 2021, a declarat recurs în anulare, prin care

a solicitat anularea urgentă a sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 18 aprilie 1997, întrucât, în opinia recurentului

această cauză a fost fabricată la comandă, dânsul fiind vorbitor de limbă

rusă, iar sentința a fost scrisă în limba moldovenească, în grafia latină, pe

care nu o cunoaște și nu i-a fost înmânată o copie tradusă în limba pe care

o posedă.

declarat, în baza materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din considerentele ce urmează.

Conform prevederilor art. art.456, 432 alin.(2), pct.2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs în anulare, examinând admisibilitatea

în principiu a recursului în anulare declarat împotriva hotărârilor

judecătorești irevocabile, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este declarat peste termen.

În conformitate cu art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit art.454 Cod de procedură penală, recursul în anulare poate fi

declarat doar în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii

judecătorești.

Conform art.231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele

calculate pe luni expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni.

Sub acest aspect se atestă că, sentința contestată a fost pronunțată

integral la 18 aprilie 1997, devenind irevocabilă prin neatacare la aceeași

dată, iar în speță se constată că recurentul nu s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recurs în anulare, peste termenul legal prevăzut, or,

3

din materialele cauzei rezultă că recursul în anulare a fost depus la

27 octombrie 2021, evident peste termenul de 6 luni prevăzut de art.454

Cod de procedură penală.

Prin urmare, este de menționat că dispoziția art.454 Cod de

procedură penală, nu prevede repunerea în termen a recursului în

anulare, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art.230 alin.(2) Cod de

procedură penală, prevede expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat

peste termen.

În acest context, Colegiul penal conchide că recursul în anulare

declarat de condamnat este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

condamnatul Maica Pavel xxxxx, împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 18 aprilie 1997, în propria cauza penală - fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 ianuarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

4