TRISKA v. UKRAINE

Publicat la 23 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20239/16 Dmytro Gennadiyovych TRISKA împotriva Ucrainei depusă la 1 aprilie 2016 comunicată la 6 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil rezultat din condamnarea sa pentru o infracțiune pe care a fost solicitat să o comite un informator de poliție, pe care reclamantul nu a putut contesta în cadrul procedurii judiciare. Reclamantul se referă la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: (a) tehnica sub acoperire utilizată pentru investigarea infracțiunilor de droguri în acest caz a constituit o capcană (a se vedea mutatis mutandis Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 51, CEDH 2008)? (b) Înainte ca reclamantul să fie abordat de informatorul de poliție, dl P., autoritățile de investigare să dispună de informații preliminare referitoare la intenția penală preexistentă a reclamantului? Această informație provine dintr-o sursă verificabilă neconectată cu persoana implicată în operațiunile sub acoperire (a se vedea Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 134, CEDH 2006 XII (extracte))? (c) Când a început poliția să colaboreze cu dl P. în acest caz? A exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia infracțiunilor care nu ar fi fost comise altfel (a se vedea Malininas c. Lituania , nr. 10071/04 , § 37, 1 iulie 2008 și Ramanauskas , menționate mai sus § 67)? d) Autoritățile au avut motive bune pentru montarea operațiunilor secrete (a se vedea § 37, 1 iulie 2008 și Ramanauskas , menționate mai sus § 67)? d Ramanauskas , citat mai sus, §§ 63 și 64, și Malinias , citat mai sus § 36)? Ce alte activități de investigație au fost desfășurate în ceea ce privește reclamantul înaintea achizițiilor de test? (e) Procedura de autorizare a achizițiilor de test a fost clară și previzibilă ( Khudobin , citat mai sus, § 135)? Decizia de autorizare a acestora se referă la informațiile referitoare la motivele și scopurile achizițiilor de testare planificate? Achizițiile de testare au fost documentate într-un mod care să permită un control ulterior independent al comportamentului actorilor (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele 2, §§ 102 și 110, 2 octombrie 2012)? (f) Reclamantul i-a oferit garanții procedurale adecvate care îi permit să ridice o plângere cu privire la capcană în fața instanțelor naționale (a se vedea Ramanauskas , citată mai sus §§ 69-70)? A fost examinată problema capcanei într-o manieră adversară, aprofundată și cuprinzătoare? A fost pusă toate informațiile relevante în fața instanței de judecată sau testată într-o manieră adversară (a se vedea Malinias , citată mai sus §) 36)? Instanțele au avut acces la dosarul complet privind operarea și activitățile de căutare împotriva reclamantului înainte de achizițiile de testare (a se vedea Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele 4 §§ 121 - 122, 24 aprilie 2014)? (h) Instanțele au evaluat motivele de montare a operațiunilor, amploarea implicării poliției în infracțiunile și natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, § 71)? A fost reclamantul în măsură să examineze anumite martori pentru urmărire penală sau să obțină examinarea anumitor martori în numele său, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Published on 23 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 20239/16

Dmytro Gennadiyovych TRISKA

against Ukraine

lodged on 1 April 2016

communicated on 6 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right to a fair trial resulting from his conviction for an offence that he was allegedly incited to commit by a police informant, whom the applicant could not question in the court proceedings.

The applicant refers to Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the undercover technique used to investigate the drug offences in the present case amount to an entrapment (see,

mutatis mutandis

,

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, § 51, ECHR 2008)?

(b)

Before the applicant was approached by the police informant Mr P., had the investigative authorities possessed preliminary information concerning the applicant’s pre-existing criminal intent? Did this information come from a verifiable source unconnected with the individual involved in the undercover operations (see

Khudobin v. Russia

, no. 59696/00, § 134, ECHR 2006

‑

XII (extracts))?

(c)

When did the police start collaborating with Mr P. in the present case? Did he exert such an influence on the applicant as to incite the commission of the offences that would otherwise not have been committed (see

Malininas v. Lithuania

, no. 10071/04, § 37, 1

July 2008 and

Ramanauskas

, cited above, § 67)?

(d)

Did the authorities have good reasons for mounting the covert operations (see

Ramanauskas

, cited above, §§ 63 and 64, and

Malininas

, cited above, § 36)? What other investigative activities were carried out as regards the applicant prior to the test purchases?

(e)

Was the procedure authorising the test purchases clear and foreseeable (

Khudobin

, cited above, § 135)? Did the decision authorising them refer to the information as to the reasons for and purposes of the planned test purchases? Were the test purchases documented in a way allowing for a subsequent independent scrutiny of the actors’ conduct (see

Veselov and

Others v. Russia

, nos. 23200/10 and 2 others, §§ 102 and 110, 2 October 2012)?

(f)

Was the applicant afforded adequate procedural safeguards enabling him to raise a complaint about entrapment before the national courts (see

Ramanauskas

, cited above, §§ 69-70)?

g.

Was the issue of entrapment examined in an adversarial, thorough and comprehensive manner? Was all relevant information put openly before the trial court or tested in an adversarial manner (see

Malininas

, cited above, §

36)? Did the courts have access to the full file relating to the operation and search activities against the applicant prior to the test purchases (see

Lagutin and Others v. Russia

, nos. 6228/09 and 4 others, §§ 121 - 122, 24 April 2014)?

(h)

Did the courts assess the reasons for mounting the operations, the extent of the police’s involvement in the offences and the nature of any incitement or pressure to which the applicant had been subjected (see

Ramanauskas

, cited above, § 71)?

2.

Was the applicant able to examine certain witnesses for the prosecution or to obtain the examination of certain witnesses on his behalf, as required by Article

6 §3

(d) of the Convention?