Shaban împotriva Ucrainei

Publicat la 11 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 66407/17 Volodymyr Volodymyrovych SHABAN împotriva Ucrainei depusă la 23 august 2017 a comunicat la 24 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil rezultat din condamnarea sa pentru o infracțiune invocată de un informator de poliție. Reclamantul este fost șef adjunct al consiliului de district din Chernivtsi. La 14 decembrie 2015 a fost condamnat împreună cu co-apărător V. de a solicita și primi o mită de la managerul unei piețe locale, B., în schimbul facilitării achizițiilor de permisiuni necesare pentru reconstrucția sediilor pieței.

Condamnarea a fost susținută la apel la 28 februarie 2017 și la cassarea la 4 aprilie 2016. Deciziile instanțelor interne au fost bazate, printre altele, pe privind înregistrările secrete a conversațiilor deținute între solicitant, B., V. și altele la diferite date, inclusiv înainte de lansarea oficială a anchetei penale la 31 mai 2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost condamnat pentru infracțiunile pe care le-a comis numai pentru că a fost invocat.

să facă acest lucru de către organismele de aplicare a legii și B. acționând în calitate de agent de provocator întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/ 01, § 49 et seq., CEDH 2008)? În special: (a) Reclamantul a fost solicitat de agenți de stat sau de alte persoane sub controlul lor pentru a comite infracțiunile pe care le-a fost condamnat atunci? Guvernul este solicitat să furnizeze tranșe de conversații deținute între solicitant, B., V. și alții, astfel cum au fost examinate în timpul procesului reclamantului.

(b) Când au început organismele de aplicare a legii (în special, Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei și al poliției) să coopereze cu B. în acest caz? (c) Înainte ca reclamantul să fie abordat de B., organismele de aplicare a legii au avut motive bune pentru montarea operațiunilor secrete împotriva reclamantului? (d) Procedura de autorizare a operațiunilor secrete împotriva reclamantului, inclusiv cele care au avut loc înainte de lansarea anchetei penale la 31 mai 2013, a fost clară și previzibilă (a se vedea, mutatis mutandis, Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII (extracte)?

Au fost documentate astfel de operațiuni într-un mod care să permită un control independent ulterior al comportamentului actorilor (a se vedea, mutatis mutandis, Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele 2 §§ 102 și 110, 2 octombrie 2012)? (e) Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate care îi permit să ridice în mod eficient problema incitației la instanțe naționale (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§§ 69-70)?

(f) A fost examinată problema incitației într-o manieră adversară, exhaustivă și cuprinzătoare (a se vedea § 69-70 ) Bannikova v. Rusia , nr. 18757/06, § 73, 4 noiembrie 2010; Yakhymovych v. Ucraina , nr. 23476/15, § 54-62, 16 decembrie 2021? Toate informațiile relevante au fost puse deschis în fața instanței de judecată sau testate într-o manieră adversară (a se vedea Malinias v. Lituania , nr. 10071/04, § 36, 1 iulie 2008)? În ceea ce privește modul în care instanța internă a abordat motivul de incitare al reclamantului, Guvernul este invitat în mod specific să facă observații cu privire la afirmația reclamantului că instanța internă a reexaminat doar extractele selectate din conversațiile înregistrate secret, în loc de conținutul conversațiilor complete, și că nu au avut acces la versiunile originale ale acestor înregistrări.

Published on 11 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 66407/17 Volodymyr Volodymyrovych SHABAN against Ukraine lodged on 23 August 2017 communicated on 24 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right to a fair trial resulting from his conviction for an offence incited by a police informant. The applicant is a former deputy head of the district council in Chernivtsi. On 14 December 2015 he was convicted along with co-defendant V. of soliciting and receiving a bribe from the manager of a local market, B., in exchange for facilitating the procurement of necessary permits for the reconstruction of the market’s premises.

The conviction was upheld on appeal on 28 February 2017 and on cassation on 4 April 2016. The decisions of the domestic courts were based inter alia on the covert recordings of conversations held between the applicant, B., V., and others on various dates, including prior to the formal launch of criminal investigation on 31 May 2013. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had been convicted of the criminal offence which he committed only because he had been incited to do so by the law enforcement bodies and B. acting as an agent provocateur .

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/ 01, § 49 et seq., ECHR 2008)? In particular: (a) Was the applicant incited by State agents or other persons under their control to commit the criminal offence of which he was then convicted? The Government are requested to provide the transcripts of conversations held between the applicant, B., V., and others, as examined during the applicant’s trial. (b) When did the law enforcement bodies (in particular, the State Security Service of Ukraine and the police) start collaborating with B. in the present case?

(c) Before the applicant was approached by B., did the law enforcement bodies have good reasons for mounting the covert operations against the applicant? (d) Was the procedure authorising the covert operations against the applicant, including those that took place prior to the launch of criminal investigation on 31 May 2013, clear and foreseeable ( see, mutatis mutandis, Khudobin v. Russia , no. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII (extracts)? Were such operations documented in a way allowing for a subsequent independent scrutiny of the actors’ conduct (see, mutatis mutandis, Veselov and Others v. Russia , nos. 23200/10 and 2 others, §§ 102 and 110, 2 October 2012)? (e) Was the applicant afforded adequate procedural safeguards enabling him to raise effectively the issue of incitement before the national courts (see Ramanauskas , cited above, §§ 69-70)?

(f) Was the issue of incitement examined in an adversarial, thorough and comprehensive manner (see Bannikova v. Russia , no. 18757/06, § 73, 4 November 2010; Yakhymovych v. Ukraine , no. 23476/15, §§ 54-62, 16 December 2021)? Was all relevant information put openly before the trial court or tested in an adversarial manner (see Malininas v. Lithuania , no. 10071/04, § 36, 1 July 2008)? Regard being had to the manner in which the domestic courts dealt with the applicant’s plea of incitement, the Government are specifically invited to comment on the applicant’s assertion that the domestic courts only reviewed selected extracts from the covertly recorded conversations, rather than the contents of the full conversations, and that they did not have access to the original versions of these recordings.