3ra-396/15 — contestarea actului administrativ

3ra-396/15 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 3ra-396/15

instanța de apel: D. Manole,

N. Traciuc, E. Fistican

D E C I Z I E

10 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan,

Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana

Ivanov în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Timotin

Radu împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului

administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014

c o n s t a t ă

La data de 03 ianuarie 2014 Timotin Radu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii Timotin Radu a menționat că, potrivit pct. 2 din ordinul

Inspectoratului General al Poliției nr. 531 ef. din 09 decembrie 2013, i-a fost aplicată

sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare pentru încălcarea prevederilor pct. 71, 72,

capitolul I și pct. k), secțiunea 4, capitolul II din Ordinul Ministrului Afacerilor Interne

nr. 45 din 19.02.2010, art. 26 alin. (1) lit. b) și c) din Legea cu privire la activitatea

poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 36 alin. (7) din Statutul

disciplinar al polițistului, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006,

manifestată prin neanunțarea imediată sau cu prima ocazie a unității de gardă despre

producerea unui accident rutier, lipsă de profesionalism în exercitarea atribuțiilor de

1

serviciu.

Face referire că, sancțiunea disciplinară aplicată derivă din acțiunile ce s-au

petrecut la data de 27.10.2013.

Astfel denotă că, la 27.10.2013 în timpul orelor de muncă, împreună cu inspectorul

Victor Leca, se deplasau cu automobilul de serviciu pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău

în rezultatul cărui fapt au remarcat un automobil în jurul căruia se aflau mai multe

persoane.

Menționează că, s-au oprit din deplasare, și au întrebat ce s-a întâmplat și dacă este

nevoie de ajutorul poliției sau de îngrijiri medicale, la ce li s-a răspuns negativ, fapt ce i-

a determinat să plece. Ulterior au fost informați că, circumstanțele relevate au fost

catalogate ca accident rutier.

Consideră că, sancțiunea disciplinară este ilegală pe motiv că, ancheta de serviciu

nu a fost efectuată complet și obiectiv, nu s-a ținut cont de explicațiile oferite precum și

a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de materialele anchetei de serviciu, fapt ce

determină încălcarea art. 55 alin. (4) din Legea cu privire la activitatea poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27.12.2012.

Afirmă că, anterior nu a fost sancționat disciplinar, circumstanțele incriminate nu

au substrat factologic și sancțiunea aplicată nu este proporțională faptelor imputate.

Solicita Timotin Radu, recunoașterea ca fiind ilegal și anularea ordinului

Inspectoratului General al Poliției nr. 531 ef. din 09.12.2013 „Cu privire la sancționarea

disciplinară a angajaților Inspectoratului National de Patrulare al IGP”, în partea ce se

referă la sancționarea disciplinară cu mustrare a locotenentului de poliție - Timotin

Radu.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iulie 2014 acțiunea s-a

respins ca fiind neîntemeiată

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana Ivanov și s-a menținut

hotărârea primei instanțe.

La 23 ianuarie 2015 reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana Ivanov a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă pe

deplin.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana

Ivanov a menționat că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, și a

interpretat eronat Legea cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320

din 27.12.2012.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul denotă că, decizia recurată a fost adoptată la 25 noiembrie 2014, pe care

2

motiv recursul declarat la 23 ianuarie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana Ivanov urmează a fi respins, cu

menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs;

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide

invitarea unor participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunța asupra

problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10 februarie 2000, instanța de contencios administrativ, judecând acțiunea,

respinge acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Materialele pricinii denotă cu certitudine că, potrivit pct. 2 din ordinul

Inspectoratului General al Poliției nr. 531 ef. din 09 decembrie 2013 „Cu privire la

sancționarea disciplinară a angajaților Inspectoratului Național de Patrulare al IGP”,,

Timotin Radu a fost sancționat disciplinar, fiindu-i aplicată sancțiunea disciplinară sub

formă de mustrare pentru încălcarea prevederilor pct. 71, 72, capitolul I și pct. k),

secțiunea 4, capitolul II din Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 45 din

19.02.2010, art. 26 alin. (1) lit. b) și c) din Legea cu privire la activitatea poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, pct. 36 alin. (7) din Statutul disciplinar al

polițistului, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, manifestată prin

neanunțarea imediată sau cu prima ocazie a unității de gardă despre producerea unui

accident rutier, lipsă de profesionalism în exercitarea atribuțiilor de serviciu (f.d.7-8).

La 27.12.2013 a depus contestație împotriva ordinului Inspectoratului General al

Poliției nr. 531 ef. din 09.12.2013 „Cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților

Inspectoratului Național de Patrulare al IGP”, în partea ce se referă la sancționarea

disciplinară în privința sa, pe cînd autoritatea publică nu a întreprins careva acțiuni(f.d.

11-12), motiv pentru care s-a adresat în instanța de judecată cu acțiunea în cauză.

Astfel, la data de 03 ianuarie 2014 Timotin Radu a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției solicitând recunoașterea

ilegalității și anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 531 ef. din

3

09.12.2013 „Cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP”, în partea ce se referă la sancționarea disciplinară cu

mustrare a locotenentului de poliție - Timotin Radu (f.d.3-6).

Atît prima instanță cît și instanța de apel, fiind investite cu examinarea pricinii în

procedura contenciosului administrativ, au concluzionat despre netemeinicia acțiunii

înaintate(f.d.94-98, 122-129).

În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10.02.2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de autoritățile publice și

autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităților

publice, funcționarii din structurile specificate la lit. a) și b).

Coroborând circumstanțele pricinii cu norma menționată, instanța de recurs

evidențiază că, obiectul litigiului dedus examinării, în procedura contenciosului

administrativ, îl constituie anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 531

ef. din 09.12.2013 „Cu privire la sancționarea disciplinară a angajaților Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP”, în partea ce se referă la sancționarea disciplinară cu

mustrare a locotenentului de poliție - Timotin Radu.

Colegiul apreciază corespunzător, aplicarea de către instanțele ierarhic inferioare la

caz a prevederilor art. 206 alin. (1) lit. b) și alin. (5) din Codul muncii, conform cărora

pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat

sancțiuni disciplinare, inclusiv sub formă de mustrare. La aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise și

de alte circumstanțe obiective.

Totodată, conform pct. 63 lit. b) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor

interne aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, polițiștii sînt

sancționați disciplinar pentru comiterea de abateri disciplinare, respectiv în funcție de

gravitatea lor și de gradul de vinovăție, li se aplică inclusiv sancțiunea disciplinară - sub

formă de mustrare.

De asemenea, conform art. 208 alin. (1), (2) din Codul muncii, pînă la aplicarea

sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicație scrisă

privind fapta comisă. În funcție de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este

în drept să organizeze și o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul

să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate

probele și justificările pe care le consideră necesare.

În conformitate cu art. 210 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, sancțiunea

disciplinară se aplică prin ordin (dispoziție, decizie, hotărîre), în care se indică în mod

obligatoriu temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii.

Totodată, conform pct. 87 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, sancțiunile disciplinare se

aplică prin ordinul scris al angajatorului.

4

În conformitate cu art. 3 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, baza disciplinei de serviciu

servește respectarea și îndeplinirea de către polițiști a prevederilor Constituției

Republicii Moldova, Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea

Poliției și statutul polițistului, altor acte normative în vigoare, precum și tratatelor

internaționale la care Republica Moldova este parte, respectarea jurământului,

devotamentul față de interesele de stat ale Republicii Moldova, hotărîrea fiecărui

polițist de a apăra ordinea de drept, securitatea publică, drepturile, interesele legitime

ale persoanei, comunității, integritatea teritorială, suveranitatea și independența statului,

de a-și îndeplini cu responsabilitate obligațiunile de serviciu și misiunile încredințate.

Aceleași prevederi se regăsesc și în pct. 4, 5 lit. a) și 6 lit. a) din Codul de etică și

deontologie, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006.

Urmare celor menționate, Colegiul denotă că, colaboratorii de poliție sînt obligați

să respecte legislația Republicii Moldova, cu excepțiile condiționate de asigurarea bunei

desfășurări a sarcinilor poliției, într-un stat de drept democratic. Sarcinile principale ale

poliției sînt asigurarea respectării legii, menținerii liniștii și ordinii publice în societate.

Conduita profesională a polițistului se bazează pe principiul legalității care presupune

că, în toate acțiunile lor, angajații poliției sînt obligați să respecte cu strictețe legea,

drepturile, libertățile constituționale și fundamentale ale persoanei, în corespundere cu

Declarația Universală a Drepturilor Omului, Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Constituția Republicii Moldova, alte

acte legislative și normative în vigoare.

Totodată, conform art. 8 pct. (l)-(4) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor

interne aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, polițiștii sunt

obligați să respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului și demnitatea umană, să

aibă comportament demn și respectuos cu persoanele, o atitudine fermă față de cei care

încalcă prevederile legale, să se conducă, în exercitarea atribuțiilor, de legislația în

vigoare, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce stau în fața Poliției; să execute la timp și

întocmai atribuțiile conform funcției deținute; să manifeste, în exercitarea atribuțiilor,

inițiativă și perseverență, obiectivitate și imparțialitate.

De asemenea, conform art. 26 alin. (1) lit. a)-d), o) din Statutul disciplinar al

organelor afacerilor interne aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013,

polițistul își desfășoară activitatea profesională în interesul și în sprijinul persoanei,

comunității și al instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii, fiind

obligat să respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului și demnitatea umană, să aibă

comportament demn și respectuos pentru persoane, o atitudine fermă față de cei care

încalcă legile; să se conducă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de legislație,

asigurînd îndeplinirea sarcinilor ce stau în fața Poliției; să informeze pe șeful ierarhic

superior si autoritatile competente cu privire la faptele de corupție de care a luat

cunoștința, savirsite de alte persoane, inclusiv de polițiști, să execute la timp și întocmai

atribuțiile conform funcției deținute; să manifeste, în exercitarea atribuțiilor de serviciu,

5

inițiativă și perseverență, obiectivitate și imparțialitate; să aibă o atitudine responsabilă

față de legitimația de serviciu, arma, mijloacele speciale din dotare și față de alte bunuri

transmise în scopul exercitării atribuțiilor.

Conform art. 18 din Legea cu privire la activitatea politiei si statutul polițistului nr.

320 din 27.12.2012, poliția apară viața, integritatea corporala, sănătatea si libertatea

persoanei, proprietatea privata si publică, alte drepturi legitime ale persoanei și

comunității.

Potrivit pct. 36 alin. (7) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, faptele care constituie

abateri disciplinare sunt: neexecutarea sarcinilor și atribuțiilor stabilite în fișa

polițistului și în Regulamentul intern al subdiviziunii în care activează polițistul.

Coroborând normele menționate cu circumstanțele pricinii, instanța de recurs

apreciază ca fiind justă aprecierea instanțelor ierarhic inferioare, despre respectarea

legislației în vigoare la emiterea actului administrativ contestat, manifestat prin

aplicarea sancțiunii disciplinare fată de Timotin Radu sub formă de mustrare or, s-a

stabilit cu certitudine că, Timotin Radu a fost în cunoștință de cauză despre producerea

accidentului rutier care a avut loc pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău, însă a plecat de

la locul săvârșirii acestuia, fără a raporta imediat sau la prima ocazie despre

evenimentul fortuit, fapt ce justifică concluzia despre omisiunea recurentului de a-și

onora obligațiunile de serviciu.

Colegiul apreciază critic argumentele recurentului potrivit cărora nu a fost în

cunoștință de cauză despre producerea accidentului rutier pe motiv că, în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că, Timotin Radu s-a aflat nemijlocit la

locul producerii evenimentului fortuit.

Circumstanța menționată se confirmă prin explicațiile oferite de Vremea Lilian

(f.d.44), Poberejiunic Alexandru (f.d.45), Subțirel Adrian (f.d. 46), procesele-verbale cu

privire la contravenție seria MAI02 nr. 251772 și seria MAI02 nr. 251773 (f.d. 53-54)

Totodată nu pot fi reținute declarațiile martorului Lilian Vremea potrivit cărora,

acesta nu i-ar fi comunicat nimic agentului de patrulare despre accidentul produs și,

prin urmare, recurentul nu avea cum să cunoască despre faptul producerii accidentului

rutier pe motiv că sunt contradictorii (f.d.44,79), precum și sesizarea colaboratorului de

poliție nu reprezintă unicul procedeu de constatare a faptei contravenționale.

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului despre desfășurarea incompletă,

neobiectivă a anchetei de serviciu, și omisiunea angajatorului de a ține cont de

explicațiile sale deoarece conform materialului nr. 4/374 din 13.11.2013 cu privire la

sancționarea angajatului I.N.P. Radu Timotin, procedura disciplinată a fost executată în

corespundere cu cerințele formale (f.d.37-76).

De asemenea, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiate argumentele

recurentului despre omisiunea autorității publice de a-i aduce la cunoștință materialele

procedurii disciplinare pe motiv că, recurentul nu a întreprins acțiuni în vederea

exercitării dreptului respectiv, dar și probele anexate la dosar nu denotă refuzul

6

autorității publice de a pune la dispoziție actele solicitate.

Prin urmare, argumentele invocate de recurent în susținerea poziției sale nu pot fi

reținute de către instanța de recurs, pe motiv că sunt în contradicție cu circumstanțele

menționate, care au fost determinate de instanțele de judecată și apreciate corect cu

argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în

litigiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de

apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10

iulie 2014.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Timotin Radu, avocatul Oxana

Ivanov.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iulie 2014 în pricina civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Timotin Radu împotriva Inspectoratului

General al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Ion Druță

7