1cs-320/21 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-320/21 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-320/21
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
27 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena
Examinând cererea avocatului Iustin Cristian, în interesele SRL “SIGMATELLI
LIMITED”, privind strămutarea judecării recursului (cauza nr.12r-25/2021), declarat
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 septembrie 2020, de
la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,
A C O N S T A T A T :
La 21 decembrie 2021, a parvenit cererea avocatului Iustin Cristian, în
interesele SRL “SIGMATELLI LIMITED”, prin care a solicitat strămutarea judecării
recursului (cauza nr.12r-25/2021), împotriva încheierilor Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 25.09.2020 (dosarul nr.12-621/2020 și nr.12-624/2020). Exercitarea
dreptului de recurs a companiei petiționare a fost realizat în contextul aplicării de către
instanța de judecată, prin încheierile contestate, a sechestrului pe bunurile companiei.
În argumentarea cererii de strămutare avocatul susține că, prezenta cauză a fost
repartizată și s-a încercat de a fi examinată de mai mulți judecători din cadrul Curții de
Apel Chișinău. Or, inițial, conform fișei de repartizare a dosarului prin Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată judecătorilor: Teleucă
Stelian, Cecan Silvia, și Morozan Ghenadie.
Ulterior, acest complet de judecată a fost modificat reieșind din Dispoziția
Președintelui Interimar al Curții de Apel Chișinău - Panova Ana din 22.07.2021, privind
modificarea dispoziției Președintelui Curții de Apel Chișinău - Clima Vladislav nr.48
din 30 decembrie 2020.
Astfel, după modificarea completelor la 22.07.2021, în perioada septembrie 2021,
prezenta cauză a revenit iarăși completului de judecată: Teleucă Stelian, Cecan Silvia
și Morozan Ghenadie, dat fiind că prin Dispoziția Președintelui interimar al Curții de
Apel Chișinău din 17.09.2021 a fost retrasă Dispoziția din 22.07.2021.
În acest sens, avocatul Iustin Cristian consideră că, evenimentele enumerate în
cererea de strămutare pun de fapt la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor cu
privire la examinarea cauzei respective, inclusiv în partea ce ține de repartizarea
dosarelor.
Soluționând cererea de strămutare în raport cu prevederile Legii, Colegiul penal
notează următoarele.
Conform art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală
1
în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să
fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de
începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea.
Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele
cauzei și prevederile legale menționate supra, Colegiul penal atestă că cererea
avocatului, nu conține motive care potrivit Legii ar servi drept temei de strămutare a
dosarului menționat, or circumstanțele indicate în cerere și anume faptul că, completul
de judecată, care urmează să examineze recursul împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana, a fost de mai multe ori modificat prin Dispozițiile
Președintelui interimar al acestei instanțe, nu constituie temei de a pune la îndoială
imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, și cu atât mai mult, nu poate
constitui temei de strămutare a judecării cauzei.
Mai mult ca atât, Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele
penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune,
fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (art. 26 Cod
de procedură penală).
În acest context, Colegiul penal consideră că cererea de strămutare înaintată de
către avocatul Iustin Cristian în interesele SRL “SIGMATELLI LIMITED” nu conține
motive care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad,
nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute la art.46
alin.(1) Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Se respinge cererea avocatului Iustin Cristian, în interesele SRL “SIGMATELLI
LIMITED”, cu privire la strămutarea judecării recursului (cauza nr.12r-25/2021),
declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 septembrie
2020, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2021.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Plămădeală Ghenadie
Cobzac Elena
2