1ra-1718/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b; 187 alin. 2 lit. b, d, f CP

1ra-1718/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b; 187 alin. 2 lit. b, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1718/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva Fedora, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul din 11 martie 2020 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Comrat din 01 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Chelioglo Denis XXXXX, născut la

XXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 01.11.2018 − 11.03.2020;

Instanța de apel: 15.02.2021 − 01.06.2021;

Instanța de recurs: 30.07.2021 − 10.11.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

procedura prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Chelioglo Denis

XXXXX, a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute la:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, fără aplicarea amenzii.

1

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, lui Chelioglo Denis i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

Demersul procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 128

(una sută douăzeci și opt) lei din contul inculpatului în beneficiul statului, a fost admis,

ca fiind întemeiat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Chelioglo Denis XXXXX, la data de 31 august 2018, în jurul orelor 00.40, aflându-se

împreună cu persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, într-un loc public

– la stația de alimentare cu combustibil PVS-PECOTRANS SRL, amplasată în

extravilanul s. XXXXX, pe traseul R-38, în direcția XXXXX, în urma unui conflict apărut

între aceștia și cet. Ianac Ruslan XXXXX a.n. XXXXX, din intenții huliganice, încălcând

grav ordinea publică și exprimând o vădit lispă de respect față de societate, prin

exprimarea unor cuvinte necenzurate, în prezența altor persoane, intenționat i-au

aplicat lui Ianac Ruslan multiple lovituri cu mâinile pe diferite părți ale corpului.

Astfel, în urma acțiunilor ilicte întreprinse de către Chelioglo Denis și persoanele

în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, i-au provocat lui Ianac Ruslan suferințe

morale și vătămari neînsemnate sub formă de edem al țesuturilor moi, echimoză pe față

din dreapta, echimoză și rană contuză pe mucoasa buzei superioare, echimoză pe

pavilionul urechii stângi cu trecere în regiunea temporală, echimoză și edem al

țesuturilor moi în regiunea occipitală din dreapta.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită,

comise de două sau mai multe persoane.

Tot el, la data de 31 august 2018, în jurul orelor 00.40, aflându-se împreună cu

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, într-un loc public – la stația de

alimentare cu combustibil PVS-PECOTRANS SRL, amplasată în extravilanul s. XXXXX,

pe traseul R-38, în direcția XXXXX, având scopul de a sustrage în mod deschis bunurile

altei persoane, a pătruns ilegal în salonul automobilului de model BMW 518 n/î XXXXX,

aflat în folosința lui Ianac Ruslan, unde au depistat portmoneul acestuia și au sustras

în mod deschis suma de 500 lei. Ulterior, în vizorul lui Ianac Ruslan, s-au deplasat cu

2

acest automobil în valoare de 40 000 lei, într-o direcție necunoscută, cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material în valoare totală de 40 500 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, comisă de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere,

în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu

rejudecarea cauzei în această parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, lui Chelioglo Denis, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, să îi fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, iar pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, să îi fie

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu amendă

în mărime de 1 000 u.c. În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, să îi fie stabilită definitiv o pedeapsă sub fromă de

închisoare pe un termen 7 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis,

cu amendă în mărime de 1 000 u.c.

Pentru a argumenta cele solicitate în apel, acuzatorul de stat a invocat că la

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei penale, prima instanță nu a luat în considerație

gravitatea faptelor comise, modul de viață al inculpatului și personalitatea acestuia,

adoptând în acest sens, o hotărâre nefondată, cu stabilirea unei pedepse excesiv de

blânde, care nu este pe măsură de a corija comportamentul antisocial al acestuia.

A mai evidențiat apelantul că Chelioglo Denis nu a tras concluziile de rigoare din

faptele comise, acest fapt rezultând din aceea că acesta nu a recunoscut inițial vinovăția

în comiterea faptelor incriminate prin actul de învinuire. În opinia procurorului,

corectarea inculpatului se va asigura doar prin izolarea acestuia de societate și cu

aplicarea unei amenzi în privința celui din urmă.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. În vederea pronunțării deciziei adoptate, instanța de apel a relevat că prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală,

acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

3

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Chelioglo Denis în comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

În același timp, menținerea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod

penal, a fost justificată prin următoarele acte anexate la materialele cauzei: certificatul-

caracteristică nr. 1841 din 30.07.2020 eliberat de către Primăria Copceac în privința lui

Chelioglo Denis prin care se confirmă că acesta este unicul întreținător al bunicii, care

este pensionară (f.d. 145, vol. II); sentința din 16.03.2021 emisă în privința lui Ciavdari

I. F. în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, unde Chelioglo Denis a avut statut de parte

vătămată, iar în urma accidentului rutier, care a avut loc la data de 29.04.2019, acestuia

i s-au cauzat leziuni corporale sub formă de fractură închisă a osului stâng a șoldului

cu formarea unui hemotom a țesuturilor moi, care potrivit raportului de expertiză

medico-legală se califică ca vătămare corporală medie a integrității corporale. Mai mult,

s-a stabilit că în urma accidentului rutier nominalizat a decedat tatăl inculpatului.

Instanța de apel a mai precizat că la momentul de față, Chelioglo Denis nu s-a

restabilit complet după accidentul rutier din 29.04.2019.

În lumina împrejurărilor reflectate mai sus, instanța a ajuns la concluzia că cerința

procurorului de a-i stabili o pedeapsă privativă de libertate inculpatului, este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, or, prin prisma principiului umanismului legii

penale, a art. 2, 7 Cod penal, modalitatea de executare a pedepsei penale stabilită de

prima instanță este una echitabilă, pe măsură de a asigura scopul legii penale, și anume,

cel de prevenire și evitare a comiterii de noi infracțiuni de către inculpat.

ordinar de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva Fedora, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor în partea stabilirii pedepsei penale, cu pronunțarea

unei noi hotătâri în acea parte prin care, lui Chelioglo Denis recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, să îi fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, iar pe capătul de învinuire înaintat în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, să îi fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani și 6 luni, cu amendă în mărime de 1 000 u.c. În baza art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să îi fie stabilită

definitiv o pedeapsă sub fromă de închisoare pe un termen 7 ani, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1 000 u.c.

Pentru a motiva cerințele solicitate în recursul declarat, partea acuzării afirmă că

instanțele de judecată nu au luat în considerare faptul că inculpatul a săvârșit două

4

infracțiuni cu intenție directă, una dintre care se referă la categoria de infracțiuni grave,

a doua infracțiune − la infracțiuni mai puțin grave. Totodată, instanțele de judecată nu

au reținut că Chelioglo Denis este predispus la un comportament antisocial persistent,

ce se confirmă de materialele cauzei penale, inclusiv prin datele care îl caracterizează.

Prin urmare, consideră recurenta că pedeapsa stabilită inculpatului nu va putea

asigura atingerea scopului pedepsei penale, cel de corectare și reeducare a celui din

urmă, ba dimpotrivă, va asigura evitarea acestuia de a executa pedeapsa penală.

materialelor din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia, pentru considerentele ce urmează.

Soluția de inadmisibilitate a recursului depus de acuzatorul de stat se întemeiază,

în drept, pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia

instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat, atunci cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod

evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate

de recurent sunt nefondate. La caz, reieșind din criticele expuse de recurentă se constată

că, în esență, aceasta contestă decizia instanței de apel deoarece s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile punctate în cererea de recurs,

Colegiul penal menționează că acestea sunt neîntemeiate și invocate în mod repetat, iar

în contextul ce urmează instanța va evidenția raționamentele care au stat la baza

concluziei date.

Așadar, instanța de recurs găsește vădit nefondată revendicarea recurentei

privind modificarea modalității de executare a pedepsei închisorii stabilite inculpatului

Ceban Victor, prin excluderea prevederilor art. 90 Cod penal în privința celui din urmă,

și aceasta deoarece, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei reprezintă

o prerogativă exclusivă a instanței de judecată, iar condiția esențială pentru aplicarea

acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei făptuitorului de

a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au antrenat

pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost

5

condamnat și a cărei executare poate fi evitată doar printr-o conduită corectă și deci

prin autoreeducare.

La caz, instanțele de fond la stabilirea unei pedepse cu închisoarea și suspendarea

condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 3 ani, au reținut că

inculpatul a comis o infracțiune gravă, și o infracțiune mai puțin gravă, vina a

recunoscut-o integral, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată în baza

art. 3641 Cod penal, anterior a fost victima unui accident rutier, fiindu-i cauzată o

vătămare medie a integrității corporale, ale cărui consecințe le suportă până în prezent

și că este unicul sprijin al bunicii, care este pensionară.

În viziunea instanței de recurs, perioada de probațiune pe un termen de 3 ani

stabilită inculpatului este dozată corespunzător, astfel încât să corecteze concepțiile

infracționale ale acestuia, dar și să evite severitatea unei pedepse penale, care ar putea

trezi sentimente de ură și răzbunare față de finalitatea actului de înfăptuire a justiției.

Or, această instituție juridică a fost instituită întru realizarea scopului pedepsei fără ca

condamnatul să fie izolat de societate, acesta fiind supus unui termen de încercare, fără

executarea efectivă a acesteia, evitându-se dezavantajele pe care le atrage după sine

privațiunea de libertate: desprinderea condamnatului de familie și de modul de viață

obișnuit.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal evidențiază că inculpatul nu este absolvit

definitiv de amenințarea legii penale, deoarece perioada de probațiune presupune nu

altceva decât o șansă în plus, acordată inculpatului, cu scopul de a stimula

obligativitatea respectării ordinii publice în general, și a autorității legii penale – în

principal.

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă textul apelului și

argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel. Lecturând textul

deciziei instanței de apel, se observă că aceasta a oferit răspunsuri la toate motivele

apelului declarat, iar decizia contestată cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției,

ceea ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Sub aspectele enunțate, Colegiul penal este solidar cu soluția instanței de apel și

conchide că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate

de recurent, că hotărîrea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția, iar din aceste considerente recursul de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, Gheorghieva Fedora, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Comrat din 01 iunie 2021, în cauza penală în privința lui Chelioglo Denis XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 decembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7