1re-228/2021 — art. 473-2 Cpp

Dosarul nr. 1re-228/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Ghenadie Plămădeală,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău din 19 februarie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2021, declarat de condamnatul

Nițu Vasile XXXXX, născut

la XXXXX, deținut în Penitenciarul nr. 17 -

Rezina,

Termenul de examinare,

instanța de fond: 12.12.2019 - 19.02.2021,

instanța de recurs

ordinar: 24.03.2021 - 15.11.2021,

în anulare: 13.12.2021 - 22.12.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

februarie 2021, s-a dispus: „Se admite parțial plângerea condamnatului Nițu Vasile împotriva

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Se constată faptul că, condamnatul Nițu Vasile XXXXX, a.n. XXXXX, a fost deținut pe o

perioadă totală de 865 zile în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții contrare prevederilor

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pentru perioada aflării în Penitenciarul nr.13 Chișinău, se acordă cu titlu de despăgubire

lui Nițu Vasile, suma de bani în mărime de 43.250 lei, și anume a câte una unitate convenționale

pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care urmează a

fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al R.M. În rest

plângerea se respinge”.

Instanța a reținut că, plângerea condamnatului se încadrează în prevederile art.

4732 - 4734 Cod de procedură penală, fiind dovedite afirmațiile lui privind condițiile

inumane de detenție.

Sveatoslav a declarat recurs ordinar, solicitând casarea încheierii și pronunțarea unei

1

noi hotărâri, prin care să fie dispusă respingerea plângerii condamnatului Nițu V., ca

neîntemeiată.

Recurentul a invocat că, judecătorul de instrucție a examinat cauza, în lipsa

unei aprecieri obiective a aspectelor de fapt și de drept, în lipsa unei analizei

complete, în ansamblu și sub toate aspectele a împrejurărilor cazului, fapt ce denotă

netemeinicia încheierii, care este bazată exclusiv pe alegațiile condamnatului și

concluziile formulate în Raportul CPT pentru anul 2017, potrivit căruia se prezintă

concluzii cu pripire la condițiile de detenție într-un mod general, fără ca în Raportul

respectiv să fie indici direcți din care să rezulte că aspecte descrise se referă anume

la situația condamnatului.

2.1. A declarat recurs ordinar și avocata Gamurari Victoria, solicitând casarea

încheierii în partea respingerii pretențiilor privind acordarea compensației în mărime

de 2 unități convenționale, pentru o zi de detenție și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie dispusă încasarea în beneficiul lui Nițu V. a sumei de 86.500 lei, cu

titlu de despăgubire.

Recurentul a invocat că, aprecierea instanței privind despăgubirile de 1 unitate

convențională pentru o zi de detenție sunt disproporționate cu situația de facto.

Chiar dacă condamnatul este deseori agresiv și există situații când se

automutilează, este tratat de administrația penitenciarului ca un deținut simplu, iar

în situații de agresivitate acesta nu este izolat de alți deținuți, fapt care pune în pericol

sănătatea și integritatea fizică a condamnatului dar și altor deținuți.

noiembrie 2021, recursurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de recurs a reținut că încheierea contestată este legală și întemeiată,

termenul de pedeapsă a fost redus corect, cuantumul fiind justificat prin faptul că

condamnatul s-a aflat în condiții de detenție contrare art. 3 CoEDO o perioadă foarte

scurtă de timp.

Aspectele invocate de administrația penitenciarului nu sunt fundamentate pe

careva probe, iar pentru a aprecia credibilitatea uneia dintre părți, în lipsa altor

dovezi, instanța just s-a bazat pe rapoartele organizațiilor naționale și internaționale

ce țin de acest aspect.

De asemenea, instanța de fond oportun și rezonabil a acorda condamnatului

suma în mărime de 43.250 lei, și anume a câte una unitate convențională pentru

fiecare zi în care a suferit încălcarea condițiilor de detenție pe perioada detenției în

Penitenciarul nr. 13 - Chișinău.

Or, remediul aplicat în speță este unul adecvat și suficient, bazat pe o justă și

echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt, cu o legătură rezonabilă de cauzalitate

dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită, și care va avea efectul

compensatoriu proporțional circumstanțelor constatate.

devenit irevocabile.

casarea acestei decizii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie acordată

compensația în mărime de 2 unități convenționale, pentru o zi de detenție.

Recurentul a invocat că, a fost deținut în condiții inumane și degradante, astfel,

aprecierea instanței privind despăgubirile de doar o unitate convențională pentru o

zi de detenție, este disproporțională cu situația de fapt.

2

În drept, recursul este întemeiat pe art. 430, 431, 434, 435 CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1), 456 alin. (1),

429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, prevăd că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie

să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se

aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1. - 3. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

recursul în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Nițu Vasile

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Ghenadie Plămădeală

3