1re-234/2021 — art. 453 CPP

Dosarul nr. 1re-234/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Ghenadie Plămădeală,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare, împotriva încheierii Judecătoriei mun. Chișinău din

19 martie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2020, declarat de condamnatul

Echim Pavel xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.01.2019 - 19.03.2020,

instanța de recurs: 08.05.2020 - 21.09.2020,

instanța de recurs

în anulare: 11.03.2021 - 21.04.2021,

15.12.2021 – 22.12.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

parțial plângerea condamnatului Echim Pavel împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se constată faptul că, condamnatul Echim Pavel a

fost deținut pe o perioadă totală de 949 zile în Penitenciarul nr. 11-Bălți și Penitenciarul nr. 13 –

Chișinău în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale. Se reduce pedeapsa condamnatului Echim Pavel xxxx, născut la xxxx,

pentru perioada detenției în Penitenciarul nr. 11 - Bălți și Penitenciarul nr. 13 – Chișinău în condiții

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamental după cum urmează: Pentru perioada aflării în Penitenciarul nr. 11 - Bălți și

Penitenciarul nr. 13 – Chișinău în calitate de prevenit în total 368 zile se reduce pedeapsa în

condițiile art. 385 al. (5) Cod de procedură penală pe un termen de încă 368 zile. Pentru perioada

1

aflării în Penitenciarul nr. 11 - Bălți și Penitenciarul nr. 13 – Chișinău în calitate de condamnat (în

total 581 zile) se reduce pedeapsa în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală cu 116

(una sută șaisprezece) zile, cu calcularea a 2 zile de reducere pentru 10 zile de detenție. În privința

perioadei rămase de 1 (una) zile, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală

(din perioada de 581 zile și care nu au putut fi împărțite la 10), se acordă cu titlu de despăgubire

condamnatului Echim Pavel, suma de bani în mărime în mărime de 50 (cincizeci) lei, și anume a câte

o unitate convențională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de

detenție, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor al R.M.. Încheierea instanței judecătorești privind încasarea mijloacelor bănești se va

executa în condițiile Codului de executare. Termenul pedepsei definitive stabilite lui Echim Pavel se

reduce în total cu 484 (patru sute optzeci și patru) zile. În rest, plângerea se respinge, ca

neîntemeiată”.

Instanța a reținut că conform sentinței Judecătoriei Briceni din 10.11.2011,

Echim P. a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. i). j), 151 alin. (4), 84 Cod penal

la 18 ani închisoare, iar prin sentința Judecătoriei Soroca din 10.04.2015 a fost

condamnat în baza art. 281, 85 alin. (1) Cod penal la 14 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Totodată, alegațiile condamnatului privind condițiile inumane de detenție s-au

adeverit parțial.

încheierii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral plângerea

condamnatului referitoare la condițiile de detenție, care afectează drepturile garantate

de art. 3 din CEDO.

Recurenta a invocat că Echim P. a fost deținut în calitate de prevenit și în calitate

de condamnat, în condiții contrare prevederilor art. 3 CtEDO o perioadă de peste 9 ani

de zile, pentru care urmează a fi aplicată corect formula de calcul.

2020, recursul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de recurs a statuat că prima instanță întemeiat a concluzionat, în

condițiile art. 385 alin. (4) - (5) Cod de procedură penală, să reducă pedeapsa

condamnatului conform calculului compensării în formula de „o zi pentru două” ce

presupune că acesta, o perioadă a fost în acele condiții precare, dar urmează a fi dedusă

încă o perioadă similară (aceeași ca perioada în care s-a aflat în acele condiții).

Prin urmare, este întemeiată concluzia instanței de fond privind respingerea în

rest, ca neîntemeiată, a plângerii petentului.

devenit irevocabile.

solicitând casarea deciziei instanței de recurs, cu rejudecarea cauzei.

Recurentul a invocat că instanțele eronat au calculat zilele reduse din pedeapsa

aplicată.

s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut.

2

Instanța de recurs a reținut că titularul recursului a ignorat prevederile art. 455

Cod de procedură penală.

anulare, în care solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21.09.2020, cu

rejudecarea cauzei.

Recurentul invocă că instanțele eronat au calculat zilele reduse din pedeapsa

stabilită.

baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 452 Cod de procedură penală, condamnatul poate declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă este declarat repetat.

Normele enunțate prescriu, astfel, clar și imperativ, că condamnatul este în drept

să declare doar o singură dată recurs în anulare, iar recursurile ulterioare vor fi repetate,

adică lipsite de orice suport legal.

Prin urmare, dat fiind, că recursul în anulare de pe rol este unul repetat, cel

precedent fiind depus la 11.02.2021, el urmează a fi declarat inadmisibil (pct. 6.-7. din

decizie).

Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Echim Pavel

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2020,

deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Ghenadie Plămădeală

3

4