1re-162/2021 — art. 473/4 CPP

Dosarul nr.1re-162/2021

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 august 2020, de către condamnatul

Damaschin Nicolae xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Chișinău (sediul Ciocana) o plângere împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu

reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 4734 alin. (5) Cod de procedură penală.

a fost admisă parțial plângerea condamnatului Damaschin Nicolae, s-a constatat

faptul că, deținerii condamnatului în Penitenciarele nr. 13 Chișinău, Penitenciarul nr.

5 Cahul, Penitenciarul nr. 6 Soroca și Penitenciarul nr. 11 Bălți, în condiții contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale și în condițiile art. 4734 alin. (6) Cod de Procedură Penală, s-a redus

pedeapsa condamnatului cu 323 zile, pentru perioada în care s-a aflat, în calitate de

prevenit, în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condițiile art. 4734

alin. (4) Cod de Procedură Penală, s-a redus pedeapsa condamnatului cu 172 zile,

pentru perioada de 884 zile în care condamnatul s-a aflat în detenție în calitate de

1

condamnat. Termenul pedepsei definitive stabilite lui Damaschin Nicolae conform

sentinței de condamnare, s-a redus cu 495 (patru sute nouăzeci si cinci) de zile. În

privința perioadei rămase de 9 (nouă) zile (perioada de 5 zile care nu au putut fi

împărțite la 10 și 4 zile din 884), cu titlu de despăgubire, s-a acordat condamnatului

Damaschin Nicolae, suma de bani în mărime de 450 (trei sute cincizeci) lei, care

urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor al R.M. În rest, alte cerințe au fost respinse.

Pruncul – Vengher Sveatoslav cât și condamnatul Damaschin Nicolae au înaintat

cerere de recurs.

3.1 Directorul adjunct al Penitenciarului nr.9- Pruncul – Vengher Sveatoslav în

cererea de recurs a solicitat admiterea prezentului recurs, casarea încheierii, ca

nefondată și neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanța

eronat, neîntemeiat și contrar competenței a aplicat prevederile art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală.

3.2 Condamnatul Damaschin Nicolae în recurs a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă plângerea

integral.

au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de către condamnatul Damaschin

Nicolae și directorul adjunct al Penitenciarului nr.9- Pruncul – Vengher Sveatoslav și

menținută încheierea fără modificări.

în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău, din 03 august 2020 cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de recurs.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

2

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile

ordinare de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării

deciziei instanței de recurs.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată

cererea condamnatului Damaschin Nicolae cu privire la aplicarea art. 385 alin.(5) Cod

de procedură penală, iar decizia este irevocabilă și nu se supune căilor de atac.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit

căreia au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de către directorul adjunct al

Penitenciarului nr. 9 - Pruncul – Vengher Sveatoslav și condamnatul Damaschin

Nicolae, iar o atare decizie este irevocabilă și nu este susceptibilă de a fi atacată,

deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.

(1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

3

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Damaschin

Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 august

2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 03 noiembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

4