1ra-1638/2021 — art. 188 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-1638/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Covdii Alexandru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 martie 2021, în cauza penală privindu-

l pe

ROTARI Vitali XXXXX născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.09.2020-03.12.2020;

Instanța de apel: 14.01.2021-24.03.2021;

Instanța de recurs: 12.07.2021- 24.11.2021.

c o n s t a t ă:

Rotari Vitali a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Rotari Vitali suma de 256 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

la 30 august 2020, aproximativ în jurul orelor 12:15, aflându-se în stare de ebrietate

alcoolică în magazinul XXXXX și urmărind scopul săvârșirii unui atac tâlhăresc, a

deteriorat o sticlă cu volumul de 0,5 litri de bere „Chișinău” și cu jumătatea rămasă

de sticlă a amenințat-o pe vânzătoarea Marcoci Maria, punându-i bucata de sticlă la

gât, cauzându-i excoriația și echimoza în regiunea gâtului și excoriația liniară în

regiunea feței pe stânga și striga să-i dea toți banii din casa magazinului. Ultima s-a

smuls din mâinile lui Rotari Vitali și a încercat să iasă afară din magazin, strigând

după ajutor. Rotari Vitali a ajuns-o din urmă pe Marcoci Maria, a apucat-o de haine,

a tras-o în magazin și a trântit-o jos, cauzându-i echimozele și excoriațiile brațului și

antebrațului drept, excoriația și echimoza genunchiului stâng și echimoza în regiunea

omoplatului stâng. La strigătul de ajutor al părții vătămate a intrat în magazin Necoara

Roman, care l-a reținut pe Rotari Vitali.

1

Prin acțiunile sale intenționate Rotari Vitali a comis tâlhăria, cu semnele de

calificare, atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violente, săvârșită cu aplicarea altor

obiecte folosite în calitate de arm, infracțiune prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. e)

Cod penal.

către avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței. În motivarea apelului a indicat:

- instanța de fond greșit a apreciat probele pe cauză, pronunțând în privința

inculpatului o hotărâre de condamnare care contravine cât circumstanțelor de fapt ale

cauzei, atât și normelor legii procesual penale;

- actul de învinuire se caracterizează prin imprecizii cu privire la detaliile

esențiale ale situației de fapt;

- învinuirea adusă inculpatului contravine în mod evident dreptului garantat prin

art. 6 par. 3 din Convenție;

- contrar prevederilor art. 25 alin. (1), 15, 113 Cod penal din materialele

dosarului penal nu se constată în acțiunile lui Rotari Vitali existenta elementelor

infracțiunii incriminate;

- în cadrul urmăririi penale partea acuzării nu a acumulat probe prin care să

demonstrează vinovăția lui Rotari Vitali.

avocatului Covdii Alexandru în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentință s-a menținut fără modificări.

cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina inculpatului în fapta

constatată și reținută de către instanța de fond.

Instanța de apel a apreciat argumentele apelantului ca afirmații cu caracter

declarativ și ca un mod de apărare a inculpatului în vederea eschivării de răspundere

penală, afirmațiile date fiind combătute prin totalitatea de probe administrate, care au

fost puse just de către instanța de fond la baza sentinței de condamnare.

În această ordine de idei, instanța de fond corect și întemeiat a statuat declarațiile

părții vătămate și a martorilor audiați pe cauză, iar împrejurările relatate de ultimii și-

au găsit confirmare prin restul probelor administrate și puse la baza sentinței de

condamnare.

Versiunea inculpatului, precum că el nu a săvârșit infracțiunea imputată lui și

doar a dorit să-și revendice banii pentru cumpărăturile făcute, dat fiind că vânzătoarea

i-a calculat mai mult decât costul produselor, a fost combătută prin probe pertinente

și concludente care au dovedit vinovăția lui.

Instanța de apel nu a stabilit aprecierea greșită a probelor pe caz, ci dimpotrivă,

condamnarea inculpatului se sprijină pe circumstanțele stabilite pe caz în baza

probelor evaluate, dobândite potrivit normelor legii procesual penale, cu cercetarea

2

lor în cadrul unui proces judiciar public, inculpatului fiindu-i asigurate toate garanțiile

necesare apărării sale prevăzute de lege, și careva dubii în vinovăția inculpatului nu

au fost stabilite.

De asemenea, temei de a pune la îndoială declarațiile martorilor audiați și de a

considera că inculpatul este incriminat pe nedrept nu s-au stabilit, ultimii fiind

preîntâmpinați despre răspunderea penală în baza art. 312- 313 Cod penal.

Instanța de apel a stabilit că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în

comiterea infracțiunii, este doar o metodă de apărare și un drept al acestuia de a nu se

auto incrimina, or, persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea

procesuală de inculpat nu poate fi urmărită penal pentru depunerea declarațiilor

intenționat false, decât în cazurile expres prevăzută de legea procesual penală.

S-a apreciat ca neîntemeiată și nemotivată solicitarea de casare a sentinței cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate în baza

art. 353 Cod Contravențional-samavolnicia, deoarece acțiunile inculpatului au fost

corect încadrate și temeiuri de recalificare instanța de apel nu a constatat în situația

când probele cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina lui Rotari Vitali

în crima stabilită de instanța de fond.

Dat fiind lipsa probelor care ar confirma prezența componenței de contravenție

prevăzută la art. 353 Cod Contravențional, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal- cu intenție directă

a comis atacul tâlhăresc asupra părții vătămate Marcoci Maria în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate,

săvârșită cu aplicarea la gâtul părții vătămate a unei părți dintr-o sticlă stricată.

În baza celor expuse, instanța de apel a ajuns la concluzia că apelul declarat de

avocatul Covdii Alexandru în interesele inculpatului să fie respins ca nefondat, iar

sentința fiind legală și întemeiată, bazată pe o apreciere amplă a probelor administrate

a fost menținută fără modificări.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărîri prin care să fie încetat procesul penal în privința lui Rotari

Vitali cu trecerea la răspundere contravențională în baza art. 335 Cod contravențional.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de fond greșit a apreciat probele pe

cauză, pronunțând în privința inculpatului o hotărâre de condamnare care contravine

circumstanțelor de fapt și normelor legii procesual penale.

În opinia recurentului concluzia despre vinovăția persoanei în săvârșirea

infracțiunii nu poate fi întemeiat pe presupuneri, toate dubiile în probarea învinuiri

care nu poate fi înlăturată în condițiile Codului de procedură penală se interpretează

în favoarea inculpatului.

Din materialele dosarului nu s-au constat în acțiunile lui Rotari Vitali existența

elementelor infracțiunii încriminate, acuzarea nu a acumulat probe prin care să

demonstreze vinovăția lui Rotari Vitali.

3

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând încetarea procesului penal cu

tragerea la răspundere contravențională, însă nu face trimitere la prevederile art. 427

Cod de procedură penală sau la presupusele erori depistate în decizie.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar

suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Mai mult, cerințele date au format obiect de discuție în cadrul instanței de apel,

pe care instanța de judecată le-a apreciat și a argumentat detailat respingerea cerințelor

părții apărării.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocatul Covdii Alexandru în

numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

4

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Covdii Alexandru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

24 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe ROTARI Vitali XXXXX, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2021.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5