GIKAS v. GREECE

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 20034/18 Grigorios GIKAS împotriva Greciei depusă la 23 aprilie 2018 comunicată la 9 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dispoziția legislativă bazată pe care rezidenții permanenti ai municipalităților cu mai puțin de 10.000 de locuitori primesc prioritate absolută în concursurile de numire în poziții în aceste municipalități, indiferent de gradul lor. Reclamantul a participat la o concursă de numire a unui angajat din comuna Pogonni din Prefectura Ioannina. Chiar dacă el a primit cele mai înalte puncte, un alt candidat a fost selectat pentru poziția, deoarece ea a fost rezidentă permanentă din această municipalitate. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a numi celălalt candidat, susținând că această dispoziție legislativă a fost încălcarea principiului egalității. Avocatul său a fost acordat de Curtea Administrativă de Apel Ioanina în hotărârea sa nr. 220/2009. Consiliul Suprem privind numirea personalului (Aνδτατο δυμβο λιο Επιλοששς Προδπιδοδ) a depus un recurs împotriva acestei decizii. Reclamantul din memorandumul său a afirmat că recursul adversarului său a fost depus din termenul de șase zile și, prin urmare, ar trebui respins ca fiind inadmisibil. El a reiterat, de asemenea, argumentele sale că dispoziția legislativă respectivă este încălcarea principiului egalității. Curtea Supremă Administrativă, prin hotărârea sa nr. 2741/2017, a acordat recursul și a considerat că legea a îndeplinit obiectivul legitim al dezvoltării zonelor de frontieră cu prezența rezidenților permanenti în ele. Nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la recursul care a fost depus din timp. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul tacit al obiecției sale de inadmisibilitate a recursului. El plânge, de asemenea, că dispoziția legislativă bazată pe care un alt candidat a fost numit în poziție, chiar dacă a primit puncte mai mari, a constituit o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenția. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a primit nici un răspuns la obiecția sa cu privire la admisibilitatea recursului depus împotriva lui (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 81, CEDO 2004-I)? Reclamantul a suferit discriminări împotriva articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 8, privind decizia de a nu-l desemna în poziția pentru care a obținut cele mai înalte puncte din concurența relevantă? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe în tratament? Dacă da, a fost un tratament diferit bazat pe o caracteristică identificabilă, obiectivă sau personală sau „status”, prin care persoanele sau grupurile de persoane sunt distinse unul de altul ( a se vedea Clift v. Regatul Unit , nr. 7205/07 § 55, 13 iulie 2010)? În plus, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă, având în vedere, de asemenea, faptul că rezidenții permanenti au primit deja 150 de puncte suplimentare din cauza locului lor de reședință și, în orice caz, toți participanții reușiți în concurență au fost obligați să rămână în această poziție timp de cel puțin zece ani (a se vedea Napotnik v. România , nr. 33139/13 , § 71 , 20 octombrie 2020 , și Jurčić v. Croația , nr. 54711/15 , § 69 , 4 februarie 2021)?

Published on 30 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 20034/18

Grigorios GIKAS

against Greece

lodged on 23 April 2018

communicated on 9 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the legislative provision based on which the permanent residents of municipalities with less than 10,000 habitants get absolute priority in competitions for appointments in positions in these municipalities, irrespective of their grading.

The applicant participated in a competition for appointment of an employee in Municipality of Pogoni of Ioannina Prefecture. Even though he received the highest points, another candidate was selected for the position, because she was permanent resident of the said Municipality. The applicant appealed against the decision to appoint the other candidate, arguing that the said legislative provision was in breach of the principle of equality. His appeal was granted by the Ioannina Administrative Court of Appeal in its judgment no. 220/2009.

The Supreme Council on Staff Appointments (Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού – ΑΣΕΠ) lodged an appeal against that decision. The applicant in his memorandum submitted that his opponent’s appeal had been lodged out of the time-limit of sixty days and thus, should be rejected as inadmissible. He further reiterated his arguments that the said legislative provision was in breach of the principle of equality.

The Supreme Administrative Court by its judgment no. 2741/2017 granted the appeal and considered that the law served the legitimate aim of the development of border areas with the presence of the permanent residents in them. It did not reply to the applicant’s argument about the appeal having been lodged out of time.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the tacit refusal of his objection of inadmissibility of the appeal. He also complains that the legislative provision based on which another candidate was appointed in the position, even though he had received higher points, amounted to violation of Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that he didn’t receive any reply to his objection as to the admissibility of the appeal lodged against him (see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, §§

80

‑

81, ECHR 2004-I)?

2.

Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, concerning the decision not to appoint him to the position for which he had obtained the highest points in the relevant competition? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment? If so, was the different treatment based on an identifiable, objective or personal characteristic, or “status”, by which persons or groups of persons are distinguishable from one another (see

Clift v.

the United Kingdom

, no.

7205/07

, § 55, 13 July 2010)? Furthermore, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and have a reasonable justification, having also regard to the fact that permanent residents already received additional 150 points because of their place of residence and in any event, all successful participants in the competition were bound to stay in that position for at least ten years (see

Napotnik v. Romania

, no. 33139/13, § 71, 20

October 2020, and

Jurčić v. Croatia

, no.

54711/15

, § 69, 4 February 2021)?