G.G. ET D.C. c. BELGIQUE

Publicat la 30 ianuarie 2023 Secțiunea a doua Cerere nr. 22624/21 G.G. and D.C. împotriva Belgiei, depusă la 26 aprilie 2021, comunicată la 9 ianuarie 2023 DE LA L Acestea se referă la un cuplu de resortisanți mexicani care și-au retras cererile de protecție internațională din Belgia. Invocând articolele 2 și 3 luate separat (voletul procedural) și combinate cu art. 13 din convenție, reclamanții susțin că organismele belgiene de azil care nu au contestat elementele la origine ale primei cereri de protecție internațională, este necesar să se considere că acestea aparțin unui grup sistematic expus Mexicului la o practică de maltratare. Ei se plâng că, prin încălcarea obligațiilor lor procedurale privind sarcina probei, organismele de azil au pus asupra lor o povară excesivă, fără a efectua o examinare atentă, riguroasă și ex nunc a elementelor aduse în sprijinul celei de a doua cereri de azil sau a realității situației de violență generalizată ca urmare a recompoziției cartelurilor din Mexic. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere relatarea reclamanților și resentimentele pe care le-au invocat în sprijinul cererilor lor de azil, autoritățile belgiene s-au conformat obligațiilor procedurale care le revin, în temeiul articolului 3 din Convenție, în evaluarea situației lor? În special, având în vedere motivele respingerii cererii lor de protecție internațională, Comisia generală pentru refugiați și apatrizi și Consiliul pentru soluționarea litigiilor dintre străini au efectuat o examinare a riscului pe care îl implică reclamanții de tratament în conformitate cu art. 3 în cazul în care se întoarce în Mexic suficient de atent și riguros, atât în ceea ce privește aprecierea credibilității relatării lor, cât și în ceea ce privește repartizarea sarcinii probei (a se vedea, pentru principiile generale, F.G.c. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 99-105, 23 martie 2016)? Având în vedere aceste elemente, au beneficiat reclamanții de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție pentru a-și prezenta obiecțiunile în temeiul articolului 3 (principiile generale sunt prevăzute în special în M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 286-233 și 388 CEDH 2011)?

Publié le 30 janvier 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

22624/21

G.G. and D.C.

contre la Belgique

introduite le 26 avril 2021

communiquée le 9 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un couple de ressortissants mexicains déboutés de leurs demandes de protection internationale en Belgique.

Invoquant les articles 2 et 3 pris isolément (volet procédural) et combinés à l’article 13 de la Convention, les requérants allèguent que les instances d’asile belges n’ayant pas contesté les éléments à l’origine de la première demande de protection internationale, il y a lieu de tenir pour établi qu’ils appartiennent à un groupe systématiquement exposé au Mexique à une pratique de mauvais traitements. Ils se plaignent qu’en violation de leurs obligations procédurales en matière de charge de la preuve, les instances d’asile ont fait peser sur eux un fardeau excessif sans procéder à un examen attentif, rigoureux et

ex nunc

des éléments apportés à l’appui de la seconde demande d’asile ni de la réalité de la situation de violence généralisée à la suite de la recomposition des cartels au Mexique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Eu égard au récit des requérants et des craintes qu’ils ont invoquées à l’appui de leurs demandes d’asile, les autorités belges se sont-elles conformées aux obligations procédurales pesant sur elles, en vertu de l’article

3 de la Convention, dans l’évaluation de leur situation ?

En particulier, compte tenu des motifs de rejet de leur demande de protection internationale, le Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides et le Conseil du contentieux des étrangers ont-ils procédé à un examen du risque encouru par les requérants de subir des traitements contraires à l’article

3 en cas de retour au Mexique suffisamment attentif et rigoureux, tant en ce qui concerne l’appréciation de la crédibilité de leur récit que de la répartition de la charge de la preuve (voir, pour les principes généraux,

F.G. c. Suède

[GC], n

o

43611/11, §§ 99-105, 23 mars 2016) ?

2.

Compte tenu de ces éléments, les requérants ont-t-il bénéficié d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir leurs griefs tirés de l’article 3 (les principes généraux sont énoncés notamment dans

M.S.S. c. Belgique et Grèce

[GC], n

o

30696/09, §§ 286-293 et 388, CEDH

2011) ?