1ra-1637/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1637/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1637/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Șevciuc Iurii și de către inculpatul

Costin Alexandru, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia (sediul

Rîșcani) din 20 aprilie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

mai 2021, în cauza penală privindu-i pe

Șevciuc Iurii XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX, fără loc permanent de trai;

Costin Alexandru XXXXX, născut la XXXXX, originar

din raionul XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți

vinovați și condamnați:

Costin Alexandru

- în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 1 an 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 1 an 6 luni închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a

stabilit lui Costin Alexandru pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Șevciuc Iurii

- în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 1 an 6 luni închisoare;

1

- în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – la 1 an 6 luni închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a

stabilit lui Șevciuc Iurii pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Șarpe Gheorghe a fost admisă

parțial, cu dispunerea încasării, în mod solidar, de la Costin Alexandru și Șevciuc

Iurii, în beneficiul părții vătămate, prejudiciul material în mărime de 450 lei și

prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că Costin

Alexandru, la data de 21 noiembrie 2020, în perioada de timp cuprinsă între orele

09:20 și 15:00, în comun și prin înțelegere prealabilă cu Șevciuc Iurii, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind, în

mod conștient, survenirea lor, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, din

motiv de profit, intenționat, au pătruns pe teritoriul asociației „XXXXX” din satul

XXXXX, unde, folosindu-se de momentul când nu au fost observați de nimeni, pe

ascuns, din spațiul îngrădit cu plasă metalică, anexat la o boxă, au sustras nouă gâște,

la prețul de 250 lei, fiecare. Ca rezultat al acțiunilor nominalizate, părții vătămate,

Șarpe Gheorghe, i-a fost cauzată o pagubă materială în proporții considerabile în

mărime de 2250 lei.

Tot Costin Alexandru, la data de 23 noiembrie 2020, în perioada de timp

cuprinsă între orele 16:30 și 19:30, în comun și prin înțelegere prealabilă cu Șevciuc

Iurii, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind, în mod conștient, survenirea lor, cu scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, din motiv de profit, intenționat, au pătruns pe teritoriul asociației

„XXXXX” din satul XXXXX, unde, folosindu-se de momentul când nu au fost

observați de nimeni, pe ascuns, din spațiul îngrădit cu plasă metalică, anexat la o

boxă, au sustras o gâscă, la prețul de 250 lei, un gânsac, la prețul de 300 lei, 2 rațe,

la prețul de 300 lei, fiecare și patru rățoi muți, la prețul de 300 lei, fiecare. Ca rezultat

al acțiunilor nominalizate, părții vătămate, Șarpe Gheorghe, i-a fost cauzată o pagubă

materială în proporții considerabile în mărime de 2350 lei.

Victor în numele inculpatului Șevciuc Iurii, de către avocatul Vangheli Vitalie în

numele inculpatului Costin Alexandru și de către inculpatul Costin Alexandru

2.1. În apelul declarat de către avocatul Rusu Victor în numele inculpatului

Șevciuc Iurii, s-a solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatului Șevciuc Iurii să-i fie stabilită o pedeapsă cu suspendare condiționată a

executării acesteia, din motiv că aplicarea unei pedepse în baza art. 90 Cod penal ar

fi fost suficientă pentru corectarea și reeducarea inculpatului, ultimul neavînd

antecedente penale.

2.2. În apelurile declarate de către avocatul Vangheli Vitalie în numele

inculpatului Costin Alexandru și de către inculpat, s-a solicitat casare parțială a

sentinței primei instanțe în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu

2

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă prin

prisma art. 90 Cod penal.

În motivarea apelurilor au invocat că pedeapsa stabilită inculpatului este prea

aspră, or, instanța de fond, la stabilirea pedepsei, nu a luat în considerație faptul că

inculpatul a recunoscut integral vina în săvîrșirea infracțiunii incriminate, se căiește

sincer de cele comise, a arătat unde a vîndut cele sustrse și a înaintat cerere privind

examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Suplimentar, s-a solicitat respingerea acțiunii civile, ca fiind neîntemeiată.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea sentinței primei instanțe.

3.1. Instanța de apel, în motivarea deciziei pronunțate, a menționat că prima

instanță, judecînd prezenta cauză, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpaților Costin Alexandru și Șevciuc Iurii și a dat o încadrare juridică

justă acțiunilor acestora în baza art.186 alin .(2) lit. b), c), d) Cod penal.

Referitor la pedeapsă, care este latura contestată prin apelurile declarate,

instanța de apel a statuat că instanța de fond, la stabilirea pedepsei a ținut cont și s-a

condus de principiile generale de aplicare a pedepsei, consfințite în art.61 alin. (2)

Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, potrivit

prevederilor art.75 Cod penal, stabilindu-le inculpaților o pedeapsă echitabilă faptei

infracționale săvîrșite, care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și care

va atinge scopul de corectare și reeducare.

Instanța de apel a mai subliniat că instanța de fond, la stabilirea pedepsei a luat

în considerație circumstanțele cauzei, faptul că inculpații anterior au mai fost

condamnați de mai multe ori pentru comiterea infracțiunilor de sustragere a

bunurilor, inclusiv, la pedeapsă sub formă de închisoare cu executare reală, mai mult,

anterior au fost stabilite pedepse prin aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în

privința acestora, însă inculpații nu au conștientizat urmările negative ale faptelor

comise.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond, în partea descriptivă a

sentinței, a motivat aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, nefiind constatate

temeiuri de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, din ce considerente afirmațiile

invocate în apelurile declarate, sunt lipsite de temei și nu pot fi reținute.

Cu referire la solicitarea invocată de către avocatul Vangheli Vitalie în numele

inculpatului Costin Alexandru de a fi respinsă acțiunea civilă înaintată de către

partea vătămată Șarpe Gheorghe, instanța de apel a enunțat că prima instanță corect

a admis parțial acțiunea civilă, or, inculpatul Costin Alexandru a solicitat judecarea

cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod penal, fapt ce prezumă

că inculpatul a recunoscut inclusiv acțiunea civilă, mau mult, inculpatul Costin

Alexandru a indicat, că este de acord să restituie părții vătămate prejudiciul cauzat.

3

ordinare de către avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Șevciuc Iurii și de

către inculpatul Costin Alexandru.

4.1. În recursul ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului Șevciuc Iurii, se solicită, invocîndu-se temeiul de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, casarea parțială a hotărîrilor

judecătorești în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri în această parte, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Apărarea indică că instanțele de fond, respingând solicitările invocate în cererea

sa de apel, s-au limitat doar la formulări generale specifice practic tuturor cauzelor

penale, ignorînd faptul că inculpatul Șevciuc Iurii a recunoscut pe deplin vinovăția,

s-a căit de cele comise, a conștientizat fapta comisă, a solicitat examinarea cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală (art.3641 Cod de procedură

penală), a avut un comportament loial în instanță, contribuind activ la descoperirea

infracțiunii comise, lipsa antecedentelor penale. Deși, anume aceste circumstanțe

permit aplicarea în privința inculpatului Șevciuc Iurii a prevederilor art. 90 Cod

penal.

4.2. În recursul ordinar declarat de către inculpatul Costin Alexandru, se

solicită, fără a se invoca vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, casarea deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei în această latură cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, din motiv că se căiește de cele comise, este invalid de gradul III, iar

concubina sa este însărcinată.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, menționând că soluția

instanței de apel, referitor la categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpaților

corespunde prevederilor art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, fiind argumentată suficient prin prisma principiilor și criteriilor

de individualizare a pedepsei. În consecință consideră că pedeapsa aplicată este una

echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

4

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că recurenții invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, sub aspectul individualizării greșite a

pedepselor stabilite inculpaților Costin Alexandru și Șevciuc Iurii de către instanțele

de fond.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că argumentele invocate în cererile de recurs nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

În privința criticilor recurenților, precum că instanțele de fond la

individualizarea pedepselor nu au ținut cont de faptul că:” inculpații au recunoscut

pe deplin vinovăția, s-au căit de cele comise, au conștientizat fapta comisă, au

solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală (art.3641 Cod de procedură penală), au avut un comportament loial în

instanță, contribuind activ la descoperirea infracțiunii comise, precum și lipsa

antecedentelor penale”, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, or, instanța de

apel în decizia sa și-a argumentat detaliat soluția de menținere a sentinței primei

instanțe în acest sens, prin care corect a fost dispusă stabilirea unor pedepse cu

executare reală a acestora.

Subsidiar, Colegiul penal ține să menționeze cu referire la argumentul că

inculpații au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate că această

circumstanță nu poate fi considerată ca circumstanță atenuantă, în conformitate cu

art. 76 Cod penal, din motiv că inculpații au acceptat examinarea cauzei în procedură

simplificată, potrivit prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, care impune

recunoașterea deplină a vinovăției.

Tot în acest sens, cu privire la lipsa antecedentelor penale, aspect invocat de

către avocatul Janu Anatolie în numele inculaptului Șevciuc Iurii, instanța de recurs

reiterează că potrivit materialelor cauzei, atît inculpatul Șevciuc Iurii, cît și

inculpatul Costin Alexandru, anterior, au comis cîte alte 8 infracțiuni, fiindu-le

stabilită pedeapsa inclusiv cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, însă nu s-au

corectat, nu au tras concluziile necesare și au continuat comiterea faptelor

infracționale, astfel, fiind justificată aplicarea față de inculpați a pedepsei cu

închisoare, acesta fiind unica măsură ce ar putea să atingă scopurile pedepsei penale

prevăzute de art. 61 Cod penal.

Subsecvent, Colegiul penal consideră neîntemeiat și argumentul inculpatului

Costin Alexandru, precum că instanțele de fond, la stabilirea pedepsei în privința sa,

au ignorant faptul că este invalid de gradul III, iar concubina sa este însărcinată,

din motiv că este lipsit de documente confirmative, or, în materialele cauzei nu au

fost constatate careva probe ce ar confima veridicitatea celor expuse de recurent.

5

În continuarea expunerilor sale, Colegiul penal mai notează că potrivit

cazierelor contravenționale, eliberate pe numele inculpaților Costin Alexandru și

Șevciuc Iurii (f.d. 44, 95, Vol), se constată că ultimii au încălcat, inclusiv, legislația

contravențională, de 6, și respectiv, de 10 ori. Mai mult, conform materialelor cauzei,

se atestă că ambii inculpați se află la evidența medicului psihiatru și narcolog (f.d.42,

68, 69, 93, Vol. I).

Din cele reliefate, Colegiul penal remarcă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărîrilor contestate, relevă în mod concludent că, instanțele de fond

corect au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa

stabilită inculpaților, fiind în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prescripțiile din

art. 61, 75, 90 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Reieșind din faptul că, recursurile declarate sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele de fond au individualizat pedeapsa stabilită inculpaților

Costin Alexandru și Șevciuc Iurii, la acest capitol instanța de recurs amintește că, în

cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a comis această infracțiune, ținînd cont de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei

penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și restabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se stabilește avîndu-

se în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare

psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor

penale, comportamentul inculpatului pînă sau după săvîrșirea infracțiunii, deci este

vorba de personalitatea infractorului.

Adică, categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este

în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76-77 Cod

penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

În aserțiunea dată, Colegiul penal constată că aceste criterii generale și speciale

privind individualizarea pedepsei, au fost respectate de către instanțele de fond, ca

urmare, fiindu-le stabilită inculpaților Costin Alexandru și Șevciuc Iurii o pedeapsă

echitabilă și proporțională faptelor comise.

Prin urmare, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus argumentat

pe chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la pct. 3.1. a prezentei decizii,

în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări inutile se acceptă și se

însușește de instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

6

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

invocate de recurenți ce ar fi afectat decizia atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Janu Anatolie

în numele inculpatului Șevciuc Iurii și de către inculpatul Costin Alexandru,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 mai 2021, în cauza

penală privindu-i pe Șevciuc Iurii XXXXX, Costin Alexandru XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Cobzac Elena

7