1ra-1988/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1988/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1988/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2021, și sentinței

judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 noiembrie 2020, în cauza penală în

privința lui

Croitor Alexandru XXXXX, născut la XXXX,

originar din s. XXXXX și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.06.2019 – 03.11;2020;

Instanță de apel: 03.12.2020 – -23.06.2021;

Instanță de recurs: 24.09.2021 – 15.12.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641

Cod de procedură penală, Croitor Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Costiuc Cristina) la 3 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Bejenari Dorina) la 6 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Oprea Lilian) la 6 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Ciornîi Victor) la 3 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Gladuneac Lilian) la 3 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Gladuneac Lilian) la 3 luni închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

1

vătămată Demerji Liubovi) la 6 luni închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

semiînchis.

Conform art.art.84 alin.(4) și 87 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe,

la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

judecătoriei Strășeni, sediul Central din 16.03.2020 și i-a stabilit pedeapsă

definitivă 2 ani și 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar semiînchis.

S-a încasat din contul lui Croitor Alexandru în beneficiul lui Oprea Lilian

suma de 2 500, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

Alexandru

Pe episodul părții vătămate Costiuc Cristina:

La 18 iunie 2019, aproximativ ora 17.50 min., urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul lăsării fără supraveghere

de către minorul Costiuc Ivan, în ograda casei XXXXX, mun. XXXXX, a

bicicletei de model „Oscar”, în valoare de 1900 lei, pe ascuns a sustras-o, în

rezultatul căruia părții vătămate Costiuc Cristina fiindu-i cauzată o daună în

proporții considerabile.

Pe episodul părții vătămate Bejenari Dorina:

La 17.08.2019, la aproximativ ora 21.40, cet. Croitor Alexandru, acționând

intenționat și având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

acces liber a pătruns în scara blocului de locuit amplasat pe XXXXX, din or.

XXXXX, mun. XXXXX, de unde pe ascuns a sustras de o bicicletă de

model ”MONITOU ”, de culoare roșie combinată cu culoare albastră, la prețul de

2000 lei, ce-i aparține cet. Bejenari Dorina, prin ce i-a cauzat părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 2000 lei.

Pe episodul părții vătămate Oprea Lilian:

La 18 septembrie 2019, ora 08:00 min., Croitor Alexandru dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în

mod conștient survenirea acestor urmări, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin acces liber, la scara blocului din mun. XXXXX, , de unde în mod

tainic, pe ascuns, a sustras o bicicletă de model „Azimut”, la preț de 2500 lei,

ulterior deplasându-se cu bunul menționat într-o direcție necunoscută, cauzându-i

părții vătămate Oprea Lilian, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

2 500 lei.

Pe episodul părții vătămate Ciornîi Victor:

La 16.12.2019, la aproximativ ora 04:50 min., Croitor Alexandru urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, deteriorând lacătul a pătruns în automobilul de model Fiat și automobilul

de model Citroen, care se aflau parcate în parcarea din str. Socoleni, 4, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns a sustras din fiecare automobil acumulatorul, la prețul

de 1400 lei fiecare și un set de chei de model „Force”, la prețul de 4000 lei, ulterior

2

cu bunurile sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută.

În rezultatul acțiunilor ilegale, Croitor Alexandru i-a cauzat părții vătămate, cet.

Ciornîi Victor, un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 6

800 lei.

Pe episodul părții vătămate Gladuneac Lilian:

La 10.12.2019, timpul nu a fost posibil de stabilit cu exactitate, Croitor

Alexandru având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns

pe ascuns în domiciliul cet. Gladuneac Lilian situat în mun. XXXXX, de unde pe

ascuns a sustras dintr-o încăpere auxiliară: două burghiuri electrice de

model ”Makita” ambele în valoare totală de 10 000 lei, un polizor unghiular de

model ”Makita” în valoare de 3 000 lei, un polizor unghiular de model ”Makita” în

valoare de 6 000 lei, un set de șurubelnițe electrice în valoare de 5 800 lei, o lampă

pe benzină, două lămpi LED, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate Gladuneac Lilian o daună materială

în proporții considerabile în mărime de 24 800 lei.

Pe episodul părții vătămate Gladuneac Lilian:

La 15.12.2019, în intervalul orelor 22.00-23.00, Croitor Alexandru

acționând din interesul material, a pătruns în ograda casei nr.13 de pe str. XXXXX,

de unde a sustras pe ascuns o bicicletă de model ”B-TWIN Rock 520”, în valoare

de 10.000 lei, care aparține cet. Gladuneac Lilian, după ce cu bunul sustras s-a

tăinuit de la locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Pe episodul părții vătămate Dermenji Liubovi:

La 19.12.2019, în perioada de timp de la data de 19.12.2019 la aproximativ

ora 20.00 până pe data de 25.12.2019 ora 18.30, Croitor Alexandru având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

consecințele lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, a sustras din

scara blocului de locuit din str. XXXXXX o bicicletă de culoare orange ce aparține

cet. Dermenji Liubovi, cauzându-i părții vătămate, daune în proporții considerabile

în sumă totală de 7.000 lei.

Pe baza stării de fapt, confirmată de probele administrate, instanța de

judecată a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive

a infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal individualizată prin

„Furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit cu

cauzarea de daune în proporții considerabile” și art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod

penal, individualizată prin „Furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”.

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Croitor Alexandru să fie recunoscut vinovat

și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Costiuc Cristina) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

3

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Bejenari Dorina) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, (episodul furtului de la partea vătămată

Oprea Lilian) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Ciornîi Victor) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Gladuneac Lilian) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Gladuneac Lilian) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, (episodul furtului de la partea

vătămată Demerji Liubovi) la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial a pedepselor, a-i stabili pedeapsă definitivă de 7 ani și 2 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.87 alin.(1) Cod penal, prin cumularea diferitelor pedepse

principale să fie aplicată pedeapsa sub formă de 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității se înlocuită cu 40 zile de închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial

cu pedeapsa de 160 ore, stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central

din 16.03.2020 a stabili inculpatului Croitor Alexandru, pedeapsă definitivă de 7

ani și 3 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, sentința este prea blândă și

urmează a fi casată, or în instanța de judecată, culpa inculpatului Croitor

Alexandru a fost dovedită pe deplin în baza probelor acumulate și examinate în

ședința de judecată, acțiunile inculpatului fiind corect încadrate.

Cu trimitere la prevederile art.3641 Cod de procedură penală, instanța în

sentința emisă indică la faptul că Croitor Alexandru Grigore a săvârșit mai multe

infracțiuni mai puțin grave și la stabilirea categoriei și termenului pedepsei în baza

art.75 Cod penal instanța a ținut cont de caracterul infracțiunii săvârșite, că

infracțiunea comisă este mai puțin gravă, de personalitatea inculpatului și faptul că

nu se caracterizează negativ în societate;

Astfel, potrivit prevederilor art.16 Cod penal, infracțiunea comisă de Croitor

Alexandru face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Totodată, instanța de judecată a constat în sentință că condamnatul într-

adevăr a săvârșit infracțiunile menționate, nu a luat în considerație toate

circumstanțele cauzei, adică nu a ținut cont de caracterul și de gradul prejudiciabil

infracțiunii săvârșite de inculpatul Croitor Alexandru, fapt că el a săvârșit mai

multe infracțiuni mai puțin grave, de circumstanțele și motivul comiterii acesteia,

anterior este condamnat pe infracțiuni similare, concluzii necesare nu a făcut și din

4

nou a comis infracțiuni, astfel ducând părțile vătămate la un prejudiciu

considerabil.

În final procurorul a conchis că, efectul pedepsei penale este prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni de către persoanele implicate pe caz, cât și de alte terțe

persoane, iar prin aplicarea unei pedepse mai blânde, în privința inculpatului

Croitor Alexandru nu se va atinge scopul pedepsei penale de corijare a acestuia.

3.1 Avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului, a contestat cu

apel sentința, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a stabili acestuia o pedeapsă non

privativă de libertate, iar sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din

16.03.2020 a o lăsa pentru executare în mod separat.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în ședința de judecată, până la

începerea cercetării judecătorești, inculpatul Croitor Alexandru a declarat personal,

prin înscris autentic că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, îi sunt cunoscute probele din dosar, nu are obiecții în privința

acestora. Consecințele examinării cauzei în procedura solicitată i-au fost explicate

de către apărător. Se căiește sincer de cele săvârșite.

Astfel, avocatul a considerat că, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 03.11.2020, ca fiind neîntemeiată și pasibilă casării în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, or instanța de fond nu a respectat criteriile generale de

individualizare a pedepsei stabilind o pedeapsă prea aspră, ceea ce denotă

ineficiența condamnării inculpatului la pedeapsa penală stabilită și condiționează

ilegalitatea sentinței instanței de fond.

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de fond nu a dat o deplină

eficiență prevederilor prevăzute de art. art.art.61, 75 din Cod penal. Pedeapsa

stabilită de instanța de fond nu este una echitabilă în raport cu faptele comise,

personalitatea inculpatului și circumstanțele atenuante existente pe cauza penală

nominalizată, în privința acestuia fiind posibilă aplicarea unei pedepse mai blânde

non privativă de libertate conform prevederilor art.90 Cod penal.

În acest sens, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de fond nu

a dat o deplină eficiență faptului că, inculpatul a recunoscut integral vina în cele

comise. A semnat și depus cerere privind examinarea cauze penale în ordinea art.

3641 Cod procedură penală.

În ședința de judecată, inculpatul a făcut declarații, a indicat motivele

săvârșirii infracțiunilor imputate și anume necesitatea de bani s-a caiet sincer în

cele săvârșite, îi pare rău, ceea ce denotă faptul că inculpatul conștientizează

pericolul social al faptelor comise precum și urmările acestor fapte.

Mai mult, inculpatul este de acord să restituie prejudiciul cauzat prin

infracțiune și-a cerut scuze de la părțile vătămate, infracțiunile comise de inculpat,

potrivit art.16 Cod penal, fac parte din categoria celor mai puțin grave, urmări

grave pe cauză nu au survenit, potrivit caracteristicii, inculpatul se caracterizează

satisfăcător.

Cele indicate în ansamblul lor reduc gradul de pericol social al infracțiunilor

comise de inculpat, prin urmare consideră avocatul că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită cu închisoarea de prima instanță, astfel solicită

5

suspendarea condiționată a executării pedepsei de către inculpat.

A conchis avocatul că, la individualizarea pedepsei, conform criteriilor

generale de individualizare a pedepsei, instanța nu a respectat toate cerințele

prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse

echitabile, legale și individualizate, fapt ce constituie temei de casare a sentinței.

2021, apelurile declarate a fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, analizând probele

administrate de instanța de fond, a reținut că la examinarea cauzei respective s-a

dat eficiență prevederilor art.art.93-101, 26-27 Cod de procedură penală, instanța a

cercetat cauza multe aspectual, a dat apreciere probelor prezentate prin prisma

pertinențe, concludentei, coroborării lor, în baza probelor acumulate just a fost

reținută starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului,

sentința fiind contestată în latura pedepsei aplicate inculpatului Croitor Alexandru.

Mai mult, judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza

prevederilor art.3641Cod de procedură penală. În instanța de fond inculpatul a

depus cereri prin care a solicitat judecarea cauzei sale în baza probelor administrate

în faza urmăririi penale, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, care a fost acceptată de instanța de fond.

În contextul dat, instanța de apel a subliniat că, la determinarea pedepsei

instanța a ținut cont de toate circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în

corespundere cu prevederile art.art.61, 75 Cod penal, a aplicat o pedeapsă

corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social, personalității

inculpatului Croitor Alexandru, care nu este la prima abatere de la legii, fiind

anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din

16.03.2020, fiindu-i condamnat la 160 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, de circumstanțele atenuate și cele agravate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de

sancțiunea normei penale imputate făptuitorului, de gradul prejudiciabil al faptelor

comise, precum și de persoana inculpatului, reținând că aplicarea pedepsei trebuie

să contribuie la corectarea inculpatului, să-l rețină de la comiterea unei noi

infracțiuni, să dezvolte anumite calități de persoană ce ar respecta legea, că

săvârșirea infracțiunii reprezentă un incident în viața inculpatului, instanța

concluzionează că persoana vinovată poate fi corectată și reeducată doar prin

aplicarea unei pedepse în formă de închisoare.

Din aceste motive, instanța de apel a respins argumentele invocate de avocat

în apelul depus privind stabilirea în privința inculpatului Croitor Alexandru a unei

pedepse non privative de libertate.

Raționamentele aplicării unei pedepse cu închisoarea în privința inculpatului

Croitor Alexandru, rezidă și din faptul că fiind anterior a fost condamnat, însă

ultimul nu a tras concluziile necesare și a comis din nou 7 episoade de furt cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, instanța de apel a respins și argumentele procurorului privind

aplicarea în privința lui Croitor Alexandru o pedeapsă definitivă de 7 ani și 3 luni

închisoare cu în penitenciar de tip semiînchis, care este mai aspră.

6

Instanța de apela a reiterat că, scopul pedepsei penale nu este ca, aceasta să

fie retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că, pedeapsa nu trebuie privită

ca „prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana pentru fapta prejudiciabilă ci

trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea faptei prejudiciabile și urmările ei,

prin excluderea caracterului vindicativ al pedepsei, urmărindu-se ca partea

vătămată și statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar genera altă răzbunare, prin

încălcarea dreptului, ci realizarea dreptății, inclusiv prin prisma principiilor

proporționalității și cel al echității lor.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să

asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce

vine să prevină antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta

comisă, gradul de pericol social sporit al acesteia, conduita bună a inculpatului

anterior și pe parcursul cercetărilor.

5.Avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului, în temeiul pct.6 și

10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile

adoptate, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel (pct. 3.1 din prezenta decizie).

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că recurentul indică

drept temeiuri pentru declarare recursului art.427 alin.(1) pct. 6 și 10) Cod de

procedură penală, dar îl motivează numai sub aspectul că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Însă, verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

7

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.61, 75, 84 și 87 Cod penal, totodată ținând cont și de

circumstanțele legale de personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat,

a recunoscut vina, nu are nici o ocupație legală, studii, loc de muncă, familie și a

făcut din comiterea infracțiunii o îndeletnicire, mai mult în conformitate cu

prevederile art.16 alin.(3) Cod penal, infracțiunile comise se clasifică ca fiind mai

puțin grave.

Totodată, Colegiul penal menționează că, cauza a fost examinată în baza

art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul a recunoscut integral vinovăția și

instanța de apel la emiterea deciziei a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei închisorii

inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei.

Referitor la alegația avocatului că în privința inculpatului urmă a fi aplicată

de către instanțe de judecată o pedeapsă non privativă de libertate, Colegiul penal

amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Astfel, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei nu este un drept al

inculpatului, ci o prerogativă instanței de judecată care este liberă să aprecieze dacă

este sau nu cazul să o acorde.

La caz se reține că, instanța de apel corect a stabilit că, Croitor Alexandru

anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a

executării acesteia, prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din

8

16.03.2020, însă concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind din nou cu intenție

mai multe infracțiuni.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate în recurs, or,

pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate,

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

O pedeapsă prea blândă nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către făptuitor

și alte persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că, argumentele punctate în cererea

de recurs privind greșita individualizare a executării pedepsei nu sunt incidente

cauzei deferite judecății, instanțele ierarhic inferioare și-au motivat just soluția

adoptată, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în

concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia

de inadmisibilitate a recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorencu Cornelia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 iunie 2021, și sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03

noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Croitor Alexandru XXXXX,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

9