1ra-494/21 — art. 186 alin 2 lit. d, 186 alin 2 lit. c, d CP

1ra-494/21 — art. 186 alin 2 lit. d, 186 alin 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-494/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Antoci Maria în numele inculpatului Croitor Alexandru, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2020, în

cauza penală în privința lui

Croitor Alexandru xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.07.2019 – 30.07.2020;

Instanța de apel: 24.08.2020 – 05.10.2020;

Instanța de recurs: 30.11.2020 – 26.05.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă :

examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Croitor Alexandru xxxx a fost

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 3 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total

al pedepselor stabilite, s-a stabilit lui Croitor Alexandru pedeapsa definitivă -

închisoare pe un termen de 1 an și 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

1

semiînchis.

A fost dispusă încasare de la Croitor Alexandru în beneficiul lui Rațoi Andrei

sumă de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

A fost dispusă încasare de la Croitor Alexandru xxxx în beneficiul lui Severin

Claudia sumă de 2 784 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

A fost dispusă încasarea de la Croitor Alexandru în beneficiul lui Staver Iordachi

xxxx sumă de 13 707 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acestora, prevăzând urmările prejudiciabile și consecințele negative

care pot să survină ca rezultat al acțiunii sale și admițând în același timp în mod

conștient survenirea acestor urmări, la data de 11 aprilie 2019, în perioada de timp

începând cu orele 17.00 și până la orele 17:15, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, intrând, prin acces liber în blocul de locuit

situat pe str. xxxxxx din scara blocului sus-indicat, (din hol) a sustras, în mod tainic

bicicleta sportivă de culoare gri, de model „xxxxx„ ce aparținea cet. Rățoi Andrei

valoarea căreia a fost estimată la prețul de 5 000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o

daună materială considerabilă.

Tot el, la data de 30.12.2019, în perioada de timp începând cu orele 10:30 și până

la orele11.10, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în vederea

realizării scopului său infracțional, prin acces liber, a pătruns în incinta biroului

educațional al liceului „Mihai Eminescu,, din or. Strășeni, de unde, în mod tainic,

profitând de faptul că nu este observat de nimeni, de pe scaun, a sustras geanta ce

aparținea cet. Severin Claudia, în care se afla un portmoneu din piele, de culoare neagră

în valoare de 200 lei și bani numerar în sumă de 150 dolari SUA, care conform cursului

oficial EURO/MDL stabilit de către BNM constituiau 2 584 lei 57 bani, după care, cu

bunurile sustrase a părăsit locul comiterii faptei, cauzându-i-i astfel părții vătămate

Severin Claudia un prejudiciu material considerabil în sumă de totală de 2 784 lei 57

bani. Tot el, la data de 31.12.2019, aproximativ la ora 14:00, în timp ce se afla în

incinta magazinului alimentar ce aparține Î.I. ’’Diaconu” amplasat în satul Scoreni

raionul Strășeni, având scopul de a sustrage bunurile altei persoane, acționând cu

intenție a luat de pe tejghea un telefon mobil marca ” Apple” model ’’i Phone” XR cu

nr. de xxxxxx și xxxxx lăsat de minorul xxxxx.

Respectiv, după ce cet. Croitor Alexandru Grigore a intrat în posesia telefonului

menționat supra, la aceeași dată s-a deplasat în mun. Chișinău, unde l-a înstrăinat unei

persoane necunoscute contra sumei de 200 lei MDL. De pe urma sustragerii cet.

Staver-Iordachi Natalia, i-a fost cauzată o daună în proporții considerabile, în sumă de

13707 lei MDL. Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate

Croitor Alexandru Grigore a comis infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit. d) Cod

2

penal (epizodul din 11.04.2019), individualizată prin „furt, adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, a

comis infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (epizodul din

30.12.2019), individualizată prin „furt adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane cu calificativul săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”, și art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal (epizodul din 31.12.2019),

individualizată prin „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile.” Cauza a fost examinată în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală în baza art.3641 Cod de procedură

penală.

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a-i aplica lui Croitor Alexandru, prin prisma

art.3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă mai blândă.

3.1. În motivarea apelului, avocatul a indicat că, în cadrul ședinței preliminare,

inculpatul a înaintat instanței de judecată o cerere privind examinarea cauzei prin

prisma prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate în cadrul urmăririi penale.

Instanța a apreciat incorect gradul de pericol social care-l reprezintă inculpatul și

circumstanțele care atenuează vinovăția sa, ceea ce a avut drept consecință stabilirea

unei pedepse definitive 1 an 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis - izolarea inculpatului de societate, fiind o măsură inutilă.

Instanța nu a luat în considerație prezența circumstanțelor atenuante cum ar fi;

recunoașterea vinovăției și căința sinceră, a solicitat examinarea cauzei prin prisma

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, fapt ce demonstrează că acesta a pășit

pe calea corectării și reeducării; contribuția activă la descoperirea infracțiunii.

Inculpatul a dat declarații în cadrul urmăririi penale referitor la faptele comise

contribuind la stabilirea tuturor circumstanțelor comiterii acestei infracțiuni și a

adevărului pe cauza penală dată, acesta nu se caracterizează negativ nu se află la

evidența medicului narcolog, este învinuit de o infracțiune ușoară.

Privitor la personalitatea inculpatului, consideră că din materialele cauzei penale,

inculpat merită încrederea instanței în vederea aplicării unei pedepse non privative de

libertate, anularea pedepsei în formă de închisoare, care i-a fost administrată de către

instanța de fond.

apelul declarat de către avocatul Zagaiciuc Victor în numele inculpatului a fost respins

ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

3

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Croitor Alexandru de săvârșirea infracțiunilor imputate.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele

cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o

altă situație de fapt decât cea reținută de către prima instanță.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către partea apărării

cu referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod

penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, care conform

art.16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, săvârșite cu

intenție, de persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare, nu se află la evidență la medicul psihiatru, dar se află la evidență medicului

narcolog, la locul de trăi se caracterizează negativ, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată a relatat instanța de apel că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai

blânde decât cea prevăzută de lege - nu se constată, or toate circumstanțele cauzei au

fost luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiind de reducerea cu o

treime a limitei de pedeapsă cu închisoare prevăzută de sancțiunea normelor penale în

baza căreia a fost condamnat.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că, scopul prestabilit al legii

penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Croitor Alexandru xxxxx, v-a fi pe

deplin atins, doar prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1

an 3 luni, stabilit de instanța de fond.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că nu poate admite solicitarea avocatului

privind aplicarea unei pedepse mai blânde în privința inculpatului Croitor Alexandru

xxxxx, or, acesta nu este la prima sa abatere de la lege, acesta anterior a fost

condamnat, inclusiv pentru infracțiuni similare.

Faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția încriminată, cauza penală fiind

examinată în conformitate cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, nu

constituie un temei de aplicarea unei pedepsei non privative de libertate, în situația în

care, conform materialelor cauzei penale, s-a confirmat că Croitor Alexandru xxxx

4

duce un mod de viață antisocial, pe lângă faptul că a comis infracțiuni cu intenție,

acesta este caracterizat la locul de trai negativ.

Totodată, faptul că Croitor Alexandru xxxx a recunoscut vinovăția și s-a căit

sincer - toate acestea circumstanțe care au fost luate în consideratei de către instanța de

fond la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și a beneficiat de reducerea

pedepsei.

Referitor la acțiunile civile înaintate de părțile vătămate, instanța de apel a reținut

că acestea corect și justificat au fost soluționate conform legii în vigoare, or, fiind

dispusă încasare din contul inculpatului în beneficiul părților vătămate a prejudiciului

material, instanța de judecată a ținut cont de faptul că cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție, este obligat să repare prejudiciul patrimonial.

Maria în numele inculpatului Croitor Alexandru a declarat recurs ordinar, invocând

prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală și solicitând casarea

acesteia, precum și a hotărârii primei instanței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

În motivarea recursului declarat avocatul susține că executarea pedepsei nu

trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate, însă executarea pedepsei în penitenciarele din Moldova chiar cauzează

atât suferințe fizice cât, și înjosesc demnitatea persoanei, ceia ce o dovedesc și

condamnările Republicii Moldova de către CEDO.

Subliniază că, inculpatul și-a recunoscut pe deplin vina și se căiește sincer în cele

comise, consideră că inculpatului urmează de a-i acorda încă o șansă, pentru a

îndreptăți încrederea acordată, totodată și pentru a avea posibilitate de a se încadra în

câmpul muncii și a restitui paguba materială cauzată părților vătămate, prin stabilirea

unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul societății.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

5

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că de către avocatul

inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1)

pct.6) și 8) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs invocă, de fapt, numai dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, temei de recurs prevăzut de pct.10) potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea

individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Croitor Alexandru, întrucât

celelalte temeiuri de casare nominalizate în recurs nu au fost motivate de către apărare,

iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de casare

invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Astfel, Colegiul penal menționează că, potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, urmează să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reține că, categoriile pedepselor aplicate persoanelor

fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă -

amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă

mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate,

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

6

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Colegiul penal reține că, inculpatul Croitor Alexandru a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, prin urmare, prima instanță a admis

această solicitare și a examinat cauza în procedura simplificată în corespundere cu

prevederile legale.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, instanța urmează să ia în considerare atât prevederile din alin.(8) art.3641 Cod

de procedură penală, cât și prevederile art.75 Cod penal, care reglementează

modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de apel a reținut că infracțiunea

prevăzută de art.186 alin.(2) Cod penal se pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la

1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel

menținând sentința primei instanțe la capitolul individualizării pedepsei penale, a

reținut că această instanță a acordând deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod

penal, respectând prevederile art.3641 Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că prima instanță, stabilind

noile limite ale pedepselor, conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, prin

aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, și anume prin cumularea parțială a

pedepselor aplicate,corect a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an și 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În opinia Colegiului penal lărgit instanțele inferioare corect și legal au stabilit

pedeapsa inculpatului, precum și modalitatea de executare a acesteia, motivându-și în

mod temeinic soluția în acest sens, iar argumentele apărării cu privire la aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate sunt declarative, deoarece nu conțin o motivare a

solicitărilor cu referire la circumstanțe concrete ale cauzei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

7

Colegiul penal reține, că instanțele de fond au acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, ținând cont

de scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, că

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului în scopul restabilirii echității sociale, corectării

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, iar pedeapsa stabilită este motivată,

individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege.

Mai mult, instanța de apel corect a statuat, că inculpatul nu este la prima abatere

de la legea penală, anterior inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni similare, a

comis 3 infracțiuni intenționate mai puțin grave, demonstrând prin faptul dat, cele

comise nu constituie un incident în biografia acestuia.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei instanței de apel au fost expuse deja

raționamentele care au stat la baza respingerii solicitării părții apărării de a-i stabili

inculpatului o pedeapsă mai blândă.

Așadar, din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se constată că instanța a

dezbătut prin mai multe argumente criticele apelantului ce vizau pedeapsa aplicată

inculpatului, circumstanțele atenuante sau agravante ce au influențat asupra operațiunii

de individualizare a pedepsei, totodată decizia cuprinde și temeiurile de respingere a

solicitării părții apărării privind stabilirea unei pedepse neprivative de libertate.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate de către partea

apărării, or, pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, suficientă pentru

restabilirea echității sociale, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei recurate a stabilit

că erorile de drept invocate în recursul părții apărării nu și-au găsit confirmare, dat fiind

faptul că, argumentele indicate, în esență au fost abordare în decizia instanței de apel,

care la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea emisă cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește

integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO,

expuse inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei recurate, motiv din

8

care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul

Antoci Maria în numele inculpatului Croitor Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Antoci Maria în

numele inculpatului Croitor Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Croitor Alexandru

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 24 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9