1ra-1614/21 — art.165 alin.2 lit. b, d , art. 206 alin.1 lit a CP

1ra-1614/21 — art.165 alin.2 lit. b, d , art. 206 alin.1 lit a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1614/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Guzun Ion

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpata Pînzaru Angela, de către inculpatul Achimov Igor și de către avocatul

acestuia Movilă Corina, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui

Pînzaru Angela XXXXX, născută la

XXXXX, originară din XXXXX și

domiciliată în XXXXX.

Achimov Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.02.2017 - 12.03.2019;

Instanța de apel: 11.04.2019 - 26.04.2021;

Instanța de recurs: 05.07.2021 – 16.11.2021.

A C O N S T A T A T :

recunoscuți vinovați și condamnați:

Pînzaru Angela în baza art.165 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul angajării în câmpul muncii pe un termen de 3 ani;

- în baza art.206 alin.(1) lit. a) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul angajării în câmpul muncii pe un termen de 3 ani.

În temeiul art.84 alin.(1) și (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 10 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis și privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul angajării

în câmpul muncii pe un termen de 5 ani.

Conform art.72 alin.(4) și (6) Cod penal, pedeapsă cu închisoare, urmează a

1

fi executată în penitenciar pentru femei de tip închis.

Achimov Igor în baza art.165 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul angajării în câmpul muncii pe un termen de 3 ani;

- în baza art.206 alin.(1) lit. a) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul angajării în câmpul muncii pe un termen de 3 ani.

În temeiul art.84 alin.(1) și (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 10 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis și privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul angajării

în câmpul muncii pe un termen de 5 ani.

Conform art.72 alin.(4) Cod penal, pedeapsă cu închisoare, urmează a fi

executată în penitenciar de tip închis.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea procurorului de a încasa în mod

solidar din contul inculpaților Pînzaru Angela și Achimov Igor, cheltuielile

judiciare.

2006 aflându-se în mun. XXXXX, intenționat, prin înțelegere prealabilă cu

Achimov Igor și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

acționând în scop de profit, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale în

prostituție a unui copil, profitând de vârsta minoră a acestuia și de starea de

vulnerabilitate a copilului datorită situației precare din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, starea materială și familiară grea și lipsa surselor financiare

de întreținere, au recrutat-o pe minora Achimova Valentina, născută la XXXXX,

pentru practicarea prostituției în Federația Rusă prin convingeri că va fi bine

plătită.

Ulterior, Pînzaru Angela, acționând împreună și de comun acord cu

Achimov Igor, cunoscând despre faptul că Achimova Valentina e minoră și nu

dispune de acte pentru plecarea peste hotare, continuând acțiunile infracționale, s-a

adresat lui Leca Serghei, tatăl minorei Achimova Valentina, pentru ca acesta s-o

pună la evidență în locuința sa din XXXXX și să-i perfecteze buletin de identitate

și pașaport pe numele minorei Valentina Achimova, însă pașaport, din cauze

independente de voința Angelei Pînzaru, nu a fost perfectat.

Tot ea, în luna septembrie 2007, aflându-se în mun. XXXXX, intenționat,

prin înțelegere prealabilă cu Achimov Igor și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, acționând în scop de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale, profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei,

exprimată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, s-au

întâlnit cu Achimova Valentina, pe care au recrutat-o pentru practicarea prostituției

în Federația Rusă prin convingeri că va fi bine plătită.

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Valentinei

Achimova că îi va organiza plecarea în Federația Rusă, iar după ce va ajunge în

țara de destinație, urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare, apoi pentru

crearea condițiilor de practicare a prostituției urma să-i transmită Angelei Pînzaru

2

și complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul practicării prostituției.

Ulterior, tot în luna septembrie 2007 Pînzaru Angela, continuând acțiunile

infracționale a organizat transportarea Valentinei Achimova în Federația Rusă prin

perfectarea la XXXXX din cont propriu a pașaportului ultimei, precum și

procurarea din cont propriu a biletului la trenul Chișinău - Moscova.

Ulterior, la 17.09.2007 Pînzaru Angela, continuând acțiunile infracționale a

îmbarcat-o pe Valentina Achimova la trenul Chișinău - Moscova și a însoțit-o până

la destinație.

Ajungând în or. Moscova Pînzaru Angela, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Achimova Valentina într-o locuință, de unde

„Alexandru” o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde

sub protecția și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia”

Achimova Valentina a prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați,

banii rezultați din prestarea serviciilor sexuale fiind însușiți în proporție de 60

procente de către Pînzaru Angela și complicii săi, iar 40 procente î-i reveneau

Valentinei Achimova, acțiuni care au durat până în luna decembrie 2008.

Tot ea, în luna februarie 2008, intenționat, urmărind scopul exploatării

sexuale comerciale, s-a deplasat împreună cu Achimov Igor, cu care acționa prin

înțelegere prealabilă, în XXXXX, unde i-au fixat o întâlnire într-un bar Marinei

Gurina. Apoi, acționând în scop de profit, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanei, exprimată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii

sociale, au recrutat-o pe Gurina Marina pentru practicarea prostituției în Federația

Rusă prin convingeri că va fi bine plătită.

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Marinei Gurina

că î-i va organiza plecarea în Federația Rusă din cont propriu, iar după ce va

ajunge în țara de destinație urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare,

apoi pentru crearea condițiilor de practicare a prostituției, urma să-i transmită

Angelei Pînzaru și complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul

practicării prostituției.

Ulterior, la 04.02.2008 Pînzaru Angela, continuând acțiunile infracționale a

organizat transportarea Marinei Gurina în Federația Rusă prin procurarea din cont

propriu a biletului la autobusul cu destinația Chișinău-Bălți-Moscova, apoi a

îmbarcat-o pe Marina Gurina la autobusul Chișinău-Bălți-Moscova și a însoțit-o

până la destinație.

Ajungând în or. Moscova Angela Pînzaru, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Marina Gurina într-o locuință, de unde „Alexandru”

o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde sub protecția

și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia” Marina Gurina a

prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați până în luna aprilie 2008,

banii rezultați din prestarea serviciilor sexuale fiind însușiți de către Angela

Pînzaru și complicii săi.

3

Tot ea, în luna iunie 2008, intenționat, aflându-se în XXXXX, prin

înțelegere prealabilă cu Achimov Igor și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, acționând în scop de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale, profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei,

exprimată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, s-au

întâlnit cu Perceac Maia, pe care au recrutat-o pentru practicarea prostituției în

Federația Rusă prin convingeri că va fi bine plătită.

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Maiei Perceac

că îi va organiza plecarea în Federația Rusă, iar după ce va ajunge în țara de

destinație, urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare, apoi pentru crearea

condițiilor de practicare a prostituției urma să-i transmită Angelei Pînzaru și

complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul practicării prostituției.

Ulterior, tot în luna iunie 2008 Pînzaru Angela, continuând acțiunile

infracționale a organizat transportarea Maiei Perceac în Federația Rusă prin

procurarea din cont propriu a biletului la autobusul cu destinația Bălți - Moscova,

apoi a îmbarcat-o pe Maia Perceac la autobusul Bălți - Moscova și a însoțit-o până

la destinație.

Ajungând în or. Moscova Angela Pînzaru, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Maia Perceac într-o locuință, de unde „Alexandru”

o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde sub protecția

și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia” Maia Perceac a

prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați, banii rezultați din prestarea

serviciilor sexuale fiind însușiți în proporție de 60 procente de către Angela

Pînzaru și complicii săi, iar 40 procente î-i reveneau Maiei Perceac, acțiuni care au

durat până în luna martie 2009.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, fapta inculpatei Pînzaru Angela întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, individualizată prin - „Traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea, adăpostirea și transferul în scopul exploatării sexuale comerciale și

în prostituție, prin abuz de poziția de vulnerabilitate, asupra mai multor persoane,

de mai multe persoane” și infracțiunea prevăzută de art.206 alin.(1) lit. a) Cod

penal, individualizată prin – „Traficul de copii, adică recrutarea și organizarea

transportării, în scopul exploatării sexuale comerciale și în prostituție prin abuz

de poziția de vulnerabilitate”.

Achimov Igor în primăvara anului 2006, aflându-se în XXXXX, intenționat, prin

înțelegere prealabilă cu Pînzaru Angela și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, acționând în scop de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale în prostituție a unui copil, profitând de vârsta

minoră a acestuia și de starea de vulnerabilitate a copilului datorită situației precare

din punct de vedere al supraviețuirii sociale, starea materială și familiară grea și

lipsa surselor financiare de întreținere, au recrutat-o pe minora Achimova

4

Valentina, născută la XXXXX, pentru practicarea prostituției în Federația Rusă

prin convingeri că va fi bine plătită.

Ulterior, Achimov Igor, acționând împreună și de comun acord cu Angela

Pînzaru, cunoscând despre faptul că Achimova Valentina e minoră și nu dispune de

acte pentru plecarea peste hotare, continuând acțiunile infracționale s-a adresat lui

Leca Serghei, tatăl minorei Achimova Valentina, pentru ca acesta s-o pună la

evidență în locuința sa din XXXXX și să-i perfecteze buletin de identitate și

pașaport pe numele minorei Valentina Achimova, însă pașaport, din cauze

independente de voința lui Igor Achimov și Angelei Pînzaru, nu a fost perfectat.

Tot el, În luna septembrie 2007, aflându-se în XXXXX, intenționat, prin

înțelegere prealabilă cu Pînzaru Angela și alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, acționând în scop de profit, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale, profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei,

exprimată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, s-au

întâlnit cu Achimova Valentina, pe care au recrutat-o pentru practicarea prostituției

în Federația Rusă prin convingeri că va fi bine plătită.

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Valentinei

Achimova că î-i va organiza plecarea în Federația Rusă, iar după ce va ajunge în

țara de destinație, urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare, apoi pentru

crearea condițiilor de practicare a prostituției urma să-i transmită Angelei Pînzaru

și complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul practicării prostituției.

Ulterior, tot în luna septembrie 2007 Pînzaru Angela, continuând acțiunile

infracționale a organizat transportarea Valentinei Achimova în Federația Rusă prin

perfectarea la 12.09.2007 din cont propriu a pașaportului ultimei, precum și

procurarea din cont propriu a biletului la trenul Chișinău - Moscova.

Ulterior, la 17.09.2007 Pînzaru Angela, continuând acțiunile infracționale a

îmbarcat-o pe Valentina Achimova la trenul Chișinău - Moscova și a însoțit-o până

la destinație.

Ajungând în or. Moscova Angela Pînzaru, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Valentina Achimova într-o locuință, de unde

„Alexandru” o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde

sub protecția și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia”

Valentina Achimova a prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați,

banii rezultați din prestarea serviciilor sexuale fiind însușiți în proporție de 60

procente de către Angela Pînzaru și complicii săi, iar 40 procente î-i reveneau

Valentinei Achimova, acțiuni care au durat până în luna decembrie 2008.

Tot el, în luna februarie 2008, intenționat, urmărind scopul exploatării

sexuale comerciale, s-a deplasat împreună cu Pînzaru Angela, cu care acționa prin

înțelegere prealabilă, în or. Fălești, unde i-au fixat o întâlnire într-un bar Marinei

Gurina. Apoi, acționând în scop de profit, profitând de starea de vulnerabilitate a

persoanei, exprimată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii

sociale, au recrutat-o pe Gurina Marina pentru practicarea prostituției în Federația

Rusă prin convingeri că va fi bine plătită.

5

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Marinei Gurina

că î-i va organiza plecarea în Federația Rusă din cont propriu, iar după ce va

ajunge în țara de destinație, urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare,

apoi pentru crearea condițiilor de practicare a prostituției urma să-i transmită

Angelei Pînzaru și complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul

practicării prostituției.

Ulterior, la 04.02.2008 Pînzaru Angela, continuând acțiunile infracționale a

organizat transportarea Marinei Gurina în Federația Rusă prin procurarea din cont

propriu a biletului la autobusul cu destinația Chișinău-Bălți-Moscova, apoi a

îmbarcat-o pe Marina Gurina la autobusul Chișinău-Bălți-Moscova și a însoțit-o

până la destinație.

Ajungând în or. Moscova Angela Pînzaru, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Marina Gurina într-o locuință, de unde „Alexandru”

o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde sub protecția

și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia” Marina Gurina a

prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați până în luna aprilie 2008,

banii rezultați din prestarea serviciilor sexuale fiind însușiți de către Angela

Pînzaru și complicii săi.

Tot el, în luna iunie 2008, intenționat, aflându-se în XXXXX, prin înțelegere

prealabilă cu Pînzaru Angela și alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, acționând în scop de profit, urmărind scopul exploatării sexuale

comerciale, profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei, exprimată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, s-au întâlnit cu

Perceac Maia, pe care au recrutat-o pentru practicarea prostituției în Federația Rusă

prin convingeri că va fi bine plătită.

În cadrul întâlnirii menționate Pînzaru Angela i-a comunicat Maiei Perceac

că îi va organiza plecarea în Federația Rusă, iar după ce va ajunge în țara de

destinație, urma să-i restituie banii cheltuiți pentru transportare, apoi pentru crearea

condițiilor de practicare a prostituției urma să-i transmită Angelei Pînzaru și

complicilor acesteia o parte din banii obținuți în rezultatul practicării prostituției.

Ulterior, tot în luna iunie 2008 Pînzaru Angela, continuând acțiunile

infracționale a organizat transportarea Maei Perceac în Federația Rusă prin

procurarea din cont propriu a biletului la autobusul cu destinația Bălți - Moscova,

apoi a îmbarcat-o pe Maia Perceac la autobusul Bălți - Moscova și a însoțit-o până

la destinație.

Ajungând în or. Moscova Angela Pînzaru, acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală cu numele „Serghei”, „Alexandru” și „Natalia”, continuând acțiunile

infracționale au adăpostit-o pe Maia Perceac într-o locuință, de unde „Alexandru”

o transporta zilnic în stația „Taininscoe” din șosea Iaroslavscoe, unde sub protecția

și conducerea unei persoane neidentificate cu numele „Natalia” Maia Perceac a

prestat servicii sexuale contra plată mai multor bărbați, banii rezultați din prestarea

serviciilor sexuale fiind însușiți în proporție de 60 procente de către Angela

6

Pînzaru și complicii săi, iar 40 procente î-i reveneau Maei Perceac, acțiuni care au

durat până în luna martie 2009.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, fapta inculpatului Achimov Igor întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, individualizată prin - „Traficul de ființe umane, adică recrutarea,

transportarea, adăpostirea și transferul în scopul exploatării sexuale comerciale și

în prostituție, prin abuz de poziția de vulnerabilitate, asupra mai multor persoane,

de mai multe persoane” și infracțiunea prevăzută de art.206 alin.(1) lit. a) Cod

penal, individualizată prin – „Traficul de copii, adică recrutarea și organizarea

transportării, în scopul exploatării sexuale comerciale și în prostituție prin abuz

de poziția de vulnerabilitate”.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri în parte cheltuielilor judiciare.

În motivarea celor solicitate, procurorul a indicat că, atestă dezacordul cu

soluția adoptată de către instanța de judecată în latura ce ține de neîncasarea

cheltuielilor de judecată, punându-le pe seama statului, fiind acțiuni procesuale ce

țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina

părții acuzării, respectiv cheltuielile fiind trecute în contul statului.

Astfel, în aceiași ordine de idei, a subliniat că conform art.art.227-229 Cod

de procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele cheltuite în legătură

cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului (art.229 alin.(1), (2) Cod

procedură penală).

A considerat că, legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate

inclusiv și de condamnați, însă instanța de judecată a apreciat ca neîntemeiată

încasarea din contul inculpaților Pînzaru Angela și Achimov Igor, în mod solidar,

în beneficiul Statului a cheltuielilor de judecată și a respins solicitarea acuzatorului

de stat.

3.1. Avocatul Movilă Carolina în numele inculpatului Achimov Igor a

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare în baza art.390 alin.(2) Cod de procedură penală.

În motivarea celor solicitate, avocatul a indicat că, părțile vătămate

Achimova Valentina, Perceac Maia, nu au fost prezente și audiate în instanța de

judecata, dar la baza sentinței fiind puse declarațiile acestora făcute la organul de

urmărire penală.

Astfel, apărarea a considerat că, aceste declarații nu pot sta la baza sentinței,

deoarece în cadrul cercetării judecătorești nu au fost constatate motive prevăzute la

art.371 Cod de procedură penală, si anume, nu au fost prezente probe care ar

demonstra absența justificată a părților vătămate sau imposibilitatea absolută de a

se prezenta în instanță, iar temeiul admis de instanța de fond este unul neîntemeiat,

or, prin citirea declarațiilor părților vătămate a fost încălcat dreptul inculpatului la

apărare, dreptul de a pune întrebări.

Instanța de fond avea obligația să pună la baza hotărârii sale numai acele

probe, la care a avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre

7

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. În cazul în care

prezența părții vătămate la judecarea cauzei va fi imposibilă din motive întemeiate,

procurorul a putut solicita audierea acestora la judecătorul de instrucție, cu

asigurarea posibilității bănuitului învinuitului, apărătorului acestuia de a pune

întrebări.

Avocatul a făcut trimitere și la prevederile la art.94 alin.(1) pct.9) Cod de

procedură penală, care prevede că, (1) în procesul penal nu pot fi admise ca probe

și, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și

nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor hotărâri judecătorești datele care au fost

obținute, (9) fără a fi cercetate, în modul stabilit, în ședința de judecată.

Totodată, la emiterea sentinței instanța apreciază probele conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are valoare dinainte stabilită

pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată.

De asemenea, a menționat avocatul că, probele examinate nu dovedesc

faptul, că Achimov Igor a comis infracțiunile incriminate, deoarece acesta nu a

primit transferuri bănești, pe numele acestuia nu au fost deschise contrari bancare,

acesta nu a trecut frontiera de stat. Faptul că pe numele lui Achimova Valentina a

fost la data de 12.09.2007 perfectat pașaportul și aceasta a plecat peste hotarele

țării fiind însoțită de către Pînzaru Angela, nu demonstrează că Achimov Igor a

comis infracțiunea imputată.

Mai mul, instanța de fond a încălcat un principiu fundamental ce stabilește,

că persoanele aflate sub urmărirea penală nu sunt obligate să-și demonstreze

nevinovăția (art.21 din Constituției, art.8 Cod de procedură penală), de rând cu

acestea, instanța n-a dat eficiență art.19 alin.(3) Cod de procedură penală, care

pune în sarcina OUP obligativitatea de a lua toate măsurile prevăzute de lege

pentru cercetarea sub toate aspectele, completă si obiectivă a circumstanțelor

cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei atât și

a celor care îl dezvinovățesc.

3.2. Avocatul Craveț Larisa în numele inculpatei Pînzaru Angela a

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare pe ambele capete de acuzare din lipsa elementelor infracțiunii.

În motivarea celor solicitate, avocata a indicat că, nu este de acord cu

sentința emisă de prima instanță, menționând că Pînzaru Angela este învinuită și

condamnată pentru o infracțiune pe care nu a săvârșit-o.

La fel, apelanta a notat că, în instanța de judecată nu s-au dovedit direct și

concret vinovăția lui Pînzatu Angela cu probe pertinente, fapte și informații care ar

stabili legătura obiectivă între inculpată și infracțiunea săvârșită.

Totodată, învinuirea și condamnarea s-a bazat pe depozițiile victimelor și

martorilor, care au dat depoziții contradictorii, care nu pot demonstra vinovăția lui

Pînzaru Angela, or, probele bazate pe presupuneri și dubiile în probarea învinuirii

care nu au fost înlăturate la examinarea cauzei penale se interpretează în favoarea

inculpatului.

În opinia apărării, cumulul de certificate financiare a transferurilor bănești,

telefoniei interceptate nu pot servi drept probe directe și convingătoare a vinovăției

8

lui Pînzaru Angela.

apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Plângerile inculpatului Achimov Igor și avocatului acestuia Movilă Corina,

declarate împotriva administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție

care afectează grav drepturile condamnatului în baza art.4732 Cod de procedură

penală, s-au respins ca fiind nefondate.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, instanța de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt, de drept și just a tras concluzia că

inculpații Pînzaru Angela și Achimov Igor au comis infracțiunile care li se impută

și just au fost recunoscuți culpabili în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.165

alin.(2) lit. b), d) și art.206 alin.(1) lit. a) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectându-se prevederile art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor.

Instanța de apel a menționat că, nerecunoașterea vinei de către inculpați se

apreciază ca libertate de mărturisire împotriva sa, consfințită la art.21 Cod de

procedură penală, ea nu echivalează cu achitarea inculpaților, în cursul judecării

cauzei fiind prezentate probe care dovedesc cu certitudine vinovăția lor în

comiterea infracțiunilor ce i se impută.

La fel în instanța de apel a fost audiată partea vătămată Achimova Valentina,

care a declarat că, Achimov Igor este unchiul său, iar pe Pînzaru Angela o cunoaște

de puțin timp. Ea a depus o plângere. Totul a început în anul 2016. Avea 17 ani,

când a făcut cunoștință cu Pînzaru Angela, care i-a propus să facă bani. I-a

împrumutat bani ca să-și perfecteze pașaportul. A primit pașaportul și a plecat la

Moscova. De acolo i-a sunat lui Achimov Igor și l-a rugat s-o ajute financiar, la ce

acesta i-a dat coordonatele Angelei, dar n-a găsit-o. A ieșit la traseu și se ocupa cu

prostituția pentru a se întreține. Într-o zi, fiind la stația ”Zagareancaia”, a întâlnit-o

pe Pînzaru Angela. Ea a luat-o în s. Malțevam r-nul Șcealcovo, unde a locuit.

Seara ieșea la traseu și se ocupa cu prostituția, iar când Angela a aflat, a certat-o.

După aceasta a furat niște haine și a plecat de la ea.

Instanța de apel a apreciat critic aceste declarații a părții vătămate Achimova

Valentina date în instanța de apel, deoarece aceasta a încercat să-i apere pe

inculpați de la învinuirile date și să denatureze situația reală.

Totodată, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine că,

inculpatul Achimov Igor a avut un rol activ în recrutarea părților vătămate

Achimova Valentina, Gurina Marina și Perceac Maia în scopul exploatării sexuale

comerciale în Federația Rusă, prin asigurarea părților vătămate că le poate ajuta să

îmbunătățească condițiile de viață, a organizat întrunirile dintre părțile vătămate și

inculpata Pînzaru Angela, a participat la discuțiile acestora și a primit bani ca

urmare a oferii unor astfel de servicii.

De asemenea, s-a constat incontestabil, că inculpata Pînzaru Angela a

organizat transportarea părților vătămate Achimova Valentina, Gurina Marina și

9

Perceac Maia în Federația Rusă prin perfectarea din cont propriu a pașapoartelor

de străinătate, procurarea biletelor de călătorie, inclusiv și însoțirea acestora din

RM până la destinație în Federația Rusă.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.2, 7, 61 și 75 Cod penal a menționat că, ținând cont de analiza

cumulativă a criteriilor de individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care

furnizează informațiile respective, precum și indicarea temeiurilor care

fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării infractorului, prin

caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de

justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța de apel a

considerat că pedeapsa penală aplicată inculpatei Pînzaru Angela și inculpatului

Achimov Igor corect au fost stabilite sub formă de închisoare pe un termen de 10

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în domeniul angajării în câmpul muncii pe un termen de 5 ani.

Cu trimitere la prevederile art.art.227, 228, 229 Cod de procedură penală,

instanța de apel a conchis că, obligația pozitivă a statului de a colecta probe

necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și implicit

asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului – în cazul dat a

cheltuielilor în sumă de 3 356,00 lei pentru cheltuielile judiciare.

În privința plângerii inculpatului Achimov Igor și avocatul acestuia Corina

Movilă, declarate împotriva administrației penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile condamnatului în baza art.4732 Cod de

procedură penală, instanța de apel a reținut că acestea nu pot fi examinate în

procedura de apel, inculpatul având acest drept în procedura de executare.

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel (pct. 3 din prezenta decizie).

5.1. Inculpatul Achimov Igor, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a indicat că este nevinovat,

părțile vătămate au fost impuse de către colaboratori de poliție să depună plângere

împotriva lui, deoarece el s-a refuzat să colaborez cu dânșii. În instanța de judecată

părțile vătămate au fost amenințate de către procur să mențină declarațiile date în

cadrul urmăririi penale.

5.2. Avocatul Movilă Corina în numele inculpatului Achimov Igor, a

contestat cu recurs decizia adoptată, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpatul Achimov Igor să fie achitat.

În motivarea recursului declarata, avocatul a indicat că, la adoptarea deciziei,

instanța de apel nu a dat deplină eficiență prevederilor hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 3 din 09.06.2014 „Cu privire la aplicarea de către instanțele

judecătorești a unor prevederi ale Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale", a făcut aprecieri a probelor

10

care nu se acordă la valoarea acestora, a reținut nulitatea unor probe, care întrunesc

toate calitățile unei probe ce poate fi pusă la baza unei sentințe, a făcut concluzii

care nu se racorda la ansamblul probatoriu acumulat pe cauză.

Astfel, probele examenele nu dovedesc faptul că Achimov Igor a comis

infracțiunile incriminate, acesta nu a primit transferuri bănești, pe numele acestuia

nu au fost deschise conturi bancare, acesta nu a trecut frontiera de stat. Faptul că pe

numele lui Achimova Valentina la data de 12.09.2007 a fost perfectat pașaportul

cetățeanului Republicii Moldova și aceasta a plecat peste hotarele țării nu

demonstrează că Achimov Igor, a comis infracțiunea imputată.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor

declarate, menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

Analizând recursurile declarate de către inculpata Pînzaru Angela, de către

inculpatul Achimov Igor și de către avocatul acestuia Movilă Corina, instanța de

recurs constată că sunt bazate pe aceleași temeiuri, fiind invocate în principiu

aceleași argumente, prin urmare asupra acestora Colegiul penal lărgit se va expune

concomitent.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal evidențiază că,

recurenții invocă drept temei de casare prevederile art.427 Cod de procedură

penală, fără a indica concret un temei din cele 16 prevăzute pentru declararea

recursului, însă din textul acestora se deduce că motivele recursului se încadrează

în prevederile art.427 alin.(1) pct.6 Cod de procedură penală și anume că, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

În esență, criticele recurenților se axează pe ideea că, instanțele de fond nu

au intrat pe deplin în esența acțiunilor inculpaților, acestea fiind apreciate greșit,

eronat fiind dispusă condamnarea lui Achimov Igor și Pînzaru Angela în baza

art.165 alin.(2) lit. b), d) și art.206 alin.(1) lit. a) Cod penal.

Însă, verificând alegațiile acestora și circumstanțele cauzei în raport cu

actele cauzei, Colegiul penal conchide că, acestea sunt neîntemeiate, iar acest

11

temei nu-și găsește confirmarea în speța dedusă judecății.

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4 din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că, instanța de apel a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat

și detaliat asupra motivelor pentru care a respins argumentele părți apărări, la caz

fiind administrate probe pertinente și concludente susceptibile să întemeieze într-

un mod substanțial condamnarea inculpaților.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, recurenții critică modul de

apreciere a probelor de către instanța de apel, considerând ca necorespunzător

circumstanțelor de fapt ale cauzei, însă aceste argumente nu pot fi reținute

deoarece, conform art.101 alin.(2) Cod de procedură penală, la faza judecării

cauzei, instanța de judecată apreciază probele conform propriei convingeri formate

în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege. Toate probele administrate au primit apreciere la justa lor

valoare, concluziile privind condamnarea lui Achimov Igor și Pînzaru Angela

rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză, iar motivele aduse de recurenți,

precum că instanța nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, țin de starea de

fapt a cauzei. În contextul dat, Colegiul penal reține că, art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală prevede o listă exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei

analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea probelor nu sunt reflectate în

conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei pentru recurs separat.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate

de recurenți, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat

și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în

virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

12

prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile

ordinare declarate de către recurenți urmează a fi respinse, ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit,

d e c i d e :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către inculpata

Pînzaru Angela, de către inculpatul Achimov Igor și de către avocatul acestuia

Movilă Corina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26

aprilie 2021, în cauza penală în privința lui Pînzaru Angela XXXX și Achimov Igor

XXXXX, cu menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 10 decembrie 2021.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Guzun Ion

13