1ra-840/2021 — art.217 alin.4 lit. b CP

1ra-840/2021 — art.217 alin.4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-840/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului

Tcaciuc Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Tcaciuc Vitalii xxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxx.

Termenul de examinare:

prima instanță: 04.12.2018 – 18.11.2019

instanța de apel: 13.06.2020 – 21.07.2020

Instanța de recurs: 27.01.2021 – 18.10.2021

A C O N S T A T A T :

18 noiembrie 2019, Tcaciuc Vitalii a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

în domeniul circulației substanțelor narcotice pe termen de 4 (patru) ani.

A fost dispusă încasarea de la Tcaciuc Vitalii în beneficiul statului,

suma de 1680 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Tcaciuc Vitalii, acționând cu scop de consum, în circumstanțe

necunoscute a intrat în posesia unor cantități de droguri, pe care a păstrat-o

la domiciliul său din str. xxxxxxxx. La 04.10.2018 ora 12.20, fiind efectuată

percheziția în apartamentul nominalizat mai sus, au fost depistate și ridicate

un pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare verde, un

1

pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare galbenă, două

pachete din polimer cu substanță cristalină de culoare albă, un cântar

electronic de mici dimensiuni de model “Digital scale” și o seringă de 1 ml.

Conform Raportului de expertiză nr.34/12/l-R-4833 din 13.11.2018

masa vegetală de culoare verde reprezintă substanță stupefiantă-marihuana,

cu masa de 5,34 gr. În masa vegetală de culoare galbenă s-a depistat

cannabinoid sintetic MDMB (N)- 2201, care reprezintă analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM cu masa de 0,43 gr.; în substanța cristalină

de culoare albă s-a depistat substanța stupefiantă PVP, cu masa de 0,029 gr,

iar pe suprafața cântarului electronic s-au depistat urme ale substanței

stupefiante PVP.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărârii Guvernului 79 din 23.01.2006 cantitatea

substanțele nominalizate constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile lui Tcaciuc Vitalii au fost încadrate în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, adică, păstrarea drogurilor, fără scop de

înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

2.1. Totodată prima instanță a reținut că organul de urmărire penală a

indicat că inculpatul Tcaciuc Vitalii a săvârșit acțiunile incriminate, de două

persoane în următoarele circumstanțe:

Tcaciuc Vitalii în comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Tcaciuc

Margareta, acționând cu scop de consum în circumstanțe necunoscute au

intrat în posesia unor cantități de droguri, pe care au păstrat-o la domiciliul

acestora din xxxxxxxxx, când, la 04.10.2018 ora 12.20, a fost efectuată

percheziția în apartamentul sus nominalizat, unde au fost depistate și

ridicate un pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare

verde, un pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare

galbenă, două pachete din polimer cu substanță cristalină de culoare albă,

un cântar electronic de mici dimensiuni de model ”Digital scale” și o seringă

de 1 ml.

Prima instanță a considerat că partea acuzării nu a demonstrat prin

probele prezentate, calificativul de două persoane, acesta fiind exclus din

învinuire.

3.1. Procurorul Lupașcu Carolina prin care a solicitat casarea parțială

a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-l recunoaște vinovat

pe Tcaciuc Vitalii de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal după semnele calificative: săvârșirea în proporții deosebit

2

de mari, de două persoane, și a-i stabili în baza acestei legi, cu aplicarea art.

84 alin.(1) Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 8 ani

și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis, precum și confiscarea în

folosul statului a corpului delict: telefon mobil de model „Sony” cu număr

de i-mei nestabilit și dotat cu cartelă sim „Moldcell”, care se află la camera

de păstrare a IP Botanica.

În motivarea apelului declarat, procurorul a menționat că:

- sentința este nefondată, în partea ce ține de excluderea semnului

calificativ - de două persoane, din învinuirea adusă și în partea ce ține de

stabilirea pedepsei, prin neaplicarea art. 84 alin. (5) Cod penal, și prin

dispunerea nimicirii unui corp delict, din care motive urmează fi anulată de

drept;

- sentința a fost emisă contrar prevederilor legale, nu este suficient

argumentată, fiind omise în mod evident circumstanțe concrete prezentate

de către acuzarea de stat, ce formează obiectul acuzării or, în cadrul

procesului de judecată a fost constatat cu certitudine că soții Tcaciuc,

acționând cu scop de consum în circumstanțe necunoscute au intrat în

posesia unor cantități de droguri, în proporții deosebit de mari. Astfel,

concluzia instanței precum că din învinuirea formulată lui Tcaciuc Vitalii

urmează a exclude calificativul - de două persoane, este greșită or, potrivit

actului final de învinuire - rechizitoriul, atât lui Tcaciuc Vitalii, cât și

Margaretei Tcaciuc îi este incriminată comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, în acest sens fiind relevante materialele

percheziției la domiciliul inculpaților;

- instanța greșit a dispus nimicirea corpului delict telefon mobil de

model „Sony” cu număr de IMEI nestabilit și dotat cu cartelă sim „Moldcell”,

care se află la camera de păstrare a IP Botanica, ori, acesta urma a fi confiscat,

în conformitate cu prevederile art. 202 Cod procedură penală.

3.2. Avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Tcaciuc Vitalii,

prin care a solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

emiterea unei decizii, prin care Tcaciuc Vitalie să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

recalificarea acțiunilor inculpatului din art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal în

art. 217 alin. (2) Cod penal, din motiv că infracțiunea încriminată a fost

săvârșită doar de către Tcaciuc Vitalie și stabilirea pedepsei de închisoare pe

un termen de un an, iar în baza art. 90 Cod penal, a-i suspenda executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune.

În motivarea apelului declarat, avocatul Rotaru Vitalie a menționat că:

3

- învinuirea înaintată este neclară, superficială nefiind indicat prin care

acțiuni concrete că inculpatul a săvârșit infracțiunea de păstrarea ilegală a

drogurilor, ceea ce constituie o încălcare flagrantă a drepturilor inculpatului

prevăzute de art. 6 CEDO;

- în ședința de judecată nu s-a confirmat și nu s-a dovedit prezența în

acțiunile inculpatului a semnului calificativ de „de două persoane”, în

contextul expus, nu au fost prezentate careva probe ce ar face dovada

săvârșirea acțiunilor împreună cu alte persoane;

- prima instanță eronat a calificat faptele, deși a descris că nu sunt

întrunite elementele constitutive a art. 217 alin. (4) Cod penal, și că fapta a

fost comisă de o singură persoană, ceea ce a fost demonstrat, însă din motiv

că nu poate dispensa aliniatul (3) lit. b) din art. 217 Cod penal și anume fraza

,,de două sau mai multe persoane“ cet. Tcaciuc Vitalii a fost condamnat

pentru faptele care nu lea comis fiindu-i aplicată o pedeapsă conform art. 217

alin. (4), lit. b) Cod penal pe care a considerat-o totalmente neîntemeiată, or,

instanța de fond urma sa califice acțiunile conform elementelor constitutive

care nu pot fi agravate ori apreciate incorect. Din aceste considerente a fost

solicitată recalificarea articolului aplicat, conform probelor și tuturor

elementelor ceea ce este evident că faptele se vor încadra doar sub

prevederile art. 217 alin. (2) Cod penal;

- instanța de fond nu s-a expus și a ignorat toate cerințele privind

aplicarea art. 90 Cod penal;

- instanța de judecată eronat s-a expus și asupra cheltuielilor de

judecată făcând referire la art. 229 alin. (1) Cod procedură penală, or,

materialele dosarului confirmă faptul că în speță au fost înregistrate

cheltuieli judiciare în legătură cu efectuarea raportului de expertiză judiciară

nr. 34/12/l-R- 4833 din 13.11.2018 în sumă de 1 680 lei, ceea ce demonstrează

că cheltuielile impuse nu au fost produse de către Tcaciuc Vitalii. Astfel,

instanța de judecată ar trebui să stabilească încasarea din contul statului.

21 iulie 2020, apelul apărătorului Rotaru Vitalie în numele inculpatului

Tcaciuc Vitalii, a fost respins ca neîntemeiat.

A fost admis apelul procurorului Lupașcu Carolina, casată integral

sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Tcaciuc Vitalii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an închisoare, cu privarea

4

de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice

pe un termen de 4 (patru) ani.

Lui Tcaciuc Vitalii i-a fost numită pedeapsa, pentru cumul de sentințe,

conform prevederilor art. 85 Cod penal, prin adăugarea la pedeapsa numită

prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 noiembrie 2019,

parțial, partea neexecutată a pedepsei, numite prin sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Central) din 10 august 2018, sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, 6 luni (șase) luni cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația

legală a drogurilor, etnobotanicilor și analoagelor acestora pe un termen de

5 (cinci) ani, stabilind pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

circulația legală a drogurilor, etnobotanicilor și analogilor acestora pe un

termen de 5 (cinci) ani.

Termenul executării pedepsei închisorii lui Tcaciuc Vitalii de calculat

de la 21 iulie 2020, cu includerea în acest termen a duratei reținerii și arestării

preventive a lui de la 18 noiembrie 2019 până la 21 iulie 2020.

Corp delict - un plic din hârtie de culoare albă cu sigiliu RB-4833 din

13.11.2018, în care se află un pachet din polimer ziplock cu masă vegetală de

culoare verde ce constituie substanță stupefiantă marihuana cu cantitatea de

5,34 grame, un pachețel ziplock cu substanță cristalină ce constituie

substanță stupefiantă PVP cu cantitatea de 0,029 grame, un cântar electronic

cu urme de substanță stupefiantă PVP, o seringă, un pachețel cu substanță

vegetală de culoare gălbuie ce constituie cannabinoidul sintetic MDMB(N) -

2201 cu cantitatea de 0,43 grame, de nimicit după intrarea în vigoare a

sentinței.

Telefonul mobil de model „Sony” cu număr de IMEI nestabilit și dotat

cu cartelă sim „Moldcell”, care se află la camera de păstrare a IP Botanica de

confiscat în folosul statului.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că prima

instanță la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama

de cerințele art. 101 Cod de procedură penală, și în așa mod a ajuns la

concluzia greșită de a-l condamna pe Tcaciuc Vitalii pe art. 217 alin. (4), lit. b)

Cod penal, cu excluderea din învinuirea adusă lui a calificativului „de două

persoane”.

Astfel, instanța de apel cu referire la fapta incriminată, a constatat că:

Tcaciuc Vitalii, în comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Tcaciuc

Margarita, acționând cu scop de consum în circumstanțe necunoscute au

5

intrat în posesia unor cantități de droguri, pe care au păstrat-o la domiciliul

acestora din xxxxxxx, când, la 04.10.2018 ora 12.20, a fost efectuată

percheziția în apartamentul sus nominalizat, unde au fost depistate și

ridicate un pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare

verde, un pachet din polimer de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare

galbenă, două pachete din polimer cu substanță cristalină de culoare albă,

un cântar electronic de mici dimensiuni de model „Digital scale ” și o seringă

de 1 ml.

Conform Raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4833 din 13.11.2018

masa vegetală de culoare verde reprezintă substanță stupefiantă-marihuana,

cu masa de 5,34 gr.; în masa vegetală de culoare galbenă s-a depistat

cannabinoid sintetic MDMB (N)- 2201, care reprezintă analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM cu masa de 0,43 gr.; în substanța cristalină

de culoare albă s-a depistat substanța stupefiantă PVP, cu masa de 0,029 gr,

iar pe suprafața cântarului electronic s-au depistat urme ale substanței

stupefiante PVP.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărârii Guvernului 79 din 23.01.2006 cantitatea

substanțelor nominalizate constituie proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a considerat că prin acțiunile sale intenționate Tcaciuc

Vitalii a comis infracțiunea prevăzută la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

după indicii calificativi: păstrarea drogurilor, fără scop de înstrăinare,

săvârșite în proporții deosebit de mari, de două persoane.

În pofida faptului că inculpatul Tcaciuc Vitalii nu-și recunoaște vina în

comiterea infracțiunii încriminate, în opinia instanței de apel, vinovăția

acestuia se dovedește integral de următoarea sistemă de probe, care sunt

pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

procesul-verbal de efectuarea a percheziției la domiciliul cet. Tcaciuc Vitalii

și Tcaciuc Margarita (f.d. 49 vol. 1); Raportul de expertiză nr. 4833 din

13.11.2018, conform căruia obiectele ridicate în cadrul percheziției la

domiciliul cet. Tcaciuc Vitalii și Tcaciuc Margarita, constituie un pachet din

polimer ziplock cu masă vegetală de culoare verde ce constituie substanță

stupefiantă marijuana cu cantitatea de 5,34 grame, un pachețel ziplock cu

substanță cristalină ce constituie substanță stupefiantă PVP cu cantitatea de

0,029 grame, un cântar electronic cu urme de substanță stupefiantă PVP, o

seringă, un pachețel cu substanță vegetală de culoare gălbuie ce constituie

cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201 cu cantitatea de 0,43 grame. (f. d. 56

vol. 1).

6

Instanța de apel a conchis că aceste probe, confirmă, cu certitudine, că

inculpatul Tcaciuc Vitalii, prin acțiunile sale intenționate a comis fapta

prevăzută la art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, după indicii calificativi,

păstrarea drogurilor, fără scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit

de mari, de două persoane.

În opinia instanței de apel, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat, privitor la săvârșirea în comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Tcaciuc Margarita, a circulației ilegale a drogurilor, nu echivalează cu

recalificarea acțiunilor lui în baza altui articol sau excluderea calificativului

„de două persoane” or, circumstanțele stabilite și probele analizate și

enumerate, dovedesc cu certitudine comiterea de către dânsul a păstrării

drogurilor, fără scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari,

de două persoane.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, exprimate prin păstrarea

drogurilor, fără scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari,

de două persoane, Tcaciuc Vitalii și Tcaciuc Margarita au comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal.

Deoarece inculpatul Tcaciuc Vitalii a solicitat examinarea cauzei în

privința sa în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, cauza penală în

privința inculpatei Tcaciuc Margarita a fost disjunsă într-o procedură

separată. Ulterior, instanța a decis reluarea examinării cauzei în procedură

generală, după audierea inculpatului.

Astfel că, analizând sentința emisă în privința inculpatului Tcaciuc

Vitalii în coraport cu circumstanțele cazului și semnele ce formează

elementele componenței de infracțiune prevăzută de art. 217 din Codul

penal, instanța de apel a considerat că sentința nu este suficient argumentată,

fiind omise în mod evident circumstanțe concrete prezentate de către

acuzarea de stat, ce formează obiectul acuzării.

În opinia instanței de apel, prima instanță nu a ținut cont de faptul că

pe rolul instanței se află și cauza penală în învinuirea lui Tcaciuc Margarita

(disjunsă anterior), iar concluzia instanței precum că „Tcaciuc Vitalii nu a

avut o înțelegere prealabilă cu soția sa în vederea păstrării substanțelor

narcotice” este total greșită.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a menționat că

circumstanțe atenuante sau agravante în speță nu s-au stabilit, și prin urmare

reieșind din toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului cât și

atitudinea inculpatului față de cele comise, instanța de apel a considerat că

corectarea lui este posibilă cu privarea reala de libertate, cu stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an închisoare, cu

7

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor

narcotice pe un termen de 4 (patru) ani

La fel, instanța de apel a specificat că la stabilirea pedepsei, prima

instanță nu a luat în considerație faptul, că prin sentința Judecătoriei

Chișinău, (sediul Central) din 10 august 2018 Tcaciuc Vitalii a fost declarat

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, stabilindu-i-se pedeapsa închisorii pe un termen de 8 (opt) ani, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația

legală a drogurilor, etnobotanicelor și analogilor acestora pe un termen de 5

(cinci) ani.

De aceea, instanța de apel a considerat necesar de a stabili pedeapsa

lui Tcaciuc Vitalii, pentru cumul de sentințe, conform prevederilor art. 85

Cod penal, prin adăugarea la pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 18 noiembrie 2019, parțial, partea neexecutată

a pedepsei, numite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din

10 august 2018, sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, 6 luni

(șase) luni cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce ține de circulația legală a drogurilor,

etnobotanicilor și analoagelor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani,

stabilind pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația

legală a drogurilor, etnobotanicilor și analogelor acestora pe un termen de 5

(cinci) ani.

Privitor la chestiunea încasării de la inculpat în beneficiul statului,

cheltuielile judiciare în sumă de 1680 lei pentru efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr.34/12/l-R-4833 din 13.11.2018 pe cauza dată, instanța

de apel a specificat că alin. (2) al art. 143 din Codul de procedură penală, a

fost abrogat prin Legea pentru modificarea si completarea unor acte

legislative nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, potrivit căruia

„Plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face

din contul mijloacelor bugetului de stat”, iar raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/l-R-4833 din 13.11.2018 a fost efectuat după intrarea în

vigoare a acestor prevederi legale, adică la 13.11.2018, soluția primei instanțe

prin care s-a dispus încasarea de la inculpatul Tcaciuc Vitalii în beneficiul

statului, este una întemeiată.

în numele inculpatului Tcaciuc Vitalii a declarat recurs ordinar prin care,

8

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea totală a deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- instanța de apel eronat și neîntemeiat a aplicat prevederile art. 85 Cod

penal, ori sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18.11.2019

după decizia instanței de apel, a fost atacată cu recurs ordinar de către

inculpat, avocat și acuzatorul de stat, iar la moment nu este o decizie

definitivă a Curții Supreme de Justiție. Astfel în lipsa unei sentințe definitive

și irevocabile era imposibilă și ilegală aplicarea prevederilor art. 85 Cod

penal;

- instanța de apel nu a individualizat pedeapsa potrivit prevederilor

art. 61, 75 Cod penal și a practicii judiciare constante, ce a dus la stabilirea

unei pedepse neechitabile;

- instanța de apel nu a apreciat separat fiecare probă prezentată de

părți, nu le-a supus unei analize minuțioase și desfășurate, nu s-a expus

asupra admisibilității sau inadmisibilității acestora cu o argumentare clară a

concluziile sale, apreciind la general printr-o frază „argumentele nefondate ale

apărării” fără o motivare plauzibilă în acest sens;

- în calitate de bănuit, învinuit și ulterior de inculpat, Tcaciuc Vitalii a

dat declarații veridice și necontradictorii pe caz, susținând că este vinovat de

păstrarea substanțelor psihotrope de unul singur iar Tcaciuc Margareta nu

are nici o atribuție la aceste circumstanțe, fapt care corespunde realității și

coroborează cu probele prezentate de către acuzare și partea apărării.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

9

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarată în speță,

aceasta se întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

apel atunci când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia atacată prin prisma temeiurilor invocate, Colegiul

penal lărgit atestă că instanța de apel a admis erori care se circumscriu

acestor temeiuri de casare.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art. 414

Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate

de prima instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din

dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia

să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel

sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a

fost săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect

au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată

urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul notează, că hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

10

motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la

judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în

primă instanță.

Totodată, potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar potrivit

art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță

se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Analizând textul deciziei instanței de apel prin prisma argumentelor

invocate în recursuri, Colegiul penal lărgit constată că hotărârea instanței de

apel urmează a fi desființată, deoarece instanța de apel nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile legale enunțate mai sus.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Tcaciuc Vitalii și Tcaciuc Margareta au

fost deferiți justiției pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal.

La judecarea cauzei în prima instanță, inculpatul Tcaciuc Vitalii a

solicitat examinarea în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, cauza

penală în privința inculpatei Tcaciuc Margarita a fost disjunsă într-o

procedură separată (f.d. 154-155 vol. 1).

Ulterior, după audierea inculpatului, instanța a decis reluarea

examinării cauzei în procedură generală, astfel continuând judecarea și

pronunțând sentința doar în partea inculpatului Tcaciuc Vitalii (f.d. 167-168

vol. 1).

La rândul său, instanța de apel analizând temeinicia sentinței, a

conchis asupra casării totale a acesteia, rejudecării cauzei cu emiterea unei

hotărâri noi.

În sensul respectiv, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel,

contrar prevederilor art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, în decizia sa

a expus concluzii ce depășesc vădit limitele judecării cauzei și anume că:

„Astfel, prin acțiunile sale intenționate, exprimate prin păstrarea drogurilor, fără

scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari, de două persoane,

Tcaciuc Vitalii și Tcaciuc Margareta au comis infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (4), lit. b) Cod Penal”.

Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel prin constatările

respective sa expus asupra vinovăției unei persoane în privința căreia nu a

judecat cauza, fapt prin care a încălcat prevederile art. 325 alin. (1) Cod de

procedură penală, or, încheierea primei instanțe prin care a fost reluată

11

examinarea cauzei în procedură generală nu a afectat dispunerea anterioară

a disjungerii cauzelor în procese penale separate.

O altă eroare admisă de instanța de apel constă în faptul că decizia

emisă conține contradicții între motivare și soluția pronunțată, întrucât pe

de o parte în conținutul deciziei instanța susține că prima instanță corect a

dispus încasarea de la inculpat în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în

sumă de 1680 lei pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară

nr.34/12/l-R-4833 din 13.11.2018, iar pe de altă parte, a dispus casarea totală

a sentinței, și a lăsat în genere fără soluționare aspectul cheltuielilor

judiciare.

Aceste erori se circumscriu clar temeiului de casare prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectul că motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărârii.

Cu referire la pedeapsa aplicată, Colegiul penal lărgit la fel a stabilit că

instanța de apel a expus în dispozitiv în mod neclar și totodată și neîntemeiat

aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, întrucât sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 18.11.2019 după decizia instanței de apel, a

fost atacată cu recurs ordinar de către inculpat, avocat și acuzatorul de stat,

asupra cărora instanța de recurs ordinar nu a emis o soluție. Astfel în lipsa

unei sentințe irevocabile era prematură aplicarea prevederilor art. 85 Cod

penal.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit atestă că decizia

instanței de apel este afectată și de eroarea prevăzută la art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit analizând hotărârea atacată, conchide că

erorile admise de către instanța de apel la judecarea prezentei cauze penale,

constituie temei de casare a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța

de apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să

aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare

probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora și să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității

lor, expunând temeiul respectiv și argumentând clar concluziile sale în

decizia adoptată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

12

casare a deciziei atacate și, cu respectarea prevederilor art. 436 și art. 414 Cod

de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apeluri, iar în dependență de datele obținute,

să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Rotaru Vitalie în

numele inculpatului Tcaciuc Vitalii, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Tcaciuc Vitalii xxxxxxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată 10 decembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

13