1ra-2014/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-2014/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Bălți din 30 iunie 2021, declarat de avocata Rodica Cojocar, în numele inculpatului

Temciuc Roman XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 01.07.2020 - 03.03.2021,

instanța de apel: 13.04.2021 - 30.06.2021,

instanța de recurs: 30.09.2021 - 10.11.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Temciuc Roman a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 650 unități

convenționale, ce constituie 32.500 lei.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați Russu M. și Maximenco S., dar în

privința lor hotărârile judecătorești nu au fost contestate.

23.15-23.40, inculpatul Temciuc R., acționând împreună și de comun acord cu

Maximenco S., în timp ce se aflau în apropiere de localul „Relax”, situat pe XXXXXX

55, XXXXXX, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și, dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, din motivul apariției unui conflict cu Russu M. și, fiind într-

un loc public, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, a încălcat grosolan ordinea

publică și, manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, acționând cu o

1

agresivitate excesivă și folosind cuvinte injurioase sau de ocară între ei, după care și-

au aplicat mai multe lovituri reciproc cu pumnii și picioarele în regiunea corpului,

acțiuni intenționate prin care au încălcat grosolan ordinea publică, deosebindu-se

printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei

în procedura prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, acțiunile lui urmează a fi încadrate pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

ca huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și

exprimă o vădită lipsă față de societate, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei

săvârșită de două persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 - 88 Cod

penal, că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, care se pedepsește cu

amendă în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de până la

5 ani, că a recunoscut integral vina și s-a căit sincer, solicitând aplicarea pedepsei cu

amendă, că nu au fost stabilite circumstanțe atenuante și agravante, concluzionând că

scopul pedepsei penale poate fi atins fără izolare de societate, fiind echitabilă și

rezonabilă stabilirea pedepsei cu amendă, cu reducerea cu o pătrime a limitelor amenzii

în condițiile aplicării prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsa mai

blândă.

Apelanta a invocat că a recepționat sentința din 03.03.2021, prin intermediului

oficiului poștal, la 21.03.2021.

Prima instanță a dat o apreciere juridică corectă probelor administrate, însă nu a

motivat necesitatea aplicării unei pedepse atât de aspre, interpretând greșit prevederile

art. 75 alin. (1) Cod penal și neținând cont de situația financiară a inculpatului, pentru

care suma de 32.500 lei este prea mare și practic imposibilă de achitat.

Or, inculpatul a recunoscut vina integral și s-a căit sincer de cele săvârșite,

împrejurări în care este posibilă corectarea și reeducarea lui prin aplicarea unei

pedepsei mai blânde.

apelul a fost respins, ca fiind depus peste termen.

Instanța de apel a reținut că potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel.

Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă

instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar

apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Potrivit art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală, doar participantul la proces

care a lipsit atât la judecarea, cât și la pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre

adoptarea sentinței poate declara apel și peste termen, dar nu mai tîrziu de 15 zile de la

data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 09.02.2021, cercetarea

judecătorească a fost finalizată cu participarea avocatei Rodica Cojocar, cu

întreruperea ședinței doar pentru deliberare și pronunțarea sentinței pentru 03.03.2021.

2

Potrivit procesului-verbal din 03.03.2021, sentința motivată a fost pronunțată în

lipsa părților, copia sentinței fiind expediată în adresa avocatei și inculpatului prin

scrisoarea de expediere nr. 10818 din 19.03.2021.

Deși termenul de atac curge din data pronunțării sentinței motivate, apelul a fost

declarat de către avocata Rodica Cojocar la data de 02.04.2021, cu depășirea evidentă

a termenului de apel. Or, termenul de apel pentru participanții la proces, inclusiv

avocata Rodica Cojocar, curge de la data pronunțării hotărârii motivate, și anume, din

03.03.2021 și a expirat la 18.03.2021, aceasta fiind considerată ultima zi de declarare

a apelului.

Prin urmare, solicitarea repunerii în termen a apelului pe motiv că avocata

Rodica Cojocar a primit copia sentinței motivate la data de 21.03.2021, prin

intermediul oficiului poștal, urmează a fi respinsă, deoarece avocata și inculpatul au

participat la judecarea cauzei, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, la care

nu au fost aduse obiecții, iar faptul că avocata a primit mai târziu sentința instanței de

fond nu constituie motiv întemeiat de repunere în termen, deoarece, anume de la data

pronunțării hotărârii curge termenul de atac, astfel că motive întemeiate de întârziere a

depunerii apelului nu s-au constatat.

Pe lângă aceasta, potrivit Recomandării Curții Supreme de Justiție nr. 37 „Cu

privire la pronunțarea hotărârilor judecătorești în procesul penal”, de la data pronunțării

hotărârii începe a curge termenul de exercitare a căii de atac.

Astfel, avocata, participând în ședința judiciară și cunoscând despre data

pronunțării sentinței, precum și despre termenul de atac prevăzut de lege, având

opțiunea de a ataca sentința instanței de fond nu a făcut-o în termen, de fapt, nefiind

create careva piedici în folosirea căii de atac în termenul stabilit de lege.

Pe lângă aceasta, unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea

egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal, totodată, este impusă

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene.

Iar, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen, prin ce

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii

din exercițiul dreptului. Astfel, termenul de apel este absolut și are caracter imperativ,

în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Or, întârzierea depunerii apelului nu a fost determinată de motive întemeiate,

apelul a fost declarat de către avocat peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar

careva motive întemeiate de întârziere a depunerii apelului nu s-au stabilit, fapt ce

impune respingerea apelului declarat de avocat ca depus peste termen.

deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurenta a invocat că nu a primit sentința la data pronunțării și a recepționat-o

prin poșta electronică la 19.03.2021, însă instanța de apel nu a luat în considerare acest

fapt.

Mai mult, în ședința de judecată în instanța de apel, inculpatul a declarat că la

03.03.2021 a fost prezent la pronunțarea sentinței, dar nu i s-a permis să intre.

Prin Dispoziția nr. 2 din 01.03.2021 „Cu privire la stabilirea regimului special

de lucru în cadrul Judecătoriei Bălți” s-a dispus: În perioada 02.03.2021-15.03.2021,

inclusiv, în cadrul Judecătoriei Bălți se stabilește un regim special de lucru, activitatea

3

căreia se va desfășura după următorul program: zilele de luni până vineri, inclusiv, cu

începere de la ora 07.30 și până la ora 16.00, cu pauza de masă de la ora 13.00 și până

la ora 13.30. În incinta Judecătoriei Bălți vor avea acces doar angajații strict necesari

pentru asigurarea funcționalității instanței, activitatea cărora necesită prezența

obligatorie la locul de muncă (oficiu), care, pe durata programului de muncă urmează

să respecte distanța socială, să utilizeze măști faciale, să dezinfecteze, ori de câte ori

va fi necesar, mâinile și suprafețele din birou și de pe obiectele pe care rezistă

coronavirusul.

Deoarece Judecătoria Bălți activa în regim special și accesul în instanță era

restricționat, avocatul și inculpatul au fost în imposibilitate de a obține sentința și, din

motiv că ei nu au fost prezenți la pronunțarea din cauza regimului special de lucru al

judecătoriei, nu au putut să facă cunoștință cu motivele care au stat la baza sentinței,

pentru a formula o cerere de apel motivată.

Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă

instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar

apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Or, motivele invocate sunt întemeiate pentru a repune în termen părțile la

declararea apelului.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 420-430 CPP RM.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărârii contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se expună,

apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

4

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Rodica Cojocar,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2021, în privința

inculpatului Temciuc Roman XXX, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 10 decembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

5