1ra-1577/2021 — art.349 alin.2 lit. a CP

1ra-1577/2021 — art.349 alin.2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1577/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de către avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Rotari Serghei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2020 și a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 01

iulie 2020, în cauza penală în privința inculpatului

Rotari Serghei xxxx, născut la xxxxx,

originar din mun. xxxxx, com. xxxxx, str

xxxxxx, domiciliat în r-ul xxxxx, sat. xxxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 04.03.2020 – 01.07.2020

Instanța de apel: 27.07.2020 – 10.11.2020

Instanța de recurs: 28.06.2021 – 10.11.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Rotari Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod Penal și condamnat în

baza acestei legi la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, prin art. 90 Cod

penal, s-a suspendat executarea pedepsei cu închisoarea, stabilindu-i un

termen de probă de 2 (doi) ani cu obligarea acestuia ca în termenul stabilit,

să nu săvârșească alte infracțiuni.

S-a dispus încasarea de la Rotari Serghei în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în mărime de 768 (șapte sute șaizeci și opt) lei.

Serghei la 14.12.2019, aproximativ la 02:05 mm., aflându-se în fața localului

„Inferno”, situat pe str. xxxxxxxx, fiind vizibil în stare de ebrietate, urmărind

scopul sistării ori schimbării caracterului activității de serviciu, în interesul

1

său, a ofițerului de investigație din cadrul Inspectoratului de Poliție

Buiucani a DP mun. Chișinău, Gheorghe Paladi, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în

mod conștient survenirea acestor urmări, în timp ce victima documenta

circumstanțele unui furt, agresorul a început să-l numească cu cuvinte

necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea în public.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, tot atunci, manifestând un

comportament agresiv s-a năpustit asupra ofițerului de investigații

încercând să-i aplice lovituri, moment în care victima a încercat să parieze

loviturile și acțiunile violente a agresorului, în rezultatul cărora conform

raportului de expertiză nr.202002D0125 din 20.01.2020, pe corpul părții

vătămate Paladi Gheorghe s-au depistat fractura oblică corpului falangetei

proximale a degetului IV a mâinii drepte fără deplasare, ce se califică ca

vătămare corporală medie.

Prima instanță a constata că prin acțiunile sale, Rotari Serghei a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 349 alin. (2) lit. a) din Codul penal,

amenințarea sau violența săvârșită asupra unei persoane cu funcții de

răspundere sau a unei persoane care îndeplinește datoria obștească, adică

aplicarea violenței periculoase pentru viață sau sănătate față de persoana cu

funcție de răspundere, în scopul sistării activității lor de serviciu ori

schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei

persoane, precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își

îndeplinește datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu

participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau

a unei antisociale.

mun. Chișinău, Oficiu Buiucani, Buinovski Daniela, prin care a solicitat

admiterea apelului și casarea parțială a sentinței, în partea ce ține de

pedeapsa aplicată, rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite

pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care lui Rotari

Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 349

alin. (2) lit. a) Codul penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- pedeapsa aplicată este prea blândă, instanța de judecată la

individualizarea pedepsei nu a ținut cont în principal de gravitatea

infracțiunii, persoana celui vinovat și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, de faptul că aceasta face parte din

2

categoria infracțiunilor grave;

- pentru a atinge scopul pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 Cod

penal, cel mai eficient mijloc de corectare a inculpatului Rotari Serghei este

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu executarea reală a

acesteia, iar aplicarea instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei pentru această categorie de infracțiune nu va atinge scopul

pedepsei penale, servind ca un exemplu negativ pentru alte persoane din

rândul persoanelor predispuse la comiterea faptelor similare,

- în vederea restabilirii echității sociale, inculpatul urmează să fie atras

la răspundere penală cu aplicarea sancțiunii penale în conformitate cu

limitele prevăzute de norma penală stipulată la art. 349 alin. (2) lit. a) Cod

penal, ținându-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod procedură

penală și anume: Rotari Serghei urmează a fi recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- aplicarea pedepsei solicitate ar contribui la maximum la corectarea și

reeducarea inculpatului, îl va reține de la comiterea unor infracțiuni

similare, îl v-a determina ca pe viitor să adopte un mod corect de viață în

societate și v-a conștientiza gravitatea și consecințele faptei incriminate or,

în cazul aplicării unei altei pedepsei decât cele solicitate, va condiționa pe

viitor încurajarea de comitere a unor infracțiuni similare.

noiembrie 2020 a fost admis apelul procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, Oficiu Buiucani, Buinovski Daniela declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 01 iulie 2020, casată sentința

atacată parțial, în partea executării pedepsei penale pronunțând o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Lui Rotari Serghei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa

penală sub formă de închisoare, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, pe un termen de 3 (trei) ani închisoare, în temeiul

art. 901 alin. (1) și alin. (3) Cod penal, ținând cont de circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpatului, instanța de judecată, ajungând la concluzia că

nu este rațional ca Rotari Serghei să execute întreaga pedeapsă cu închisoare

în penitenciar, a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, cu executarea în penitenciar a termenului pedepsei de 1 (un) an

6 (șase) luni, iar executarea termenului pedepsei rămase a fost suspendat

condiționat cu stabilirea perioadei de probațiune de 1 (unu) ani și 6 (șase)

3

luni.

În temeiul art. 901 alin. (5) Cod penal, în perioada de probațiune lui

Rotari Serghei i s-a interzis frecventarea locurilor de agrement după orele

23:00 până la 08:00 min.

În rest sentința s-a menținut.

4.1 În motivarea soluției emise, instanța de apel a considerat că

instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului Rotari Serghei care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate de instanța de apel din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a indicat că cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, iar sentința primei instanțe a fost contestată numai în partea stabilirii

pedepsei, ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost

atacată.

În partea descriptivă a deciziei pronunțate, instanța de apel a

menționat că inculpatul Rotari Serghei a fost audiat în ședința instanței de

apel, susținând declarațiile anterior date în prima instanță, și-a recunoscut

vina, iar vinovăția acestui în comiterea faptelor prejudiciabile incriminate s-

au confirmat prin următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: procesul-

verbal de audiere a părții vătămate Paladi Gheorghe din 02.01.2020 (f.d. 15),

procesul-verbal de audiere a martorului Maramura Vlad din 09.01.2020

(f.d.25), procesul-verbal de audiere a martorului Străinu Cristina din

10.01.2020 (f.d.26), procesul-verbal de audiere a martorului Plop Ion din

11.01.2020 (f.d.27), raportului de expertiză judiciară nr. 202002D0125 din 20

ianuarie 2020.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a analizat obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Rotari Serghei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, după

semnele amenințarea sau violența săvârșită asupra unei persoane cu funcții

de răspundere sau a unei persoane care îndeplinește datoria obștească, adică

4

aplicarea violenței periculoase pentru viață sau sănătate față de persoana cu

funcție de răspundere, în scopul sistării activității lor de serviciu ori

schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei

persoane, precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își

îndeplinește datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu

participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau

a unei antisociale.

Instanța de apel a menționat că individualizarea pedepsei este un

proces personal - rezultat al propriei convingeri al instanței de judecată, ce

nu trebuie conceput ca fiind un proces arbitrar, subiectiv, el implicând

obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului

necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei

penale.

În motivarea soluției adoptate, făcând trimitere la prevederile

articolelor 61, 75 Cod penal, instanța de apel a ținut să reitereze că scopul

pedepsei penale nu este ca aceasta să fie retributivă, intimidatoare sau

vindicativă, în sens că, pedeapsa nu trebuie privită ca „prețul” pe care

trebuie să-l plătească persoana pentru fapta prejudiciabilă, ci trebuie să

reflecte un echilibru între gravitatea faptei prejudiciabile și urmările ei, prin

excluderea caracterului vindicativ al pedepsei, urmărindu-se ca partea

vătămată și statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar genera altă răzbunare,

prin încălcarea dreptului, ci realizarea dreptății, inclusiv prin prisma

principiilor proporționalității și cel al echității.

Cu privire la personalitatea inculpatului, instanța de apel a reținut că

acesta anterior nu a comis infracțiuni și nu a fost judecat, nu este angajat în

câmpul muncii, este căsătorit și are la întreținere doi copii minori, iar în

privința inculpatului circumstanțe atenuante și/sau agravante nu au fost

reținute.

Ținând cont de faptul că, pedeapsa penală are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane,

luând în considerație că inculpatul a comis o infracțiune gravă, instanța de

apel a considerat că instanța de fond corect și întemeiat a aplicat în privința

acestuia pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat irelevantă aplicarea la caz a prevederilor

art. 90 Cod penal, și suspendarea executării pedepsei cu închisoare stabilite

inculpatului, stabilindu-i acestuia un termen de probă de 2 (doi) ani și

obligându-l ca în termenul stabilit să nu săvârșească alte infracțiuni, or, prin

5

stabilirea unei pedepse cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu va fi

atins scopul pedepsei penale. Astfel, la caz a reținut ca plauzibil

argumentului procurorului potrivit căruia, la emiterea sentinței instanța de

fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, iar prin aplicarea art. 90 Cod penal,

nu va putea fi restabilită echitatea socială.

Instanța de apel a menționat că raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul

acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de

infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului. Suspendarea

condiționată este o măsură de individualizare a executării pedepsei aplicată

de către instanța de judecată prin hotărârea de condamnare de a se

suspenda pe o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate, dacă

sunt îndeplinite anumite condiții. Condițiile privind acordarea suspendării

condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 90 Cod penal se referă

la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana

infractorului, aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea

acesteia.

La caz, instanța de apel a reținut că, prima instanță incorect a constatat

că condițiile necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate

a executării pedepsei sunt întrunite, mai mult instanța nici nu și-a motivat

soluția corespunzător. În acest context, instanța de apel a considerat că la

aplicarea pedepsei, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor articolelor 61, 75 Cod penal.

Respectiv, instanța de apel a ajuns la concluzia că, personalitatea

inculpatului și circumstanțele cauzei impun aplicarea în speță a pedepsei

penale sub formă de închisoare și consideră că aplicarea unei pedepse cu

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, ar fi echitabilă și justificată.

Făcând trimitere la prevederile articolelor 901 alin. (1) și alin. (3) și 90

alin. (6) Cod penal, instanța de apel a dispus suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate inculpatului Rotari Serghei pe un termen de 1

(un) an 6 (șase) luni, cu stabilirea termenului de probațiune de 1 (un) an 6

(șase) luni, pedeapsă ce ar fi echitabilă și justificată, prin care va fi atins

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de

noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane și a considerat

6

necesar și oportun a aplica în privința inculpatului prevederile art. 90 alin.

(6) lit. b) Cod penal, interzicându-i lui Rotari Serghei ca în perioada de

probațiune să frecventeze localurile de agrement după orele 23:00 până la

08:00.

Instanța de apel a reținut că aplicarea pedepsei penale în cauză și

executare a acestei sancțiuni, în mod firesc urmează să aducă la conștiința

inculpatului pericolul faptelor sale și să excludă predispunerea inculpatului

de a mai comite asemenea fapte, aspecte pe care inculpatul nu le-a

conștientizat la moment.

Instanța de apel a remarcat că pedeapsa este echitabilă când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune. De asemenea, pedeapsa este echitabilă

și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale

pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

Pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de

respect față de legea penală, precum și de valorile sociale și interesele

protejate de acestea, din partea condamnatului, persoana să fie silită să

înceteze activitatea criminală și să-și modifice comportamentul în

conformitate cu prevederile legii.

depus la 16.06.2021, de către avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului

Rotari Serghei, prin care neinvocând incidența dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală a solicitat admiterea recursului ordinar în cauză cu

repunerea în termenul de prescripție, casarea integrală a sentinței și a

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, privind

aplicarea față de Rotari Serghei a unei pedepse neprivative de libertate.

5.1 În susținerea recursului ordinar prealabil depus, avocatul Balmuș

Ștefan a invocat următoarele: cu decizia adoptată și pronunțată public la

08.12.2020 și decizia motivată pronunțată public la data de 15.12.2021, orele

14:00 nu este de acord, considerând-o neîntemeiată și pasibilă anulării,

motivele urmând a fi prezentate suplimentar după ce va lua act de

cunoștință cu decizia ca fiind redactată și motivată integral, precum și

recepționată de Rotari Serghei sau de dânsul, în calitate de reprezentant al

condamnatului.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

7

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.

Însă, potrivit 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În corespundere cu articolele 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de

pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data de 10 noiembrie 2020, în prezența procurorului, avocaților inculpatului

Gorenco Cornelia, Tașco Vasile și a inculpatului Rotari Serghei, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și

dispozitivul deciziei adoptate (f.d. 135-141), din care rezultă că aceștia au

fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume

pentru data de 08 decembrie 2020, ora 14:00. Tot din procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 08 decembrie 2020 (f.d. 138) se

constată că, la data stabilită, în prezența procurorului a fost pronunțată

decizia motivată.

8

Din materialele cauzei se constată că copia deciziei motivate, a fost

expediată la data de 18.12.2020, avocatului inculpatului - Tașco Vasile,

inculpatului Rotari Serghei și părții vătămate Paladi Gheorghe, fapt

confirmat prin scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei (f.d.

154).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 10

noiembrie 2020, ședință despre care avocatul inculpatului, Tașco Vasile

precum și inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, avocatul Balmuș Ștefan

în numele inculpatului Rotari Serghei a declarat recurs ordinar împotriva

deciziei adoptate la caz, expediindu-l prin intermediul poștei la data de

16.06.2021, fapt confirmat prin ștampila de pe plic. Recursul a fost înregistrat

la Curtea Supremă de Justiție cu nr. 01-1304/21 la 17.06.2021.

În cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că termenul

de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 16 decembrie 2020, adică a doua zi după pronunțarea

deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de

procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 15 ianuarie 2021.

Prin urmare, recursul avocatului Balmuș Ștefan în numele inculpatului

Rotari Serghei depus la 16 iunie 2021, nu se încadrează în termenul limită

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, potrivit pct. 82 și 83 din Hotărârea Curții Constituționale nr.

23 din 05.08.2021 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 422

din Codul de procedură penală, curtea a reținut că este adecvat să se considere

ca punct de pornire a curgerii termenului de contestare a unei decizii data de la care

a fost pronunțată decizia integrală. Începând cu acest moment persoana are

posibilitatea să cunoască, cu siguranță, conținutul acestei decizii. În caz contrar,

acest drept de contestare cu recurs ordinar riscă să devină unul teoretic și iluzoriu.

De vreme ce statul garantează un drept, acesta trebuie să creeze premisele realizării

acestuia, cu respectarea rigorilor constituționale.

Curtea conchide că articolul 422 din Codul de procedură penală este

constituțional din perspectiva articolelor 23 și 54 în coroborare cu articolele 20 și

119 din Constituție în măsura în care termenul de depunere a recursului ordinar de

30 de zile va începe să curgă de la data pronunțării deciziei integrale a instanței de

apel.

9

Prin urmare, durata termenului de recurs ordinar este stabilită prin

lege și acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată,

acest termen are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac respectivă.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Balmuș Ștefan în

numele inculpatului Rotari Serghei este declarat peste termen, urmează a fi

dispusă inadmisibilitatea acestuia.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Balmuș Ștefan în numele inculpatului Rotari Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020, în cauza

penală în privința inculpatului Rotari Serghei xxxxxx, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Boico Victor

Catan Liliana

10