1ra-1427/21 — art. 361 al. 1 CP

1ra-1427/21 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1427/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Istrati Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021, în

cauza penală privind-o pe

Pascal Svetlana Xxxx, născută la xxxx, originară

și domiciliată în r-nul xxxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

2020, a fost încetat procesul penal în privința lui Pascal Svetlana, pe învinuirea în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal, pe motivul intervenirii termenului de prescripție

pentru tragere la răspundere penală.

A fost admisă solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare și dispusă încasarea din contul lui Pascal Svetlana în folosul statului suma

de 1820 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Pascal Svetlana,

activând calitate de revizor în cadrul SRL „Danulischii”, cu adresa juridică în satul

xxxxx, raionul xxxxx, având drept scop falsificarea unui document oficial, într-o zi

nestabilită în perioada de timp vara anului 2016-21.02.2017, a falsificat în trei

exemplare acordul adițional nr.16 cu data de 26.11.2016, la contractul de arendă a

terenurilor agricole nr.1208 din 06.12.2012, încheiat între întreprinderea SRL

„Danulischii” și Rotari Anna, privind arenda loturilor de teren cu numerele

cadastrale xxxxxx și xxxxxxxx, conform căruia, arendatorul SRL „Danulischii”

primește în folosire temporară loturile de teren agricol sus menționate și, deoarece

termenul de arendă prevăzut în contractul din 06.12.2012 a expirat, în scopul

1

prelungirii raporturilor juridice, în baza unor înțelegeri bilaterale stabilite anterior,

termen de valabilitate a contractului de arendă nr.1208 din 06.12.2012 a mai fost

prelungit pe perioada de timp de la 16.08.2016 până la 15.08.2019, adică a

falsificat un document oficial care acordă anumite drepturi și eliberează de

obligații, document care a fost transmis de către reprezentantul SRL „Danulischii”

în Primăria s. Danu, raionul Glodeni, iar ulterior la data de 21.02.2017 a fost

prezentat la Judecătoria Drochia, sediul Glodeni în una din ședințele pe cauza

civilă nr.2-611/2016. Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1308 din

13.09.2017 semnăturile din numele lui Rotari Maria, plasate în rubrica „arendator”

din actul în litigiu și anume în acordul adițional nr.16 din 26.11.2016, la contractul

de arendă a terenurilor agricole cu nr.1208 din 06.12.2012, executate în 3

exemplare, încheiat între întreprinderea SRL „Danulischii” și Rotari Anna au fost

executate de Pascal Svetlana.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatei Pascal Svetlana în baza art. 361

alin. (1) Cod penal - confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea

documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false și anume,

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și

eliberează de obligații.

Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, prin care a solicitat casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare a inculpatei.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești

partea acuzării nu a demonstrat vinovăția inculpatei;

- este eronată poziția primei instanțe referitor la faptul că acordul adițional

din 26.11.2016 constituie obiectul infracțiunii și este un act oficial care acordă

drepturi și obligații or, acest acord în sine nu oferă careva drepturi și obligații

separat fără contractul de arendă nr.1208 din 06.12.2012. Poziția primei instanțe

putea fi reținută doar în cazul în care contractul de arendă nr. 1208 din 06.12.2012

nu prevedea prelungirea automată al acestuia după expirare, în atare circumstanțe

acordul adițional nu a substituit contractul de arendă de bază;

- în speță actul în litigiu nu conferă careva drepturi sau obligațiuni, or

drepturile respective au fost conferite de contractul de arendă și nu de acordul

adițional;

- în speță de partea acuzării nu a fost demonstrat faptul că Rotari Maria și

Rotari Anna sunt persoane cu funcții de răspundere;

- la baza acuzării stă doar raportul de expertiză nr.34/12/2-R-1308 din

13.09.2017, care a fost întocmit cu mai multe încălcări procedurale, iar concluzia

expertului este una contradictorie, or experților, de către organul de urmărire

penală nu le-a fost prezentat pentru efectuarea expertizei actul care se prezumă că a

fost falsificat. Experții și-au executat superficial atribuțiile și s-au limitat la

2

transcrierea concluziei din raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-

540 din 18.05.2017 fără a studia materialele prezentate și a intra în esența cauzei.

Experților nu le-au fost prezentate mostre experimentale de scris și semnătură ale

martorului Rotari Maria precum și a soțului acesteia Rotari Ivan;

- fiind audiat în cadrul ședinței de judecată, expertul Dub Vitalie a declarat

că la efectuarea și întocmirea raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1308 din

13.09.2017 a participat stagiarul Pavlinciuc Corina, care la data efectuării

expertizei grafoscopice era inclusă în lista experților judiciari ca expert judiciar de

categoria a III-a și fiind specializată în efectuarea expertizelor dactiloscopice și

trasiologice, licență în efectuarea expertizei grafoscopice Pavlinciuc Corina nu

avea;

- expertul Dub Vitalie a comunicat că însăși raportul de expertiză a fost

întocmit de stagiarul Pavlinciuc Corina, după ce acesta a fost verificat de expertul

Dub Vitalie, apoi raportul de expertiză a fost semnat atât de expertul Dub Vitalie,

cât și de stagiarul Pavlinciuc Corina. Fapt ce contravine prevederilor art. 42 alin.

(3) al Legii nr.68 din 14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar potrivit căruia expertul stagiar poate să întocmească proiecte de

rapoarte de expertiză judiciară sub îndrumarea conducătorului de stagiu. Expertul

stagiar nu poartă răspundere pentru calitatea raportului de expertiză la întocmirea

căruia a participat și nu semnează rapoartele de expertiză judiciară;

- este eronată poziția primei instanțe privind refuzul de a exclude în temeiul

art. 95 Cod de procedură penală a probei, raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-1308

din 13.09.2017, invocând că la aducerea la cunoștință a raportului de expertiză

partea apărării doar a menționat un dezacord cu rezultatul acestei expertizei și nu a

contestat-o în modul prevăzut de lege, or pe parcursul urmăririi penale partea

apărării de două ori a solicitat efectuarea expertizei repetate, dar toate cererile au

fost respinse prin ordonanță de procuror, ordonanțele date fiind contestate în

temeiul art. 2991 Cod de procedură penală, contestație ce a fost respinsă prin

ordonanța procurorului ierarhic superior. Ulterior în ședința de judecată din nou a

fost solicitată efectuarea expertizei repetate, însă din nou cererea părții apărării a

fost respinsă;

- prin refuzul primei instanțe de a dispune efectuarea expertizei grafoscopice

repetate s-a admis violarea dreptului inculpatei Pascal Svetlana la un proces

echitabil din motivul că la examinarea cauzei respective apărarea a solicitat

declararea nulă a raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1308 din 13.09.2017,

deoarece, raportul în cauză a fost efectuat cu încălcări procedurale admise de către

organul de urmărire penală;

- având în vedere jurisprudența CtEDO, în speță apărarea nu a avut acces la

dreptul de a prezenta probe în susținerea poziției sale și respectiv a fost pusă în

poziția net dezavantajoasă în raport cu acuzarea;

3

- este eronată poziția primei instanțe, prin care a stabilit cu certitudine că

inculpata a fost informată de către Anton Maria referitor la dorința de a rezilia

contractul de arendă a terenului agricol nr.1208 din 06.12.2012, or la materialele

cauzei nu au fost anexate careva înscrisuri care ar demonstra acest fapt, din contra

prin decizia Curții de Apel Bălți din 15.08.2017, a fost constatat că de către Anton

Maria nu a fost depusă cerere de reziliere a contractului de arendă a terenului

agricol nr.1208 din 06.12.2012;

- luând în considerare prevederile art. 100 alin. (1) și art.101 Cod de

procedură penală, raportul de expertiză nr.34/12/2-R-1308 nu poate fi pus la baza

acuzării și urmează a fi exclus din materialele cauzei penale;

- ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul contravin prevederilor

legale și anume acestea, contravin prevederilor art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prevede că judecarea cauzei în prima instanță se efectuează numai în

privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate, iar

conform art. 66 alin. (22) pct. 1) Cod de procedură penală, învinuitul, inculpatul

are dreptul să știe pentru ce faptă este învinuit, adică, să fie informat asupra naturii

și cauzei acuzației aduse împotriva sa;

- simpla mențiune privind săvârșirea unei anumite fapte criminale, fără

invocarea concretă și precisă a circumstanțelor cauzei și a consecințelor

infracționale, nu răspunde cerințelor legii privind sesizarea instanței de judecată și

respectiv judecarea cauzei, motiv pentru care potrivit art. 251 alin. (2) Cod de

procedură penală, atrage nulitatea actului procedural respectiv.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, din oficiu, în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Pascal Svetlana a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de

pedeapsă penală în temeiul expirării termenului de prescripție prevăzut de art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatei Pascal

Svetlana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță, constatând că vinovăția

inculpatei este dovedită în săvârșirea faptei incriminate, a reținut în sarcina

inculpatei toate semnele calificative prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, care

nu au fost incriminate inculpatei Pascal Svetlana în speță.

4

Instanța de apel a indicat că de către organul de urmărire penală, acțiunile

inculpatei Pascal Svetlana au fost calificate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal,

confecționarea și folosirea unor documente oficial false, care acordă anumite

drepturi și eliberează de obligații.

Totodată, instanța de apel a atestat că prima instanță a reținut că acțiunile

inculpatei Pascal Svetlana au fost corect calificate în cadrul urmăririi penale

conform art. 361 alin. (1) Cod penal, după semnele - "confecționarea, deținerea,

vânzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau

sigiliilor false, și anume, confecționarea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi și eliberează de obligații”. Pe când, prima instanță, de fapt,

urma să indice că a constatat că fapta inculpatei întrunește elementele infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative aduse prin

învinuire.

Astfel, instanța de apel a conchis că prin reținerea tuturor semnelor

calificative, altfel decât a fost înaintată învinuirea prin ordonanța din 22.12.2017,

prima instanță a depășit limitele învinuirii aduse lui Pascal Svetlana, eroare care

urmează a fi înlăturată de către instanța de apel.

De asemenea, s-a menționat că deși prima instanță a constatat vinovăția

inculpatei în alte limite decât cele formulate în rechizitoriu, în conținutul sentinței

indică încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei în cadrul urmăririi penale, deși

corect urma să indice fapta reținută și respectiv încadrarea juridică reținută (f.d. 72,

vol. II).

Instanța de apel a constatat că Pascal Svetlana, activând în calitate de revizor

în cadrul SRL „Danulischii”, cu adresa juridică în satul xxxx, raionul xxxx, având

drept scop falsificarea unui document oficial, într-o zi nestabilită în perioada de

timp a anului 2017, a falsificat în trei exemplare acordul adițional nr.16 cu data de

26.11.2016, la contractul de arendă a terenurilor agricole nr.1208 din 06.12.2012,

încheiat între întreprinderea SRL „Danulischii” și Rotari Anna, privind arenda

loturilor de teren cu numerele cadastrale xxxxxx și xxxxx, conform căruia,

arendatorul SRL „Danulischii” primește în folosire temporară loturile de teren

agricol sus menționate și, deoarece termenul de arendă prevăzut în contractul din

06.12.2012 a expirat, în scopul prelungirii raporturilor juridice, în baza unor

înțelegeri bilaterale stabilite anterior, termen de valabilitate a contractului de

arendă nr.1208 din 06.12.2012 a mai fost prelungit pe perioada de timp de la

16.08.2016 până la 15.08.2019, adică a falsificat un document oficial care acordă

anumite drepturi și eliberează de obligații, document care a fost transmis de către

reprezentantul SRL „Danulischii” în Primăria s. Danu, raionul Glodeni, iar ulterior

la data de 21.02.2017 a fost prezentat la Judecătoria Drochia, sediul Glodeni în una

din ședințele pe cauza civilă nr.2-611/2016. Conform raportului de expertiză

nr.34/12/2-R-1308 din 13.09.2017 semnăturile din numele lui Rotari Maria, plasate

în rubrica „arendator” din actul în litigiu și anume în acordul adițional nr.16 din

5

26.11.2016, la contractul de arendă a terenurilor agricole cu nr.1208 din

06.12.2012, executate în 3 exemplare, încheiat între întreprinderea SRL

„Danulischii” și Rotari Anna au fost executate de Pascal Svetlana.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatei Pascal Svetlana în baza art.

361 alin. (1) Cod penal - confecționarea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi și eliberează de obligații.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță greșit a ajuns la concluzia

liberării de răspundere penală a inculpatei în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală și încetarea procesului penal, or,

potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod penal, sentința de condamnare se adoptă fără

stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în art.

57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 din

Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

În continuare, instanța de apel a menționat că din materialele cauzei rezultă

că inculpata Pascal Svetlana nu și-a expus opțiunea privind încetarea urmăririi

penale sau liberarea de răspundere penală în temeiul expirării termenului de

prescripție, atât inculpata, cât și apărarea insistând asupra nevinovăției inculpatei,

din care considerente prima instanță nu putea dispune încetarea procesului penal.

În acest sens, instanța de apel a indicat că din considerentul că infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal a fost comisă în anul 2016-2017, astfel

din momentul comiterii până în prezent au trecut mai mult de 2 ani, inculpata

solicită să fie achitată și nu solicită încetarea procesului penal pe motivul

intervenirii termenului de prescripție, Pascal Svetlana, recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, urmează a fi

liberată de pedeapsă în temeiul expirării termenului de prescripție și astfel, în

sensul dat, va fi adoptată o nouă hotărâre, potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță.

Totodată, instanța de apel a indicat că prima instanță a stabilit corect situația

de fapt și vinovăția inculpatei, care a fost dovedită prin probele descrise și în

decizia instanței de apel (f.d. 116-120, vol. II).

Instanța de apel a respins ca declarative argumentele părții apărării privind

nevinovăția inculpatei Pascal Svetlana, menționând că aceste afirmații sunt

combătute prin totalitatea probelor administrate.

La fel, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiată și afirmația invocată de

către inculpată în apelul declarat referitor la faptul, că "consideră eronată poziția

primei instanțe privind refuzul de a exclude în temeiul art. 95 Cod de procedură

penală, a probei raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-1308 din 13.09.2017, fiind

respinsă și solicitarea de efectuarea unei expertize repetată", deoarece potrivit

materialelor cauzei penale, prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului

Glodeni, Burcovschi Nicolae din 19.08.2019 s-a respins cererea avocatului Istrati

Adrian și a învinuitei Pascal Svetlana din 19.09.2019 prin care au solicitat

6

încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2017090120, din motiv că este

ilegală și neîntemeiată (f.d. 241, vol. I).

Totodată, s-a indicat că potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.

540 din 18 mai 2017, semnăturile din numele lui Rotari Maria plasate la rubrica

„Арендодатель”din actul din litigiu „Дополнительное соглашение к Договору

аренды земельных участков н.1208 от 6.12.2012 от 26.11.2016” executat în

două exemplare au fost executate nu de Rotari Maria, ale cărei mostre de

semnătura și scris sunt prezentate, ci de о altă persoană (f.d. 88-95, vol. I).

În conformitate cu raportul de expertiză nr.34/12/2-R-1308 din 13.09.2017,

semnăturile din numele lui Rotari Maria, plasate la rubrica „Арендодатель”din

actul din litigiu "Дополнительное соглашение к Договору аренды земельных

участков н.1208 от 6.12.2012 от 26.11.2016" executat în trei exemplare, au fost

executate de Pascal Svetlana, ale cărei mostre de semnături și scris sunt prezentate

la examinare (f.d. 127-133, vol. I).

De asemenea, instanța de apel a indicat că potrivit declarațiilor date de

partea vătămată Rotari Maria, cât și din declarațiile martorilor Eduard Colibaba și

Tatiana Colibaba, se confirmă faptul, că Rotari Anna era de vârstă înaintată,

bolnavă, nevăzătoare, din care motiv semnăturile din numele ultimei pe contractul

de arendă nr.1208 din 06.12.2012 le-a făcut Rotari Maria.

La fel, instanța de apel a menționat că din procesul - verbal de confruntare

din 29.07.2019 dintre învinuita Pascal Svetlana și partea vătămată Rotari Maria

rezultă că, fiind întrebată Rotari Maria dacă Rotari Ana sau Rotari Maria au semnat

acordul adițional la contractul de arendă a terenurilor agricole cu nr.1208 din

26.11.2016, încheiat între SRL „Danulischii” și Rotari Ana privind arenda loturilor

de teren agricol cu numere cadastrale xxxxxxx și xxxxxxxx, a indicat că nici ea,

nici soacra sa Rotari Ana nu au semnat acest acord adițional (f.d. 200-203, vol. I).

În continuare, instanța de apel a invocat că deși inculpata Pascal Svetlana nu

recunoaște vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii incriminate și reținute în sarcina

ei, reieșind din probele administrate de către prima instanță și verificate

suplimentar de către instanța de apel, rezultă că probele date demonstrează pe

deplin săvârșirea de către inculpată a infracțiunii reținute în sarcina ei, astfel prima

instanță corect a conchis asupra vinovăției inculpatei.

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță just a concluzionat că

inculpata Pascal Svetlana a confecționat și folosit acordul adițional nr. 16 din

26.11.2016 la contractul de arendă a terenurilor agricole nr.1208 din 06.12.2012,

fals, care acordă drepturi și pe care personal l-a prezentat pentru înregistrare la

Primăria s. Danu, raionul Glodeni, document care ulterior a fost prezentat ca un

mijloc de probă într-un proces civil.

În acest sens, instanța de apel a notat că acordul adițional nr.16 din

26.11.2016 la contractul de arendă a terenurilor agricole nr.1208 din 06.12.2012,

pe care semnăturile din numele lui Rotari Maria, au fost executate de către Pascal

7

Svetlana, corect a fost apreciat de către prima instanță ca fiind un document oficial,

cu caracter public, la caz, actul fiind inclus în Registrul contractelor de arendă și

înregistrat în condițiile Legii cu privire la agricultură, astfel din momentul

înregistrării documentului privat de către o persoană oficială, documentul este

considerat ca fiind oficial și care păstrează calitatea de a produce consecințe

juridice.

Instanța de apel a mai afirmat că nu poate fi admisă critica că proba -

raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-1308 din 13.09.2017, urmează a fi exclusă din

învinuire, că nu poate fi admisă ca fiind obținută cu încălcare, or în acest sens

instanța de apel a menționat că acest raport a fost semnat de către expertul Dub

Vitalie, care a fost informat despre drepturile și obligațiile expertului prevăzute de

art. 88 Cod de procedură penală și preîntâmpinat despre răspunderea pentru

prezentarea cu bună știință a concluziei false și divulgarea datelor urmăririi penale

conform art.312 și 315 Cod penal contra semnătură, astfel careva dubii în

veridicitatea concluziei se exclud.

Totodată, instanța de apel a atestat că în prima instanță expertul Dub Vitalie

a indicat, că în perioada efectuării raportului de expertiză a avut un volum mare de

lucru, iar la efectuarea constatărilor și la efectuarea expertizei a participat stagiarul

Pavlinciuc Corina, care a întocmit proiectul raportului de constatare și proiectul

raportului de expertiză, ulterior dânsul a verificat proiectele respective cu

documentele prezentate, a îndeplinit fișa tabelului și a scris concluzia personal,

deoarece poartă răspunderea personală pentru concluziile expuse în raportul de

constatare și în raportul de expertiză.

către avocatul Istrati Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, care în temeiul

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 8), 9), 10), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Pascal

Svetlana să fie achitată de sub învinuirea înaintată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă aceleași argumente specificate

în cererea de apel, descrise la pct. 2 a prezentei decizii și că:

- instanța de apel a încălcat prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală, or prin recunoașterea vinovăției inculaptei Pascal Svetlana în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, a înrăutățit situația apelantei

în propriul apel;

- instanța de apel eronat a recunoscut-o vinovată pe inculpata Pascal

Svetlana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, și

conform prevederilor art. 60 alin. (1) Cod penal, a liberat-o de răspundere penală,

din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, or

în dispozitivul deciziei putea fi adoptată doar încetarea procesului în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

8

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cu referire la afirmațiile recurentului, procurorul invocă că instanța de apel

just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corespunzător, corect

a constatat vinovăția lui Pascal Svetlana în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, cu

liberarea de pedeapsă penală pe motivul expirării termenului de prescripție.

Totodată, notează că recurentul își motivează contestația pe dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Mai indică că, instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 9), 10), 12) Cod de procedură

penală, fără a aduce careva argumente concrete privind incidența acestor temeiuri

de recurs.

Totodată, cerificând legalitatea hotărârii atacate prin prisma acestor temeiuri

de recurs, Colegiul penal lărgit reține că acestea nu s-au confirmat în prezenta

speță în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel, la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod

de procedură penală, și-a întemeiat just soluția în baza probelor verificate și

apreciate corect de instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

descrise și analizate în decizie (f.d. 46-57, vol. II).

9

La fel, se atestă că instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor

relevante invocate în cererea de apel, invocate repetat în cererea de recurs ordinar,

iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția corectă

de casare a sentinței primei instanțe și pronunțare a unei noi hotărâri prin care,

conform prevederilor art. 389 alin. (4), pct. 3) Cod de procedură penală, Pascal

Svetlana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1) Cod penal, și liberată de pedeapsă penală în temeiul expirării termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală, cu o motivare a soluției ce

corespunde dispozitivului deciziei, care este expus clar.

Mai mult, în speță, instanța de apel corect a constatat că au fost administrate

suficiente probe care confirmă prezența elementelor infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal în acțiunile inculpatei Pascal Svetlana, conform învinuirii

înaintate în rechizitoriu, fără ca instanța de apel să admită omisiuni sau erori de

drept sau de fapt ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate de

corectare a erorii din sentința primei instanțe, prin care ultima a depășit limitele

învinuirii înaintate prin soluția adoptată la calificarea acțiunilor inculpatei Pascal

Svetlana în baza art. 361 alin. (1) Cod penal (f.d. 72, vol. I), după indici calificativi

ce nu au fost stipulați în rechizitoriu (f.d. 230, vol. I).

În același context, Colegiul penal lărgit respinge ca inadmisibile argumentele

din recursul ordinar, precum că: "instanța de apel a încălcat prevederile art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, or prin recunoașterea vinovăției inculaptei

Pascal Svetlana în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal, a înrăutățit situația apelantei în propriul apel; și conform prevederilor art.

60 alin. (1) Cod penal, a liberat-o de răspundere penală, din motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, or în dispozitivul

deciziei putea fi adoptată doar încetarea procesului în legătură cu expirarea

termenului de prescripție", or soluția instanței de apel este corectă, nefiind admisă

o înrăutățire a situației inculpatei în propriul apel, dar s-a efectuat o corectare a

erorii procesuale admise de prima instanță la pronunțarea dispozitivului

sentinței de condamnare, mai mult că, soluția primei instanțe de încetare a

procesului penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție, conform

prevederilor art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală nu constituie un caz de

reabilitare sau de achitare a persoanei, și astfel soluția instanței de apel adoptată în

prezenta speță în temeiul prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală, de pronunțare a unei noi hotărâri de condamnare a inculpatei Pascal

Svetlana cu liberarea de pedeapsă penală a acesteia în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, nu schimbă cu nimic esențial situația inculpatei Pascal

Svetlana.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului invocate similar cu cele

din cererea de apel, descrise la pct. 2 a prezentei decizii, se atestă că acesta

primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către prima instanță,

10

asupra cărora instanța de apel în decizia sa s-a expus suficient de argumentat,

inclusiv asupra chestiunilor esențiale ce țin de legalitatea raportului de expertiză

nr.34/12/2-R-1308 din 13.09.2017 efectuat în prezenta speță și astfel în opinia lui

consideră că nu se confirmă vinovăția inculpatei Pascal Svetlana în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal și că probele nu au fost

apreciate corect conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit reține că nu pot fi acceptate aceste argumente, din

considerentul că din decizia instanței de apel (f.d. 116-124, vol. II), rezultă cert că

toate probele administrate în prezenta cauză penală au fost apreciate de instanța de

apel prin coroborare între ele, fiind reținut just ca demonstrată pe deplin vinovăția

inculpatei Pascal Svetlana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod penal, iar obiecțiile recurentului reprezintă doar opinia subiectivă greșită a

acestuia, or instanța de recurs ordinar nu identifică vreun temei de a interveni în

decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurent, decizia

fiind legală și întemeiată.

Mai mult, se conchide că instanța de apel a apreciat probele prin prisma

cerințelor stipulate în art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se în decizie cu

privire la motivele respingerii argumentelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

La fel, din conținutul recursului ordinar declarat, reiese că recurentul face o

proprie apreciere a probelor în temeiul cărora instanța de apel și-a întemeiat

soluția, argumentându-și astfel propria versiune privind circumstanțele cauzei,

susținând că probele administrate nu demonstrează vinovăția inculpatei Pascal

Svetlana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, iar

instanța de recurs ordinar la acest capitol notează că nu poate fi acceptată această

versiune ce contravine constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță

privind vinovăția inculpatei Pascal Svetlana și prezența elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal în acțiunile acesteia și încadrarea acestora

în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, concluzii ce au fost întemeiate just pe cumulul

de probe descris și apreciat corect de instanța de apel în decizia sa și astfel nu se

atestă nici incidența temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12)

Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră contradictoriu că recurentul în

cererea de recurs ordinar a indicat temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod penal, ce stipulează cazul când au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, în condițiile în care, prin decizia

instanței de apel, inculpata Pascal Svetlana a fost liberată de pedeapsa penală în

baza intervenirii termenului de prescripție.

Mai mult, Colegiul penal lărgit conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aceste

11

aspecte contestate repetat și în prezentul recurs ordinar, nu se identifică, or instanța

de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra fiecărei chestiuni

esențiale particulare speței, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea

corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o

acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Istrati

Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021, în cauza penală privind-o pe Pascal

Svetlana Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

Boico Victor

12

02 noiembrie 2021 Dosarul nr.1ra-1427/2021

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală, în cauza

penală în privința lui Pascal Svetlana.

noiembrie 2021, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

avocatul Istrati Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021, în cauza penală

privind-o pe Pascal Svetlana, cu menținerea deciziei atacate.

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursul

ordinar urma a fi admis, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 03 martie 2020 în cauza penală de învinuire a lui Pascal Svetlana, cu remiterea

cauzei în instanța de apel în alt complet de judecători.

Consider, că instanța de fond corect a determinat circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că inculpata Pascal Svetlana a săvârșit infracțiunea

imputată, fiind încetat procesul penal, pornit în privința lui Pascal Svetlana, în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal, pe motivul intervenirii termenului de prescripție pentru

tragere la răspundere penală.

Soluția instanței de apel, dispusă prin decizia din 03 martie 2021, prin care a

fost admis apelul declarat de inculpată, casată parțial sentința, din oficiu, în baza art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Pascal Svetlana a fost recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de

pedeapsă penală în temeiul expirării termenului de prescripție prevăzut de art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal, o consider eronată, din următoarele considerente.

Sunt solidară cu argumentele recurentului, precum, că instanța de apel nu și-a

motivat soluția privind respingerea argumentelor din apel privind nevinovăția

inculpatei, totodată, nu s-a respectat prevederile art.409 al.2 CPP care prevede, că

instanța de apel este obligată ca în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate

de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a

înrăutăți situația apelantului, or, la apelul inculpatei care a solicitat achitare, a

hotărât condamnarea acesteia, cu liberarea de pedeapsă penală, conform

prevederilor art.60 Cod penal.

Deci, se constată, că dispozitivul deciziei instanței de apel nu corespunde

părții constatatoare, motivându-și soluția prin prisma prevederilor art.409, 332, 60

Cod penal.

13

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de admitere a recursului ordinar

declarat de avocatul Istrati Adrian în numele inculpatei Pascal Svetlana, cu casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021, în cauza

penală de învinuire a lui Pascal Svetlana, cu remiterea cauzei în instanța de apel în

alt complet de judecători.

Judecător Cobzac Elena

14