1cs-274/2021 — art. 353 alin. 1 CCo

Dosarul nr. 1cs-274/21

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

a examinat cererea președintelui interimar al Judecătoriei Comrat, Botezatu

Igor cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui

Ceceli Victor pornite în baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional, de la

Judecătoria Comrat, la o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare a cererii:

23.11.2021 – 01.12.2021.

A C O N S T A T A T:

președintelui interimar al Judecătoriei Comrat, Botezatu Igor privind strămutarea

judecării cauzei contravenționale în privința lui Ceceli Victor pornite în baza art.

353 alin. (1) Cod contravențional, de la Judecătoria Comrat, la o altă instanță egală

în grad, deoarece la Judecătoria Comrat înlocuirea judecătorilor a devenit

imposibilă.

1.1 În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la 20 august 2021 în

adresa Judecătoriei Comrat, sediul Central a parvenit spre examinare cauza

contravențională în privința lui Ceceli Victor pornite în baza art. 353 alin. (1) Cod

contravențional.

Cauza contravențională a fost repartizată în mod automat aleatoriu

judecătorilor Judecătoriei Comrat, sediul Central, însă aceștia s-au abținut de la

examinarea cauzei, din motiv că victima în cauza contravențională în privința lui

Ceceli Victor este judecătorul Judecătoriei Comrat, sediul Central, Xxxx Xxxxx.

Astfel, în cerere s-a invocat că judecătorii: Popovici Serghei, Hanganu

Mariana, Rău Stanislav, Lazareva Nadejda, Muntean Vitalie, Botezatu Igor și Guțu

Denis, cărora li s-a repartizat materialul spre examinare prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, au depus cereri de abținere în

temeiurile prevăzute de art. 34 alin. (l), art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură

penală, care ulterior au fost admise.

Totodată, în cererea s-a menționat că, din data de 16.07.2021 au expirat

împuternicirile judecătorului Judecătoriei Comrat, Valeri Hudoba, iar în prezent,

procedura de numire a judecătorului respectiv în funcție de judecător până la

1

atingerea vârstei de plafon, a fost suspendată pentru o perioadă nedeterminată

din motive independente de el.

În adresarea Curții Supreme de Justiție s-a invocat că strămutarea cauzei

contravenționale la o altă instanță egală în grad este necesară pentru desfășurarea

obiectivă, rapidă, completă și normală a procesului.

În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 46 Cod de procedură

penală.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de

Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor

contravenționale, însă dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional, stipulează

că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de drept

contravențional, în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de

procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum și al

normelor dreptului internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la

drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este

parte.

În baza art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un

mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe

neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual

eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea și nu pentru a repartiza între instanțe volumul de lucru al

judecătorilor. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural

referitor la instanța sesizată legal cu judecarea cauzei, care are drept scop

înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau

imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii

de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile

într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție

2

informații și dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția

față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

Examinând cererea de strămutare, analizând materialele cauzei, Colegiul

Penal constată că cauza contravențională în privința lui Ceceli Victor pornite în

baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional a fost repartizată tuturor judecătorilor

din cadrul Judecătoriei Comrat, care au declarat abținere de la examinarea

acesteia.

Având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor într-o societate democratică,

circumstanțele expuse supra constituie temei ce cade sub incidența instituției

strămutării judecării cauzei.

Astfel, Colegiul penal consideră că cererea de strămutare este întemeiată,

fiind determinată și de obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei

contravenționale, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului

contravențional în privința lui Ceceli Victor în baza art. 353 alin. (1) Cod

contravențional.

În consecință, Colegiul Penal conchide de a strămuta judecarea cauzei

contravenționale, de la Judecătoria Comrat, la Judecătoria Cimișlia.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a președintelui interimar al Judecătoriei

Comrat, Botezatu Igor.

Strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui Ceceli Victor

pornite în baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional, de la Judecătoria Comrat, la

Judecătoria Cimișlia.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

3