1ra-1343/2021 — art. 165 alin. 2 lit. d CP

1ra-1343/2021 — art. 165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1343/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Cobzac Elena, Boico Victor și Țurcan Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Cașu Iulian în numele inculpatului Guțu Danil, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală în

privința lui

Guțu Danil XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX și

domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 04.04.2019 − 20.11.2020;

Instanța de apel: 14.12.2020 − 16.02.2021;

Instanța de recurs: 28.04.2021 − 01.11.2021.

Asupra recursului ordinar în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

Danil XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită lui Guțu Danil

XXXXX a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată XXXXX și

dispusă încasarea din contul lui Guțu Danil XXXXX în beneficiul părții vătămate

XXXXXsuma de 40 000 (patruzeci mii) lei cu titlu prejudiciu moral, în rest acțiunea civilă

s-a respins ca neîntemeiată.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că Guțu

Danil XXXXX, în perioada lunii iunie anul 2011, acționând împreună și prin înțelegere

1

prealabilă cu Zaiaț Ludmila și cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

în scop de profit, intenționat, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a

persoanei, abuzând de poziția de vulnerabilitate a victimei, manifestată prin situația

precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familială

grea, și lipsa surselor financiare de întreținere), au recrutat-o pe XXXXX, cu

consimțământul acesteia în Dubai.

În continuare, Guțu Danil împreună cu Zaiaț Ludmila și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, obținând acordul victimei XXXXX, de a

pleca la muncă în Dubai, urmărind realizarea scopului infracțional, acționând în vederea

transportării victimei în țara de destinație pentru exploatare sexuală comercială, i-au

perfectat pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, și au adăpostit-o în domiciliul lor

pe un termen de 5 zile, după care i-au rezervat bilet la autobuz cu cursa Chișinău-

Moscova, iar când a ajuns la destinație a fost întâlnită de către o persoană neidentificată

cu numele „Mahmudova Elmira”, și o persoană neidentificată de gen masculin, care i-

au achitat costul biletului, și au transportat-o în or. Tula, Federația Rusă, unde au

adăpostit-o într-un apartament. Tot atunci, ultima i-a solicitat o copie a pașaportului

pentru ai fi perfectate actele la obținerea vizei, iar la 28.06.2011 împreună cu

„Mahmudova Elmira”, au decolat din Federația Rusă în Dubai.

Ajungând în țara de destinație, XXXXX, a fost adăpostită de către „Mahmudova

Elmira” într-un apartament, iar apoi deținând controlul asupra victimei care era în stare

de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o țară străină, de lipsa de mijloace

financiare strict necesare pentru supraviețuire, a impus-o prin aplicarea violenței fizice

și psihice pe XXXXX, să presteze servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în

apartamentul în care a fost adăpostită, motivând că aceasta urmează să-i restituie o

presupusă datorie în sumă de 20 000 dolari, în așa condiții a activat timp de aproximativ

trei săptămâni, iar banii obținuți în rezultatul exploatării sexuale a victimei erau

transmiși de către clienți lui „Mahmudova Elmira”. În continuare, din motiv că XXXXX,

nu era de acord cu condițiile de prestarea a serviciilor sexuale precum și refuzul lui

„Mahmudova Elmira”, de a-i achita careva sume bănești, a hotărât să evadeze din

apartamentul dat, după care s-a deplasat la Aeroportul din Dubai, unde s-a adresat

organelor de drept, iar aceștia i-au procurat bilet de avion până în or. Kiev, Ucraina, de

unde cu autobuzul s-a întors în Moldova.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

reîncadrate juridic din prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal în cele ale art. 220

alin. alin.(2) lit. c) Cod penal, îndemnul sau determinarea la prostituție ori înlesnirea

practicării prostituției, ori tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, dacă fapta nu întrunește elementele traficului de ființe umane, de două sau mai multe

persoane.

2

− procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Guțu Danil să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

9 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activități în domeniul organizării plecării persoanelor peste hotare pe un

termen de 4 ani.

În susținerea apelului, acuzatorul de stat a reiterat că prima instanță nu a ținut

cont de faptul că, conform Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii

Moldova, nr. 37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicării legislației în cauzele despre

traficul de flințe umane și traficul de copii, se explică noțiunea de exploatare sexuală, care

presupune impunerea persoanei la practicarea prostituției sau a altor acțiuni cu caracter

sexual.

Mai mult ca atât, instanța a ignorat și faptul că victima XXXXX era în poziție de

vulnerabilitate, iar situația materială a acesteia era precară.

Conform aceleiași Hotărâri a Plenului Curții Supreme de Justiție precitate supra,

prin abuz de poziție de vulnerabilitate se înțelege utilizarea de către traficant a stării

speciale în care se găsește o persoană, în cazul nostru datorită situației precare din punct

de vedere a supraviețuirii sociale a victimelor. Starea de vulnerabilitate, fiind

condiționată de situația economică vulnerabilă a victimei, care în ansamblu, au

determinat victima să accepte exploatarea sa;

− avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului Guțu Danil, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat de sub

învinuirea înaintată.

În susținerea cerințelor menționate în apel, apărătorul a relatat că Guțu Danil este

învinuit de comiterea infracțiunii în coautorat cu Zaiaț Ludmila, iar la materialele cauzei

penale este anexată sentința judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.03.2012, prin care

Zaiaț Ludmila pentru aceeași faptă de comiterea căreia este învinuit și Guțu Danil, a fost

recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) Cod penal,

iar sentința dată a devenit definitivă și irevocabilă prin neatacare. În astfel de

circumstanțe, sentința de condamnare contestată la caz vine în contradicție cu sentința

din 07.03.2012, care are autoritatea lucrului judecat, deoarece instanța de fond a reținut

în calitate de circumstanță agravantă în învinuirea înaintată lui Guțu Danil comiterea

infracțiunii de către două persoane, în pofida faptului că, Zaiaț Ludmila a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii de proxenetism cu autor unic, fapt ce

denotă că acțiunile lui Guțu Danil nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. c) Cod penal.

3

apelul avocatului Cașu Iulian în numele inculpatului Guțu Danil a fost respins ca

nefondat, iar apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința, în latura penală, și

pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Guțu Danil a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 165 alin. (2) lit.d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de migrația persoanelor pe un

termen de 3 (trei) ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1. Instanța de apel, în fapt, a constatat că Guțu Danil XXXXX, în perioada lunii

iunie anul 2011, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă cu Zaiaț Ludmila și cu

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, în scop de profit, intenționat,

urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, abuzând de poziția de

vulnerabilitate a victimei, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familială grea, și lipsa surselor

financiare de întreținere), au recrutat-o pe Mereuță Elena, cu consimțământul acesteia în

Dubai.

În continuare, Guțu Danil împreună cu Zaiaț Ludmila și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, obținând acordul victimei XXXXX, de a

pleca la muncă în Dubai, urmărind realizarea scopului infracțional, acționând în vederea

transportării victimei în țara de destinație pentru exploatare sexuală comercială, i-au

perfectat pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, și au adăpostit-o în domiciliul lor

pe un termen de 5 zile, după care i-au rezervat bilet la autobuz cu cursa Chișinău-

Moscova, iar când a ajuns la destinație a fost întâlnită de către o persoană neidentificată

cu numele „Mahmudova Elmira”, și o persoană neidentificată de gen masculin, care i-

au achitat costul biletului, și au transportat-o în or. Tula, Federația Rusă, unde au

adăpostit-o într-un apartament. Tot atunci, ultima i-a solicitat o copie a pașaportului

pentru ai fi perfectate actele la obținerea vizei, iar la 28.06.2011 împreună cu

„Mahmudova Elmira”, au decolat din Federația Rusă în Dubai.

Ajungând în țara de destinație, XXXXX, a fost adăpostită de către „Mahmudova

Elmira” într-un apartament, iar apoi deținând controlul asupra victimei care era în stare

de vulnerabilitate determinată de aflarea într-o țară străină, de lipsa de mijloace

financiare strict necesare pentru supraviețuire, a impus-o prin aplicarea violenței fizice

și psihice pe XXXXX, să presteze servicii sexuale contra plată diferitor bărbați, în

apartamentul în care a fost adăpostită, motivând că aceasta urmează să-i restituie o

presupusă datorie în sumă de 20 000 dolari, în așa condiții a activat timp de aproximativ

trei săptămâni, iar banii obținuți în rezultatul exploatării sexuale a victimei erau

4

transmiși de către clienți lui „Mahmudova Elmira”. În continuare, din motiv că XXXXX,

nu era de acord cu condițiile de prestarea a serviciilor sexuale precum și refuzul lui

„Mahmudova Elmira”, de a-i achita careva sume bănești, a hotărât să evadeze din

apartamentul dat, după care s-a deplasat la Aeroportul din Dubai, unde s-a adresat

organelor de drept, iar aceștia i-au procurat bilet de avion până în or. Kiev, Ucraina, de

unde cu autobuzul s-a întors în Moldova.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, traficul de ființe umane,

adică recrutarea, transportarea, și adăpostirea unei persoane adulte, cu consimțămîntul acesteia,

în scop de exploatare sexuală comercială, comise de mai multe persoane, cu amenințarea aplicării

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, precum și prin abuz de vulnerabilitate.

3.2. Pentru a ajunge la soluția pronunțată mai sus, instanța de apel a concluzionat

că prima instanță nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe caz. Or,

concluziile primei instanțe cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatului Guțu Danil,

din prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal în cele ale art. 220 alin. (2) lit. c) Cod

penal, sânt pripite, nu corespund materialelor dosarului, iar probele administrate în

cauză nu au fost apreciate în parte și în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și coroborării lor.

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut drept veridice declarațiile depuse de

către partea vătămată XXXXX, dar și de martorul Cantu Valentina prin care se confirmă

faptul că, inculpatul Guțu Danil a cunoscut despre starea de vulnerabilitate a părții

vătămate și s-a folosit de aceasta din urmă în vederea atingerii scopului infracțional, în

condițiile în care aceasta a relatat că, inculpatul cunoștea foarte bine că dânsa practica

cerșitul, și îl vedea pe acesta în zona Pieței de lângă Gara Feroviară din mun. Chișinău.

Tot inculpatul i-a spus că aceasta ar putea câștiga mai mulți bani în Dubai, convingând-

o de acest fapt, pe când cerșitul îi aduce un venit relativ mic.

În contextul dat, instanța de apel a reținut că, inclusiv și martorul Cantu Valentina

a confirmat în cadrul audierii sale că, fiica sa, XXXXX i-a spus că a făcut cunoștință cu

inculpatul Guțu Danil, care i-a propus să meargă în Dubai să lucreze, unde ar putea

câștiga bani mai mulți, în calitate de dansatoare într-un bar. Astfel că, prin acțiunile

saleinculpatul a executat ademenirea și recrutarea părții vătămate.

Mai mult de atât, instanța de apel a semnalat că, în cazul de față, prima instanță

eronat a apreciat declarațiile depuse de către partea vătămată XXXXX drept confirmative

îndemnului la practicarea prostituției, în condițiile în care, partea vătămată și-a dat

acordul pentru a merge în Dubai și a lucra în calitate de dansatoare, și nicidecum de a

practica prostituția, în modul dat fiind viciat consimțământul părții vătămate, scopul

căreia a fost plecarea peste hotare pentru a câștiga bani, însă nu prin practicarea

prostituției. Concludente au fost pe cazul dat și relatările potrivit cărora, odată fiind

5

ajunsă în Dubai, i s-a invocat datorii față de persoana pe nume Mahmudova Elmira,

comunicându-i-se că pentru ea, lui Guțu Danil și lui Zaiaț Ludmila le-a fost achitată

suma de 3 000 euro, precum și alte cheltuieli pentru transportare și perfectarea actelor.

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind eronate și cu scopul de a induce în

eroare instanța, declarațiile inculpatului Guțu Danil precum că, partea vătămată XXXXX

practica prostituția, aceste afirmații purtând un caracter declarativ, formal și

convențional, nefiind confirmate prin careva probe. Ba mai mult de atât, acestea au fost

infirmate de către pătimită și martorul Cantu Valentina, care au indicat că, XXXXX

practica cerșetoria, și nicidecum nu presta servicii sexuale contra plată, totodată aceasta

are un copil minor, și starea materială a acesteia este una foarte dificilă.

De altfel, instanța de apel a ținut să remarce că, după ce inculpatul Guțu Danil i-a

propus părții vătămate XXXXX să meargă în Dubai, acesta i-a făcut cunoștință cu Zaiaț

Ludmila. Ulterior, Zaiaț Ludmila i-a perfectat actele de identitate ale pătimitei, și a

adăpostit-o pe aceasta din urmă în apartamentul său din mun. Chișinău, după care a

urmat plecarea acesteia în Federația Rusă, or. Tula, unde pătimita a fost întâlnită de către

Mahmudova Elmira, care i-a luat pașaportul și s-a ocupat de perfectarea vizei pentru

plecare în Dubai. În continuare, de către Mahmudova Elmira pătimita a fost pregătită,

prin procurarea de haine, și pregătirea exteriorului anume în vederea prestării serviciilor

sexuale contra plată, ulterior aceasta a zburat cu avionul în Dubai împreună cu persoana

pe nume Mahmudova Elmira, unde de către ultima a fost plasată într-un apartament cu

alte fete, practicând prostituția, iar toți banii erau luați de către o altă doamnă ce se afla

în apartament. La momentul când XXXXX a considerat că a restituit datoria de 6 000

euro, a cerut bani de la Mahmudova Elmira pentru a trimite acasă la părinți, însă i s-a

spus că este datoare cu suma de 20 000 dolari SUA, ulterior din cauza neînțelegerilor și

refuzului pătimitei de a mai practica prostituția, aceasta a fost bătută, și nu i se permitea

să iasă din apartament.

În așa mod, instanța de apel a notat că a fost realizat și calificativul de adăpostire

și transportare a părții vătămate XXXXX, or, pătimita nu dispunea de surse financiare,

starea sa materială fiind una dificilă, a fost racolată de către inculpatul Guțu Danil și alte

persoane. În acest sens, pătimita a fost pregătită, prin perfectarea actelor de identitate, și

i s-au perfectat la fel viza pentru intrare în Dubai, unde aceasta a fost impusă să practice

prostituția în scopuri comerciale pentru restituirea unei datorii a cărui cuantum a fost

stabilit în mod disproporțional de mare.

Subsidiar, instanța de apel a considerat ca fiind confirmat și calificativul de

amenințare cu aplicarea violenței, or, XXXXX a confirmat integral că în timp ce se afla în

Dubai era impusă să practice prostituția pentru a întoarce datoria de 20 000 euro, iar în

caz de refuz era bătută de către Mahmudova Elmira și o persoană de origine turcă, fiind

ținută cu forța în apartamentul din Dubai, de unde nu i se permitea să plece, aceasta

6

având posibilitatea de a pleca doar pe timp de noapte, fiind ajutată ulterior de către

organele de resort din Dubai să ajungă în Republica Moldova.

La fel, a fost respins și argumentul invocat de către apărătorul inculpatului în

cererea de apel precum că sentința primei instanțe ar fi una contradictorie, prin prisma

faptului că inculpatului i se incriminează comiterea infracțiunii nominalizate cu Zaiaț

Ludmila, or, potrivit, actului de sesizare a instanței de judecată, lui Guțu Danil i se

incriminează comiterea traficului de ființe umane nu doar împreună cu Zaiaț Ludmila,

dar și în comun cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

inclusiv persoane de origine turcă.

În continuare, instanța de apel, făcând uz de criteriile generale de individualizare

a pedepsei penale, a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului Guțu Danil va fi pe deplin atins, prin aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de migrația

persoanelor pe un termen de 3 (trei) ani.

Cu referire la soluția primei instanțe asupra acțiunii civile înaintată de către partea

vătămată Mereuță Elena, instanța de apel a considerat că aceasta este una justificată și

întemeiată, corect fiind stabilit un prejudiciu moral în cuantum de 40 000 lei.

ordinar de către avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului Guțu Danil, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Guțu Danil să fie achitat.

Pentru a motiva solicitarea din recursul declarat, recurentul afirmă faptul că

concluziile instanței de apel precum că inculpatul Guțu Danil ar fi comis infracțiunea în

coautorat cu alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, dar nu în

coautorat cu Zaiaț Ludmila, sânt neîntemeiate și neprobate, deoarece la materialele

dosarului nu există nici o ordonanța prin care să fie disjunsă cauza penală în privința

persoanelor neidentificate de organul de urmărire penală.

Mai mult, instanța de apel a reținut cu titlu de circumstanță agravantă în

învinuirea lui Guțu Danil lit. d) alin. (2) art. 165 Cod penal, adică comiterea infracțiunii

prin participație, asta deși Zaiaț Ludmila a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii de proxenetism, fiind autor unic.

Circumstanțele expuse, în viziunea recurentului, constituie o încălcare gravă a

principiului consacrat în art. 8 Cod de procedură penală, care reprezintă temei de

achitare a persoanei declarate vinovate în baza unei hotărâri neîntemeiate.

4.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

7

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit verifică legalitatea hotărârii

atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate

în recurs de titularul acestuia.

În conformitate cu dispoziția art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, atunci când se constată că recursul este nefondat, iar hotărârea atacată

este legală, întemeiată și motivată.

Analizând textul cererii de recurs, Colegiul constată că titularul acesteia face

trimitere la temeiurile de casare stipulate la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, susținând că decizia instanței de apel necesită a fi casată, și pronunțată o nouă

hotărâre prin care inculpatul Guțu Danil să fie achitat de sub învinuirea înaintată, pe

motiv că există o sentință de condamnare în privința lui Zaiaț Ludmila, pentru aceeași

faptă stabilită și în prezenta cauză, însă cu reținerea semnelor infracțiunii prevăzute la

art. 220 alin. (1) Cod penal. În opinia recurentului, acest fapt exclude încadrarea juridică

a faptei și participația în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, precum a fost înaintată

învinuirea lui Guțu Danil și pronunțată condamnarea acestuia de către instanța de apel.

Verificând actele cauzei, raportate la decizia recurată și criticele apărătorului,

instanța de recurs conchide că toate alegațiile formulate de recurent sânt neîntemeiate,

pe când soluția instanței de apel este corectă și legală, reieșind din raționamentele expuse

în continuare.

Așadar, pe marginea alegației privind reținerea eronată a unei încadrări juridice a

faptei în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, raportată la sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 07 martie 2012 prin care Zaiaț Ludmila Pavel a fost recunoscută

vinovată în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, pentru comiterea aceleiași fapte reținută în

prezenta cauză penală, Colegiul lărgit remarcă faptul că, argumentul dat a constituit

obiect de discuție în instanța de apel, asupra căruia instanța s-a expus prin următoarele:

„… urmează a fi respins și argumentul invocat de către apărătorul inculpatului în cererea de apel

de referință la faptul că, sentința instanței de fond ar fi una contradictorie…or, inculpatului i se

incriminează comiterea nu doar împreună cu Zaiaț Ludmila, dar și în comun cu alte persoane

8

neidentificate de către organul de urmărire penală, inclusiv persoane de origine turcă” (f.d. 207,

vol. II).

Subsidiar la cele reținute de către instanța de apel asupra circumstanței vizate,

Colegiul penal atestă din materialele cauzei că, potrivit ordonanței privind disjungerea

cauzei penale emise la data de 09 ianuarie 2012, lui Zaiaț Ludmila i se incrimina

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 220 alin. (1) Cod penal, comisă împreună cu cet.

Guțu Danil, care urmărind scopul înlesnirii prostituției au îndemnat-o pe XXXXX la

practicarea prostituției, asigurând-o că ea se va ocupa de prestarea serviciilor sexuale

clienților și va primi recompensa cuvenită în or. Dubai, Emiratele Arabe Unite (f.d. 1,

vol. I).

În același timp, Colegiul penal constată că potrivit ordonanței de punere sub

învinuire din data de 22 februarie 2019 (f.d. 140, vol. I) lui Guțu Danil i se incriminează

comiterea infracțiunii de trafic de ființe umane, cu calificativul – de două sau mai multe

persoane, fiind reținută în descrierea faptei criminale, comiterea acesteia împreună cu alte

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală și „Mahmudova Elmira”.

Distinct de fapta reținută în ordonanța de disjungare a cauzei penale în privința lui Zaiaț

Ludmila (f.d. 1, vol. I), instanța de recurs stabilește cu certitudine că, în cauza penală de

învinuire a lui Guțu Danil în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. d)

Cod penal, fapta a fost comisă prin participație, cu sau fără contribuția lui Zaiaț Ludmila.

Prin urmare, Colegiul lărgit susține că instanța de apel justificat și întemeiat a

ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului sânt prezente elementele constitutive ale

infracținii de trafic de ființe umane, fiind stabilite și descrise modalitățile acțiunii

principale, manifestate prin: recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea și

primirea victimei.

La fel, nu a rămas fără apreciere din partea instanței de apel, circumstanța potrivit

căreia, inculpatul cunoștea despre starea de vulnerabilitate a părții vătămate,

manifestată prin practicarea cerșetoriei, și această împrejurare a și favorizat

determinarea și convingerea lui XXXXX de a pleca peste hotarele țării (or. Dubai) cu

scopul de a obține un venit mai mare, potrivit relatărilor inculpatului Guțu Danil.

Astfel, Colegiul penal conchide că concluziile la care a ajuns instanța ierarhic

inferioară privitor la vinovăția inculpatului sânt corecte și corespund materialului

probator, iar pe cale de consecință, alegațiile recurentului se resping ca fiind nefondate

și invocate în mod repetat.

În virtutea considerentelor expuse anterior, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de

apel în privința inculpatului Guțu Danil, nefiind identificată de instanța de recurs

prezența erorilor invocate în recursul de pe rol, care ar putea servi drept temei de casare

9

a deciziei contestate, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge recursul ordinar,

ca fiind inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Cașu Iulian în

numele inculpatului Guțu Danil împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală în privința lui Guțu Danil XXXXX, cu

menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Cobzac Elena

Boico Victor

Țurcan Anatolie

10