1ra-1932/2021 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f, 322 alin. 3, 217/1 alin. 3 lit. b, f, 322 alin. 3 CP

1ra-1932/2021 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f, 322 alin. 3, 217/1 alin. 3 lit. b, f, 322 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1932/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 16 martie

2021 și deciziei Curții de Apel Cahul din 13 iulie 2021, declarat de avocatul Ion

Grecu, în numele inculpatului

Potehin Arcadi XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 16.07.2020 - 16.03.2021,

instanța de apel: 06.04.2021 - 13.07.2021,

instanța de recurs: 09.09.2021 - 27.10.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal

c o n s t a t ă:

condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de

5 ani, art. 322 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

1

activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 5 ani, și art. 322 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, începând din 16.03.2021.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 3360 lei.

acord și prin înțelegere prealabilă cu Cebotari D., având intenția de a transmite

deținuților Penitenciarului nr. 5-Cahul droguri, a păstrat și transportat, cu scop de

înstrăinare, în automobilul „KIA PICANTO”, n.î. XXXXXX, până la 21 martie 2020,

aproximativ ora 11.47, un pachet în care se afla masă vegetală uscată și grosier

mărunțită de culoare verde-cafenie care, conform concluziilor raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/3-R-186 din 29.04.2020, reprezintă marihuană, care se atribuie la

substanțe stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marihuană – materie uscată)

constituie în total 9,076 gr.

Conform anexei la Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de

marihuană – materie uscată depistată în trafic ilicit, reprezintă cantități mari, care în

conformitate cu prevederile art. 1341 alin. (8) Cod penal, reprezintă proporții mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal, ca păstrarea și transportarea ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții mari.

Tot el, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cebotari D.,

în continuarea acțiunilor sale criminale, având intenția de a transmite deținuților

Penitenciarului nr. 5-Cahul obiecte interzise, și anume, droguri, la 21 martie 2020,

aproximativ ora 11.47, a aruncat peste gardul edificiului Penitenciarului nr. 5-Cahul,

un pachet în care se afla masă vegetală uscată și grosier mărunțită de culoare verde-

cafenie care, conform concluziilor raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186

din 29.04.2020, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (marihuană – materie uscată) constituie în total

9,076 gr.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 322 alin. (3) Cod penal, ca

transmiterea tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile

penitenciare a drogurilor, a etnobotanicelor sau a analogilor acestora.

Tot el, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cebotari D.,

având intenția de a transmite deținuților Penitenciarului nr. 5-Cahul droguri, a păstrat

și transportat, cu scop de înstrăinare, în automobilul „KIA PICANTO”, n.î.

XXXXXX, până la 25 martie 2020, aproximativ ora 16.28, două pachete în care se

aflau două mase vegetale uscate și mărunțite de culoare verde-cafenie care, conform

concluziilor raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185 din 29.04.2020,

reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante (marihuană – materie uscată) constituie în total 117,813 gr.

2

Conform anexei la Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de

marihuană – materie uscată depistată în trafic ilicit, reprezintă cantități mari, care în

conformitate cu prevederile art. 1341 alin. (8) Cod penal, reprezintă proporții mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal, ca păstrarea și transportarea ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, de două persoane, în proporții mari.

Tot el, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cebotari D.,

în continuarea acțiunilor sale criminale, având intenția de a transmite deținuților

Penitenciarului nr. 5-Cahul obiecte interzise, și anume, droguri, la 25 martie 2020,

aproximativ ora 16.28, a aruncat peste gardul edificiului Penitenciarului nr. 5-Cahul,

două pachete în care se aflau două mase vegetale uscate și mărunțite de culoare

verde-cafenie, care conform concluziilor raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-

R-185 din 29.04.2020, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (marihuană – materie uscată) constituie în total

117,813 gr.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 322 alin. (3) Cod penal, ca

transmiterea tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile

penitenciare a drogurilor, a etnobotanicelor sau a analogilor acestora.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii doar pe un

singur epizod. Astfel, a relatat că la 25.03.2020, l-a sunat Cebotari D. și l-a rugat să îl

ajute să meargă cu el să arunce ceva peste gardul penitenciarului nr. 5-Cahul. Acesta

i-a spus că niște prieteni l-au rugat să arunce peste gard drojdie și ceai. S-a dus la

domiciliul lui Cebotari D. și acolo a văzut niște sfere, l-a întrebat ce se află în ele și el

i-a arătat că este drojdie și ceai. În total erau 3 sfere. Apoi au urcat în mașină și s-au

dus spre penitenciar. El a aruncat doar o sferă, pe care a confecționat-o Cebotari D.,

iar acesta a efectuat două aruncături în acea zi. Conștientiza că poate fi tras la

răspundere dacă ar fi aruncat ceva interzis. La 21.03.2020, nu a fost la P-5 Cahul și a

mers acolo pe data de 25, iar în alte zile nu. L-a întrebat pe Cebotari D. de ce trebuie

să arunce sferele peste gardul penitenciarului și acesta i-a răspuns că e pandemie și nu

se poate de transmis colete în penitenciar. Doar l-a ajutat pe Cebotari D., deoarece era

obligat. Nu crede că Cebotari D. l-a mințit referitor la conținutul sferelor, deoarece a

văzut când le confecționa. Posibil altcineva a aruncat cânepa. Sora lui Cebotari D.

este soția lui care, la fel, avea acces la mașina KIA, n.î. XXXXXX . Totodată, a

comunicat poliției că mașina îi aparține ca să nu o ia poliția la parcarea specializată.

Mașina se afla în XXXXXX la Popușoi L. La mașină avea acces soția sa și Cebotari

D. La 21.03.2020 a fost la serviciu. Deține o altă mașină. La 25.03.2020, a mers pe

jos la Cebotari D., deoarece era aproape de locul de muncă.

Totodată, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b), f) și 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, a fost demonstrată integral

și prin probele administrate:

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.04.2020, fiind cercetat un

CD, care conține două mape cu secvențe video și fotografii din 21.03.2020 și

25.03.2020. Mapa din 21.03.2020 conține trei fișiere și primului fișier conține o

secvență video în care un autoturism gri de pe traseu virează spre stângă, după

aranjamentul de cărămidă. De pe bancheta din spate, partea stângă, coboară o

persoană de gen masculin, îmbrăcat în costum sportiv negru, încălțat în adidași negri

3

combinat cu alb, capul acoperit cu glugă. Persoana pășește în dreptul aranjamentelor

de cărămidă și la colț, după ce se oprește din mers, efectuează o aruncătură cu mâna

dreaptă în direcția spațiului de după porțile metalice duble verzi spre interior. După

efectuarea aruncăturii, persoana de gen masculin se întoarce cu fața spre automobilul

gri, care se deplasează puțin în spate, deschide cu mâna stângă ușa și se așază pe

bancheta din spate. Automobilul de culoare gri continuă deplasarea pe traseu. Fișierul

numărul doi conține o fotografie în care apare pe traseu un automobil de culoare gri

metalic, cu n.î. XXXXXX. În fișierul numărul trei se observă traseul care învecinează

un gard de protecție, urmată de zona internă interzisă. Pe traseu se deplasează un

automobil de culoare cafenie, urmat de un automobil de culoare gri metalic, al treilea

automobil gri. Din direcția XXXXXX XXXXXX se deplasează un automobil, care

virează spre stânga și staționează, se observă cum în direcția interiorului zonei

interzise a penitenciarului se efectuează o aruncătură, după care automobilul ce

staționa a continuat deplasarea în direcția XXXXXX. Mapa din 25.03.2020 conține

trei fișiere. În fișierul nr. 1 se observă pe partea dreaptă a carosabilului un automobil

gri, din care coboară două persoane care se apropie de aranjamentele de cărămidă gri.

După care persoana îmbrăcată cu scurtă neagră, glugă pe cap, pantaloni gri,

efectuează o aruncătură cu mâna stângă a unui obiect în direcția zonei interzise. Apoi,

cealaltă persoană de gen masculin îmbrăcată în scurtă neagră, efectuează trei

aruncături cu mâna dreaptă a două obiecte în direcția zonei interzise. Ambele

persoane de gen masculin fug spre automobil. Unul se așază pe bancheta

conducătorului auto, altul pe bancheta pasagerului din spate stânga. Automobilul gri

se deplasează în direcția XXXXXX XXXXXX. Fișierul doi conține o imagine cu un

autoturism în deplasare gri cu numerele de înmatriculare CH BD, cifre neclare. În

fișierul trei se vede în deplasare automobilul gri, ce se deplasează în direcția

XXXXXX XXXXXX;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.06.2020, prin care a fost

cercetat un CD cu inscripția „FREESTYLE CD-R 700 MB 52x Compact disc

Recordable” ridicat în copie din cauza penală nr. 2020150240 la 11.06.2020 ce

conține 3 fișiere video. Primul fișier cu durata de 24 secunde reprezintă imagini din

habitaclul automobilului de serviciu al poliției, care urmărește cu girofarul inclus un

automobil de culoare gri metalic pe străzile orașului, pe fundal se aude vocea unui

polițist. Al doilea fișier cu durata de 21 secunde reprezintă imagini din habitaclul

automobilului de serviciu al poliției, care urmărește cu girofarul inclus un automobil

de culoare gri metalic prin ogrăzile blocurilor și, în cele din urmă, automobilul

urmărit este stopat. Al treilea fișier cu durata de 1 minut și 26 secunde reprezintă

imagini din incinta IP Cahul, în care un colaborator de poliție identifică o persoană de

gen masculin ca fiind Cebotari D., numitul dă din cap acceptând. Apoi Cebotari D.

este supus procedurii de testare alcoolscopică cu aparatul Drager. Din imagini se

observă că Cebotari D. poartă aceleași haine ca și persoana care la 25.03.2020, ora

16.28, a aruncat 3 pachete spre zona interzisă a Penitenciarului nr. 5-Cahul, și anume,

pe cap chipiu negru, scurtă neagră cu glugă cu cusături orizontale paralele. La fel, în

incinta IP Cahul se observă o altă persoană de gen masculin, care discută cu Cebotari

D., această persoană este Potehin A., acesta poartă aceleași haine ca și persoana care

la 25.03.2020 ora 16.28, a aruncat un pachet în zona interzisă a Penitenciarului nr. 5-

Cahul, și anume, pantaloni suri, hanorac sur cu glugă și scurtă întunecată cu glugă, cu

4

fâșii mai deschise la culoare pe mâneci și glugă și cu 2 fermoare verticale de culoare

roșie în zona pieptului;

procesul-verbal de examinare a documentelor ca mijloc de probă din

27.04.2020, în cadrul căruia au fost examinate raportul din 25.03.2020, cererea lui

Perju A., schema accidentului rutier, Drager-ul, procesul-verbal de audiere a lui Perju

A., procesul-verbal de audiere a lui Potehin A., Drager-ul, procesul-verbal de

constatare a faptei de conducere în stare de ebrietate, procesul-verbal de reținere a

mijlocului de transport, raportul de inspecție tehnică, polița de asigurare, procesul-

verbal cu privire la contravenție și încheierea.

Conform informației Registrului de Stat, automobilul „KIA” de culoare gri

metalic, n.î. XXXXXX, aparținea defunctului Popușoi L. Potrivit declarațiilor

inculpatului, sora persoanei în privința căreia urmărirea penală a fost disjunsă,

Cebotari D., este soția lui și l-a îngrijit în timpul vieții pe Popușoi L., iar automobilul

respectiv îl foloseau doar inculpatul și persoana în privința căreia urmărirea penală a

fost disjunsă, Cebotari D., însă imediat după comiterea accidentului rutier, inculpatul

Potehin A. a declarat că automobilul îi aparține.

Episodul transmiterii tăinuite de control prin orice mijloace persoanelor

deținute în instituțiile penitenciare a drogurilor, a etnobotanicelor sau a analogilor

acestora din data de 21 martie 2020 și 25 martie 2020.

Este dovedită și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 322 alin. (3) și 322 alin. (3) Cod penal.

La calificarea acțiunilor inculpatului urmează a lua în considerație prevederile

anexei nr. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006 cu privire la aprobarea

Statutului executării pedepsei de către condamnați, potrivit căror în lista obiectelor

interzise intră aparate de fotografiat, materiale foto, substanțe chimice pentru

developare, aparate de luat vederi, aparate audiovizuale cu capacitate de înregistrare,

mijloace de legătură (telefoane, telefoane mobile, radiotelefoane și stații radio),

precum și accesoriile acestora.

Or, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 322 alin. (3) Cod penal pentru

ambele episoade, a fost stabilit, dincolo de orice dubiu rezonabil, că fapta există, a

fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiunea imputată, motiv pentru care va

dispune condamnarea acestuia.

Astfel, vina inculpatului a fost dovedită prin probele administrate:

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186 din 29.04.2020, cu planșă

ilustrativă, conform căruia, masa vegetală uscată și grosier mărunțită de culoare

verde-cafenie, prezentată la examinare, depistată și ridicată în urma controlului pe

fâșia de urme a zonei interzise a Penitenciarului nr. 5, amplasat în XXXXXX, str.

Trandafirilor 21, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (marihuană - materie uscată) constituie în total 9,076

gr. Obiectul de formă neregulată (piatra) nu a fost supus examinărilor ulterioare,

deoarece nu prezintă interes criminalistic;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.04.2020, prin care a fost

cercetat un pachet din polietilenă de culoare galbenă cu dimensiuni aproximativ 4x6

cm., cu conținut în interior cu inscripția „Pachet nr.1 Raport expertiză judiciară

34/12/3-R-186 din 29.04.2020 c/p 2020150217, expert judiciar Mitrofan”, aplicată

semnătura și ștampila color. Examinarea s-a efectuat pe timp de zi la lumina naturală

5

a zilei. În interiorul pachetului se observă o piatră, forma neregulată cu dimensiuni

aproximativ 4,5x5x5 cm., culoare gri;

CD-ul cu 4 înregistrări video și 2 fotografii de pe camerele de supraveghere a

Penitenciarul nr. 5-Cahul din 21.03.2020 și 25.03.2020, recunoscut în calitate de corp

delict și atașat la cauza penală prin ordonanța OUP din 27.04.2020;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.03.2020, conform căruia

cercetarea a fost efectuată în XXXXXX, str. Trandafirilor 21. Obiectul nemijlocit al

cercetării îl reprezintă Penitenciarul nr. 5-Cahul. În urma cercetării la fața locului au

fost depistate două pachete din polietilenă de culoare albă înfășurate cu bandă

adezivă (scotch) cu conținut necunoscut, care au fost împachetat și sigilate în

pachetele cu nr. 1 și nr. 2;

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185 din 29.04.2020, cu planșă

ilustrativă, conform căruia cele două mase vegetale uscate și mărunțite de culoare

verde-cafenie, prezentate la examinare, depistate și ridicate în urma controlului pe

fâșia de urme a zonei interzise a Penitenciarului nr. 5, amplasat în XXXXXX, str.

Trandafirilor 21, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (marihuană - materie uscată) constituie în total

117,813 gr. (60,721 gr. +57,092 gr.);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.04.2020, prin care a fost

examinat un pachet din polietilenă transparent, în interiorul căruia, se observă masă

vegetală, pe fâșia de hârtie albă este inscripția „Pachet nr.1 Raport expertiză judiciară

34/12/3-R-185 din 29.04.2020 c/p 2020150218, expert judiciar Mitrofan”, aplicată

semnătura și ștampila color. Un pachet nr. 2 din polietilenă transparent, în interiorul

căruia se observă masă vegetală de culoare verde pe fâșia de hârtie albă este inscripția

„Pachet nr. 2 Raport expertiză judiciară 34/12/3-R-185 din 29.04.2020 c/p

2020150218, expert judiciar Mitrofan”, aplicată semnătura și ștampila color.

Deci, sunt neîntemeiate declarațiile inculpatului că recunoaște doar faptul că la

25.03.2020 a aruncat un pachet în interior, peste gardul Penitenciarului nr. 5-Cahul,

în care era ceai și drojdie, pe care, de față cu el, le-a împachetat persoana în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă, Cebotari D., precum și, că nu a aruncat

substanțe narcotice și nu a păstrat astfel de substanțe până a le arunca peste gard și că

substanțele narcotice le-a aruncat altcineva, or, acestea sunt combătute prin probele

administrate care, cu certitudine și fără careva dubiu, dovedesc vinovăția acestuia.

La fel, vina inculpatului a fost probată și prin înregistrările video din

25.03.2020, cât și declarațiile martorului Burduh I. că: „în vara anului 2020, posibil luna

iunie, iulie se afla la serviciu în P-5 Cahul, în calitate de santinelă a postului 2 (foișor). A văzut în

apropierea bazei de construcție două persoane necunoscute care au aruncat două pachete. Apoi au

alergat spre automobilul în care au urcat și au început deplasarea în direcția lui, astfel că a văzut

marca automobilului fiind ,,Kia” cu numere de înmatriculare Cahul și cifrele posibil 130. Erau cu

măști pe față, s-au deplasat spre s. Crihana, iar apoi cu viteză excesivă s-au deplasat spre

XXXXXX”.

Totodată, el a indicat că pachetele au fost ridicate de poliție și conțineau

substanțe narcotice, apoi a aflat că automobilul pe care l-a văzut a provocat un

accident, împrejurări ce atestă că la 25.03.2020, ora 16.28, de la volanul

automobilului „KIA” de culoare gri metalic, cu n.î. XXXXXX, a coborât inculpatul

care, primul s-a apropiat de gardul Penitenciarului nr. 5-Cahul și a efectuat prima

aruncătură, fiind urmat apoi de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost

6

disjunsă, Cebotari D., care a efectuat 3 aruncături. Ulterior, tot inculpatul a urcat la

volanul automobilului și au plecat.

În același timp, prin înregistrarea video din 21.03.2020, fără careva dubii, se

demonstrează că la 21.03.2020, ora 11.47, două persoane vin cu automobilul „KIA”

de culoare gri metalic, cu n.î. XXXXXX, la gardul Penitenciarului nr. 5-Cahul, una

aflându-se la volan, iar alta a coborât de pe bancheta din spate, pe ușa din stânga și a

efectuat o aruncătură a unui obiect în interior peste gardul Penitenciarului nr. 5-

Cahul, după care fuge la automobil, urcă pe locul de unde a coborât și automobilul

pleacă în grabă, circumstanțe ce demonstrează comiterea infracțiunii în coautorat de

către cele două persoane. Obiectul aruncat a fost depistat în aceeași zi, în jurul orelor

17.00, pe sectorul interior al zonei interzise a Penitenciarului nr. 5-Cahul, la sol,

aproape de gard și reprezenta un pachet din polietilenă de culoare galbenă, în care,

conform concluziilor raportului de expertiză judiciară, se afla masă vegetală uscată și

mărunțită de culoare verde-cafenie, ce reprezintă marihuană, care se atribuie la

substanțe stupefiante. Conform proceselor-verbale de examinare a obiectelor din

29.04.2020, în ambele cazuri, masele vegetale erau împachetate în pachete de

polietilenă. Or, cele două episoade au aceiași autori, obiecte, cât și scopul de

transmitere în penitenciarul, unde anterior inculpatul a executat pedeapsa cu

închisoare.

Astfel, au fost prezentate probe suficiente privind vinovăția inculpatului în

comiterea faptelor incriminate, cauza fiind cercetată sub toate aspectele, probele

administrate fiind verificate minuțios și apreciate just, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, întemeiat fiind constatat că faptele lui întrunesc elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, art. 322 alin. (3)

Cod penal, art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal și art. 322 alin. (3) Cod penal și

inculpatul urmează a fi condamnat pentru fiecare capăt de acuzare în parte.

În aceste împrejurări, solicitarea apărării privind achitarea inculpatului urmează

a fi respinsă, fiind administrate suficiente probe care dovedesc vinovăția acestuia și

că anume el a comis infracțiunea imputată.

Sunt neîntemeiate și alegațiile apărării că inculpatul nu putea să arunce

obiectele interzise peste gard cu mâna stângă deoarece este stângaci, or, acestea sunt

făcute cu scopul de a-l dezvinovăți, fiind apreciate ca tehnici și tactici de apărare a

clientului.

Mai mult, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii comise la 25.03.2020,

iar acuzarea a probat vinovăția acestuia și în comiterea infracțiunii imputate la

21.03.2020, chiar dacă acesta nu a recunoscut-o, probând modul și circumstanțele în

care acesta a comis infracțiunile imputate.

De asemenea, sunt irelevante alegațiile inculpatului că a săvârșit doar

infracțiunea din 21.03.2020 și că nimeni nu l-a văzut săvârșind infracțiunea la

25.03.2020, deoarece potrivit declarațiilor martorului Burduh I., acesta a văzut în

apropierea bazei de construcție două persoane necunoscute care au aruncat două

pachete și că cele două persoane erau cu măști pe față, or inculpatul cunoștea cu

certitudine că nu va fi recunoscut dacă în timpul când săvârșește fapte infracționale

va îmbrăca mască pe față.

7

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a comis infracțiuni mai puțin grave și grave și nu a recunoscut

toate faptele imputate, se caracterizează negativ, are copii minori la întreținere, nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru, are antecedente penale, anterior fiind

judecat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 273 alin. (2), 186 alin.

(2) lit. c), d), 186 alin. (2) Cod penal, cauzele penale fiind încetate în legătură cu

împăcarea părților și fiind condamnat în baza art. 187 alin. (2), 2641 alin. (4) Cod

penal, în privința lui fiind intentată și o cauză penală pe art. 217 alin. (2) Cod penal,

cu încetarea urmăririi penale din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

că nu au fost stabilite circumstanțe atenuante și agravante, concluzionând a aplica în

privința lui pedeapsa închisorii, și anume, în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal - 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

lor pe un termen de 5 ani, art. 322 alin. (3) Cod penal - 3 ani închisoare, art. 2171 alin.

(3) lit. b) și f) Cod penal - 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope

sau a analoagelor lor pe un termen de 5 ani, art. 322 alin. (3) Cod penal - 3 ani, iar în

temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de

5 ani.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelanta a invocat că instanța de fond nu s-a expus asupra înregistrărilor video

de pe CD-ul din 21.03.2020 și declarațiilor martorului Mogoli N.

Or, acuzarea nu a prezentat dovezi că persoana care a efectuat aruncătura sau

persoana care se afla în automobil la 21.03.2020 era anume inculpatul, deoarece

simplul motiv că acesta la 21.03.2020 se afla în automobil împreună cu Cebotari D.

nu dovedește că aceștia la 21.03.2020, erau împreună în momentul comiterii

infracțiunii.

Totodată, instanța de fond a constatat în sentința adoptată, comiterea faptei de

către Potehin A. împreună cu Cebotari D., deși în privința ultimului a fost disjunsă

cauza penală prin ordonanța procurorului, nefiind judecată.

Mai mult, la stabilirea vinovăției, prima instanță s-a bazat doar pe probele

acuzării, ignorând probele apărării și, în mod arbitrar, a pronunțat o sentință de

condamnare.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea sentinței, examinarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri corecte.

Apelantul a indicat că nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat, iar

la 21.03.2020 nu a fost la Penitenciarul nr. 5-Cahul, nici singur, nici împreună cu

Cebotari D.

Totodată, pe pachetul depistat pe teritoriul Penitenciarului nr. 5-Cahul nu au

fost depistate amprentele sale, din ce rezultă că nu există nici o probă ce ar demonstra

aruncarea pachetului de către el. Nici din înregistrările video de pe camerele de

supraveghere ale Penitenciarului nr. 5-Cahul nu rezultă că el a efectuat careva

8

aruncături peste gardul penitenciarului și că el se afla în automobilul de model ,,KIA”

cu n.î. XXXXXX, în apropierea penitenciarului.

admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Potehin Arcadi a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal

la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 3 ani, art. 322 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 3 ani, și art. 322 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activități legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a examinat materialele din dosar și a verificat probele

administrate, inclusiv declarațiile necontestate ale martorilor Șerbina N., Perju A.,

Mogoli N., Burduh I., Matcaș V. și ale inculpatului Potehin A., depuse în prima

instanță.

Astfel, instanța a reținut că matorul Șerbina N. a indicat că îl cunoaște pe

inculpatul Potehin A., în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu. La

25.03.2020, el împreună cu colega sa de serviciu Florea E., erau implicați în serviciul

de patrulare în XXXXXX. La un moment, de ei s-a apropiat un automobil, șoferul

căruia a comunicat că în regiunea magazinului ,,Varia”, un mijloc de transport se

deplasează neregulamentar. Ei s-au deplasat în regiunea magazinului ,,Varia” și,

ajungând la fața locului, au observat un automobil de model ,,Kia” care staționa. Ei s-

au oprit pentru a vedea ce va face în continuare conducătorul mijlocului de transport.

Automobilul s-a pornit cu accelerare spre microraionul 15 din XXXXXX, iar ei

imediat au pornit girofarul și semnalul sonor, solicitându-i conducătorului

automobilului să oprească. Însă, conducătorul mijlocului de transport a mărit viteza și

a cotit pe str. V. Stroescu, XXXXXX, deplasându-se în continuare cu viteză, iar ei îl

urmăreau. La ieșirea din curtea unde a întrat, automobilul de model ,,Kia” a virat pe

str. V. Stroescu și a provocat un accident rutier cu implicarea a altor două automobile,

dintre care unul era parcat, iar altul se afla în deplasare. Ulterior, ușile automobilului

de model ,,Kia” s-au deschis și din automobil au ieșit două persoane, care au început

să fugă de la fața locului. Florea E. a fugit după persoana care a ieșit din locul

pasagerului, iar el a fugit după conducătorul automobilului. Nu a putut să rețină

conducătorul mijlocului de transport, însă acesta peste aproximativ patru minute

singur a revenit și a prezentat actele la control, fiind în stare agresivă. Ulterior, la fața

locului a venit un alt echipaj de poliție care a documentat cazul. El a transportat

inculpatul la Inspectoratul de Poliție Cahul, unde a fost testat la alcoolemie, însă nu

ține minte rezultatul testării. În momentul când ei au ajuns în regiunea magazinului

,,Varia”, automobilul de model ,,Kia” staționa pe loc, iar în jurul acestuia stăteau 2-3

persoane. Ulterior, două persoane au urcat în automobil și au pornit spre

microraionului 15. Nu ține minte dacă cineva din persoanele aflate în automobil a

9

comunicat al cui este automobilul, doar ulterior, inculpatul a spus ca automobilul este

al său, însă nu dispune de acte. Numărul de înmatriculare al automobilului de model

,,Kia”, este XXXXXX, iar automobilul este de culoare gri. La volanul mijlocului de

transport se afla inculpatul, care a fost testat la alcoolemie.

Martorul Perju A. a comunicat că în luna iunie, anului 2020, între orele 17.00-

18.00, se deplasa la volanul automobilului de model ,,BMW”, pe strada M. Frunze,

XXXXXX, când a fost tamponat de un automobil de model ,,Kia” de culoare gri. Nu

a văzut cine era la volanul automobilului respectiv și, venind la inspectoratul de

poliție, a văzut inculpatul și încă o persoană, iar de la polițiști a aflat că aceștia l-au

tamponat. Nu a văzut inculpatul la fața locului, iar un colaborator de poliție fugea

după o persoană, însă nu poate spune după cine.

Martorul Mogoli N. a relatat că inculpatul a fost deținut în Penitenciarul nr. 5-

Cahul. În primăvara anului 2020, fiind la serviciu, a fost înștiințat de șeful de gardă

că peste gardul penitenciarului a fost aruncat un obiect. În timpul controlului a

depistat un pachet și a înștiințat poliția despre aceasta. La fața locului, colaboratorii

de poliție au fotografiat pachetul și l-au ridicat. În biroul de serviciu pachetul a fost

deschis și s-a constatat că în interiorul acestuia se afla o masă vegetală. În seara

respectivă nu a fost anunțat că a fost reținut careva automobil. Ulterior, a aflat de la

colegii de serviciu că a fost reținut automobilul cu care au venit persoanele ce au

aruncat pachetul peste gardul penitenciarului. Despre pachetul aruncat a fost anunțat

de către Știrbu S. sau adjunctul acestuia. Pachetul a fost aruncat pe poteca

electricianului, pe fâșia interioară a sectorului nr. 1. Până la venirea colaboratorilor de

poliție, pachetul nu a fost ridicat de la pământ. Nu cunoaște dimensiunile pachetului,

dar ține minte că era de culoare galbenă.

Martorul Burduh I. a indicat că, în vara anului 2020, fiind la serviciu în calitate

de santinelă nr. 2 a Penitenciarului nr. 5-Cahul, a văzut două persoane necunoscute

care au aruncat două pachete peste gardul penitenciarului. După ce au aruncat

pachetele, persoanele au alergat spre un automobil de model ,,Kia”, cu numerele de

înmatriculare de Cahul și s-au deplasat spre XXXXXX XXXX, XXXXXX, iar

ulterior, cu viteza excesivă, s-au deplasat înapoi spre XXXXXX. Ambele persoane

erau cu măști de protecție pe față. Pachetele aruncate au fost ridicate de către

colaboratorii poliției și conțineau substanțe narcotice. Ulterior, a aflat că acel

automobil a provocat un accident rutier. Matcaș V. se afla în sectorul nr. 2-3 și

pachetele au fost aruncate în acest sector.

Martorul Matcaș V. a comunicat că nu cunoaște inculpatul. La sfârșitul lunii

martie 2020, aproximativ la ora 16.26, se afla la serviciu la postul din cadrul

Penitenciarului nr. 5-Cahul, care se află în apropierea benzinăriei. Ea supraveghea

perimetrul, iar la un moment a văzut cum peste gardul penitenciarului au fost

aruncate niște pachete și a comunicat despre aceasta șefului de post. Nu a văzut cine a

aruncat pachetele. Pachetele au fost aruncate în perimetrul unde muncesc deținuții, și

anume, în sectorul nr. 1. Ulterior, pachetele au fost ridicate de către colaboratorii

poliției.

Inculpatul Potehin A. a declarat că a participat la aruncarea pachetelor doar

într-un singur episod, și anume, cel din data de 25.03.2020. Astfel, l-a telefonat

Cebotari D., care l-a rugat să-l ajute să arunce ceva peste gardul Penitenciarului nr. 5-

Cahul. Cebotari D. i-a spus că niște prieteni de ai săi l-au rugat să arunce peste gardul

10

penitenciarului drojdie și ceai. El a venit la domiciliul lui Cebotari D. și l-a întrebat

ce este în pachete, iar acesta i-a arătat drojdie și ceai. Apoi ei au urcat în automobilul

de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX și s-au deplasat spre Penitenciarul nr. 5-Cahul. El

a aruncat pachetul ambalat de Cebotari D., iar ultimul a efectuat două aruncături.

Înțelegea că poate purta răspundere, dacă a aruncat ceva interzis. La 21.03.2020, el

nu a fost lângă Penitenciarul nr. 5-Cahul. L-a întrebat pe Cebotari D. de ce pachetele

cu ceai urmează să fie aruncate peste gard și nu pot fi transmise prin colete, iar acesta

i-a răspuns că în timpul pandemie este interzisă transmiterea coletelor în penitenciar.

El doar l-a ajutat pe Cebotari D., deoarece era obligat. Nu crede că Cebotari D. l-a

mințit, deoarece a văzut cum împacheta pachetele, iar marihuana a fost aruncată de

altcineva. Sora lui Cebotari D. este soția lui. A spus că automobilul de model ,,Kia”

este al său, pentru ca automobilul să nu fie reținut de către colaboratorii poliției și dus

la parcarea specială. La automobilul, în afară de el, aveau acces soția sa și Cebotari

D. La 21.03.2020, au avut acces la automobil, atât el, cât și Cebotari D. La acel

moment el împreună cu soția și Cebotari D., locuiau la domiciliul lui Popușoi L.,

fostul proprietar al automobilului. La data de 21.03.2020, el se afla la serviciu și a

venit pe jos până la Cebotari D., deoarece acesta se afla nu departe de locul unde

muncea.

Totodată, în instanța de apel au fost verificate:

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.03.2020, potrivit căruia, în

urma cercetării teritoriului Penitenciarului nr. 5-Cahul, a fost depistat și ridicat un

pachet cu o piatră, cu un plic, cu masă vegetală uscată cu miros specific de cânepă;

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186 din 29.04.2020, conform

căruia masa vegetală uscată și grosier mărunțită de culoare verde-cafenie, depistată și

ridicată în urma controlului pe fâșia de urme a zonei interzise a Penitenciarului nr. 5-

Cahul, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante (marihuană materie uscată) constituie în total 9,076 gr.;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.03.2020, prin care în cadrul

cercetării teritoriului Penitenciarului nr. 5-Cahul, au fost depistate și ridicate două

pachete, în care se afla substanță necunoscută;

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185 din 29.04.2020, potrivit

căruia, cele două mase vegetale uscate și mărunțite de culoare verde-cafenie,

prezentate spre examinare, depistate și ridicate în urma controlului pe fâșia de urmă a

zonei interzise a Penitenciarului nr. 5-Cahul, reprezintă marihuană, care se atribuie la

substanțe stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marihuană – materie uscată)

constituie în total 117, 813 gr.;

Conform art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se

adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată.

Deci, prima instanță corect a constatat vinovăția inculpatului în săvârșirea

faptelor imputate prin rechizitoriu și corect i-a încadrat acțiunile, concluziile instanței

de fond fiind întemeiate pe probe pertinente și concludente, administrate în

conformitate cu prevederile legislației procesual-penale și apreciate cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

11

Astfel, a fost demonstrat că inculpatul a realizat latura obiectivă a infracțiunii

prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, atât pe episodul din 21.03.2020,

cât și pe episodul din 25.03.2020.

Or, pe episodul din 21.03.2020, vinovăția inculpatului a fost demonstrată prin

probe concrete, administrate în conformitate cu prevederile legislației procesual-

penale, contrar poziției acestuia că nu a participat la episodul respectiv.

Potrivit procesului-verbal de examinare a obiectului din 27.04.2020, prin care

au fost examinate înregistrările video de pe camera de supraveghere video a

Penitenciarului nr. 5-Cahul, la 21.03.2020 de gardul Penitenciarului nr. 5-Cahul, s-a

apropiat un automobil de culoare gri, din care de pe bancheta pasagerului din spate

din partea stângă a coborât o persoană de gen masculin, îmbrăcată în costum sportiv

negru și încălțat în adidași negri, iar capul era acoperit cu glugă. Ulterior, persoana a

efectuat o aruncătură peste gardul penitenciarului și s-a întors în automobil. Tot în

înregistrare se observă că automobilul era de culoare gri cu n.î. XXXXXX.

Conform înregistrării video din 25.03.2020, de gardul Penitenciarul nr. 5-

Cahul, se apropie un automobil de culoare gri, din care au coborât două persoane

îmbrăcate în scurte de culoare neagră cu glugi pe cap și ulterior, o persoană a aruncat

cu mâna stângă un obiect în zona interzisă a penitenciarului, iar cealaltă persoană a

aruncat două obiecte în aceeași zonă interzisă. Apoi, persoanele s-au întors în

automobil și s-au deplasat în direcția XXXXXX XXXX, XXXXXX. Automobilul cu

care au venit persoanele era de culoare gri, cu n.î. CH BD, însă cifrele nu au fost

posibil de observat.

Totodată, potrivit declarațiilor martorului Burduh I., automobilul care s-a

apropiat de gardul Penitenciarul nr. 5-Cahul, din care au coborât două persoane și au

efectuat aruncătura peste gardul penitenciarului, era de model ,,Kia”.

Conform declarațiilor inculpatului Potehin A., automobilul de model ,,Kia” i-a

aparținut lui Popușoi L. și la 21.03.2020, el a avut acces la automobil. Mai mult,

inculpatul a indicat că în perioada respectivă locuia în XXXXXX, XXXXXX, în

fosta casă de locuit a lui Popușoi L., care este decedat și, respectiv, iarăși a confirmat

că el avea acces nelimitat la acest automobil, inclusiv la 21.03.2020.

La fel, potrivit declarațiilor martorului Șerbina N., la 25.03.2020, la momentul

producerii accidentului rutier, în automobilul de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX se

afla inculpatul, care și era conducătorul mijlocului de transport.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186 din 29.04.2020,

masa vegetală uscată și grosier mărunțită de culoare verde-cafenie, prezentată la

examinare, depistată și ridicată în urma controlului pe fâșia de urme a zonei interzise

a Penitenciarului nr. 5-Cahul, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe

stupefiante, în cantitatea de 9,076 gr.

Prin urmare, probele administrate demonstrează cu certitudine că inculpatul

Potehin A. a păstrat și a transportat la 21.03.2020, droguri în scop de transmitere

deținuților din Penitenciarul nr. 5-Cahul, adică în scop de înstrăinare.

Versiunea inculpatului precum că pe 21.03.020, nu s-a aflat lângă Penitenciarul

nr. 5-Cahul, nu a păstrat și nu a transportat droguri în proporții mari în scop de

înstrăinare împreună cu o altă persoană nu este confirmată prin nicio probă și nu

coroborează cu probele administrate în cadrul procesului penal.

12

Or, nu a fost dovedit că la 21.03.2020, inculpatul s-a aflat la serviciu, iar

invocând acest fapt, nu a precizat unde anume a fost la serviciu și împreună cu cine

se afla la serviciu, declarațiile acestuia fiind pur declarative, în scop de dezvinovățire,

nefiind confirmate prin alte probe concrete.

Mai mult, nu a fost stabilit că în afară de inculpat și persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, alte careva persoane ar fi avut

acces liber la mijlocul de transport de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX.

Respectiv, a fost constatat cu certitudine că la 21.03.2020, inculpatul a păstrat

și a transportat droguri, acțiuni săvârșite în scop de înstrăinare, de două persoane, în

proporții mari.

În același timp, a fost demonstrată realizarea de către inculpat a laturii

obiective a infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, pe episodul

din 25.03.2020, ce se demonstrează prin declarațiile însăși ale inculpatului Potehin

A., care recunoaște că pe 25.03.2020, s-a aflat lângă Penitenciarul nr. 5-Cahul,

împreună cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată.

Totodată, potrivit înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere din

holul Inspectoratului de Poliție Cahul, după aducerea inculpatului în incinta

inspectoratului pentru documentarea cazului de accident rutier, acesta era îmbrăcat în

aceleași haine ca și persoana care a aruncat obiectele peste gardul Penitenciarului nr.

5-Cahul, la 25.03.2020, surprinsă de camera de supraveghere video a instituției

penitenciare.

La fel, potrivit declarațiilor martorului Șerbina N., la 25.03.2020, la volanul

automobilului de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX, se afla inculpatul Potehin A. și nu o

altă persoană, iar în aceeași zi, automobilul respectiv a fost observat în regiunea

Penitenciarului nr. 5-Cahul. Astfel, a fost demonstrat că inculpatul la 25.03.2021, s-a

aflat cu automobilul de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX, de culoare gri, lângă gardul

Penitenciarului nr. 5-Cahul.

Iar versiunea inculpatului că nu a păstrat și nu a transportat la 25.03.2020,

droguri în proporții mari, nu a fost confirmată, fiind combătută prin probele

administrate în cadrul procesului penal, nefiind dovedită nici afirmația acestuia că în

pachetele aruncate peste gardul penitenciarului, se afla ceai și drojdie.

Pe lângă aceasta, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185

din 29.04.2020, masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie,

prezentată spre examinare, depistată și ridicată în urma controlului pe fâșia de urme a

zonei interzise a Penitenciarului nr. 5-Cahul, reprezintă marihuană, în cantitate de

117,813 gr., ce constituie proporții mari

Conform declarațiilor martorului Mogoli N., din momentul aruncării

pachetelor pe teritoriul interzis al penitenciarului și până la venirea la fața locului a

poliției, pachetele respective nu au fost ridicate.

Astfel, a fost combătută prin probe versiunea inculpatului că în pachetele

păstrate și transportate de el până a fi aruncate peste gardul Penitenciarului nr. 5-

Cahul, nu se aflau droguri, ci drojdii și ceai, iar realizarea laturii obiective a

infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, la 25.03.2020, a avut

loc pe deplin. Or, la fel, ca și în episodul din 21.03.2020, nu a fost stabilit că la

automobilul de model ,,Kia” cu n.î. XXXXXX, de culoare gri ar fi avut acces și alte

13

persoane, decât inculpatul și persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă

într-o procedură separată.

Totodată, a fost probat că în pachetele aruncate peste gardul Penitenciarului nr.

5- Cahul, era marihuană și nu ceai și drojdie, după cum a invocat inculpatul, prin

probele administrate fiind demonstrată cu certitudine realizarea laturii obiective a

infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și pe episodul din

25.03.2020.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, se caracterizează prin intenție directă, iar motivul infracțiunii se exprimă în

principal, în interesul material. Scopul infracțiunii îl reprezintă înstrăinarea

drogurilor, prezența scopului de înstrăinare a drogurilor fiind demonstrată prin

cantitatea drogurilor, existența înțelegerii cu cei care urmează să procure drogurile,

circumstanța că făptuitorul nu suferă de narcomanie etc. Pentru stabilirea scopului de

înstrăinare, este necesară identificarea tuturor acestor circumstanțe în ansamblu, și nu

doar uneia dintre ele.

Astfel, au confirmate prin probe incontestabil proporțiile mari ale drogurilor

păstrate și transportate în scop de înstrăinare, de către inculpat, or, potrivit raportului

de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186 din 29.04.2020, cantitatea drogurilor –

marihuană materie uscată, depistată pe teritoriul interzis al Penitenciarului nr. 5-

Cahul la 21.03.2020, constituia 9,076 gr., ce constituie proporții mari, iar potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185 din 29.04.2020, cantitatea

drogurilor - marihuană materie uscată, depistată și ridicată la data de 25.03.2020, de

pe teritoriul interzis al Penitenciarului nr. 5-Cahul, constituia 117,813 gr., ce

reprezintă proporții mari.

La fel, a fost stabilit faptul că drogurile în cauză au ieșit din posesia

inculpatului, fiind aruncate peste gardul Penitenciarului nr. 5-Cahul, în scop de

transmitere către deținuții din instituția penitenciară, adică în scop de înstrăinare.

Aceste împrejurări se confirmă și prin declarațiile inculpatului, care a declarat că a

fost rugat de către persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o

procedura separată, să arunce pachetele peste gardul penitenciarului, pentru deținuții

din Penitenciarul nr. 5-Cahul. Astfel, a avut loc înțelegerea prealabilă cu persoanele

deținute în penitenciar de a primi aceste pachete cu conținutul acestora, iar din

materialelor cauzei nu se atestă că inculpatul suferă de narcomanie și este la evidența

medicului narcolog, scopul înstrăinării drogurilor fiind pe deplin demonstrat, latura

subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal fiind

realizată pe deplin.

În același timp, afirmațiile inculpatului că la 21.03.2020 nu a încercat să

transmită persoanelor deținute în Penitenciarul nr. 5-Cahul droguri, nu corespund

adevărului și sunt combătute prin probele administrate. Mai mult, potrivit

înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere a Penitenciarului nr. 5-Cahul, o

persoană a aruncat pachetele peste gardul penitenciarului, cu mâna stângă, ce

coroborează cu declarațiile inculpatului care a confirmat că este stângaci.

Versiunea inculpatului că la 21.03.2020 el nu a fost la Penitenciarul nr. 5-Cahul

și nu a aruncat careva obiecte peste gardul penitenciarului, invocând că a fost la

serviciu, nu și-a găsit confirmare. Însă, pe episodul din 25.03.2020, inculpatul a

recunoscut că, împreună cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă

14

într-o procedura separată, s-a aflat în apropierea Penitenciarului nr. 5-Cahul și au

aruncat pachetele peste gardul penitenciarului, fiind probat că în conținutul

pachetelor aruncate de inculpat se aflau droguri, și anume, marihuană ce reprezintă

obiectul interzis spre transmitere deținuților.

Astfel, prin probele administrate a fost demonstrată cu certitudine realizarea de

către inculpat a laturii obiective a infracțiunii prevăzute la art. 322 alin. (3) Cod

penal, atât pe episodul din 22.03.2020, cât și pe episodul din 25.03.2020.

La fel, în instanța de fond, inculpatul a declarat că era conștient că va fi suspus

răspunderii în cazul transmiterii prin tăinuire către deținuții din penitenciar a

obiectelor interzise, însă, totuși a încercat să realizeze acest lucru, acționând

intenționat, de comun acord cu o altă persoană, cauza penală în privința căreia a fost

disjunsă într-o procedură separată, realizând astfel latura subiectivă a infracțiunii.

Mai mult, inculpatul anterior a fost condamnat cu închisoarea și a executat

pedeapsa reală în Penitenciarul nr. 5-Cahul, fiindu-i cunoscută procedura de

transmitere a obiectelor interzise către deținuții din penitenciare și, respectiv

procedura de transmitere a obiectelor neinterzise prin colete. Conform versiunii

inculpatului privind necesitatea transmiterii ceaiului și altor obiecte neinterzise, putea

să recurgă la metodele legale de transmitere a acestora. Trimiterile inculpatului la

situația pandemică din cauza căreia nu se permitea transmiterea coletelor în

penitenciar nu este veridică, fiind invocată întru apărarea poziției sale. Or, nu a fost

stabilit că în acea perioadă era interzisă transmiterea coletelor în instituția

penitenciară. Astfel, scopul acestei infracțiuni a fost de a ajuta unii deținuți din

penitenciar să obțină droguri, iar, potrivit declarațiilor inculpatului, a fost rugat de

persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă într-o procedura separată, să

arunce pachetele cu droguri peste gardul penitenciarului, pentru persoanele aflate în

detenție, fiind demonstrată realizarea laturii subiective a infracțiunii prevăzute la art.

322 alin. (3) Cod penal, atât pe episodul din 21.03.2020, cât și din 25.03.2020.

În același timp, verificând aspectele de fapt și de drept referitor la stabilirea

pedepsei inculpatului, se atestă că instanța de fond a stabilit acestuia o pedeapsă prea

aspră.

Or, infracțiunile săvârșite sunt din categoria celor grave și mai puțin grave, iar

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, se pedepsește cu

închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani și infracțiunea prevăzută de

art. 322 alin. (3) Cod penal - cu amendă în mărime de la 750 până la 1000 unități

convenționale, sau cu închisoare de la 2 la 4 ani.

Totodată, în cazul ambelor infracțiuni, acțiunile inculpatului au fost îndreptate

spre înstrăinarea drogurilor cu transmiterea acestora în mod tainic deținuților din

instituția penitenciară, evidențiindu-se prin pericolul deosebit al acestora. Or, acesta a

încercat să înstrăineze drogurile, încercând să le transmită deținuților din instituția

penitenciară, în pofida interdicției categorice la acest subiect.

Potrivit caracteristicii eliberate de către ofițerul de sector, inculpatul se

caracterizează negativ, anterior a fost judecat, și anume, prin sentința Judecătoriei

Cahul din 17.02.2012, a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, iar prin sentința Judecătoriei Cahul din 16.06.2014, în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, este căsătorit și are la întreținere doi copii minori, precum și că, prin

15

acțiunile sale, a săvârșit un concurs de infracțiuni și urmează a-i fie stabilită pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni.

Astfel, prima instanță corect a ajuns la concluzia privind aplicarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, însă, la stabilirea termenului pedepsei, i-a aplicat o

pedeapsă prea aspră, care poate crea în viziunea acestuia sentimente de jignire și

neîncredere în lege.

Deci, fiind analizate circumstanțele cauzei, în coroborare cu gravitatea

infracțiunilor săvârșite și personalitatea inculpatului, este oportună micșorarea

pedepsei stabilite de prima instanță, aceasta urmând să contribuie la restabilirea

echitații sociale perturbate prin infracțiunile prejudiciabile săvârșite.

În același timp, sunt întemeiate argumentele apărării că, judecând cauza penală

în privința inculpatului Potehin A., instanța de fond în mod greșit s-a expus și asupra

lui Cebotari D., în privința căruia cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată.

Or, constatarea instanței de fond este inadmisibilă, deoarece prin constatarea

săvârșirii unor infracțiuni prin participare cu o altă persoană în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată și în lipsa unei sentințe de

condamnare, se încalcă principiul prezumției de nevinovăție al acesteia, înserat în art.

8 Cod de procedură penală.

Pe lângă aceasta, prima instanță corect a dispus încasarea de la inculpat în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 3360 lei, suportate pentru

efectuarea acțiunilor de urmărire penală, în scopul acumulării probatoriului în

prezenta cauza penală și în conformitate cu art. 227 Cod de procedură penală,

constituie cheltuieli de judecată, iar potrivit art. 229 Cod de procedură penală, aceste

cheltuieli pot fi încasate de la inculpat. Astfel, soluția de încasare a cheltuielilor de

judecată din contul inculpatului în beneficiul statului se bazează perfect pe temeiuri

legale.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

achitat.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a luat în calcul probele administrate

care dovedesc că la 21.03.2020, pachetul a fost aruncat de o persoană cu mâna

dreaptă, ce se confirmă prin fișierul video și procesul-verbal de cercetare a obiectului

din 27.04.2020 în care este indicat că persoana de gen masculin efectuează o

aruncătură peste gradul penitenciarului cu mâna dreaptă.

Totodată, pe episodul din 25.03.2020 lipsesc probe ce ar dovedi intenția

inculpatului de a arunca peste gradul penitenciarului careva substanțe narcotice, el

declarând că a văzut că Cebotari D. a împachetat drojdie și ceai, pe care el le-a

aruncat.

La materialele cauzei nu sunt probe ce ar demonstra că inculpatul ar fi săvârșit

infracțiunile prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și art. 322 alin. (3)

Cod penal și, mai mult, că acesta la 21.03.2020 se afla în apropierea Penitenciarului

nr. 5-Cahul.

Garanțiile implicite ale art. 6§1 din CEDO includ obligația de a motiva

hotărârile judecătorești (H. împotriva Bulgariei, pct. 53). O decizie motivată permite

părților să demonstreze că a fost audiată în mod real cauza lor. Deși, o instanță

16

internă dispune de o anumită marjă de apreciere în alegerea argumentelor și

admiterea probelor, aceasta trebuie să-și justifice activitățile, precizând motivarea

deciziilor sale (Suominen împotriva Finlandei, pct. 36, Carmel Saliba împotriva Maltei, pct. 79).

Cu toate acestea, atunci când un motiv (argument) invocat de o parte este decisiv

pentru rezultatul procedurii, impune un răspuns specific și explicit (Ruiz Torija

împotriva Spaniei, pct. 30, Hiro Balani împotriva Spaniei, pct. 28).

Însă, instanțele de fond și de apel au ignorat obligațiile unui proces penal

echitabil.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate,

inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele

de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului, și încadrarea juridică

corectă a acțiunilor lui infracționale, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile inculpatului, ale martorilor Șerbina N.,

Perju A., Mogoli N., Burduh I. și Matcaș V., procesul-verbal de examinare a

obiectului din 27.04.2020, procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.06.2020,

procesul-verbal de examinare a documentelor ca mijloc de probă din 27.04.2020,

informația Registrului de Stat, raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-186 din

29.04.2020, procesele-verbale de examinare a obiectului din 29.04.2020, CD-ul cu 4

înregistrări video și 2 fotografii de pe camerele de supraveghere a Penitenciarul nr.5-

Cahul din 21.03.2020 și 25.03.2020, procesul-verbal de cercetare la fața locului din

25.03.2020, raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-R-185 din 29.04.2020, cu

planșă ilustrativă, toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele indicând argumentat și detaliat

motivele pentru care au respins versiunile și dovezile apărării, instanța de apel,

pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile de pe rol,

probele administrate pe caz, demonstrând cu concludență prezența în acțiunile

17

inculpatului a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) și art.

322 alin. (3) Cod penal (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare

efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în

care se apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de

Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul vizat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5. din

decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101 alin. (2) și (3), 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Deci, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe

care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe,

care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel,

este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul declarat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârile contestată conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au

fost întrunite elementele infracțiunii, și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

18

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ion Grecu, împotriva

sentinței Judecătoriei Cahul din 16 martie 2021 și deciziei Curții de Apel Cahul din

13 iulie 2021, în privința inculpatului Potehin Arcadi XXXXX, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 26 noiembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

19