- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Kuzmin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KUZMIN v. RUSSIA (Documentul nr. 33513/13) JUDGMENT STRASBOURG 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kuzmin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33513/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 februarie 2013 de către un național rus, dl Yuriy Alenseyeevich Kuzmin, născut în 1964 și locuiește în Pushkino, regiunea Moscova („ reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție privind îndepărtarea jurnalistului reclamant dintr-un birou de sondaj către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la înlăturarea reclamantului pentru filmarea la secția de sondaj, presupunând că încălcarea articolului 10 din Convenție.
La 14 februarie 2012, ziarul Yabloko Rossii – biroul de presă al partidului politic Yabloko – a emis un card de presă. El a fost încredințat să fotografieze și să filmeze alegerile prezidențiale din 2012 la Pushkino, regiunea Moscova. El trebuia să raporteze procesul alegerilor, numărarea voturilor și prezentarea rezultatelor. La 4 martie 2012, reclamantul a sosit la secția de votare nr. 2314 la Pushkino și a început să filmeze de la intrare. Șeful comisiei electorale a secției („PEC”) i-a ordonat să înceteze filmarea. Reclamantul și-a arătat cardul de presă pentru a dovedi că are dreptul de a face acest lucru, dar șeful PEC a ordonat totuși unui polițist să-l scoată din secția de votare. La aproximativ două ore mai târziu, PEC a furnizat reclamantului decizia de înlăturare scrisă, declarată după cum urmează: „CEP nr. 2314 a decis să îndepărteze [reclamantul] deoarece a fost încălcat decizia luată de Comisia Electorală Centrală [„CEC”] în timpul alegerilor.
Nu este permis să filmeze fără o notificare către CEP și să meargă prin hol cu o cameră.” La 17 iulie 2012, Curtea de District Pushkinskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului și a considerat legală înlăturarea sa din secția de sondaj pentru încălcarea legislației electorale federale. Curtea s-a referit la dispozițiile juridice aplicabile care defineau un reprezentant al unei mass media ca fiind o persoană cu o carte de presă valabilă și care a stabilit dreptul reprezentanților mass media de a fi prezent la secțiile de sondaj și de a face înregistrarea foto și video a procesului electoral. „Analizarea normelor juridice de mai sus permite concluzia că, pentru a exercita ... drepturile [depuse reprezentanților de la mass media în timpul alegerilor], ... [unul] trebuie să prezinte documentele respective care confirmă competențele [săi] ca reprezentant al unui mass media media.
Curtea a stabilit că reclamantul a început să filmeze imediat pe intrarea în sediul secției de sondaj. În același timp, reclamantul a făcut comentarii care implică viitoare falsificații cu implicarea terțelor persoane. Înainte de a începe filmarea [reclamantul] nu a prezentat documentele care își confirmă competențele în calitate de reprezentant al unei mass media de presă către șeful CEC.” Curtea a citat în continuare o instrucție a CEC din 2011, cu condiția ca jurnaliștii să poată filma doar dintr-un loc specific desemnat și să mențină că „... prin faptul că a început să filmeze la secția de votare [reclamantul] nu a prezentat un document care să confirme competențele sale și a încălcat, de asemenea, regulile prezenței mass-media în timpul votului, și anume, el [a fost] filmat dintr-un loc care nu a fost desemnat în aceste scopuri.” Prin urmare, instanța a declarat legală îndepărtarea reclamantului din secția de votare.
La 23 octombrie 2012, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea de mai sus privind apelul care a susținut raționarea instanței de primă instanță. În special, a remarcat că PEC nr. 2314 din 4 martie 2012 a decis să excludă reclamantul din secția de sondaj pentru „încalcarea deciziei luate de CEC în timpul alegerilor, interzicând filmarea fără notificare către șeful CEC și plimbarea prin hol.” Curtea a făcut referire la Legea electorală prezidențială care reiterează dreptul reprezentanților mass-media de a fi prezent la secțiile de sondaj și de a face înregistrare foto și video a procesului electoral. Acesta a remarcat că un jurnalist nu ar putea interfera cu procesul electoral și, pentru a-și pune în aplicare drepturile stabilite de dispoziția menționată mai sus, ar trebui să aibă „pe el documente, să-și confirme statutul (cartă de presă) și să-și îndeplinească atribuțiile jurnalistice ...”.
Prin urmare, Curtea nu a găsit motive pentru a anula hotărârea instanței de primă instanță din 17 iulie 2012. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
12. Principiile generale relevante au fost reiterate recent în Mándli și altele c. Ungaria, nr. 63164/16, § 45, 26 mai 2020, cu alte referințe, și Staniszewski c. Polonia , nr. 20422/15 , §§ 45 și 47, 14 octombrie 2021. Dacă a existat o interferență 13. Îndepărtarea reclamantului din secția de sondaj l-a împiedicat să își desfășoare funcțiile jurnalistice, adică de a obține primul cunoașterea directă a procesului electoral în comisia electorală locală și a evenimentelor care au avut loc în secția de sondaj și să transmită aceste informații (a se vedea, mutatis mutandis Mándli și alții , citat mai sus §§ 46 ). Prin urmare, a existat o ingerință în drepturile reclamantului garantate de art. 10 din Convenție . Dacă interferența a fost justificată 14. Curtea este dispusă să presupună că interferența are o bază juridică și a urmărit obiective legitime în sensul articolului 10 § 2 din Convenție.
15. Testul „necesității într-o societate democratică” impune Curtea să determine dacă interferența se plângea de a corespunde unei necesități sociale urgente. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele furnizate de instanțe independente. În special, Curtea trebuie să stabilească dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica interferența au fost relevante și suficiente și dacă măsurile luate au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite.
În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale, bazando-se pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Staniszewski , citat mai sus § 45). În plus, alegerile libere și libertatea de exprimare, în special libertatea dezbaterii politice, formează împreună rolul unui sistem democratic. Cele două drepturi sunt interrelaționate și operează pentru consolidarea reciprocă: de exemplu, libertatea de exprimare este una dintre „condițiile” necesare „asigurării exprimării libere a opiniei poporului în alegerea legislației”.
În anumite circumstanțe, drepturile prevăzute la art. 10 din Convenție și la art. 3 din Protocolul nr. 1 poate intra în conflict și poate fi considerat necesar, în perioada anterioară sau în timpul alegerilor, să pună anumite restricții, de un tip care de obicei nu ar fi acceptabil, în ceea ce privește libertatea de exprimare, pentru a asigura „expresia liberă a opiniilor poporului în alegerea legislației”.
În ceea ce privește echilibrul dintre drepturile prevăzute la art. 10 din Convenție și la art. 3 din Protocolul nr. 1, statele contractante au o marjă de apreciere, așa cum fac în general în ceea ce privește sistemele lor electorale (a se vedea Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, § 43, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și Orlovskaya Iskra c. Rusia, nr. 42911/08 § 111, 21 februarie 2017). 17. În cazul în cauză, instanța națională a stabilit faptele relevante, a reiterat dispozițiile juridice aplicabile și a concluzionat că acțiunile reclamantului au încălcat cerințele stabilite de aceste dispoziții (a se vedea punctele 4-10 de mai sus). 18. Cu toate acestea, în afară de legalitatea oficială a măsurii impușite, nu exista nimic în raționamentul instanțelor naționale privind problema necesității sau proporționalitatea acesteia.
Curții nu au avut în vedere importanța interesului public în alegerile transparente și a funcției jurnalistului de un câine de gardă public, atât în interesul publicului, cât și în interesul partidului politic, al cărui ziar a atribuit reclamantului să acopere alegerile prezidențiale. Instanțele nu au evaluat dacă și, în cazul în care, acțiunile reclamantului au interferat cu procesul electoral sau cu activitatea comisiei electorale locale sau cu alte interese protejate. De asemenea, instanțele nu au analizat dacă comisia electorală locală ar fi putut aplica măsuri mai puțin restrictive reclamantului, de exemplu, oferind-i un avertisment și/sau sugerând mutarea la locul atribuit jurnaliștilor și/sau restricționarea înregistrării video fără îndepărtarea sa din secția de sondaj.
19. Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica îndepărtarea reclamantului din secția de sondaj și, prin urmare, nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017, cu alte referințe). 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a considerat sumele reclamate necorespunzătoare și excesive. 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KUZMIN v. RUSSIA (Application no. 33513/13) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kuzmin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33513/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 February 2013 by a Russian national, Mr Yuriy Alekseyevich Kuzmin, born in 1964 and living in Pushkino, Moscow Region (“the applicant”); the decision to give notice of complaint under Article 10 of the Convention concerning the applicant journalist’s removal from a polling station to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s removal for filming at a polling station, allegedly in breach of Article 10 of the Convention.
On 14 February 2012 newspaper Yabloko Rossii – the press outlet of political party Yabloko – issued the applicant with a press card. He was entrusted with photographing and filming the 2012 Presidential elections in Pushkino, the Moscow Region. He was to report on the election process, the counting of the votes and the presentation of the results.
On 4 March 2012 the applicant arrived at polling station no. 2314 in Pushkino and began filming from the entrance. The head of the precinct electoral commission (“the PEC”) ordered him to stop filming. The applicant showed his press card to prove that he had the right to do so, but the head of the PEC still ordered a policeman to remove him from the polling station. 4 . About two hours later the PEC provided the applicant with the written removal decision. It stated as follows: “PEC no. 2314 ruled to remove [the applicant] because he had been in breach of a decision taken by the Central Electoral Commission [“the CEC”] during the elections. It is not permitted to film without a notification to the PEC’s head and to walk around the hall with a camera.”
On 17 July 2012 the Pushkinskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s complaint and found lawful his removal from the polling station for a breach of the federal electoral legislation. The court referred to the applicable legal provisions which defined a representative of a mass media outlet as a person having a valid press card and which established the right of mass media representatives to be present at polling stations and to make photo and video recording of the electoral process. It held as follows: “The analysis of the above legal norms allows making a conclusion that, in order to exercise the ... rights [granted to representatives of mass media outlets during elections], ... [one] must present respective documents confirming [his/her] powers as a representative of a mass media outlet. The court has established that the applicant started filming immediately upon the entrance into the premises of the polling station. At the same time the applicant was making comments implying future falsifications with the involvement of third people. Before starting to film [the applicant] did not present the documents confirming his powers as a representative of a mass media outlet to the head of the PEC.”
The court further cited a 2011 instruction of the CEC providing that journalists could film only from a specifically designated place and held that “... by having started to film at the polling station [the applicant] failed to present a document confirming his powers and also breached the rules of mass media outlets’ presence during the voting, namely, he [was] filming from a place which had not been designated for those purposes.”
The court therefore declared lawful the applicant’s removal from the polling station.
On 23 October 2012 the Moscow Regional Court upheld the above judgment on appeal endorsing the first-instance court’s reasoning. In particular, it noted that PEC no. 2314 of 4 March 2012 ruled to exclude the applicant from the polling station for “being in breach of the decision taken by the CEC during elections, prohibiting filming without a notification to the head of the PEC and walking around the hall.”
The court referred to the Presidential Elections Act reiterating the right of mass media representatives to be present at polling stations and to make photo and video recording of the electoral process. It noted that a journalist could not interfere with the electoral process and, in order to implement his/her rights as established by the above-mentioned provision, should have “on him/her documents, confirming his/her status (press card) and should comply with his/her journalistic duties ...”. 10 . The court therefore found no grounds to quash the first-instance court’s judgment of 17 July 2012.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
11. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant general principles have been recently reiterated in Mándli and Others v. Hungary , no. 63164/16, § 45, 26 May 2020, with further references, and Staniszewski v. Poland , no. 20422/15, §§ 45 and 47, 14 October 2021. Whether there was an interference
The applicant’s removal from the polling station prevented him from carrying out his journalistic functions, that is to say from obtaining the first ‑ hand and direct knowledge of the electoral process in the local electoral commission and of any events taking place in the polling station and to impart that information (see, mutatis mutandis , Mándli and Others , cited above, §§ 45 ‑ 46). There has accordingly been an interference with the applicant’s rights guaranteed by Article 10 of the Convention. Whether the interference was justified
The Court is prepared to assume that the interference did have a legal basis and pursued legitimate aims for the purposes of Article 10 § 2 of the Convention.
The test of “necessity in a democratic society” requires the Court to determine whether the interference complained of corresponded to a pressing social need. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in hand with European supervision, embracing both the legislation and the decisions applying it, even those given by independent courts. In particular, the Court must determine whether the reasons adduced by the national authorities to justify the interference were relevant and sufficient and whether the measure taken was proportionate to the legitimate aims pursued. In doing so, the Court has to satisfy itself that the national authorities, basing themselves on an acceptable assessment of the relevant facts, applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention (see Staniszewski , cited above, § 45).
Furthermore, free elections and freedom of expression, particularly freedom of political debate, together form the bedrock of any democratic system. The two rights are inter-related and operate to reinforce each other: for example, freedom of expression is one of the “conditions” necessary to “ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature”. In certain circumstances the rights under Article 10 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 may come into conflict and it may be considered necessary, in the period preceding or during an election, to place certain restrictions, of a type which would not usually be acceptable, on freedom of expression, in order to secure the “free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature”. In striking the balance between the rights under Article 10 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1, the Contracting States have a margin of appreciation, as they do generally with regard to their electoral systems (see Bowman v. the United Kingdom , 19 February 1998, § 43, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, and Orlovskaya Iskra v. Russia, no. 42911/08 § 111, 21 February 2017).
In the present case the national courts established the relevant facts, reiterated the applicable legal provisions and concluded that the applicant’s actions had been in breach of the requirements set by those provisions (see paragraphs 4-10 above).
However, apart from the formal legality of the impugned measure, there was nothing in the national courts’ reasoning relating to the question of its necessity or proportionality. The courts had no regard to the importance of the public interest in transparent elections and the journalist’s function of a public watchdog, both in the interests of the general public as well as in the interests of the political party, whose newspaper had assigned the applicant to cover the Presidential elections. The courts did not assess whether and, if so, how, the applicant’s actions had interfered with the electoral process or the work of the local electoral commission or other protected interests. The courts also did not consider whether the local electoral commission could have applied less restrictive measures to the applicant, for example, giving him a warning, and/or suggesting moving to the place assigned to journalists, and/or restricting videorecording without his removal from the polling station.
Based on the above the Court considers that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons to justify the applicant’s removal from the polling station and, therefore, did not apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention (see Terentyev v. Russia , no. 25147/09, § 24, 26 January 2017, with further references).
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government considered the claimed sums to be unreasonable and excessive.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 7,500 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President