1ra-1728/2021 — art. 151 alin. 4, 166 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1728/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cibric Ruslan în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, în cauza penală privindu-l

pe

BOICO Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.06.2011-23.03.2012;

Instanța de apel: 19.04.2012-25.09.2012;

Instanța de recurs: 02.08.2021 – 13.10.2021.

c o n s t a t ă:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (l) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În privința lui Boico Igor a fost încetat procesul penal pe art. 151 alin. (4) Cod

penal, în legătură cu tragerea la răspundere contravențională. Conform art. 78 alin.

(2) Cod contravențional s-a încetat procedura contravențională din motivul survenirii

termenului de prescripție a răspunderii contravenționale. Acțiunea civilă a fost lăsată

fără soluționare în procesul penal.

la 12 aprilie 2011, aproximativ la orele 23.00, fiind în stare de ebrietate, având scopul

privării de libertate a persoanei, ilegal l-a încuiat în beciul din gospodăria locuitorului

XXXXX, Brînzei Anatolie, pe Bocancea Ilie, care la 13 aprilie 2011 a fost depistat

decedat.

De organele procuraturii Boico Igor s-a învinuit în aceea că, la 12 aprilie 2011,

aproximativ la orele 22.00, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în gospodăria

locuitorului XXXXX, Brînzei Anatolie, din relații ostile apărute anterior intenționat

cu pumnii, picioarele, cu un furtun de cauciuc i-a aplicat lui Bocancea Ilie mai multe

1

lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzând victimei echimoze masive,

multiple ale corpului, membrelor superioare și inferioare, feței, excoriații și plăgi,

infiltrări sangvine în țesuturile moi subiacente lor și în țesuturile moi a capului, ce se

califică ca leziuni corporale grave periculoase pentru viață la momentul cauzării, în

urma cărora Bocancea Ilie peste puțin timp a decedat.

către procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Boico Igor să fie declarat vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.

(4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 12 ani. De

asemenea, să fie aplicată pe art. 166 alin. (l) Cod penal pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 2 ani. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa

definitivă prin cumul parțial al pedepselor să fie stabilită pe termen de 13 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Să fie admisă acțiunea civilă înaintată de partea civilă Bocancea Gheorghe și să

se încaseze din contul inculpatului despăgubirea materială și morală în sumă de

18.236 lei.

În apelul dat, procurorul critică sentința în privința încetării procesului penal pe

art. 151 alin. (4) Cod penal și consideră că vinovăția inculpatului pe acest capăt de

acuzare se dovedește prin probele enumerate în apel.

2012, apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care s-a dispus că

Boico Igor se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 166 alin. (l) Cod penal, închisoare pe termen de l an și 6 luni;

- art. 151 alin. (4) Cod penal, închisoare pe termen de 8 ani.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial, s-a stabilit termenul de 8 ani și 2 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă s-a admis și s-a încasat de la Boico Igor în folosul

reprezentantului succesorului victimei Bocancea Gheorghe suma de 18.326 lei ca

recuperare a daunei materiale și prejudiciului moral, în rest sentința s-a menținut.

inculpatului a fost dovedită prin materialele anexate la dosar și care au permis a

conchide că declarațiile martorilor Similițanu Gheorghe și Tăcu Tamara depuse atât

la urmărirea penală cât și în ședința instanței de fond nu sunt subiective cum a

considerat instanța de fond, ci obiective, ei fiind preîntâmpinați de prevederile art.

312 Cod penal pentru darea declarațiilor false și nu contravin celorlalte probe.

Instanța de apel a menționat că, inculpatul a negat în ședința de judecată că l-ar

fi bătut pe Bocancea Ilie cu pumnii, picioarele și cu un furtun, însă la urmărirea penală

fiind audiat ca bănuit, a recunoscut că a bătut victima cu palmele, pumnii și cu un

2

furtun din cauciuc, iar instanța de fond n-a ținut cont de aceste probe și a ajuns la

concluzia de nevinovăție a inculpatului pe art. 151 alin. (4) Cod penal. Alte probe de

nevinovăție a inculpatului nu au fost enumerate, analizate în cadrul ședinței de

judecată.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite (ușoară și deosebit de gravă), de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile

fiind în stare de ebrietate alcoolică ce se recunoaște ca o circumstanță agravantă,

totodată la urmărirea penală și-a recunoscut parțial vina, întreține 1 copil minor, aceste

fiind recunoscute ca circumstanțe atenuante.

Acțiunea civilă s-a admis și s-a încasat de la Boico Igor în contul

reprezentantului succesorului victimei Bocancea Gheorghe suma de 18.326 lei ca

recuperare a daunei materiale și prejudiciului moral.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea totală a deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie menținută sentința instanței de fond. A

menționat că recursul dat este depus în termen de 2 luni, din data de când a luat

cunoștință cu decizia instanței de apel- 21.06.2021.

În motivare recurentul a indicat că:

- decizia instanței de apel nu cuprinde soluția ce ar demonstra că fapta

incriminată inculpatului a fost dovedită;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel, și nici nu

le-a reflectat în decizia recurată;

- instanța de fond corect și justificat a constata că fapta acestuia constituie o

contravenție, și nicidecum nu se califică ca vătămare corporală gravă a integrității

corporale soldată cu decesul victimei;

- la unele argumente invocate în apel nu a fost dat un răspuns argumentat, fiind

expus prin fraze de ordin general, iar alte motive au fost ignorate în totalitate;

- instanța de apel fiind sesizată prin apel de către procuror, urma să analizeze, să

aprecieze și să verifice fiecare probă aparte, fiind dată o apreciere formală de ordin

general a probelor și a circumstanțelor cauzei.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

3

termen.

Referitor la argumentul apărătorului privitor la depunerea în termen de 2 luni a

recursului ordinar, Colegiul penal menționează că conform art. 3 Cod de procedură

penală, în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesuală

penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o

nouă lege procesuală penală, pot rămâne aplicabile acțiunilor procesuale

reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.

Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012 prin care a fost modificat art. 422 Cod de

procedură penală a redus termenul de declarare a recursului ordinar de la 2 luni la 30

de zile. Prin dispozițiile finale și tranzitorii ale acestei legi, nu a fost prevăzut efectul

ultraactiv al acestei norme, deci se aplică prevederile în vigoare la momentul

prezentării recursului de către apărător.

Din actele cauzei se constată că avocatul Cibric Ruslan în numele inculpatului

a depus recursul ordinar la data de 20.07.2021, menționând că a făcut cunoștință cu

dosarul la data de 21.06.2021.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare

a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Ca atare,

termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului

se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În același context se relevă că, potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală: „în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.”

Din actele cauzei se constată că în cadrul examinării cauzei penale în instanța de

fond, Boico Igor și apărătorul său au fost prezenți la ședința din 23.03.2012, în care

s-a pronunțată sentința (vol. IV, f.d. 84). Mai mult, inculpatul a fost înștiințat că cauza

penală se examinează în instanța de apel, fiind confirmată prin semnătura ultimului

pe avizul de recepție din 10.05.2010 (vol. IV, f.d. 106). La examinarea cauzei în

instanța de apel, inculpatul nu s-a prezentat și nu a informat motivul neprezentării

sale, motiv pentru care la 05.06.2012, s-a dispus anunțarea în căutare a lui Boico Igor

fiind pornit dosarul de căutare (vol. IV, f.d. 126). La pronunțarea deciziei motivate,

inculpatul nu s-a prezentat, dar a fost expediată înștiințarea de redactare integrală a

deciziei în adresa lui (vol. VI, f.d. 142).

Instanța de recurs menționează că, la pronunțarea hotărârii integrale legea nu

solicită obligatoriu prezența părților, iar pentru părțile care nu s-au prezentat la

pronunțarea hotărârii, se consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii

4

motivate la data pronunțării, hotărârile fiind plasate pe portalul web al instanței de

judecată, astfel devenind publice pentru toți. Călăuzitoare în acest sens este și practica

judiciară, potrivit căreia s-a statuat că neprezentarea părților, care au fost legal citate

la ședința de judecată, dar s-au eschivat de a se prezenta, termenul de atac și pentru

acestea oricum se calculează din momentul pronunțării hotărârii integrale.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul reține

că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis de către

recurent, respectiv argumentele aduse de aceasta în cererea de recurs nu vor fi preluate

pentru examinare, partea fiind decăzută de dreptul de a exercita această cale de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul ordinar declarat de avocatul Cibric Ruslan în numele inculpatului, este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cibric Ruslan în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

septembrie 2012, în cauza penală privindu-l pe BOICO Igor XXXXX, ca fiind depus

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 noiembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

5