1re-173/2021 — art. 473/2-473/4 CPP

Dosarul nr. 1re-173/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului în anulare declarat de condamnatul Motoc Oleg, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.12.2019-22.10.2020;

Instanța de recurs: 01.12.2020-17.06.2021;

Instanța de recurs în anulare: 26.08.2021- 13.10.2021.

c o n s t a t ă:

judecătorului de instrucție plângere împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu reducerea

pedepsei potrivit prevederilor art. 4734 alin. (5) Cod de procedură penală.

În motivarea plângerilor, condamnatul a indicat că, pe perioada deținerii în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău i-au fost încălcate drepturile deoarece celulele în care a

fost cazat nu corespundeau standardelor europene. În celule persista miros neplăcut,

lumina era foarte slabă. În celulă nu era baie și nici apă caldă. În blocul sanitar nu era

curățenie iar din motiv că, administrația penitenciarului nu întreprindea careva acțiuni

de dezinfectare, din blocul sanitar ieșeau șoareci. În celule era frig, caloriferele nu

încălzeau astfel, în încăpere era umezeală și mucegai. Geamurile erau deteriorate astfel,

pătrundea vântul în celulă. Se plângea condamnatul și pe faptul că, administrația

penitenciarului nu l-a asigurat cu obiecte de primă necesitate, fiind nevoit să-și aducă

cele necesare de acasă (lingerie de pat, plapome, cană, farfurii și linguri). Motoc Oleg

specifica că, saltele în penitenciar erau rupte, subțiri, îmbibate cu miros urât și pline de

purici, a descris și faptul că, în penitenciar lipsea sistemul de ventilare, baia era permisă

o dată pe săptămână iar de plimbare avea parte o oră pe zi, într-un spațiu foarte mic. În

celule adeseori numărul de deținuți era mai mare decât numărul de paturi. Considera

condamnatul că i-au fost grav încălcate drepturile garantate de art. 3 CEDO, el a solicitat

constatarea condițiilor de detenție, pe perioada deținerii în Penitenciarul nr. 13 Chișinău,

1

ca fiind inumane și degradante, contrare prevederilor art. 3 din Convenție și reducerea

pedepsei drept recompensă pentru deținerea în condiții inumane și degradante.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 22 octombrie 2020, a

fost respinsă plângerea condamnatului împotriva administrației Penitenciarului nr. 13-

Chișinău, referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, ca fiind tardivă.

recurs, în care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din

22 octombrie 2020 și reexaminarea cauzei în Curtea de Apel Chișinău.

respins ca nefondat recursul condamnatului, cu menținerea încheierii contestate fără

modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, prin sentința

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 11 aprilie 2017, Motoc Oleg, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost achitat

deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 s-

a admis apelul acuzatorului de stat, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Ștefan Vodă

din 14 aprilie 2017. S-a casat integral sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 14 aprilie

2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care Motoc Oleg a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal și i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 2 luni, cu privarea de dreptul

de a exercita orice activitate de angajare a persoanelor la muncă peste hotare, pe un

termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018

s-a dispus corectarea erorii materiale admise în dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 prin înlocuirea expresiei „sentința

Judecătoriei Ștefan Vodă din 14 aprilie 2017” cu expresia „sentința Judecătoriei Căușeni

(sediul Ștefan Vodă) din 11 aprilie 2017, la formele gramaticale respective. Începutul

termenului executării pedepsei condamnatului Motoc Oleg s-a calculat din 15 februarie

2018 iar sfârșitul termenului este la 18 noiembrie 2024.

Instanța de recurs a conchis că, prima instanță corect a respins cererea

condamnatului ca fiind tardivă, împotriva administratei Penitenciarului nr. 13 Chișinău,

referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate

de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

Totodată, modificările operate la art. 4732 alin. (5) Cod de procedură penală au fost

introduse prin legea nr. 272 din 29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019, fapt ce denotă

că, termenul limită de depunerea a unei astfel de cereri, în condițiile condamnatului, a

fost la 19.12.2019, or la caz lipsesc careva probe ce ar fi confirmat faptul că,

2

condamnatul se mai deținea în Penitenciarul nominalizat sau s-a deținut în ultimele șase

luni de până la înaintarea cererii sale în instanța de judecată.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, cererea condamnatului a fost depusă la data de

19.12.2019, iar în asemenea împrejurări, cu trimitere la art. 4732 , 4733 și art. 4734 Cod

de procedură penală, s-a constatat că, prevederile art. 4732 alin. (5) Cod de procedură

penală, nu au fost respectate de către condamnat. Luând în considerație faptul că,

condamnatul nu a prezentat careva probe ce ar fi confirmat faptul că la moment se mai

deținea în Penitenciarul nominalizat, sau că s-ar fi deținut în acestea în perioada

ultimelor șase luni de până la înaintarea cererii sale în instanța de judecată, iar cererea a

fost depusă de către condamnat doar la 19.12.2019, astfel cererea condamnatului nu se

încadrează în prevederile art. 4732 alin. (5) Cod de procedură penală, fiind depusă cu

depășirea termenului de 6 luni prevăzut de lege.

Instanța de recurs a atestat că condamnatul din 06.03.2018 până în prezent se deține

în Penitenciarul nr. 8 Bender, ceea ce rezultă că acesta nu a mai fost deținut în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău, precum a solicitat condamnatul în plângerea sa. Astfel

rezultă că condamnatul fiind deținut în P. 8 Bender nu a înaintat careva pretenții referitor

la acest Penitenciar, prezumându-se că condițiile de detenție nu sunt contrare art. 3

CEDO. Prin urmare termenul a fost întrerupt la data de 06.03.2018 când condamnatul a

fost transferat în Penitenciarul nr. 8 Bender, astfel instanța de fond corect a respins ca

tardivă plângerea condamnatului.

Prin urmare, în aceste circumstanțe se reține, că recursul înaintat de condamnat nu

conține nici unul din temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală pentru

atacarea hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de drept, și având în vedere

faptul că, prima instanță a dat o apreciere corectă probelor administrate și cererea de

recurs este nefondată, instanța de recurs a ajuns la concluzia de a respinge recursul

declarat și a menține încheierea contestată fără modificări.

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești au devenit irevocabile

în anulare prin care solicită casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17.06.2021.

În motivarea recursului se invocă reducerea termenului de pedeapsă în care se

deținea în Penitenciarul nr. 13 Chișinău din 04.12.2015 până la 29.03.2016 fiind în arest

preventiv.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac. Persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

3

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept nominalizate

prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu

recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare, or recursul în anulare declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile,

dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul MOTOC

Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 19 noiembrie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4