1ra-1215/2021 — art. 191 alin. 2 lit. c CP

1ra-1215/2021 — art. 191 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1215/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Victor Boico,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate

de către avocatul Iachimciuc Alexandru și avocata Ceban Alina în numele

inculpatei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 ianuarie 2021, în cauza penală în privința lui

Caracuianu Anna XXXXX, născută la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 02.08.2013 până la 27.12.2019;

Instanța de apel de la 19.05.2020 până la 26.01.2021;

Instanța de recurs de la 07.04.2021 până la 11.10.2021.

a c o n s t a t a t :

Caracuianu Anna a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 2 ani, cu privarea dreptului de a deține funcții cu răspundere materială

în domeniul deservirii populației pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare în privința inculpatei Caracuianu Anna pe o perioadă de

probațiune de 1 an.

Acțiunea civilă formulată de partea civilă SA „Trafic Bujor” privind repararea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune a fost admisă. S-a încasat din contul

lui Caracuianu Anna în folosul SA „Trafic Bujor” suma de 90 377,75 lei și 75 bani,

cu titlu de daună materială.

Caracuianu Anna la 05 aprilie 2012, în baza ordinului nr. 14-c a fost angajată în

1

calitate de vânzătoare la SA „Trafic Bujor”. Tot, la 05 aprilie 2012 ultima a semnat

contractul de răspundere materială deplină.

Ulterior, Caracuianu Anna activând în calitate de vânzătoare la magazinul

alimentar „Filiala nr. 9” din XXXXX, acționând cu scopul însușirii ilegale a

bunurilor, care au fost încredințate în administrarea ultimei, în perioada 08.04.2012

- 07.05.2012 a însușit bunuri materiale, ce aparțin SA „Trafic Bujor” în mărime totală

de 90 377, 75 lei.

Conform raportului de expertiză nr. 2576 din 24.12.2012 neajunsul de bunuri

materiale în magazinul „Filiala nr. 9” amplasat pe XXXXX al SA „Trafic Bujor” la

vânzătoarea Caracuianu Anna este în mărime de 90 377, 75 lei.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale Caracuianu Anna, SA „Trafic Bujor” i-a fost

cauzat prejudiciul material în proporții mari în sumă de 90 377, 75 lei.

Astfel, instanța de fond a calificat acțiunile inculpatei conform art. 191 alin.

(2) lit. c) Cod penal, conform indicilor ,,Delapidarea averii străine, adică însușirea,

dispunerea sau folosirea ilegală a bunurilor altei sau ale altor persoane de către cel căruia i-

au fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop ori refuzul de a le restitui, care

a produs daune în proporții considerabil”.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a o recunoaște vinovată pe Caracuianu

Anna de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal și a-i numi

o pedeapsă de 7 ani închisoare. Cu aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal a-i

stabili inculpatei Caracuianu Anna pedeapsă definitivă sub formă de 3 ani și 6 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis cu

suspendarea parțială a executării pedepsei pe un termen de 3 ani și 6 luni.

2021, a fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința parțial în partea

stabilirii pedepsei penale, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Caracuianu Ana XXXXX se recunoaște vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (4) Cod penal și se condamnă, în baza acestei Legi, la o pedeapsă sub formă

de 7 ani închisoare.

Conform art. 901 Cod penal, Caracuianu Anna va executa 3 (trei) ani și 6 (șase) luni

din pedeapsa închisorii în penitenciare de în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, iar

executarea restului pedepsei, închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, se

supendă condiționat, pe o perioadă de probațiune de 2 (doi) ani, obligând-o pe acestă durată

2

a probațiunii să nu-și schimbe domiciliu sau reședința fără consimțământul organului

competent și să frecventeze programe probațiunile.

În rest sentința, în partea soluționării acțiunii civile, se menține.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a conchis că la pronunțarea

sentinței instanța de fond eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele

art. 101 Cod procedură penală și nefondat a recunoscut-o culpabilă pe inculapta

Caracuianu Anna de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

Astfel, instanța de apel apreciind probele a conchis că, inculpata a comis

infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă, ținând cont de

modificările operate la art. 64 alin. (2) Cod penal a fost modificat prin Legea 207 din

29.07.2016 (MO369-378/28.10.16art.751;în vigoare 07.11.16), unitatea convențională

constituind 50 lei, la art. 191 Cod penal, a conchis că faptele inculpatei Caracuianu

Anna trebuie să fie corect calificate, conform prevederilor art. 191 alin. (4) Cod

penal.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că, Caracuianu Anna la 05

aprilie 2012, în baza ordinului nr. 14-c a fost angajată în calitate de vânzătoare la SA

„Trafic Bujor”. Tot, la 05 aprilie 2012 ultima a semnat contractul de răspundere

materială deplină.

Ulterior, Caracuianu Anna activând în calitate de vânzătoare la magazinul

alimentar „Filiala nr. 9” din XXXXX, acționând cu scopul însușirii ilegale a

bunurilor, care au fost încredințate în administrarea ultimei, în perioada 08.04.2012

- 07.05.2012 a însușit bunuri materiale, ce aparțin SA „Trafic Bujor” în mărime de

90 377, 75 lei.

Conform raportului de expertiză nr. 2576 din 24.12.2012 neajunsul de bunuri

materiale în magazinul „Filiala nr. 9” amplasat pe XXXXX al SA „Trafic Bujor” la

vânzătoarea Caracuianu Anna este în mărime de 90 377, 75 lei.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale Caracuianu Anna SA „Trafic Bujor” i-a fost

cauzat prejudiciul material în proporții mari în sumă de 90 377, 75 lei.

Astfel, instanța de apel a stabilit că prin acțiunile sale intenționate Caracuianu

Anna a comis infracțiunea prevăzută la art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, după

semnele calificative: - delapidarea averii străine, adică însușirea, dispunerea sau folosirea

ilegală a bunurilor altei persoane sau ale altor persoane de către cel căruia i-au fost

încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop ori refuzul de a le restitui, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Deși, inculpata nu recunoaște vinovăția, în comiterea faptelor sus-indicate,

vina acesteia este dovedită prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente,

3

pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi: Declarațiile reprezentantul

părții vătămate Aliev Elcin (f.d. 245 vol. I); declarațiile martorului Alla Olesea (f.d.

36 vol. II); declarațiile martorului Soloviova Marina (f.d. 6 vol.II); declarațiile

martorului Șveț Alla (f.d. 7 vol.II); declarațiile martorului Ataman Diana (f.d. 249

vol. I); declarațiile martorului Daranuta Aureliu (f.d. 247 vol.I).

Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că vina inculpatei Caracuianu

Anna privitor la săvârșirea escrocheriei încriminate se mai dovedește integral și

prin următoarele probe scrise și documente, cum ar fi: raportul de expertiza nr. 2576

din 24.12.2012 efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare, potrivit căruia s-

a constatat că neajunsul de bunuri materiale în magazinul Filiala nr.9 amplasat pe

str. XXXXX al SA „Trafic Bujor” admis de către vânzătoarea Caracuianu Anna este

în mărime de 90.377, 75 de lei (f.d.83-93, Vol. I); proces-verbal de confruntare din

06.03.2013 dintre CARACUIANU Anna XXXXX și Ataman Diana, prin care au fost

clarificate anumite divergențe dintre declarațiile acestora (f.d.122-123, Vol. I);

proces-verbal de confruntare din 18.03.2013 dintre Daranuța Aureliu și Caracuianu

Anna (f.d.124, Vol. I); procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din

25.03.2013, potrivit căruia CARACUIANU Anna XXXXX a recunoscut persoana sub

nr. 4 - Zabun Natalia (f.d.125-126, Vol. I); procesul-verbal de recunoaștere după

fotografie din 25.03.2013, potrivit căruia martorul Borta Mariana a recunoscut

persoana sub nr. 3 - Zabun Natalia (f.d.128-129, Vol. I); procesul-verbal de

recunoaștere după fotografie din 25.03.2013, potrivit căruia martorul Borta Mariana

a recunoscut persoana sub nr. 5 - Bujor Liviu (f.d.130- 131, Vol. I); procesul-verbal

de examinare a obiectului din 02.05.2013, descifrările convorbirilor telefonice

(f.d.140, Vol. I); proces-verbal de examinare a obiectului din 03.05.2013 a

descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d.146, 150, 158, Vol. I); proces-verbal de

confruntare din 03.06.2013 dintre Caracuianu Anna și Zabun Natalia (f.d.170-171

Vol. I); procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 13.06.2013, potrivit

căruia martorul Bujor Liviu a recunoscut persoana sub nr. 1 - Alla Olesea (f.d.172-

173a, Vol. I); proces-verbal de confruntare din 13.06.2013 dintre Bujor Liviu și

Ataman Diana, prin care au fost clarificate anumite divergențe dintre declarațiile

acestora (f.d.173 Vol. I); proces-verbal de confruntare din 13.06.2013 dintre Bujor

Liviu și Zabun Natalia, prin care au fost clarificate anumite divergențe dintre

declarațiile acestora (f.d.174 Vol. I); proces-verbal de confruntare din 13.06.2013

dintre Bujor Liviu și Daranuța Aureliu, prin care au fost clarificate anumite

divergențe dintre declarațiile acestora (f.d.174 Vol. I); proces-verbal de confruntare

din 09.07.2013 dintre Bortă Marina și Ataman Diana, prin care au fost clarificate

anumite divergențe dintre declarațiile acestora (f.d.176 Vol. I); proces-verbal de

4

confruntare din 09.07.2013 dintre Bortă Marina și Bujor Liviu, prin care au fost

clarificate anumite divergențe dintre declarațiile acestora (f.d.177 Vol. I); proces-

verbal de confruntare din 09.07.2013 dintre Bortă Marina și Daranuța Aureliu, prin

care au fost clarificate anumite divergențe dintre declarațiile acestora (f.d.178 Vol.

I); proces-verbal de confruntare din 09.07.2013 dintre Bortă Marina și Zabun

Natalia, prin care au fost clarificate anumite divergențe dintre declarațiile acestora

(f.d.179 Vol. I).

Astfel, instanța de apel a conchis că aceste probe, documente, coroborează cu

declarațiile reprezentantului părții vătămate Aliev Elcin și a martorilor sus-indicați

și confirmă, cu certitudine, vina inculpatei Caracuianu Anna în comiterea

infracțiunii, prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal, cu următoarele semne

calificative: delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvârșite în proporții mari.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că nerecunoașterea vinovăției de către

inculpata Caracuianu Anna, nu echivalează cu achitarea acestuia sau cu calificarea

acțiunilor acestuia în baza altui articol, devreme ce în ședința de judecată au fost

prezentate probe, care din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, indică

incontestabil că inculpatul, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de art. 191 alin. (4) Cod penal, iar poziția ultimului precum că, nu a

însușit bunuri materiale ce aparțin SA ,,Trafic Bujor,, în mărime de 90 377,75, nu o

dezvinovățesc de comiterea delapidării săvârșite, instanța de apel atribuind-o la o

metodă de apărare în scopul eschivării de la răspunderea penală pentru faptele

comise.

În acest context, instanța de apel a menționat că reieșind din întreaga sistemă

de probe analizată mai sus și apreciate de către instanța de apel prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, coroborează între ele și

demonstrează, incontestabil, faptul comiterii de către Caracuianu Anna a

delapidării averii străine prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal (în redacția Legii

nr. 985-XV din 18.04.2002), escrocheria, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșite în proporții mari, or,

infracțiunea incriminată inculpatei a fost comisă în aprilie anul 2012.

Prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016, au fost

operate modificări asupra art. 126 Cod penal, potrivit căruia se stabilesc

cuantumurile prejudiciilor cauzate în urma infracțiunilor.

Astfel, art. 126 alin. (1) Cod penal stipulează că „Se consideră proporții mari

valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate,

5

păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei".

Conform prevederilor art. 64 alin. (2) Cod penal unitatea convențională de amendă,

la momentul comiterii infracțiunii, constituia 20 lei. Ulterior, art.64 alin. (2) Cod

penal a fost modificat prin Legea 207 (MO369-378/281016,art.751;în vigoare

07.11.16), unitatea convențională continuând 50 lei.

Astfel, instanța de fond incorect a aplicat efectul retroactiv al legii, calculând

unitatea convențională cu 50 lei și greșit a invocat că, mărimea prejudiciului cauzat

prin infracțiune în proporții mari ar trebui să depășească 125 000 lei.

Instanța de fond nu a luat în considerație și modificările, care au survenit la

art. 126 alin. (1) din Codul penal (MO369-378/28.10.16 art. 751;în vigoare 07.11.16),

conform cărora se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite,

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute

peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup

de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate,

stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2012 era de

3550 lei și conform noilor modificări, valoarea prejudiciului cauzat în proporții mari

urma să depășească 20 salarii medii lunare pe economie, adică 71 000 lei.

În speță, instanța de apel a stabilit că suma însușită de către inculpată este de

90 377,75 lei, adică prejudiciul cauzat este de proporții mari, astfel organul de

urmărire penală corect a încadrat acțiunile inculpatei Caracuianu Anna în baza art.

191 alin. (4) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatei, instanța de apel a constatat că la

cauză nu au fost stabilite circumstanțe atenuante sau agravante conform art. 76, 77

Cod penal, iar infracțiunea comisă de Caracuianu Anna conform art. 16 Cod penal

se califică ca infracțiune gravă.

În aceste circumstanțe, reieșind din pericolul social al infracțiunii comise de

inculpată, de conduita acesteia de la momentul comiterii infracțiunii și de după

comiterea acesteia, instanța de apel i-a stabilit lui Caracuianu Anna o pedeapsă

principală sub formă de închisoare, în limita minimă prevăzută de sancțiunea

articolului dat (având în vedere faptul că inculpata are un copil minor la întreține,

de termenul îndelungat al examinării cauzei) pe un termen de 7 ani.

Iachimciuc Alexandru în numele inculpatei care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct.

6) și 13) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

6

În susținerea celor solicitate, recurentul remarcă că instanța de apel eronat a

calculat mărimea prejudiciului cauzat prin infracțiune fără a lua în calcul faptul că

infracțiunea a fost săvârșită în perioada 08.04.2012-07.05.2012, iar la acel moment

nu erau în vigoare noile reglementări ale art. 126 Cod penal, însă instanța de apel

califică infracțiunea imputată inculpatei conform noilor limite indicate în articolul

sus menționat.

De asemenea, avocatul subliniază că instanța de apel urma să țină cont de

prevederile art. 64 Cod penal în redacție la momentul săvârșirii prin care unitatea

convențională era egală cu 20 lei, ulterior fiind modificat la 50 lei.

În concluzie, apărătorul susține că instanța de apel a încălcat prevederile art. 8

Cod penal care stipulează că ,,Caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta

se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei”.

5.1. Nefiind de acord cu decizia pronunțată de către instanța de apel, declară

recurs ordinar avocata Ceban Alina în numele inculpatei care în temeiurile art. 427

alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 15) Cod de procedură penală solicită casarea deciziei cu

menținerea sentinței pronunțate de către prima instanță.

În motivarea recursului declarat, apărătoarea invocă argumente similare celor

indicate în recursul declarat de către avocatul Iachimciuc Alexandru.

Mai mult decât atât, recurenta susține că decizia pronunțată de instanța de

apel este una nemotivată sub aspectul existenței în acțiunile inculpatei a scopului

delapidării averii străine.

opinia expusă în referințe de către procuror și de către administratorul SA ,,Trafic

Bujor” Elcin Aliev, Colegiul penal lărgit constată că recursurile urmează a fi admise

din următoarele considerente.

În speță se constată că, recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

7

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori

de drept material sau substanțial.

Colegiul penal constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel și anume,

Colegiul penal lărgit conchide că, decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Astfel, deși prin sentință, prima instanța recalifică acțiunile inculpatei de la

alin. (4) la alin. (2) lit. c) al art. 191 Cod penal, invocând retroactivitatea legii penale,

stabilește fapta conform dispozițiilor art. 191 Cod penal modificate prin Legea 179

din 26.07.2018 și intrată în vigoare la data de 17.18.2018 prin care s-a dispus

,,însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului” se

substituie cu textul „însușirea, dispunerea sau folosirea ilegală a bunurilor altei sau ale altor

persoane de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop ori

refuzul de a le restitui, care a produs daune considerabile”, însă în rechizitoriu sunt

descrise acțiunile inculpatei sub semnele infracțiunii prevăzute în dispozițiile art.

191 Cod penal de până la modificări, astfel instanța stabilind fapta comisă de către

inculpată, a ieșit din limitele învinuirii, invocând fapte ce nu au fost înaintate prin

rechizitoriu.

În continuare, Colegiul penal lărgit reamintește că instanța de apel a casat

sentința emisă de către prima instanță, a rejudecat cauza și a pronunțat o nouă

decizie prin care inculpata a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal, însă în partea descriptivă a deciziei la

constatarea faptei instanța de apel a stabilit că inculpata se face vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, și anume, după

semnele calificative: - delapidarea averii străine, adică însușirea, dispunerea sau folosirea

ilegală a bunurilor altei persoane sau ale altor persoane de către cel căruia i-au fost

încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop ori refuzul de a le restitui, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

8

Deși, instanța de apel prin încheierea din 15 martie 2021, dispune înlăturarea

erorii materiale și de indicat la pct. 10 din decizie infracțiunea prevăzută de art. 191

alin. (4) Cod penal în loc de art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, Colegiul penal lărgit

subliniază că semnele calificative au rămas neschimbate.

Mai mult decât atât, Colegiul penal lărgit remarcă că, instanța de apel în

partea recunoașterii inculpatei vinovată în comitere infracțiunii prevăzute de art.

191 alin. (4) Cod penal ,,Delapidarea averii străine”, a ieșit din limitele învinuirii,

or, instanța în partea descriptivă a deciziei a indicat că ,,(…) În rezultatul acțiunilor

ilegale ale Caracuianu Anna SA „Trafic Bujor” i-a fost cauzat prejudiciul material în

proporții mari în sumă de 90 377, 75 lei.

Astfel, instanța de apel a stabilit că prin acțiunile sale intenționate Caracuianu Anna

a comis infracțiunea prevăzută la art. 191 alin. (2) lit. c) Cod penal, după semnele

calificative: - delapidarea averii străine, adică însușirea, dispunerea sau folosirea ilegală a

bunurilor altei persoane sau ale altor persoane de către cel căruia i-au fost încredințate în

baza unui titlu și cu un anumit scop ori refuzul de a le restitui, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile (a se vedea pct. 4.1. din prezenta decizie).

Subsecvent, Colegiul penal lărgit subliniază că, acuzarea în actul de învinuire

nu a indicat și nici probat semnele calificative constatate de instanța de apel, dar și

de prima instanță, indicând că ,,Prin acțiunile sale intenționate Caracuianu Anna a

comis delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane

încredințate în administrarea vinovatei, săvârșite în proporții mari”, astfel instanța de

apel prin decizia pronunțată nu a ținut cont de prevederile art. 325 Cod de

procedură penală, prin care judecarea cauzei se efectuează numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu.

Mai mult, Colegiul penal lărgit subliniază că, în fapta stabilită inculpatei de

către instanța de apel se face trimitere la prevederile art. 191 Cod penal care au intrat

în vigoare ulterior comiterii faptelor incriminate inculpatei, și anume, la 17.08.2018

prin Legea nr. 179 din 26.07.2018.

Instanța de recurs ordinar remarcă că, inculpata a comis fapta în perioada

08.04.2012-07.05.2012, dată la care modificările enunțate mai sus nu existau.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de

instanță, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii premature și nemotivate.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a pronunțat o decizie

nemotivată și contradictorie, contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a

9

drepturilor omului, or, jurisprudența CtEDO indică faptul că, „(…) rolul unei decizii

motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă

părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către

o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control

public al administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar

posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare

a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost

acceptate sau respinse.”(a se vedea cauza Fomin vs Moldovei din 11 octombrie 2011,

nr. 36755/06).

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, nemotivarea clară și concisă a

soluției pronunțate de către instanța de apel reprezintă prin sine neexaminarea

fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept și este

temei pentru recurs.

Colegiul penal lărgit indică că eroarea comisă de către instanța de apel nu

poate fi corectată în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu

este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității

hotărârii, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

legale.

Totodată, Colegiul penal lărgit susține că nu poate menține sentința primei

instanțe, or, instanța de fond în partea descriptivă a sentinței similar cu decizia

pronunțată în instanța de apel indică semne calificative care nu au fost stabilite prin

rechizitoriu.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că decizia instanței

de apel dar și încheierea de corectare a erorii materiale din 15 martie 2021 urmează

a fi casate total cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță de apel

în alt complet de judecată.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit stabilește că la rejudecarea cauzei instanța

de apel are obligația cu strictețe să respecte prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, să înlăture erorile enumerate mai sus, să verifice legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor prezentate, minuțios să studieze și corect să

aprecieze juridic materialele cauzei în tot ansamblul lor, să țină cont de

jurisprudența națională, de cele expuse în prezenta decizie legate de justa apreciere,

sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor împrejurărilor cauzei, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel și recurs și, în

10

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Iachimciuc Alexandru

și avocata Ceban Alina în numele inculpatei, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021 și încheierea de corectare a erorii

materiale din 15 martie 2021, în cauza penală în privința lui Caracuianu Anna

XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 16 noiembrie 2021.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Victor Boico

11