1re-109/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-109/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare

declarate de către Procurorul General, Stoianoglo Alexandru, și de către

avocatul Pitel Anatolie în numele SRL „XXXXX”, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15 decembrie 2020, în cauza penală

intentată în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, la

plângerea petiționarului

Platon Veaceslav, domiciliat în XXXXX.

A C O N S T A T A T :

15 decembrie 2020, a fost admisă plângerea petiționarului Platon Veaceslav în

ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva

ordonanțelor adoptate de procuror pe marginea respingerii plângerii

petiționarului privind transmiterea bunului imobil cu drept de folosință și

posesie, până la soluționarea în fond și adoptarea unei soluții definitive în

cauza penală nr. XXXXX.

A fost declarată nulitatea ordonanței procurorului, adjunct - interimar al

Procurorului șef al Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate

și Cauze Speciale, Roman Dorogan din 18 noiembrie 2020 prin care s-a

respins contestația depusă de Platon Veaceslav la 14 noiembrie 2020

împotriva ordonanței din 28 octombrie 2020, emisă de procurorul Mihai

Nicolae în cauza penală nr. XXXXX privind recunoașterea în calitate de coip

delict în cauza penală nr. XXXXX, a următoarelor imobile: terenul cu nr.

cadastral XXXXX, cu suprfața de 0,585 ha., construcția la sol cu nr.cadastral

XXXXX.01, cu suprafața de 1229 m/2 și construcția cu nr.cadastral XXXXX.02,

cu suprafața de 541,8 m/2, situate pe str. XXXXX XXXXX, mun Chișinău și

încredințarea spre păstrare și folosință, exceptând dreptul de înstrăinare,

până la adoptarea unei soluții în prezenta cauză penală, bunurile imobile

teren cu nr. cadastral XXXXX, cu suprfațade 0,585 ha., construcția la sol

nr.cadastral XXXXX.01, cu suprafața de 1229 m/2 și construcția cu

1

nr.cadastral XXXXX.02, cu suprafața de 541,8 m/2, situate pe str. XXXXX

XXXXX mun.Chișinău, proprietarului.

A fost declarată, în parte, nulitatea ordonanței procurorului delegat în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Mihai Nicolai, din 28 octombrie 2020, -în partea dispozitivă a punctului 2.

A fost obligat procurorul să lichideze încălcările depistate ale

drepturilor și libertăților ale persoanei juridice și părții vătămate și civile

Platon Veaceslav expuse supra, exprimate prin dispunerea transmiterii

persoanei juridice „XXXXX„SRL sau persoanei fizice Platon Veaceslav, a

bunurilor imobile spre păstrare și folosință, fără drept de înstrăinare, până la

adoptarea unei soluții în cauza penală nr. XXXXX, și anume: - teren cu

nr.cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,585 ha., construcția la sol nr.cadastral

XXXXX.01, cu suprafața de 1229 m.p. și construcția cu nr.cadastral XXXXX.02,

cu suprafața de 541,8 m/2, situate pe str. XXXXX XXXXX mun. Chișinău, până

ce soarta bunurilor imobile nu v-a fi soluționată prin hotărîre definitivă a

organului de urmărire penală sau a instanței de judecată, cu introducerea

modificărilor în Registrul bunurilor Imobiliare. Agenția Servicii Publice să

înscrie dreptul temporar de păstrare, posesiune și folosință, exceptând

dreptul de înstrăinare a bunurilor imobile indicate.

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Nicolai Mihai,

a declarat recurs prin care a solicitat casarea încheierii menționate, cu

menținerea ordonanțelor contestate.

18 februarie 2021, recursul procurorului a fost respins ca indamisibil.

declarat recurs în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 15 decembrie 2020, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și respingerea plângerii petiționarului.

În motivarea recursului, a fost menționat că:

- încheierea contestată a fost adoptată cu abateri esențiale la cadrul

legal, manifestate prin încălcarea gravă a drepturilor persoanei, motiv pentru

care urmează a fi casată;

- la data emiterii încheierii, asupra bunurilor imobile din str.XXXXX

nr.XXXXX mun.Chișinău, nu au fost aplicate măsuri de constrângere

(sechestrul), iar instanța de judecată, dispunând transmiterea dreptului de

păstrare, posesiune și folosință persoanei juridice „XXXXX” SRL sau persoanei

fizice Platon Veaceslav asupra acestor bunuri, de-facto a aplicat o măsură de

constrângere, care nu este prevăzută de lege;

- transmiterea dreptului de păstrare, posesiune și folosință asupra

bunurilor imobile către persoana juridică „XXXXX” SRL sau persoana fizică

Platon Veaceslav reprezintă în sine o expropriere a acestor bunuri fără temei

2

legal, iar abordarea judecătorului de instrucție în acest sens, creează un

precedent periculos și permite exproprierea de-facto a proprietarilor prin

transmiterea bunurilor acestora în folosință altor persoane;

- având în vedere că limitarea dreptului de proprietate în speță putea fi

exercitată doar prin aplicarea sechestrului ca măsură procesuală de

constrângere, prin transmiterea dreptului de păstrare, posesiune și folosință

asupra bunurilor imobile vizate către persoana juridică „XXXXX” SRL sau

persoana fizică Platon Veaceslav, judecătorul de instrucție, încălcând art.208

alin. (1) Cod de procedură penală, a dispus ridicarea acestui bun de la

proprietar - SRL „XXXXX” și transmiterea acestuia către un terț. Mai mult,

încercările neinspirate ale judecătorului de instrucție de ași motiva soluția

prin art. 60 alin. (1) și art.2295 Cod de procedură penală, la fel reprezintă erori

grave de drept. Judecătoml de instmcție, la aprecierea puterii lucrului judecat

în situația din speță, a depășit cadrul procedurii penale și a utilizat în mod

arbitrar și ilegal normele procedurii civile (art.123 Cod de procedură civilă).

Din conținutul încheierii rezultă că instanța de judecată nu a constatat prin

care acțiuni anume sunt afectate drepturile și libertățile constituționale ale

persoanei juridice „XXXXX” SRL sau persoanei fizice Platon Veaceslav și care

anume drepturi și libertăți constituționale ale acestor persoane sunt afectare

prin aceste acțiuni;

- prin încheierea judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana) din 15.12.2020 (dosar nr. XXXXX) a fost violat

dreptul de proprietate al SRL „XXXXX” și/sau asociatului acestei companii

XXXXX fără justificare, prin metode neprevăzute de legea procesual penală și

într-o procedură inechitabilă fără citarea/participarea proprietarului,

încălcări, care dacă nu vor fi corectate prin utilizarea acestei căi de atac, vor

duce la o eventuală condamnare a Republicii Moldova la CtEDO. Prin urmare,

erorile grave de drept comise la examinarea plângerii indicate și la adoptarea

încheierii judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15.12.2020 nu pot fi

corectate decât prin anularea acestei hotărâri.

Anatolie în numele SRL „XXXXX”, a declarat recursuri în anulare prin care a

solicitat casarea încheierii menționate, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursurilor declarate, avocatul a menționat că:

- încheierea este emisă cu comiterea gravelor erori de drept, fiind

afectată de vicii fundamentale, care au afectat soluția adoptată, motiv pentru

care urmează a fi casată integral;

- instanța la examinarea plângerii date, urma să citeze administratorul

sau beneficiarul efectiv al S.C. „XXXXX” SRL, care de fapt și deține dreptul de

proprietate asupra bunului imobil menționat pentru a participa la examinarea

plângerii date, totodată, pentru a-i acorda posibilitatea acestuia de a da

3

explicații, cât și de a lua cunoștință cu toate materialele anexate la plângere.

Astfel, fără a fi citate persoanele ale căror drepturi și libertăți pot fi afectate

prin admiterea plângerii, instanța a încălcat dreptul acestora la un proces

echitabil, cât și dreptul de acces liber la justiție, adoptând o hotărâre care le

afectează grav drepturile și libertățile sale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod

de procedură penală, stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată

și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Normele de drept nominalizate evidențiază în mod expres, că recursul

în anulare poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin

care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea

II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În asemenea împrejurări se atestă clar, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15 decembrie

2020 este adoptată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, prin care nu a fost judecată cauza în fond, deci nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală.

Așadar, având ca reper prevederile art. 453, art. 455 alin. (2) pct. 7), Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate,

deoarece acestea nu îndeplinesc cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către Procurorul

General, Stoianoglo Alexandru, și de către avocatul Pitel Anatolie în numele

SRL „XXXXX”, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din

15 decembrie 2020, în cauza penală intentată în ordinea prevederilor art. 313

Cod de procedură penală, la plângerea petiționarului Platon Veaceslav,

deoarece recursurile nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

5