1ra-1299/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1299/2021 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1299/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, în cauza penală în privința

lui,

Tucan Daria, născută la xxxxx, originară și

domiciliată în mun. Chișinău, str. xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.12.2019 - 23.06.2020;

Instanța de apel: 20.07.2020-26.01.2021;

Instanța de recurs: 21.04.2021 –01.10 .2021.

A C O N S T A T A T:

2020, Tucan Daria a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin. (2) lit.b) Cod Penal și în baza acestei legi, prin

aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa de

4 (patru) luni închisoare cu executare în centru de detenție pentru minori și

tineri.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Tucan Daria pe un termen de

probațiune de 1 (unu) ani, cu stabilirea condamnatei pe perioada

suspendării executorii pedepsei următoarele obligații:

-să nu-și schimbe reședința sau domiciliul fără consimțământul

organelor competente;

-să participe la programe de probațiune.

Controlul asupra comportării și executării obligațiilor lui Tucan Daria

în timpul executării pedepsei a fost pus în seama Biroului de probațiune în

a cărui rază teritorială se află domiciliul său, în vederea executării pedepsei

aplicate prin prezenta sentință.

1

I s-a comunicat lui Tucan Daria că în cazul în care nu se va prezenta la

Biroul de probațiune și va încălca obligațiunile stabilite sau ordinea publică,

conform art. 90 alin.(9) Cod penal, la propunerea Biroului de probațiune,

poate fi anulată condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu trimiterea pentru a executa pedeapsa stabilită prin sentință

instanței de judecată.

S-a încasat de la Tucan Daria, reprezentantului legal Tucan Ludmila în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 1398 (o mie trei

sute nouăzeci și opt lei) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte

data de 28 ianuarie 2019, aproximativ la ora 13:00, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Alexeev Georgia (în privința căreia materialele

cauzei penale nr. 2019420599 la 08 iulie 2019 au fost diferite justiției) aflându-

se în loc public pe stadionul Gimnaziului „Decebal” situat pe str. Grenoble

xxxxxx, mun. Chișinău, urmărind scopul comiterii unui act de huliganism,

acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea

acestora, încălcând grosolan și demonstrativ regulile sociale și morale de

conviețuire, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

manifestată prin neglijarea premeditată a conduitei și liniștii în societate,

conștientizând că acțiunile lor deveneau inevitabil cunoscute persoanelor

din preajmă, din motive huliganice, au proferat expresii licențioase în adresa

lui Nistorica Maria.

Ulterior, continuându-și acțiunile ilegale, acționând cu aceeași intenție,

urmărind realizarea acelorași scopuri, Tucan Daria de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Alexeev Georgia, desconsiderând normele etice

general acceptate și manifestând o obrăznicie deosebită, i-au aplicat lui

Nistorica Maria xxxx multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite

părți ale corpului cauzându-i potrivit raportului de expertiză judiciară nr.

201902D0714 din 14 mai 2019 traumă cranio-cerebrală închisă manifestată

prin contuzie cerebrală gradul I, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

ușoară.

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei Tucan Daria prin care solicită

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței în partea neeliberării

inculpatei de pedeapsă în legătură cu minoratul acesteia, în partea

individualizării răspunderii, aplicării pedepsei și încasării cheltuielilor de

2

judecată, cu pronunțarea în această parte a hotărârii potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, fără achitarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului acesta a indicat că la individualizarea pedepsei în

instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele concrete ale cauzei (vârstă

inculpatei la momentul comiterii faptei - 14 ani și o lună, lipsa consecințelor,

primă dată când inculpată a comis infracțiunea), în colaborare cu faptul

împăcării cu partea vătămată, lipsa pretențiilor, comportamentul exemplar

a inculpatei după comiterea faptei, recomandările serviciului de

resocializare, expuse în raportul anchetei sociale, precum că minora are

perspective maxime de integrare în societate, este motivată pentru

schimbarea, denotă despre necesitatea aplicării art. 54 Cod penal.

ianuarie 2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat, și menținută

sentința primei instanțe.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept

și just a ajuns la concluzia că inculpat Tucan Daria a săvârșit infracțiunea

încriminată ei, prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiunile care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de două persoane.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a conchis că instanța de fond, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei Tucan Daria, care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei moi hotărâri prin care inculpata să fie liberată de pedeapsă penală, fără

achitarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerințelor sale recurentul a menționat că:

3

- instanța de apel examinând apelul, nu a ținut cont de părerea și

opțiunea părții vătămate și reprezentantului ei legal, și a decis examinarea

cauzei în lipsa părții vătămate, reieșind din faptul că partea vătămată nu este

apelant, iar interesele ei sunt reprezentate de procuror în instanța de apel, cu

analizarea și aprecierea declarațiilor părții vătămate date în instanța de fond,

însă, partea vătămată și reprezentantul ei legal nu au fost audiate în cadrul

examinării în prima instanța, cu atât mai mult partea vătămată și procurorul-

participant în instanța de apel, au avut poziții diferite, or partea vătămată

prin cererea din 01.07.2019 a solicitat liberarea lui Tucan Daria de

răspunderea penală în baza art. 54 Cod penal, având poziția părții apărării;

- instanța de apel a omis să se expune pe toate capetele apelului depus

în interesele inculpatei Tucan Daria, nu a examinat probele respective și nu

a luat în considerație poziția părții vătămate, expusă prin încheierea

acordului de împăcare din 28.06.2019 (f.d. 195) și formulată prin cererea de

liberarea minorei Tucan Daria de răspunderea penală din 01.07.2019 (f.d.

194), care nu atrage încetarea procesului penal în baza art. 109 Cod penal,

însă denotă despre satisfacție părții vătămate și restabilirea echității sociale;

- instanțele ierarhic inferioare n-au analizat și n-au interpretat corect

referatul presentențial de evaluare psihosocială a personalității minorei

Tucan Daria (f.d. 129-33 voi. I), prin care s-a stabilit, că minora are

perspective maxime de integrare în societate, este motivată pentru

schimbarea, denotă despre necesitatea aplicării art. 54 Cod penal. Mai mult,

ca atât recomandarea, că pentru convingerea agresivității și a cazurilor de

recidivă, sunt necesare cursurile de consiliere psihologică, cu obligarea

minorei Tucan Daria, de a participa la programe probaționale de combaterea

agresivității, se încadrează prin aplicarea măsurilor de constrângere cu

caracter educativ prevăzute la art. art. 54 alin.(2), 104 Cod penal cu liberarea

de răspunderea penală;

- instanța de apel nu a putut să motiveze refuzul aplicării prevederilor

art. 54 Cod penal, chiar dacă se constată, că Tucan Daria fiind minoră a

săvârșit pentru prima oară o infracțiune mai puțin gravă, corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale, timp de mai bine de 2 ani după

comiterea faptei Tucan Daria are comportament exemplar, nu a comis careva

fapte prejudiciabile.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

4

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat în cauză se constată că recurentul

invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 10) Cod de procedură penală, care

stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile,

când: 5) cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală

a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și

de a înștiința instanța despre această imposibilitate, precum și 6) instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Așadar, cu referire la argumentele recurentului privind existența în

cauza examinată a erorilor de drept prevăzute la pct. 5) și 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, invocând în acest sens că instanța de apel

examinând apelul, nu a ținut cont de părerea și opțiunea părții vătămate și

reprezentantului ei legal, și a decis examinarea cauzei în lipsa părții

vătămate, Colegiul penal constată că alegațiile avocatului în această parte

sunt declarative și neîntemeiate.

Sub acest aspect, instanța de recurs atestă că partea vătămată minoră a

fost citată și s-a prezentat la ședințele instanței de apel, având oportunitatea

de a se expune cu privire la chestiunile importante deduse judecății, fapt ce

este confirmat de procesul verbal al ședinței de judecată (f.d. 43-47, vol. II).

Cu referire la invocarea de către recurent a incidenței prevederilor pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că

instanța de apel dispunând menținerea sentinței primei instanțe, corect a

5

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, în

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării lor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate

argumentele recurentului precum că, instanța de apel „a omis să se expune pe

toate capetele apelului depus în interesele inculpatei Tucan Daria, nu a examinat

probele respective și nu a luat în considerație poziția părții vătămate, expusă prin

încheierea acordului de împăcare din 28.06.2019 (f.d. 195) și formulată prin cererea

de liberarea minorei Tucan Daria de răspunderea penală din 01.07.2019 (f.d. 194),

care nu atrage încetarea procesului penal în baza art. 109 Cod penal, însă denotă

despre satisfacție părții vătămate și restabilirea echității sociale;” și „instanțele

ierarhic inferioare n-au analizat și n-au interpretat corect referatul presentențial de

evaluare psihosocială a personalității minorei Tucan Daria (f.d. 129-133 voi. I), prin

care s-a stabilit, că minora are perspective maxime de integrare în societate, este

motivată pentru schimbarea, denotă despre necesitatea aplicării art. 54 Cod penal.

Mai mult, ca atât recomandarea, că pentru convingerea agresivității și a cazurilor

de recidivă, sunt necesare cursurile de consiliere psihologică, cu obligarea minorei

Tucan Daria, de a participa la programe probaționale de combaterea agresivității, se

încadrează prin aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter educativ prevăzute

la art. art. 54 alin.(2), 104 Cod penal cu liberarea de răspunderea penală”.

Sub acest aspect, totodată, se impune precizarea că aprecierea probelor

este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece

întregul volum de muncă depus de către organele de urmărire penală,

instanțele judecătorești, cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția

ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să

se bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor

în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul

lor sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate

fi invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca

motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece

6

instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o

nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt,

decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială

a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticile

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în

cauză, a anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de

fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării

inculpatului conform învinuirii incriminate, astfel că reaprecierea probelor,

în modul propus de către recurent, nu se încadrează în prevederile art. 427

Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor, care au fost puse

la baza hotărârii primei instanțe, apoi verificate de instanța de apel, prin

continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei.

Sub aspectul temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că recurentul critică decizia

instanței de apel, din considerentul că pedeapsa stabilită inculpatei Tucan

Daria sub formă de închisoare 4 (patru) luni închisoare cu executare în

centru de detenție pentru minori și tineri, cu suspendarea condiția a acesteia

pe un termen de probațiune de un an.

Analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din

următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate,

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului

în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

7

condamnatului, și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Tucan Daria

a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287

alin. (2) lit.b) Cod Penal și în baza acestei legi, prin aplicarea art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare

cu executare în centru de detenție pentru minori și tineri, iar temeiul art. 90

Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea stabilită lui Tucan Daria pe un termen de probațiune de 1 (un)

an, cu stabilirea condamnatei pe perioada suspendării executorii pedepsei

următoarele obligații: - să nu-și schimbe reședința sau domiciliul fără

consimțământul organelor competente; - să participe la programe de

probațiune, soluție care a fost menținută și de instanța de apel.

Așadar, referitor la dezacordul recurentului cu faptul că pedeapsa

stabilită inculpatei este una prea aspra, invocând că la caz este oportună

aplicarea prevederilor art. 54 Cod penal, Colegiul penal reține că instanța de

apel corect a apreciat că la stabilirea pedepsei inculpatei, prima instanță just

a luat în considerație gradul prejudiciabil al acțiunilor inculpatei Tucan

Daria, personalitatea acesteia care anterior nu a fost condamnată, că cauza a

fost examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, infracțiunea

săvârșită face parte din categoria celor mai puțin grave, stabilind în acest

sens că corectarea și reeducarea inculpatei va fi realizată și prin stabilirea

unei pedepse neprivative de libertate, în conformitate cu prevederile art. 90

8

Cod penal, iar simplul motiv că recurentul nu este de acord cu pedeapsa

stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru

casarea deciziei recurate.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatei Tucan Daria, pentru infracțiunea săvârșită, instanțele de

fond nu au comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatei este una

corectă, fiind apreciate corect circumstanțele de fapt și de drept în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu prescripțiile

de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75-78 Cod penal, astfel

că la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei în

numele inculpatei, nu au fost stabilite careva erori de drept care ar

condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Zadorojnîi Andrei în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, în cauza penală în privința

lui Tucan Daria, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

9