1ra-1314/2021 — 188 alin.2 lit. b, d, f CP

1ra-1314/2021 — 188 alin.2 lit. b, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1314/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Mifsud - Wismayer Inga în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021, în cauza

penală în privința lui

Epure Veaceslav xxxxx, născut la

xxxxxxx, originar din x, domiciliat în mun.

xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 07.05.2019 - 15.10.2020;

Instanța de apel: 30.11.2020 - 19.01.2021;

Instanța de recurs: 23.04.2021 – 01.10.2021.

A C O N S T A T A T:

octombrie 2020, cauza fiind examinată în conformitate cu prevederile art.

3641 Cod de procedură penală și art. 70 alin.(31) Cod penal, Epure

Veaceslav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, și în baza acestei Legi i-a fost

stabilită o pedeapsă sub formă de 4 ani de închisoare cu executare

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 901 alin.(1) Cod penal, perioada de

executare efectivă a pedepsei cu închisoarea stabilită lui Epure Veaceslav

va constitui 1 an în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.901 Cod penal, după executarea efectivă a pedepsei cu

închisoarea, se va suspenda condiționat partea neexecutată a pedepsei

stabilite lui Epure Veaceslav de 3 ani închisoare, pentru o perioadă de

probațiune de 4 ani, dacă numitul în perioada indicată nu va săvârși o

nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Acțiunea civilă înaintată de Mihailov Maria urma a fost admisă, în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

A fost încasat din contul inculpatului Epure Veaceslav cheltuielile

judiciare suportate la efectuarea expertizei medico-legale, în mărime de

191 lei.

noiembrie 2016, aproximativ orele 09:40, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu o persoană în privința căreia materialele cauzei penale au

fost disjunse într-o procedură separată, urmărind scopul săvârșirii unui

atac tâlhăresc, în baza unui plan prestabilit, prin împărțirea rolurilor, au

planificat sustragerea deschisă a surselor financiare aflate în sediul

companiei SRL „Andreica Truck”, amplasat pe str. xxxxxx, mun.

Chișinău.

În acest scop, acționând potrivit planului, în timp ce Epure

Veaceslav, pândea să nu intre nimeni în sediu companiei, persoana, în

privința căreia materialele cauzei penale au fost disjunse într-o procedură

separată, a intrat în oficiul companiei SRL „Andreica Truck”, amplasat pe

str. xxxxxx, mun. Chișinău și a aplicat violență fizică față de angajata

companiei, Mihailov Maria, provocându-i leziuni corporale medii sub

formă de fractura peretelui anterior a sinusului maxilar drept cu

hemosinus la acest nivel, traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin

contuzie cerebrală grad II, hematom epidural minor temporo-bazal

dreapta, edem al țesuturilor moi la nivelul feței, luxația parțială a dintelui

12, în rezultatul căror ultima a pierdut cunoștința. Ulterior, Epure

Veaceslav, acționând conform planului infracțional, a intrat în sediul

companiei SRL „Andreica Truck” și împreună cu persoana, în privința

căreia materialele cauzei penale au fost disjunse într-o procedură

separată, au încercat să deschidă safeul, căutând cheia prin interiorul

oficiului, ca rezultat negăsind cheia, au sustras din oficiu, un telefon mobil

de model „Samsung J5”, cauzând o pagubă materială considerabilă lui

Mihailov Maria în valoarea de 4000 lei și un telefon mobil de model

„Nokia 230” cauzând o pagubă materială considerabilă lui Tonconog

Petru, în sumă de 800 lei. În rezultatul atacului săvârșit de persoana în

privința căreia materialele cauzei penale au fost disjunse într-o procedură

separată și Epure Veaceslav, a fost comis un prejudiciu în mărime de 4800

lei.

Astfel instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate

Epure Veaceslav a comis „tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra persoanei în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de aplicarea violenței periculoase pentru

viața și sănătatea persoanelor, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile” adică infracțiunea

prevăzută de art.188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

- procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul reprezentare a

învinuirii în instanța de judecată, Cazacu Alla, care a solicitat casarea

parțială sentinței nominalizate cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, în partea ce ține de stabilirea

pedepsei lui Epure Veaceslav recunoscându-l pe acesta culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. b),d),f) Cod penal,

și conform art. 70 alin. (31) Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală

să-i fie stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Cu aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal,

perioada de executare efectivă a pedepsei cu închisoare stabilită lui Epure

Veaceslav va constitui 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile. În

temeiul art. 901 Cod penal, după executarea efectivă a pedepsei cu

închisoarea, de suspendat condiționat partea neexecutată a pedepsei

stabilite lui Epure Veaceslav de 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 (douăzeci)

zile pentru o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

- avocații Țapeș Artur și Mifsud - Wismayer Inga în numele

inculpatului Epure Veaceslav, care au solicitat casarea sentinței primei

instanțe, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Epure

Veaceslav să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani.

În motivarea cerințelor sale procurorul a menționat că:

- instanța a invocat că pentru respectarea proporționalității și echității

pedepsei aplicate inculpatului Epure Veaceslav, a ținut cont de

prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal. În acest sens, acuzarea a atestat,

prezența antecedentelor penale stinse pentru comiterea de către

inculpatul Epure Veaceslav a două infracțiuni intenționate patrimoniale,

fapt care răstoarnă convingerea acuzării de a constata existența

circumstanțelor excepționale;

- pedeapsa stabilită inculpatului Epure Veaceslav este prea blândă și

nu va contribui la realizarea scopului impus prin lege și anume,

corectarea și reeducarea persoanei care a comis infracțiunea, precum și

curmarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În motivarea cerințelor sale, avocații apelanți au menționat că:

- la individualizarea pedepsei penale instanța de judecată urma să

aprecieze corect circumstanțele cauzei, comportamentul inculpatului pe

parcursul urmăririi penale și a examinării cauzei penale în fața instanței

de judecată, precum și colaborarea activă a acestuia cu organele de

anchetă și instanța de judecată în vederea descoperii infracțiunii. O altă

circumstanță importantă fiind căința sinceră, recunoașterea vinovăției și

solicitarea examinării cauzei penale în instanța de judecată de fond în

ordinea procedurii speciale, fiind aplicate prevederile art. 3641 din Codul

de procedură penală;

- instanța de judecată corect a constatat că la momentul comiterii

infracțiunii, inculpatul avea vârsta de 20 ani, ceea ce urma să fie apreciată

ca o circumstanță excepțională în favoarea acestuia;

- la individualizarea pedepsei este important să se țină cont de starea

familială și de starea materială a inculpatului. În acest sens, este de

menționat că Epure Veaceslav este căsătorit cu Epure Cristina, care are la

întreținere 2 copii minori de 3 ani și 2 ani, copii fiind la întreținerea lui

Epure Veaceslav, mama acestora fiind în concediu de maternitate,

conform certificatului eliberat din data de 04.11.2020 de către Societatea

pe Acțiuni „Introscop”, prin care s-a menționat că, cet. Epure Cristina

fiind în concediu de îngrijire a copilului minor cu începere din 22.01.2019

până la data de 27.11.2021;

- în speța de referință sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod Penal cu

stabilirea unei pedepse neprivative de libertate sub formă de închisoare

cu suspendare condiționată pentru un termen de 4 (patru) ani, cu

includerea termenului de deținere în izolator din 02.09.2020.

ianuarie 2021, admis apelul procurorului, casată parțial sentința primei

instanțe doar în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Epure Veaceslav recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.188 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin.(3/1) Cod penal și art. 3641 alin.(8) Cod procedură

penală, a-i stabili o pedeapsă de 4 (patru) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile

închisoare, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis,

În conformitate cu art.901 alin.(1) Cod penal, prima parte a pedepsei

aplicate lui Epure Veaceslav de 2 (doi) ani și 2 (două) luni și 20 (douăzeci)

zile de închisoare, urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis,

iar restul pedepsei de 2(doi) ani și 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile, se

suspendă condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, instanța

de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, care nu va atinge scopul legii

penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, or, inculpatul urmează să

conștientizeze fapta comisă, care a provocat în urma acțiunilor sale.

Sub aspectul aplicării în privința inculpatului a unei pedepsei

neprivative de libertate, instanța de apel a notat că aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită

condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ei este

un incident în viața acestora.

Astfel, din materialele cauzei, instanța de apel a remarcat că deși au

fost îndeplinite cerințele de iure ale instituției suspendării executării

pedepsei, instanța de fond a efectuat o analiză completă și minuțioasă a

personalității infractorului, urmărind în acest sens comportarea sa în viața

socială, înainte și după săvârșirea infracțiunii. Numai în măsura în care se

dovedește că săvârșirea faptei se datorează unui concurs accidental de

împrejurări și că, pentru îndreptarea sa, nu este necesară executarea

efectivă a pedepsei, să decidă dacă este justificată aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal.

În acest context, în viziunea instanței de apel, stările de fapt, dar și

circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea incriminată inculpatului,

au pus în vizorul instanței de apel, incorectitudinea aplicării unei pedepse

non privative de libertate, deoarece inculpatul a comis cu intenție o

infracțiune gravă, prevăzută de art.16 alin.(4) Cod penal, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat.

În această ordine de idei, instanța de apel a mai precizat că, la caz

sunt reținute și împrejurări referitoare la personalitatea inculpatului,

menționate mai sus, ce-i atenuează răspunderea penală, sunt în măsură

de a justifica aplicarea unei pedepse cu reducerea termenului, stabilindu-

i-se o pedeapsă în limita minimă a sancțiunii prevăzute de legea penală,

redusă în baza art. 3641 Cod de procedură penală, imputată ultimului. Or,

acțiunile inculpatului Epure Veaceslav cuprind elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, nu

prevede pedepse principale alternative, ci doar pedeapsa principală cu

închisoare de la 8 la 10 ani.

avocatul Mifsud - Wismayer Inga în numele inculpatului, care invocând

incidența art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală a solicitat,

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă

de libertate.

În motivarea cerințelor sale, recurenta a menționat că:

- sub aspectul stabilirii pedepsei, aceasta este prea aspră și solicităm

aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu aplicarea prevederilor

art. 79 și 90 Cod penal, în privința lui Epure Veaceslav. Totodată,

sancțiunea art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, în baza căreia a fost

condamnat Epure Veaceslav, prevede pedeapsă sub formă de închisoare

de la 8 la 10 ani;

- în contextul dat, instanța de apel urma să ia în considerație

condițiile de trai ale familiei inculpatului, personalitatea acestuia care nu

se află la evidență medicului narcolog și psihiatru, caracteristica pozitivă

la domiciliu, faptul împăcării cu victima Tonconog Petru (Vol. 1, f.d. 156),

existenței la întreținere a 2 copii minori, a soției care se află în concediu de

maternitate, a surorii minore sub tutela sa, inclusiv faptul că în virtutea

vârstei minore, inculpatul a fost în dificultate de a conștientiza gravitatea

acțiunilor sale și caracterul prejudiciabil al consecințelor faptei, astfel, prin

reținerea prevederilor art.70 alin. (3), 79 Cod penal și a art.3641 Cod de

procedură penală, nefiind clar argumentată concluzia instanței de fond,

în vederea aplicării pedepsei cu închisoare;

- aplicarea față de inculpat a unei pedepse neprivative de libertate va

constitui o pedeapsă echitabilă în coraport cu fapta comisă, iar stabilirea

termenului de probațiune va impune pe viitor, un comportament adecvat

al inculpatului în vederea respectării legilor și care va atinge scopul

pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat,

pledând pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursului examinat se evidențiază dezacordul titularului

acestuia cu decizia instanței de apel cu privire la individualizarea

pedepsei inculpatului, invocându-se temeiul pentru recurs prevăzut la

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de

apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, recurenta critică decizia contestată în

partea ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea

aspră, solicitând în acest sens, stabilirea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia și aplicarea unui termen de probă.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului de către instanțele de

fond, Colegiul consideră că acestea și-au motivat just soluția adoptată în

acest sens, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod

penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei,

stabilite conform sancțiunii articolului incriminat, iar în sprijinul statuării

respective relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut

în vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite,

care se măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul

incriminator, urmând ca celelalte două criterii alăturate și distincte -

persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Instanța de recurs reține că solicitarea avocatului Mifsud - Wismayer

Inga privind aplicarea în privința lui Epure Veaceslav a suspendării

condiționate a executării pedepsei, este neîntemeiată, or doar faptul că

recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de către instanța de

judecată, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal

prin sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme. Acest fapt rezultă și din

prevederile legale, care stipulează că: „ Dacă... instanța de judecată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia

că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei...indicând numaidecât în hotărâre

motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată

suspendarea executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al

inculpatului, ci o facilitate, pe care instanța de judecată este liberă să

aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de

apel menținând sentința atacată în partea stabilirii pedepsei inculpatului,

a pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită

acestuia, răspunde scopului de corectare și reeducare prevăzut de art. 61

Cod penal, care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față

de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale,

iar argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei non

privative de libertate, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu

constituie temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita

intervenția instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii

judecătorești adoptate de instanța de apel. Reținând prevederile sus

menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii decide

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Mifsud - Wismayer Inga în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021, în cauza

penală în privința lui Epure Veaceslav xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Guzun Ion