1re-140/2021 — art. 264-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-140/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Cechina Sergiu, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 28 septembrie 2020 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe,

Cechina Sergiu Xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. xxxx, str. xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

2020, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Cechina Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 135 ore cu

muncă neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul

Cechina Sergiu, la data de 09 aprilie 2020, în jurul orei 23:00, cunoscând cu

certitudine că acționează cu încălcarea prevederilor pct. 14 lit. a) al Regulamentului

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, care

stipulează că conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare

de ebrietate, aflându-se în mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică grad

avansat, intenționat s-a urcat la volanul automobilului de model „Nissan Primera",

cu numărul de înmatriculare "xxxxx" și se deplasa cu acesta pe str. Busuiocești, mun.

Chișinău, când a fost stopat de către inspectorii Inspectoratului Național de

Patrulare, iar în procesul verificării actelor șoferului, au observat la acesta prezența

semnelor evidente a stării de ebrietate alcoolică.

1

Fiind suspectat de conducerea unității de transport în stare de ebrietate, pentru

stabilirea stării de ebrietate și a naturii ei, conducătorului auto i-a fost propus trecerea

testării alcoolscopice cu ajutorul alcooltestului „Drager", la ce el a acceptat. În

rezultatul trecerii testării alcoolscopice, s-a constatat că Cechina Sergiu se află în

stare de ebrietate alcoolică grad avansat, fiind stabilită prezența a 0,67 mg/1 a

concentrației de alcool în aerul expirat, indici care conform art. 13412 alin. (3) Cod

penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Cechina Sergiu în baza art.

2641 alin. (1) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Cechina Sergiu, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea anulării dreptului

de a conduce mijloace de transport.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, se căiește sincer de

cele comise, a depus declarații în detalii, a declarat că lucrează ca șofer la SRL

„Slovena Lux" și că lucrul de șofer este unica lui sursă de a întreține pe cei 4 copii

minori și pe mama sa, care este bolnavă și țintuită la pat;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că, infracțiunea comisă se califică ca

infracțiune „ușoară", careva consecințe grave nu sunt, anterior nu a fost condamnat,

careva încălcări administrative nu are.

fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că la stabilirea

pedepsei, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de recurs a menționat că inculpatul Cechina Sergiu a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

În același context, instanța de recurs a reținut că după caracterul și gradul

prejudiciabil, infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, se califică ca

infracțiune „ușoară", pentru care legea penală reglementează sancțiunea sub formă

de „muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport", iar din materialele cauzei penale,

rezultă că inculpatul Cechina Sergiu anterior nu a fost judecat (f.d. 39), la evidența

medicului psihiatru sau narcolog nu se află (f.d. 34, 36), prezența circumstanței

2

atenunate - săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare, recunoașterea

vinovăției și căința sinceră, careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Totodată, instanța de recurs a indicat că nu poate reține ca fiind pertinente

argumentele inculpatului Cechina Sergiu în vederea neaplicării pedepsei

complementare - anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, și anume că,

dânsul este încadrat în câmpul muncii în calitate de șofer la SRL „Slovena Lux" și

că lucrul de șofer este unica lui sursă de a întreține pe cei 4 copii minori și pe mama,

care este bolnavă și ținută la pat, or, acest fapt nu poate fi apreciat ca o circumstanță

excepțională în sensul art. 79 Cod penal.

În acest sens, instanța de recurs a notat că inculpatul Cechina Sergiu nu a fost

privat de libertate, fiindu-i aplicată o pedeapsă penală principală non-privativă de

libertate, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv, ultimul

dispune de capacități fizice reale de a se angaja în câmpul muncii pentru a-și asigura

atât propria existență materială, cât și a familiei sale, nefiind lezat sau îngrădit în nici

un mod dreptul la muncă al inculpatului.

Mai mult, instanța de recurs a conchis că inculpatul Cechina Sergiu a comis

infracțiunea de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate, adică

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat -

art. 2641 alin. (1) Cod penal, respectiv, doar anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport va asigura scopul pedepsei penale, or, fenomenul conducerii

automobilului în stare de ebrietate este larg răspândit, iar consecințele pot fi fatale,

astfel că scopul prevenției generale a pedepsei penale nu va fi atins dacă inculpatul

va avea dreptul să conducă în continuare mijloace de transport.

Instanța de recurs a indicat că legiuitorul a înăsprit sancțiunea pentru

comiterea infracțiunii de „conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat", și anume prin substituirea pedepsei complementare sub

formă de „în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de la 3 la 5 ani" cu pedeapsa complementară „anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport", tocmai pentru responsabilizarea

participanților la trafic, în vederea conformării la prevederile normelor de siguranță

rutieră, precum și în vederea neadmiterii derogării de la normele stabilite,

manifestate inclusiv prin conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate.

Respectiv, instanța de recurs a atestat că trebuie să analizeze cu o deosebită

atenție circumstanțele cauzei, care caracterizează pe de o parte modalitatea și

împrejurările comiterii faptei prejudiciabile, iar pe de altă parte personalitatea

inculpatului care a comis-o, astfel încât să fie convinsă că într-adevăr în speță sunt

prezente „circumstanțe excepționale" în sensul art. 79 Cod penal, iar în temeiul

acestora, excluderea pedepsei complementare obligatorie - „anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport" este necesară și este în acord cu scopul pedepsei

3

penale de restabilire a echității sociale, corectarea și resocializarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. atât din partea condamnaților, cât

și a altor persoane.

Însă, în speță instanța de recurs nu a constatat nici un temei de a exclude

pedeapsa complementară sub formă de „anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport", or, careva circumstanțe excepționale nu au fost reținute în favoarea

inculpatului Cechina Sergiu.

condamnatul Cechina Sergiu, care fără a invocă prezența în speță a unui viciu

fundamental, a solicitat casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de

recurs, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie exclusă

pedeapsa cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, și-a recunoscut vinovăția în totalitate, se căiește de ce cele

săvârșite;

- instanțele de judecată au menționat că cei 4 copii care îi are la întreținere și

mama acestuia care este bolnavă și țintuită la pat nu constituie o circumstanță

excepțională;

- nici o instanță nu i-a explicat ce este o situație excepțională și de care articole

din Codul penal este prevăzută;

- în speță au fost încălcate prevederile art. 3, 4 Cod penal, având ca scop să-i

fie lezate demnitatea sa și a familiei sale și ai cauza suferințe morale.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

Colegiul penal va examina admisibilitatea acestui recurs în anulare, în

procedura prevăzută de art. 453-456 Cod de procedură penală, constatând că

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, corect a examinat recursul ordinar în

procedura prevăzută de art. 437-450 Cod de procedură penală, în speța dată.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare se

declară în termen de 6 luni de la data pronunțării deciziei.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare în termen.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal atestă că recurentul nu indică

prezența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, dar contestă

hotărârile judecătorești, manifestându-și dezacordul cu soluția de anulare a dreptului

acestuia de a conduce mijloace de transport..

4

În acest context, se notează că conform prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, pot fi atacate hotărârile judecătorești irevocabile, în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, sau în cazul

în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului, informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) a aceluiași articol prevede că recursul

în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute de acest

articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciul fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, reprezintă o încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Raportând normele citate, la textul recursului declarat, se constată că

recurentul nu a invocat în ce constă viciul fundamental, care ar afecta hotărârea

atacată, nu a indicat care drepturi prevăzute de Convenția pentru Apărarea

drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova sau de alte legi naționale, au fost încălcate și a omis

să argumenteze ilegalitatea hotărârii contestate în acest sens, fără a respecta astfel

cerința prevăzută de art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, care prevede

obligația de a indica în cererea de recurs în anulare, conținutul și motivele recursului

în anulare, cu menționarea cazurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală

și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, or recurentul și-a manifestat

dezacordul cu soluția instanțelor de judecată privind stabilirea pedepsei

complementare obligatorie - anularea dreptului de a conduce mijloace de transport

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal și că la

adoptarea acestei soluții de instanțele de judecată nu a fost luat în considerare faptul

că are 4 copii minori și pe mama sa care e bolnavă la întreținere, ce în opinia sa

constituie o circumstanță excepțională, critici la care s-a dat răspuns prin hotărârile

atacate și ce nu pot afecta soluția adoptată de instanța de recurs, care a devenit

irevocabilă.

Totodată, Colegiul penal mai invocă că potrivit jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca, atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România,

Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra faptului că nici

o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri judecătorești

definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de judecată și al unei noi

soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor supreme trebuie

5

exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și nu pentru a

efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs deghizat

și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi drept temei

pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar în cazul

în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

condamnatul Cechina Sergiu, nu întrunește cerințele de conținut, prevăzute de art.

455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală și se declară ca inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Cechina

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2021, în cauza penală privindu-l pe Cechina Sergiu Xxxx, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6