1ra-1553/2021 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-1553/2021 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1553/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului Trubco Denis și de către

inculpatul Trubco Denis, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui,

Trubco Denis xx, născut la xxx, originar

și domiciliat în mun. Chișinău, xxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 04.06.2020– 22.01.2021;

Instanța de apel: 10.02.2021 – 26.04.2021;

Instanța de recurs: 18.06.2021 – 15.09.2021.

A C O N S T A T AT:

ianuarie 2021, Trubco Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de articolul 151 alin. (4) Cod Penal și i-a fost

aplicată în baza acestei norme, pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 14 (paisprezece ani) ani, cu executare în penitenciar de tip

închis.

În temeiul art. 85 Cod Penal, și în raport cu art. 90 alin. (10) Cod

Penal, pentru comiterea de către inculpatul Trubco Denis, a infracțiunii

stabilite în prezenta sentință, în perioada de probă, stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.06.2019, prin care s-a

dispus executarea reală de către inculpat a pedepsei stabilite și prin

adăugarea parțială a pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 2

(doi) ani în penitenciar de tip semiînchis, la pedeapsa de 14 (paisprezece

ani) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, s-a stabilit

inculpatului Trubco Denis, pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare

1

pe termen de 15 (cincisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

succesorului victimei, cet. Șova Veronica s-a admis în parte, cu încasarea

de la Trubco Denis în beneficiul succesorului victimei Lupașcu Vasile,

Șova Veronica a sumei de 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli de

judecată legate de plata serviciilor juridice și a sumei de 350 000 (trei sute

cincizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune. În

rest acțiunea civilă a fost respinsă ca nefondată.

S-a încasat de la Trubco Denis în contul bugetului de stat suma de

44230 (patruzeci și patru mii două sute treizeci) lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Denis la 1 martie 2020 aproximativ la ora 02:30, aflându-se în x, al

blocului de locuit amplasat în mun. Chișinău, str. xxxx, în urma unui

conflict iscat cu cetățeanul Lupașcu Vasile, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, având scopul de a-i cauza victimei vătămări corporale, din

motive huliganice și urmărind manifestarea braviei, conștientizând

urmările ce pot surveni în rezultatul acțiunilor sale, cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, i-a aplicat

lovituri ultimului în odaia și la balconul locuinței menționate. În

rezultatul acestora și în urma altercației cu Trubco Denis, victima

Lupașcu Vasile, a fost proiectată peste balustrada balconului din

apartamentul respectiv. În rezultatul proiectării victimei de la balcon și

căderii acesteia de la înălțime, conform Raportului de expertiză judiciară

medico-legală nr. 202003C0616 din 18 mai 2020, acesteia i-a fost cauzată

traumă toraco abdominală închisă, fractura directă a sternului și fracturi

costale indirecte bilaterale, cu hemoragii în țesuturile moi adiacente,

contuzie pulmonară, ruptura aortei, ruptura ficatului, hemoragii

paranefrale, hemotorace bilateral (dreapta 1600 ml, stânga 1500 ml),

hemoperitoneum (urme de sânge în abdomen); traumă cranio-cerebrală

închisă: excoriații și echimoze pe cap și față, hemoragii subarahnoidiene

temporo-bazal; traumă vertebro- medulară închisă; fracturi tasate a

vertebrelor Th3-Th5 (fără lezarea măduvei) cu hemoragii epi- subdurale,

intramedulare și în țesuturile moi adiacente; fracturi deschise a

articulațiilor radio-carpale bilaterale, care se califică ca vătămare

corporală gravă, și care au provocat decesul lui Lupașcu Vasile peste

aproximativ 3 ore de la apariția vătămărilor corporale.

2

Prima instanță a calificat acțiunile lui Trubco Denis, în baza art.

151 alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi: vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață și care a provocat decesul victimei.

avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului, prin care a solicitat,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința

lui Trubco Denis.

3.1 În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat următoarele

aspecte:

- a constatat prezența unor divergențe esențiale între declarațiile

pe care martorul Melnic Larisa le-a depus la etapa de urmărire penală și

declarațiile efectuate de martorul Melnic Larisa în ședința de judecată;

- în cadrul ședințelor de judecată din 28.07.2020 și 20.08.2020 au

fost audiați martorii Melnic Larisa și Lavrenciuc Anatolie;

- indică despre prezența multor divergențe în declarațiile

martorului Melnic Larisa cu privire la circumstanțele comiterii faptei

infracționale de la art.151 alin.(4) din Codul penal. Prezența

divergențelor în declarațiile martorului Melnic Larisa a constatat și

acuzarea. Astfel, în ședința de judecată din 20.08.2020, procurorul pe caz

a dat citire divergențelor și a înaintat martorului Melnic Larisa întrebări

suplimentare de concretizare;

- în cadrul ședințelor de judecată din 28.07.2020 și 20.08.2020,

martorul Melnic Larisa a declarat că fiind în incinta Inspectoratului de

Poliție Centru, la momentul audierii, în privința ei au fost exercitate

anumite influențe. Aceste presiuni au parvenit de la o persoană de gen

masculin care, în timpul audierilor, venea periodic în biroul de lucru al

ofițerului de urmărire penală. Din spusele martorului, presiunile au fost

manifestate în formă verbală, prin cuvinte licențioase. În rezultatul

acestor influențe, martorul Melnic Larisa a început a plânge;

- circumstanțele relatate mai sus, despre influențarea martorului

Melnic Larisa, au fost confirmate în ședința de judecată de către martorul

Lavrenciuc Anatolie;

- hotărârea instanței de fond privind încasarea de la Trubco Oleg

a prejudiciului moral cauzat prin infracțiune în mărime de 350000 lei,

este lipsită de suport probatoriu. Nu au fost anexate acte confirmatorii

(bonuri, cecuri, facturi fiscale etc.) care să justifice pagubele morale și

materiale. În cererea depusă, partea vătămată nu a argumentat

necesitatea și nici modul de formare a sumei de 350.000 lei pe care a

cerut-o cu titlu de prejudiciu moral.

3

aprilie 2021, apelul declarat de avocatul Mihalache Iurie, în numele

inculpatului Trubco Denis a fost respins ca fiind nefondat, și menținută

fără modificări a hotărîrea contestată.

4.1 Instanța de apel a constatat, că prima instanță a stabilit în mod

corect situația de fapt, just a aplicat în speță normele de procedură

penală și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat. Totodată, prima instanță a luat în

considerație probele administrate legal de către organul de urmărire

penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile inculpatului a

elementelor infracțiunii incriminate.

Față de lucrul judecat de primă instanță, instanța de apel a

constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire

la procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în

raport cu fapta incriminată prin rechizitoriu inculpatului Trubco Denis,

astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prima instanță în mod întemeiat a încadrat acțiunile lui Trubco

Denis în prevederile art. 151 alin. (4) Cod penal, adică: vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă

pentru viață și care a provocat decesul victimei.

Instanța de apel a respins argumentele invocate de apărătorul

Mihalache Iurie, deoarece se atestă că declarațiile inculpatului Trubco

Denis privind nevinovăția sa în comiterea faptei penale incriminate se

combat prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice

cercetate în ședința de judecată și anume prin declarațiile succesorului

părții vătămate și a martorilor audiați în ședința de judecată, precum și

probele scrise cercetate. Aceste probe coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția inculpatului Trubco Denis în

comiterea infracțiunii de vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață, care a

provocat decesul victimei Lupașcu Vasile.

4

A mai constatat instanța de apel că declarațiile date de martorul

Melnic Larisa la etapa urmăriri penale sunt veridice și urmează a fi

reținute cu prioritate la baza sentinței. Din aceleași aspecte, instanța

apreciază că la audierea sa în ședință de judecată, martorul a avut

tendința fățișă, de a-l disculpa pe Trubco Denis, iar modificarea

declarațiilor în ședință de judecată a fost realizată în scop de protejare a

inculpatului. Din conținutul înregistrării audio video a acțiunii de

reconstituire a faptei, se poate constata că Melnic Larisa a participat la

acțiunile respective în mod benevol, în prezența avocatului său precum

și a ofițerilor Igor Armanu și Petrachi Maria. Se reține că aceste

înregistrări relevă că Melnic Larisa a făcut declarații în mod liber fără

careva presiuni, iar declarațiile din înregistrare concordă cu cele

reflectate în procesul verbal (f.d. 217).

În continuare instanța de apel a constatat din declarațiile

succesorului părții vătămate Șova Veronica, că se demonstrează cu

certitudine faptul că victima Lupașcu Vasile, era o persoană pozitivă,

familistă, care lucra foarte mult, chiar și peste program, iar înainte de

deces se pregătea să meargă în Germania pentru a face bani și a procura

o casă pentru familia sa și că victima avea planuri de viitor, acestea erau

legate de familia sa, de construirea sau cumpărarea unei case. Aceleași

informații denotă că victima nu avea tente suicidale și nu era predispusă

de a participa la conflicte, iar în cazul în care era antrenată în

neînțelegeri, încerca de a le soluționa pe cale amiabilă.

Privitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a

conchis că prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a

aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. A considerat că

soluția adoptată de către prima instanță în speța dată își va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpatului Trubco Denis, or aplicarea unei

pedepse penale definitivă sub formă de închisoare pe termen de 15

(cincisprezece) ani, va duce la conștientizarea de către inculpat a celor

comise, cu atragerea unor concluzii corecte inclusiv, ce ține de

comportamentul său. Totodată, a reținut și caracteristica negativă și

deosebit de periculoasă a inculpatului prin faptul că, anterior a mai fost

condamnat, și-a făcut din comiterea infracțiunilor o îndeletnicire și un

mod de viață.

5

Cu referire la alegațiile avocatului privind achitarea inculpatului

Trubco Denis, instanța de apel a constatat că prima instanță și-a

argumentat riguros soluția la acest capitol și a motivat hotărârea

pronunțată prin care s-a confirmat cu certitudine vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 151 alin. (4) Cod Penal. Careva

erori de fapt care ar impune casarea sentinței adoptate, cu achitarea

inculpatului, instanța de apel consideră că nu se regăsesc, iar afirmațiile

avocatului reprezintă opinia subiectivă a părții apărării, fără o motivare

plauzibilă.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a constatat că prima

instanță justificat a admis parțial acțiunea civilă privind recuperarea

prejudiciului moral, or, succesorul victimei a suportat prin infracțiunea

săvîrșită de inculpat, suferințe psihice și morale, avînd în vedere că în

urma acțiunii infracționale, a fost săvârșită vătămarea intenționată gravă

a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru viață și

care au provocat decesul victimei. Instanța de apel a reținut că,

suferințele provocate în urma decesului persoanei, nu pot fi acoperite cu

nici un mijloc bănesc, însă consideră că suma în mărime de 350 000 (trei

sute cincizeci mii) lei, stabilită de a fi încasată în beneficiul lui Șova

Veronica, cu titlu de prejudiciu moral de către prima instanță din contul

inculpatului, este suficientă pentru a acoperi pe cît de posibile suferințele

morale, cauzate succesorului victimei.

Referitor la cheltuielile de judecată legate de perfectarea

Rapoartelor de expertiză judiciare în sumă totală de 44230 lei, Instanța de

apel a considerat că soluția primei instanțe prin care a dispus încasarea

sumei date din contul inculpatului Trubco Denis, este una justificată și

întemeiată, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale

în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

către:

- Avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6, 8, 12 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală a solicitat casarea sentinței și deciziei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Trubco Denis să fie achitat.

În susținerea recursului ordinar declarat, avocatul Mihalache Iurie în

numele inculpatului a expus exact aceleași motive și temeiuri după formă

și conținut pe care lea indicat în cererea de apel împotriva sentinței primei

instanțe care au constituit obiect de examinare în instanța de apel.

- Inculpatul Trubco Denis, prin care ne invocând incidența

6

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală și-a exprimat dezacordul cu

sentința și decizia de condamnare, motivând că se consideră nevinovat și

că nu a comis infracțiunea care i-a fost imputată. Menționând că nu este de

acord cu declarațiile martorului Melnic Larisa considerându-le ca fiind

false.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursurilor declarate,

pledând pentru netemeinicia recursurilor ca vădit neîntemeiate.

pe baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din

următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația

de recurs în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se

agrava situația.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recursurilor declarate de avocatul Mihalache Iurie

în numele inculpatului și de către inculpat, se invocă ca temei de casare

a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de

procedură penală, însă Colegiul constată că, aceste temeiuri nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursurilor, nefiind stabilite presupusele

erori de drept invocate de recurenți, dat fiind faptul că, instanța de apel,

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată de

menținere a sentinței, instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată

inculpatului, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui infracționale,

în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

7

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

consemnate în procesul-verbal al ședinței de judecată în Curtea de apel,

cercetate, verificate și analizate în decizia pronunțată.

Colegiul penal mai reține că, toate probele examinate au fost

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanțele indicând argumentat și

detaliat motivele pentru care au respins versiunile și dovezile apărării,

instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, probele administrate pe caz demonstrând

cu concludență prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunii prevăzute la art. 151 alin. (4) Cod penal.

Pct. 6) stipulează că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă

recurentul nu a concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza

cererii de recurs înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar

alegerea din oficiu de către instanța de recurs a temeiului din cele

menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsește confirmare la examinarea

cauzei în ordine de recurs ordinar.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, invocat de avocat în recursul său, Colegiul Penal

menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni,

lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Deși se invocă că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea nici a

infracțiunii incriminate, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat

a conchis că afirmațiile respective nu generează achitarea acestuia

precum s-a solicitat în recurs, or în cursul judecării cauzei în apel au fost

analizate probe care înlătură orice dubiu și dovedesc cu certitudine

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață și care a provocat decesul victimei.

8

Cu referire invocarea temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul Penal atestă că lipsa

oricărei critici sub aspectul individualizării pedepsei or, în speță instanța

de apel în decizie (f.d. 17- 22 vol. V), și-a motivat corect soluția de

menținere a sentinței primei instanțe, prin care aceasta și-a argumentat

detaliat soluția în partea individualizării pedepsei. Astfel, din textul

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, se reține că

instanțele de judecată au luat în considerare circumstanțele invocate

supra de recurent, pedeapsa fiind aplicată cu respectarea cerințelor art.

61 alin. (2) Cod penal, precum și au ținut cont în deplină măsură de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art.

7, 75 Cod penal, în vederea realizării scopului legii penale, de restabilire

a echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

În acest sens, se reține că aceste prevederi legale au fost raportate

just la circumstanțele cauzei penale, gravitatea infracțiunii săvârșită

(deosebit de gravă) comisă cu intenție in stare de ebrietate, precum și la

personalitatea inculpatului - acesta anterior fiind condamnat, iarăși a mai

comis o infracțiune deosebit de gravă, precum și de conduita

inculpatului după comiterea infracțiunii exprimată prin ne apelarea

serviciului de urgență pentru victima Lupașcu Vasile, astfel doar

aplicarea unei pedepse cu închisoarea pe un termen de 14 ani, și în

temeiul art. 85 Cod Penal, în raport cu art. 90 alin. (10) Cod Penal, fiindu-

i stabilită pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare pe termen de 15

(cincisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, va duce la

reeducarea și corectarea inculpatului, precum și la restabilirea echității

sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Din aceste considerente, Colegiul Penal analizând materialele

cauzei, constată lipsa temeiurilor justificative de a interveni în hotărârile

judecătorești a instanțelor ierarhic inferioare, ce sunt legale și întemeiate,

or asupra acelorași motive invocate în recurs, s-a expus suficient de

argumentat și detaliat instanța de apel în decizia atacată.

De asemenea, supunând analizei subsidiare actele cauzei, se

constată că nici eroarea de drept semnalată de avocatul Mihalachi Iurie

în numele inculpatului și stipulată în pct. 12) din alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care prevede situația când faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, cu certitudine nu a fost admisă de instanța de

apel. La trasarea acestei concluzii, instanța de recurs are ca bază

9

argumentele temeinice și pertinente expuse în textul deciziei recurate la

pct. 11-16.1.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile

de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă

de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În speță, Colegiul Penal menționează că, instanța de apel a

respectat prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel iar soluția acesteia

de reîncadrare a acțiunilor inculpatului se întemeiază pe o bună

motivare.

Analizând probele acuzării precum și materialele cauzei, cercetate

atât în prima instanță, cât și în instanța de apel, ulterior expuse în decizia

instanței de apel, Colegiul Penal constată că instanța de apel corect a

menținut sentința primei instanțe și a concluzionat că totalitatea acestor

probe demonstrează vinovăția lui Trubco Denis și prezența elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja

obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens, apelând din nou la declarațiile inculpatului,

divergențe în declarațiile martorului Melnic Larisa, ce denotă în mod

concludent că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile lui Trubco

Denis sunt întrunite elementele infracțiunii art. 151 alin. (4) Cod penal,

soluție pe care instanța de recurs o preia, și că recursurile declarate sunt

vădit neîntemeiate.

În atare circumstanțe, urmează a se consemna că, verificând actele

dosarului, raportate la criticele invocate de apărător, Colegiul Penal

ajunge la concluzia că erorile semnalate nu sunt subsecvente cauzei și

sunt invocate neîntemeiat de titular, întrucât instanța de apel a adoptat

soluția legală și corectă de menținere a sentinței primei instanțe atât în

partea ce ține de încadrarea juridică a faptelor infracționale comise de

inculpat, cât și privitor la soluția de condamnare în privința acestuia.

Cauza a fost examinată minuțios de către instanța de apel, iar

criticele avansate de recurenți au primit deja răspunsuri fundamentate

pe actele cauzei, motiv pentru care Colegiul nu are necesitatea reluării și

10

repetării acestora. Criticile formulate prin care se invocă aceleași motive

ca și în apel, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța

de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie, soluție, pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere

și faptul că verificând hotărârea judecătorească în raport și cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică

existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casarea

deciziei recurate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de

a motiva diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererile de

apel, în contextul oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de

apel. Potrivit jurisprudenței CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare.

Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească

de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia

Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Mai mult ca atît, din conținutul textului recursului declarat de

avocat, Colegiul constată că recurentul nu a specificat în ce constă

problemele de drept, neargumentând ilegalitățile hotărârii contestate în

acest sens, fără a aduce careva argumente în susținerea acestor temeiuri,

formal și declarativ a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6, 8, 10 și

12 Cod de procedură penală.

Astfel, invocarea formală a unor temeiuri de casare, care nu sunt

urmate de o motivare corespunzătoare, nu face obiect de examinare în

procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Adică completarea cererilor de recurs cu argumente de drept, care cu

desăvârșire lipsesc aici, și care ar suplini-o din oficiu, este contrară

principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces penal.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și

raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod

de procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele din

11

recursurile înaintate de avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului

și de către inculpat nu și-au găsit confirmarea.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului Trubco Denis și de către

inculpatul Trubco Denis, împotriva Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui Trubco Denis

x, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 28 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

12