1re-142/2021 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-142/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie

Judecători – Guzun Ion și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de către

condamnatul Crasniuc Vitalie și Crasniuc Margareta, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, asupra demersului de aplicare

a prevederilor art. 91 Cod penal în privința condamnatului Crasniuc Vitalie,

C O N S T A T Ă :

respinsă cererea condamnatului Crasniuc Vitalie privind liberarea condiționată înainte de

termen, în temeiul art. 91 Cod penal, ca neîntemeiată.

Vitalie, prin care a solicitat casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie aplicat art. 91 Cod penal

În motivarea recursului a invocat următoarele:

- în Penitenciarul nr. 8 mun. Bender a fost ținut într-o celulă de pedeapsă, fără mandat

la arest, 5 luni, prin ce au fost încălcate art. 24 alin. (1), (2), art. 25 alin. (1), (2), din Constituția

RM, art. 3, art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului. A suferit moral și

psihologic, au fost încălcate condițiile de detenție;

- în privința lui a fost aplicată tortura psihologică, fizică și morală din partea

administrației;

- a participat la toate activitățile educative, a lucrat câte 2 ore, a participat la munci de

construcție. Și-a rănit piciorul, din care motiv nu putea merge, a umblat cu bastonul și s-a

adresat către IP-8 Bender cu o cerere de siguranță, deoarece nu putea munci și trebuiau să-

l transfere într-un detașament nelucrător. El s-a adresat în mod repetat cu cerere de a i se

acorda ajutor, însă i-a fost refuzat și continuau anumite acțiuni. L-au ținut în condiții de

umezeală, frig, apa nu era potabilă, canalizarea nu era funcțională, șobolani și gândaci,

mucegai pe pereți, încăperea nu avea ventilație, și condiții de izolare.

2.1. Ulterior, condamnatul a mai declarat cereri de recurs suplimentare, prin care a

solicitat admiterea cererilor de recurs, cu casarea încheierii și pronunțării unei noi hotărâri

prin care să fie admisă cererea condamnatului privind aplicarea prevederilor art. 91 Cod

penal.

1

În motivarea cererilor suplimentare, condamnatul a invocat argumente similare celor

invocate în cererea de recurs inițial declarată.

respinse ca nefondate recursurile declarate.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că prima instanță just a

concluzionat că condamnatul nu poate beneficia de liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen în temeiul art. 91 Cod penal, or la momentul examinării cererii

condamnatul Crasniuc Vitalie, potrivit extrasului Comisiei penitenciarului nr. 12, nu a

realizat programul individual cu privire la planificarea executării pedepsei penale.

Totodată, instanța de recurs a menționat că, condamnatul Crasniuc Vitalie a fost

condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni grave și deosebit de grave, având

antecedente penale, fapt ce a atestat atitudinea denigratoare manifestată de condamnat față

de normele de drept.

Crasniuc Vitalie, care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în

privința sa să fie aplicate prevederile art. 91 Cod penal.

În argumentarea recursului, recurentul invocă încălcarea prevederilor art. 24 alin. (1),

(2), art. 25 alin. (1), (2), din Constituția RM, art. 3, art. 7 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului, prin cauzarea suferințelor de ordin moral și psihologic, precum și

încălcarea condițiilor de detenție.

Totodată invocă și faptul că a participat la toate activitățile educative și este încadrat

în muncă în penitenciar.

4.1. Ulterior, condamnatul a mai declarat suplimentar cerere de recurs în anulare, prin

care a solicitat admiterea cererilor de recurs, cu casarea încheierii și pronunțării unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea condamnatului privind aplicarea prevederilor art.

91 Cod penal.

4.2. La 25 iunie 2021, Crasniuc Margareta a declarat recurs în anulare împotriva

deciziei instanței de recurs, prin care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care în privința fiului său, Crasniuc Vitalie, să fie aplicate prevederile art. 91

Cod penal, deoarece ultimului i-au fost încălcate prevederile art. 50 din Constituția RM,

fiind deținut în condiții inumane.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

2

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, adoptată în ordinea

reglementată de art. 449 alin. (1), pct. 1), lit. a), 417-418 Cod de procedură penală, art. 91 Cod

penal, prin care au fost examinate recursurile ordinare declarate împotriva încheierii primei

instanțe, prin care a fost respinsă solicitarea de aplicare a prevederilor art. 91 Cod penal față

de condamnatul Crasniuc Vitalie, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursurile în anulare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2021, în cauza privind aplicarea

prevederilor art. 91 Cod penal în privința condamnatului Crasniuc Vitalie, sunt

inadmisibile, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității recursurilor înaintate,

din motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către condamnatul Crasniuc Vitalie

și Crasniuc Margareta, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

iunie 2021, asupra demersului de aplicare a prevederilor art. 91 Cod penal în privința

condamnatului Crasniuc Vitalie, din motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 octombrie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Boico Victor

3