1re-134/2022 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-134/2022

(1-21096999-01-1r/e-27102022)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de avocatul Mihalache Iurie în numele

condamnatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 septembrie 2022,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.06.2021 - 29.09.2021;

Instanța de recurs: 18.11.2021 - 19.09.2022;

Instanța de recurs în anulare: 27.10.2022- 14.12.2022.

c o n s t a t ă:

judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, un

demers cu privire la aplicarea art. 91 Cod penal, prin care solicita eliberarea

condiționată înainte de termen a condamnatului Pletosu Ștefan.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 29 septembrie 2021

a fost respins demersul Penitenciarului nr. 8- Bender cu privire la liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen în condițiile art. 91 Cod penal în privința

condamnatului Pletosu Ștefan, ca fiind neîntemeiat.

Mihalache Iurie, în interesele condamnatului au înaintat recursuri, solicitând casarea

încheierii.

2.1 Condamnatul a solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care demersul administrației Penitenciarului nr. 8-

Bender cu privire la aplicarea art. 91 Cod penal să fie admis.

În susținerea argumentelor recurentul solicita ca instanța de recurs la

examinarea recursului să ia în considerare faptul că muncea în funcția de infirmier

1

în secția medicală, enunța că, participă la munci neremunerate în folosul

penitenciarului, are 11 stimulări, manifestă comportament adecvat față de personalul

penitenciarului și de deținuți, afirma că a realizat activitățile planificate, participă în

cadrul programelor adoptate la condițiile de detenție a deținuților noi sosiți în

penitenciar. La fel, recurentul invoca că deja de două ori i-a fost refuzată eliberarea

înainte de termen conform art. 91 Codul penal, deși considera că întrunește toate

condițiile necesare.

2.2 Avocatul Mihalache Iurie, în interesele condamnatului a solicitat casarea

încheierii cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie admis demersul Penitenciarului nr. 8-Bender cu privire la

liberarea condiționată de pedeapsă a condamnatului înainte de termen în condițiile

art. 91 Cod penal.

În motivarea recursului s-a invocat că, la 04.11.2015, prin încheierea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a fost acceptat transferul din Belorusia în

Republica Moldova pentru executarea pedepsei penale în instituțiile penitenciare din

R.M., recunoscându-1 vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. d), 248 alin. (2), 84 alin. (l) Cod penal la 10 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis.

Recurentul declara că conform demersului înaintat de instituția penitenciară, la

17.06.2021, Pletosu Ștefan a executat real 7 ani și 28 zile, termenul neexecutat real

este la 2 ani 2 luni și 1 zi; termenul executat efectiv este de 8 ani 04 luni și 10 zile,

iar termenul neexecutat efectiv este la 1 an 07 luni si 19 zile.

Afirma recurentul că, Pletosu Ștefan nu are prejudiciu material cauzat prin

infracțiune, iar potrivit dosarului personal, deținutul este angajat în câmpul muncii

remunerate în calitate de infirmier, la 1,0 salariu de funcție, totodată a participat la

munci neremunerate în perioada 2018- 2021. A fost de 11 ori stimulat și o dată

sancționat (sancțiunea la moment stinsă), manifestă comportament adecvat față de

personalul penitenciarului, cât și față de deținuți.

Condamnatul a realizat toate activitățile planificate în cadrul Penitenciarului nr.

8- Bender, participând la programele: „Adaptarea la condițiile de detenție a

deținuților noi- sosiți în penitenciar”, „Liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen”, „Cetățenie activă”, „Instruire profesională - profesia electrosudor la

sudarea manuală”. Prin urmare, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen

poate fi aplicată, dacă condamnatul, care la momentul săvârșirii infracțiunii a atins

vârsta de 21 ani, a executat efectiv: a) cel puțin jumătate, dar nu mai puțin de 90 de

zile de închisoare, din termenul de pedeapsă stabilit pentru săvârșirea unei infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave; b) cel puțin două treimi din termenul de pedeapsă stabilit

pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, infracțiuni deosebit de grave sau excepțional

de grave, precum și din pedeapsa aplicată persoanei anterior liberate condiționat de

pedeapsă înainte de termen, dacă liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen a fost anulată în condițiile alin.(8).

2

2022, au fost respinse recursurile declarate de condamnatul Pletosu Ștefan și

avocatului Mihalache Iurie în interesele condamnatului, cu menținerea încheierii

contestate fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, instanța de

fond corect a reținut că condamnatul ispășește pedeapsa pentru comiterea a două

infracțiuni grave, că la data examinării demersului a ispășit efectiv 2/3 din termenul

stabilit conform sentinței de condamnare, că deși dispune de stimulări din partea

instituției penitenciare, a participat la programe educaționale desfășurate în cadrul

penitenciarului, regimul de detenție nu încalcă, însă aceste circumstanțe nu sunt

suficiente în vederea atingerii scopului pedepsei penale, prevăzut la art. 61 Cod

penal.

Subsecvent, condamnatul a săvârșit acțiuni de rezonanță- circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare și

contrabandă, prin urmare la moment nu poate beneficia de aplicarea prevederilor art.

91 Cod penal, or pedeapsa urmează să-și atingă scopul.

În această ordine de idei, apreciind circumstanțele și împrejurările comiterii

faptelor pentru care a fost condamnat, motivele și scopul urmărit de către condamnat,

în corelație cu perioada real executată, instanța de judecată considera că

condamnatul nu poate beneficia de aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal, or, la

soluționarea demersului privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen, instanța de judecată a luat în calcul inclusiv gradul prejudiciabil și gravitatea

infracțiunii săvârșite de către condamnat.

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de recurs a devenit irevocabilă.

numele condamnatului a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie admis

demersul instituției penitenciare.

În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 453, 19 alin. (1) și (3), 469

alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, 91 alin. (1), (3) și (4) Cod penal, 266 alin.

(1) și (3), 267 Cod de executare, cu indicarea că instanța de recurs a comis încălcări

ale normelor procedurale.

Decizia instanței de recurs este afectată de un viciu fundamental, or, instanța

de recurs ordinar nu s-a expus motivat asupra chestiunilor esențiale supuse atenției

sale, prin urmare hotărârea judecătorească irevocabilă adoptată în această cauză

penală este ilegală, iar recursul în anulare declarat este întemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

3

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și

anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța, se constată că

chestiunea care a fost examinată de către prima instanță și, ulterior de către instanța

de recurs, prin care s-au respins recursurile ordinare ale avocatului și condamnatului

privind admiterea demersului Penitenciarului nr. 8-Bender cu privire la liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen în condițiile art. 91 Cod penal, decizie

care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, care poate fi contestată cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

iar recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a

respectat cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare,

ignorând prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

4

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Mihalache

Iurie în numele condamnatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 septembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Pletosu Ștefan,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 10 februarie 2023.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5