1ra-1415/2021 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-1415/2021 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1415/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2020, declarate

în propria cauză penală de către inculpatul

Zugrav Petru Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în s. xxxx, r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod

penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a respins cererea acuzatorului de stat privind încasarea din contul inculpatului

Zugrav Petru a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând

în mod conștient survenirea acestor urmări, la 10 ianuarie 2020, în jurul orei 12:00,

aflându-se în gospodăria cet. Cebotari Iurii, situată în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, în urma unui

conflict, având intenția și urmărind scopul provocării leziunilor corporale ultimului,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, i-a aplicat mai multe lovituri cu o

bâtă de lemn în regiunea capului, cauzându-i acestuia traumă cranio-cerebrală închisă,

manifestată prin hemoragii în țesuturile moi pericraniene, hematom subdural pe ambele

1

emisfere, hemoragii subarahnoidale, complicată ulterior cu edem cerebral, angajarea

trunchiului cerebral în orificiul mare occipital și hemoragii secundare în trunchiul

cerebral, care conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 30 ianuarie 2020, se

califică drept vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață, în rezultatul cărui fapt,

la 12 ianuarie 2020, a survenit moartea cet. Cebotari Iurii.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 30 ianuarie 2020 moartea

cet. Cebotari Iurie, a survenit în rezultatul traumei cranio-cerebrale închise, manifestată

prin hemoragii în țesuturile moi pericraniene, hematom subdural pe ambele emisfere,

hemoragii subarahnoidale, complicată ulterior cu edem cerebral, angajarea trunchiului

cerebral în orificiul mare occipital și hemoragii secundare în trunchiul cerebral, ce se

confirmă prin datele necropsiei și adeverite histopatologic. La examinarea medico-legală

a cadavrului s-au depistat următoarele leziuni: traumă cranio-cerebrală închisă,

hemoragii în țesuturile moi pericraniene, hematom subdural pe ambele emisfere,

hemoragii subarahnoidale ce a fost produsă cu circa 2-3 zile până la necropsie, prin

acțiunea traumatică cu corp contondent, sau la lovirea de acesta, are legătură cauzală

directă cu cauza decesului și se califică ca vătămare corporală gravă periculoasă pentru

viață. Reieșind din datele documentelor medicale cercetate, rezultatele examenului

histologic și luând în considerație circumstanțele prezentate, leziunile corporale

cauzatoare de deces au fost produse la data de 10 ianuarie 2020, posibil ca rezultat al

lovirii cu obiect contondent (băț) peste cap.

Prin acțiunile sale, inculpatul Zugrav Petru a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 151 alin. (4) Cod penal, cu indicii de calificare: vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale și a sănătății, acțiuni care au provocat decesul victimei.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Soroca Alexandru Cebanciuc, care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zugrav Petru să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și

în baza acestei Legi, a-i stabili o pedeapsă sub formă de 13 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis; corpuri delicte - un băț, scurta și fesul ridicate din

gospodăria cet. Cebotari Iurii de restituit succesorului victimei după intrarea sentinței în

vigoare; acțiunea civilă înaintată de succesorul victimei în sumă de 20 mii lei de admis;

cheltuielile judiciare – 10 650 lei de încasat de la inculpat în folosul statului.

În motivarea apelului a invocat următoarele aspecte:

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul judecării cauzei s-a stabilit pe

deplin că în acțiunile inculpatului sunt întrunite cumulativ indicii infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (4) Cod penal, vina acestuia fiind dovedită pe deplin de probele

2

acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată cum ar fi

depozițiile succesorului victimei Cebotari Ivan, a martorilor Cebotari Natalia, Glijin

Valentina, Cojocari Natalia, Negru Larisa, Secrii Alexandru, Graur Igor, Rusu Nicolae,

Balea Valerii, precum și materialele cauzei așa cum sunt: raportul de expertiză judiciară

nr. xxxxx din 30.01.2020, conform căruia moartea cet. Cebotari Iurii, a survenit în

rezultatul vătămărilor corporale grave, periculoase pentru viață; procesul-verbal de

cercetare la fața locului și procesul-verbal de examinare a obiectului.

Astfel, instanța de judecată incorect, neîntemeiat și vădit ilegal i-a aplicat pedeapsa

cu închisoare inculpatului Zugrav Petru mult sub limita prevăzută de legea penală,

pentru comiterea unei astfel de infracțiuni, din motiv că aplicarea prevederilor art. 70

alin. (31) Cod penal, privind reducerea din maximul pedepsei cu închisoare cu o treime,

nu trebuie înțeleasă ca o obligație și în cazul dat nici nu poate fi o obligație a instanței,

atunci când Zugrav Petru este învinuit de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave,

curmînd viața unei persoane, ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului. Astfel, instanța, luînd în considerație cele expuse mai sus, urma și era

obligată să ajungă la concluzia că doar aplicarea unei pedepse inculpatului Zugrav Petru

în limitele generale va atinge scopul pedepsei penale. Faptul că Zugrav Petru anterior

nu a fost condamnat, este la primul conflict cu legea penală, este caracterizat pozitiv, la

evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, nu motivează prin sine aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal cu privire la reducerea cu o treime din maximul

pedepsei, deoarece nu reduce gradul și pericolul social al faptei incriminate ultimului și

nu s-a stabilit că la aplicarea pedepsei penale prin aplicarea acestor prevederi se va atinge

scopul pedepsei penale;

- chiar dacă instanța a ajuns la concluzia aplicării prevederilor art. 70 alin. (31) Cod

penal ce ține de reducerea din maximul pedepsei cu închisoare cu o treime persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, este de menționat faptul

că, sintagma prevăzută la art. 70 alin. (31) Cod penal ,,maximul pedepsei se reduce cu o

treime” se referă la faptul că, în cazul în care se reduce cu o treime din maximul prevăzut

de sancțiune, se stabilește noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei inculpatului. Astfel, aplicând prevederile art. 70 alin. (31)Cod penal,

limita minimă a pedepsei cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, este de 10 ani închisoare;

- solicitarea acuzatorului de stat referitor la încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 10650 lei, este întemeiată și urma a fi admisă, or, în

3

conformitate cu alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sânt

suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului.

3.2. Avocatul Nelea Suveică în numele inculpatului, care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței și emiterea unei noi hotărâri de achitare a lui Zugrav Petru pe

motiv că nu s-a constatat faptul săvârșirii infracțiunii, cu respingerea solicitării

succesorului părții vătămate de încasare a cheltuelilor de înmormântare.

În motivarea apelului a invocat ilegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de

fond din motiv că au fost greșit apreciate declarațiile martorilor Cebotari Natalia, Secrier

Alexandr, Negru Larisa, șefului secției medico-legale expert Balea Valeriu, procesul-

verbal de examinere a obiectului, raportul de expertixă judiciară nr. xxxxx din 13

ianuarie 2020.

Analizând materialele dosarului și probele cercetate în cadrul ședinței de judecată

a ajuns la concluzia, că vinovăția inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal nu a

fost dovedită și este întemeiată pe presupuneri.

Martorii Negru Larisa și Secrier Alexandru au declarat, că la data de 09 ianuarie

Cebotari Iurie avea o lovitură mare după cap, a căzut jos și s-a lovit cu capul de pietre.

Mama lui Cebotari Iurie-Cebotari Natalia a declarat că nu a văzut ca inculpatul să-l fi

lovit pe fiul ei, martorul polițistul de sector Graur Igor a declarat, că din spusele Nataliei

Cebotari la data de 07 ianuarie 2020 fiul ei a fost în ospeție la un prieten Alexandr, unde

a căzut jos și și-a spart capul.

Expertul Balea Valeriu a declarat că vechimea leziunilor, conform raportului de

expertiză histologică (expertiza histologică poate aprecia cu exactitate perioada

traumelor cauzate, fiind examinate sub microscop), este de 5 zile până la deces (decesul

părții vătămate a fost la 12 ianuarie 2020). Conform rapoartelor de expertiză nr. xxxx din

13 ianuarie 2020 și nr. xxxxx din 30 ianuarie 2020, leziunile corporale descrie în rapoartele

respective sânt în legătură cauzală direcă cu survenirea morții. Alte leziuni la victimă în

afară de trauma cranio - cerebrală acută închisă sub formă de hematom cerebral subrural

din ambele părți și hemoragii în țesuturile moi a capului, plagă contuză în regiunea

occipital dreapta cu hemoragii în țesuturile moi nu au fost depistate.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Suveică Nelea în numele

inculpatului.

Admis recursul declarat de către procuror, sentința casată parțial, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Zugrav Petru recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

10 ani cu executartea pedepsei în penitenciar de tip închis.

4

S-a dispus încasarea de la inculpatul Zugrav Petru în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în sumă de 10348 (zece mii trei sute patruzeci și opt) lei.

S-a admis în principiu pretențiile înaintate de succesorul victimei Cebotari Ivan în

latura civilă explicându-se că acesta are dreptul de a se adresa cu cerere în ordine civilă.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, audiind participanții la

proces, verificând argumentele invocate în apeluri prin prisma probelor administrate,

verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, a ajuns la concluzia că apelul

declarat de avocatul Suveică Nelea în numele inculpatului urmează a fi respins ca

nefondat, iar apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului Soroca Alexandru

Cebanciuc urmează a fi admis, reieșind din următoarele considerente.

Referitor la apelul avocatului Nelea Suveică în numele inculpatului:

Instanța de apel a considerat că judecând cauza penală, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală, respectându- se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu-din punct de vedere

al coroborării lor.

Astfel, vina inculpatului a fost confirmată prin declarațiile succesorului părții

vătămate Cebotari Ivan, martorilor Cojocari Natalia, Glijin Valentina, Cebotari Natalia,

Graur Igor, prin declarațiile șefului secției medico-legale Drochia Balea Valeriu, prin

declarațiile inculpatului Zugrav Petru, prin probele scrise ale cauzei penale, și anume:

comunicarea telefonică nr. xxxx din 12.01.2020 despre internarea în secția de reanimare

a SR Soroca a lui Cebotari Iurie care a decedat în rezultatul maltratării acestuia de

persoane necunoscute, procesul-verbal din 12.01.2020 de cercetare la fața locului cu

participarea lui Cebotari Natalia cu plașa fotografică, procesul-verbal din 12.01.2020 de

examinare a cadavrului lui Cebotari Iurii în incinta spitalului r-nal Soroca și planșa

fotografică, procesul-verbal din 15.01.2020 de cercetare a obiectului cu planșa fotografică,

prin raportul de expertiză judiciară nr. xxxxx din 13.01.2020, prin raportul de expertiză

medico-legală nr. xxxxx din 30.01.2020.

De asemenea, instanța de apel a subliniat că, în confirmarea vinovăției

inculpatului Zugrav Petru de comitere a infracțiunii incriminate în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal în privința lui Cebotari Iurii, vin concluziile ambilor experți, care examinând

circumstanțele fiziologice al decesului victimei au concluzionat că leziunile corporale

suportate de către victimă au fost provocate prin acționarea asupra acesteia cu un corp

contodent dur, iar decesul victimei a survenit prin angajarea leziunilor corporale

provocate de acest obiect contodent dur.

5

În susținerea vinovăției inculpatului Zugrav Petru vin și circumstanțele

conflictului dintre partea vătămată Cebotari Iurii și mama inculpatului Zugrav Petru-

Cojocaru Natalia, potrivit declarațiilor căreia s-a constatat că a fost lovită cu un băț peste

spate de către partea vătămată, declarații confirmate și prin declarațiile martorilor Negru

Larisa și însăși Cojocaru Natalia, circumstanțe care l-au și determinat pe inculpat de a

acționa prin modalitatea agresivă față de verișorul său Cebotari Iurie.

Ce ține de motivul invocat despre ilegalitatea și netemeinicia sentinței prin faptul

aprecierii greșite a declarațiilor martorilor Cebotari Natalia, Secrier Alexandru, Negru

Larisa, șefului secției medico-legale expert Balea Valeriu, procesul-verbal de examinere

a obiectului, raportul de expertixă judiciară nr. xxxx din 13 ianuarie 2020, instanța de

apel l-a apreciat critic, or, aceste declarații și concluzii au fost făcute sub jurământ,

martorii fiind avertizați de răspundere penală pentru depunerea declarațiilor false.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorilor Negru Larisa și Secrieru

Alexandru, care au declarat că la data de 09 ianuarie Cebotari Iurie avea o lovitură mare

după cap, a căzut jos și s-a lovit cu capul de pietre, or faptul căderii lui Cebotari Iurie a

fost confirmat doar de către martorul Secrieru Alexandru, care deși a indicat că s-a lovit

la cap, totusi nu-și amintește locul în care s-a lovit, iar martorul Cojocari Natalia, care

este mama inculpatului, a indicat că la 10 ianuarie 2020, la Cojocari Iurie careva leziuni

corporale nu a văzut.

Declarațiile acesteia că, decedatul dorea să-i arate că are o leziune după cap, dar

nu a dorit să o vadă, fiind cu căciula în cap, instanța de apel le-a apreciat ca declarații

date în scopul de a ameliora situația incupatului, care-i este fiu.

Instanța de apel a apreciat critic și declarațiile martorului Graur Igor în partea ce

ține de faptul că Cebotari Natalia i-a spus că la data de 07 ianuarie 2020 fiul ei a fost în

ospeție la un prieten Alexandr, unde a căzut jos și și-a spart capul, or, în sedința instanței

de judecată, aceasta nu a depus asemenea declarații, indicînd că nu a văzut dacă Cebotari

Iurie era cu capul spart.

Ce ține de motivul că, expertul Balea Valeriu a declarat că vechimea leziunilor

conform raportului de expertiză histologică este de 5 zile până la deces, decesul fiind la

12 ianuarie 2020 și conform rapoartelor de expertiză nr. xxxxx din 13 ianuarie 2020 și nr.

xxxxx din 30 ianuarie 2020, leziunile corporale descris în rapoartele respective sânt în

legătură cauzală directă cu survenirea morții, alte leziuni la victimă nu au fost depistate,

instanța de apel le-a respins, or, după cum s-a menționat supra nu a fost constatat că,

victima s-ar fi lovit anterior la cap sau a primit alte careva leziuni în alte circumstanțe,

totodată, conform raportului de expertiză judiciară suplimentar nr. xxxxx din 30.01.2020

în privința lui Cebotari Iurie, la care a făcut referire partea apărării urmează că, leziunile

corporale cauzatoare de deces au fost produse la data de 10.01.2020 posibil ca rezultat al

6

lovirii cu obiect contondent (băt) peste cap”, iar în raportul nominalizat de avocat din

13.01.2020, este indicat că hemoragiile în țesuturile moi a capului, plaga contuză în

regiunea occipetală dreapta cu hemoragii în țesuturile moi puteau apărea în rezultatul

acțiunii unui corp dur, contodent și prin lovire de el, cu accelerație, conform datelor

histologice cu cca 5 zile până la apariția decesului, astfel, perioada fiind indicată cu

aproximație.

Referitor la apelul procurorului în Procuratura raionului Soroca Alexandru

Cebanciuc, instanța de apel a menționat că urmează a fi admis din următoarele

connsiderente:

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei, nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, astfel nu a individualizat pedeapsa

potrivit practicii judiciare constante, situația care s-a soldat cu stabilirea unei pedepse

neechitabile, la fel nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de modul de

comitere a acesteia, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, motivul săvârșirii și

scopul urmărit, precum și de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, în

rezultat fiindu-i stabilită o pedeapsă inechitabilă pentru infracțiunea comisă.

Legiuitorul a prevăzut pentru infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal

pedeapsă închisoare pe termen de la 12 până la 15 ani închisoare.

Din materialele cauzei s-a atestat că la momentul comiterii infracțiunii, inculpatul

Zugrav Petru avea împlinită vârsta de 18 ani dar nu împlinise vârsta de 21 de ani.

La caz, această circumstantă a fost reținută de instanța de fond ca atenuantă

conform art. 76 Cod penal, totodată, instanta nu a reținut-o ca circumstantă atenuantă

excepțională.

Astfel, instanța de apel a considerat că și în situația aplicării prevederilor

menționate supra, limita minimă a sancțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal nu

poate fi mai mică de 10 ani închisoare, or, instanța nu a motivat în nici un fel aplicarea

pedepsei sub limita minimă prevăzută de legea penală.

În atare împrejurări, instanța de apel a constatat neîntemeiată stabilirea pedepsei

penale sub limita minimă a sancțiunii urmând a casa sentinta judecătorească atacată în

partea aplicării pedepsei stabilindu-i inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal

pedeapsa cu închisoare pe termen de 10 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, fiind de părerea că doar o astfel de pedeapsă ar duce la reeducarea inculpatului.

Pedeapsa stabilită inculpatului, cu respectarea prevederilor legale, este echitabilă

faptelor infracționale săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele

legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a lui Zugrav Petru.

7

Cu referire la solicitarea procurorului de încasare de la inculpatul Zugrav Petru în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, instanța de apel a ajuns la concluzia că,

sentința urmează a fi casată și în această latură din următoarele considerente.

Țințând cont de prevederile art. 227 alin. (1)-(3), art. 229 alin. (1)-(2) Cod de

procedură penală, instanța de apel a considerat necesar de a încasa de la inculpatul

Zugrav Petru cheltuielile solicitate de procuror în sumă de 10 348 lei pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză judiciară nr. xxxx din 13.01.2020 (6248 lei) și nr. xxxxx din

30.01.2020 (4100 lei) în privința cadavrului părții vătămate Cebotari Iuri, întru

constatarea cauzei decesului acestuia.

În această ordine de idei, instanța de apel a atras atenția la faptul că, norma juridică

respectivă urmează a fi interpretată ținînd cont de modificările operate prin Legea nr.

316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018, potrivit căreia a fost exclus

art. 143 alin. (2) Cod procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Prin urmare, voința legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea condamnaților

de a achita cheltuielile de efectuare a expertizelor. Astfel, scutirea condamnaților de la

plata acestor sume urmează să reprezinte excepție, dar nu regulă.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat de admitere a acțiunii civile a

succesorului părții vătămate în sumă de 20000 lei, instanța de apel a admis-o în principiu,

asupra căruia urma să se expună instanța în ordinea civilă cu concretizarea prejudiciului

cauzat, or, la materialele cauzei este cererea succesorului Cebotari Ivan, prin care a

solicitat să fie recunoscut ca parte civilă pe faptul cheltuielilor ce le va suporta în urma

înmormântării pe suma de 30000 lei, totodată, în confirmarea acestei sume, la materialele

cauzei nefiind anexată nici o probă.

Zugrav Petru, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursurilor declarate inculpatul pledează pentru nevinovăția sa,

totodată solicitînd să fie menținută sentința potrivit căreia i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor declarate de către

inculpatul Zugrav Petru, menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca

fiind vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acestea sânt inadmisibile, din

următoarele considerente.

8

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat peste

termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs a

deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

25 noiembrie 2020, a fost pronunțat în prezența inculpatului Zugrav Petru asistat de

avocatul Rusnac Aliona, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

instanța de apel (f.d. 21, vol. II), fiind notificat că pronunțarea integrală a deciziei va avea

loc pe data de 23 decembrie 2020.

Ulterior, la 23 decembrie 2020, în lipsa inculpatului notificat Zugrav Petru, a fost

pronunțată integral decizia instanței de apel, iar la 11 ianuarie 2021 copia deciziei a fost

înmânată inculpatului (f.d. 44, vol. II).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 04 mai 2021, conform ștampilei oficiului

poștal pe plicuri (f.d. 54, 56, vol. II), inculpatul Zugrav Petru, declară recursuri ordinare

împotriva deciziei instanței de apel, evident peste termenul legal de declarare a

recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate privind

depunerea tardivă a recursurilor.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursurile ordinare declarate la 04 mai

2021 de către inculpatul Zugrav Petru, împotriva deciziei instanței de apel din 25

noiembrie 2020, sânt inadmisibile, ca fiind declarate peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

9

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată

în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care

Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și

în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat

în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces

judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2020, în propria cauză penală de către

inculpatul Zugrav Petru Xxxxx, ca fiind declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Guzun Ion

Boico Victor

10