1ra-1403/21 — art. 352 alin. 3 lit. d CP art. 190 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-1403/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Cojocaru Dorin în numele inculpatului Talmaci Andrei, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 iunie 2013, în cauza penală în privința lui

Talmaci Andrei xxxxx, născut la

xxxxx, originar din xxxxx și

domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.04.2010-06.03.2012;

Instanța de apel: 22.05.2013-11.06.2013;

Instanța de recurs: 19.05.2021-18.08.2021.

A C O N S T A T A T

Talmaci Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Talmaci Andrei pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un

termen de 3 (trei) ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea din contul lui

Talmaci Andrei în beneficiul lui Cernei Anatolie, suma de 5 000 (cinci mii) lei,

cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Talmaci Andrei, la data de 10 iunie 2009, ora 19:30, aflându-se în

mun. Chișinău, str. Grădinarilor nr. 25, având intenția restituirii în mod

samovolnic, de la cet. Cernei Anatolie suma de 1 000 euro, care la acel moment,

conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naționale a Moldovei constituia suma

1

de 15 523,20 lei, considerând că are dreptul să-și exercite drepturile sale în

mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite de lege, intenționat, i-a aplicat

lui Cernei Anatolie multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale

corpului, după care forțat a luat de la acesta cheia de la automobilul de model

„Mercedes-Benz E220 CDI”, anul fabricării 2002, cu n/î Românești xxxxx, de

care se folosea Cernei Anatolie în baza împuternicirii de la SC „Done Grup", cu

sediul în România și cu care a venit la întâlnirea dată, și care conform raportului

de expertiză nr. 1696 din 10 iulie 2009, a fost estimat la prețul de 208 034 lei,

comunicându-i acestuia că își va primi automobilul doar după întoarcerea

datoriei. Prin acțiunile sale ilegale, Talmaci Andrei i-a cauzat lui Cernei Anatolie,

un prejudiciu material în sumă de 208 034 lei.

Astfel, acțiunile lui Talmaci Andrei, au fost încadrate în baza art. 352

alin. (3) lit. d) Cod penal, samovolnicia, adică exercitarea unui drept legitim sau

presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, acțiuni însoțite de

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, soldate cu

daune în proporții deosebit de mari.

Tot el, la începutul lunii iunie 2009, aflându-se în mun. Chișinău,

urmărind scopul dobândirii prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor

cet. Cernei Anatolie, intenționat, prin invocarea unor argumente false precum

că partenerul ultimului, Cemîrtan Chiril, îi datora lui Talmaci Andrei о sumă de

2 000 euro, care conform conform ratelor oficiale de schimb a Băncii Naționale

a Moldovei, constituia suma de 31 610,60 lei, profitând de faptul că

cet. Cemîrtan Chiril nu poate fi găsit, a cerut de la Cernei Anatolie, suma

menționată. La cerințele lui Talmaci Andrei de a restitui datoriile pentru

cet. Cernei Anatolie, i-a transmis primului suma de 2 000 euro, în două rate,

prima rată fiind transmisă la începutul lunii iunie 2009, care constituia suma

de 600 euro, iar a doua rată, peste câteva zile, care constituia suma de

1 400 euro. Prin acțiunile sale ilegale, Talmaci Andrei i-a cauzat lui

Cerbei Anatolie un prejudiciu material în sumă totală de 31 610,60 lei.

Acțiunile lui Talmaci Andrei, au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune materiale în proporții

considerabile.

solicitând repunerea cererii de apel în termenul de atac; suspendarea

executării sentinței primei instanțe, cu casarea acesteia și dispunerea

rejudecării cauzei de către prima instanță.

În motivarea apelului a indicat, că în cadrul primei instanțe, cauza a fost

examinată în lipsa inculpatului Talmaci Andrei, prin ce s-a încălcat dreptul

inculpatului de a se expune asupra învinuirii înaintate.

A susținut apărarea, că ordonanața de pornire a urmăririi penale în baza

art. 352 alin. (3) lit. d), 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost întocmită cu

încălcarea normelor de procedură penală, deoarece nu a fost indicat locul, ora,

și circumstanțele în care au fost săvârșite infracțiunile.

Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal,

2

a menționat că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, iar referitor la

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, consideră că este

un litigiu care urmează a fi soluționat în instanța de judecată în ordine civilă.

11 iunie 2013, a fost respins apelul ca inadmisibil și menținută sentința primei

instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că

potrivit jurisprudenței naționale, precum și celei europene, orice acuzat are

dreptul să fie informat în termenul cel mai scurt într-o limbă pe care o înțelege

și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa, să se

apere el singur sau să fie asistat de un apărător ales de el, să dispună de timpul

și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale.

Astfel, reținând prevederile art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, instanța de apel a stabilit că deși inculpatul s-a eschivat de la

prezentarea în fața instanței, acesta nu a beneficiat de drepturile menționate

supra.

De asemenea, instanța de apel a precizat și faptul că potrivit informației

anexate la materialele cauzei (f.d.247, vol.II), în privința inculpatului, până în

prezent este pornit dosar de căutare, fapt ce face imposibilă o examinare

eficientă și legală a cauzei penale în privința lui Talmaci Andrei, or, soția

inculpatului nu a avut careva împuterniciri legale pentru a încheia un contract

de asistență juridică, în numele inculpatului Talmaci Andrei.

În acest context, instanța de apel a conchis, că examinarea în fond a

apelului declarat de către avocatul Albu Inga în numele inculpatului

Talmaci Andrei, i-ar încălca în continuare drepturile acestuia, inclusiv și

dreptul la un recurs efectiv, din care motiv instanța de apel consideră că apelul

declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, or, avocatul Albu Inga, depunând

cererea de apel la 03 mai 2013, nu este împuternicit în conformitate cu

legislația procesual penală, personal de către inculpat, cu dreptul de a declara

un apel în numele ultimului. Mai mult, avocatul Albu Inga nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanță.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8), 10), 13) Cod de procedură penală, contestă

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând repunerea în termen a

recursului, casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Talmaci Andrei, să fie achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 352

alin. (3) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii, iar conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, procesul penal intentat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, în

privința lui Talmaci Andrei, să fie încetat, din motiv că există circumstanțe care

exclud tragerea la răspundere penală.

În argumentarea recursului susține, că despre decizia instanței de apel a

luat cunoștință la data de 26 aprilie 2021.

3

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că decizia

motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

11 iulie 2013 (f.d.16-19, Vol.III).

La caz, termenul de declarare a recursului se calculează din 12 iulie 2013,

ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a expirat la

12 august 2013, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când

avocatul Cojocaru Dorin în numele inculpatului Talmaci Andrei, a declarat

recursul la 06 mai 2021, respectiv cu depășirea termenului de declarare a

acestuia.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursului nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile

urmau să se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus

Moldova din 26 iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de acces la

instanță, inclusiv și de a depune în termenul legal cererea de recurs, fapt însă

ignorat de aceștia, ce în consecință, s-a soldat cu omiterea nejustificată a

termenului de declarare a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Conform art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere

4

în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide, că recursul declarat

de avocatul Cojocaru Dorin în numele inculpatului Talmaci Andrei este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cojocaru

Dorin în numele inculpatului Talmaci Andrei, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013, în cauza penală în privința

lui Talmaci Andrei xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

5