1ra-1391/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1391/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1391/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Caminscaia Aliona în numele inculpatului Danuța Vladimir, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2021, în

cauza penală în privința lui

Danuța Vladimir xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.08.2020 - 01.12.2020;

Instanța de apel: 22.12.2020 - 30.03.2021;

Instanța de recurs: 13.05.2021 – 17.08.2021.

A C O N S T A T A T:

2020, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Danuța Vladimir, a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 18 mai 2020 ce-l vizează

pe Damian Vladislav) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020 ce-l vizează

pe Gore Eugeniu) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

1

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 07 august 2020 ce o vizează

pe Doroș Viorica) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 08 august 2020 ce-l vizează

pe Marișicev Andrei) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l vizează pe

Guțu Liubomir) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 16 august 2020 ce-l

vizează pe Ruziev Veceslav) și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8)

Cod de procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Danuța Vladimir i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a încasat din contul lui Danuța Vladimir în beneficiul lui Damian Vladislav,

cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune suma de 12600 (doisprezece

mii șase sute) lei.

S-a încasat din contul lui Danuța Vladimir în beneficiul lui Doroș Viorica, cu

titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune suma de 4000 (patru mii) lei.

S-a încasat din contul lui Danuța Vladimir în beneficiul lui Ruziev Veceslav, cu

titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune suma de 3800 (trei mii opt sute)

lei.

Danuța Vladimir, la data de 28 mai 2020, aproximativ la ora 18:00 min., urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea acestora, prin deteriorarea lacătului a pătruns ilegal în

subsolul blocului locativ amplasat pe xxxxx, de unde pe ascuns a sustras o bicicletă

de model „Kross”, de culoare gri combinată cu roșu, în valoare de 5000 lei, după care

cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție

necunoscută, cauzându-i astfel părții vătămate Gorea Eugeniu daune în proporții

considerabile, în valoare totală de 5000 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit

2

prin pătrundere în încăpere.

Tot el, Danuța Vladimir, la 07 august 2020, în perioada de timp de la ora 11:00

și până la ora 20:15, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber a pătruns în scara blocului de locuit de pe xxxxx din municipiul Chișinău, de

unde intenționat, pe ascuns, a sustras o bicicletă de model „Trek”, la prețul de 4000

lei, ce aparține lui Doroș Viorica, astfel cauzându-i ultimei o daună în proporții

considerabile.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot el, Danuța Vladimir, la 08 august 2020 în perioada de timp de la ora 13:00

și până la ora 15:00, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber a pătruns în scara blocului de locuit de pe xxxxx din municipiul Chișinău, de

unde intenționat, pe ascuns a sustras o bicicletă de model „CUBE”, la prețul de 8000

lei, ce aparține lui Marișicev Andrei, astfel cauzându-i părții vătămate o daună în

proporții considerabile.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot, Danuța Vladimir, la data de 18 mai 2020 în intervalul de timp de la ora

24:00 până la 03:00, prin deteriorarea lacătului a pătruns în mașina de model

Dacia-Logan, cu numerele de înmatriculare xxxxx, ce se afla parcată în parcarea

magazinului Green Hills amplasat pe xxxxx, de unde în mod ascuns a sustras

telefonul mobil de model Samsung S8 + de culoare neagră cu numărul de

IMEI1:xxxxx și IMEI2:xxxxx în care erau instalate cartele SIM, Moldcell și Orange cu

numerele xxxxx și xxxxx în valoare de 12,600 lei, astfel prin infracțiune i sa cauzat

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în suma de 12,600 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot Danuța Vladimir, la data de 24.07.2020 aproximativ la ora 07:45 min.,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber, aflându-se în

holul casei de locuit amplasată pe xxxxx, pe ascuns a sustras bicicleta de model

„Author Trophy” în culori combinate de negru, alb, și verde în valoare de 3000 lei,

aparținând lui Guțu Liubomir, ca urmare cauzându-i părții vătămate o daună

materială considerabilă.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot, Danuța Vladimir, la data de 16 august 2020 aproximativ la ora 01:00,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se pe

3

bd. Dacia, 20, mun. Chișinău prin deteriorarea geamului ușii automobilului de model

Toyota Prius cu n/î xxxxx, a pătruns pe ascuns în automobil, de unde a sustras

telefon mobil de model Samsung J 3 cu xxxxx, în valoare 2500 lei, telefon mobil de

model Samsung S 7 de culoare neagră fără sim cartelă, în valoare 2000 lei, un

portmoneu de marcă de culoare neagră în valoare de 1000 lei, în care se aflau

mijloace bănești în sumă de 800 lei, și acte după cum urmează: permisul de

conducere român, permisul de competență de la TAXI 14222, două cartele bancare

de la BC Baclaiz, și o cartelă bancară de la MAIB, buletinul identitate toate pe numele

Ruziev Veceslav, ca urmare cauzând părții vătămate Ruziev Veceslav o daună

materială considerabilă în valoare totală de 6300 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

declarat apel, solicitând casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță prin care acestuia

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de apel a invocat dezacordul cu sentința în partea

stabilirii pedepsei. Consideră că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

instanța de judecată nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Menționează că nu a fost luat în considerație faptul că Danuța Vladimir vina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal a recunoscut-o pe

deplin și a solicitat examinarea cauzei în baza art. 364/1 Cod de procedură penală,

regretă faptele săvârșite, paguba a fost recuperată parțial, infracțiunile au fost

săvârșite în timpul minoratului. Consideră că în asemenea circumstanțe persoana

poate fi corectată fără izolarea de societate și nu este rațional ca aceasta să

execute pedeapsa cu închisoare fără stabilirea unui termen de probă conform art.

90 Cod penal.

a fost respins apelul ca nefondat și menținută sentința.

În argumentarea deciziei pronunțate, instanța de apel a menționat, că prima

instanță a dat apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale,

examinând probele administrate din punctul de vedere al utilității și veridicității lor,

sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând

just acțiunile inculpatului Danuța Vladimir și anume:

- pe episodul din 18 mai 2020 ce-l vizează pe Damian Vladislav în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

4

- pe episodul din 28 mai 2020 ce-l vizează pe Gorea Eugeniu în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- pe episodul din 07 august 2020 ce o vizează pe Doroș Viorica în baza

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- pe episodul din 08 august 2020 ce-l vizează pe Marișicev Andrei în baza

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l vizează pe Guțu Liubomir în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- pe episodul din 16 august 2020 ce-l vizează pe Ruziev Veceslav în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Reținând argumentele primei instanțe în sensul condamnării inculpatului,

instanța de apel pentru a evita repetări inutile, le-a însușit, făcând trimitere la

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 par. 1 din Convenție, deși obligația instanței să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea procesul echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fie examinat chestiunile

esențiale supusă atenției sale.

Verificând argumentele invocate în cererea de apel, instanța de apel a notat,

că sentința primei instanțe este contestată sub aspectul individualizării pedepsei

penale.

Astfel, verificând chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului instanța de apel a constatat că prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 70, 75, 79 Cod penal, respectiv, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Or, în opinia instanței de apel pedeapsa aplicată

inculpatului este una echitabilă în raport cu infracțiunile săvârșite.

În acest sens instanța de apel a notat, că la stabilirea pedepsei prima instanță

a ținut cont de faptul că inculpatul vina a recunoscut, a declarat prin înscris autentic,

anexat la materialele cauzei că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu, a solicitat judecarea cauzei penale pe paza probelor administrate în

faza de urmărire penală nu a solicitat administrarea unor noi probe, pedeapsa i-a

fost stabilită cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală.

5

Cu referire la prevederile art. 70 alin. (3) Cod penal, instanța de apel a notat,

că inculpatul Danuța Vladimir la data săvârșirii infracțiunii imputate nu avea vârsta

de 18 ani.

Potrivit revendicării inculpatul anterior nu a fost tras la răspundere penală

(f.d. 64-67).

Totodată, din materialele cauzei s-a stabilit că inculpatul Danuța Vladimir

conform certificatului nr. 7447 din 18 martie 2020 eliberat de IMSP CCSM sector

Botanica, xxxxx.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202035A0367 din 30 iulie 2020,

Danuța Vladimir xxxxx (f.d. 58, 60-68 cauza penală nr.2020420579).

Potrivit materialelor din dosar s-a stabilit că inculpatul la evidența medicului

narcolog nu se află (f.d. 59 cauza penală nr.2020420579).

Infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal se pedepsește cu

amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de

până la 4 ani.

În continuare, cu referire la prevederile art. 61 alin. (2), art. 79 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a menționat că inculpatul Danuța Vladimir a recunoscut vina,

judecarea cauzei a avut loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpatul s-a căit sincer și fapta a

comis-o în timpul minoratului, nu are antecedente penale, ținând cont de scopul

pedepsei penale, prima instanță justificat a considerat rațional de aplicat față de

Danuța Vladimir pedeapsa în baza articolelor 186 alin. (2) Cod penal, după cum

urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 18 mai 2020

ce-l vizează pe Damian Vladislav) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020

ce-l vizează pe Gore Eugeniu) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 07 august 2020

ce-o vizează pe Doroș Viorica) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 08 august 2020

ce-l vizează pe Marișicev Andrei) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l

6

vizează pe Guțu Liubomir) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală

și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 16 august 2020

ce-l vizează pe Ruziev Veceslav) cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Danuța Vladimir i s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Cu referire la instituția suspendării condiționate a executării pedepsei,

solicitată de către apărare, instanța de apel a analizat persoana condamnatului, sub

raportul periculozității sociale, care decurge în primul rând din fapta și din

împrejurările în care aceasta a fost comisă, iar în al doilea rând de personalitatea

inculpatului.

În sensul expus instanța de apel a reținut, că prima instanță a indicat

circumstanțe care ar constata cu certitudine că corectarea inculpatului este posibilă

doar cu izolarea lui de societate, și anume a ținut cont de gravitatea infracțiunilor,

care se clasifică ca infracțiuni mai puțin grave, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, săvârșite cu intenție, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

că infracțiunile au fost săvârșite în timpul minoratului.

De asemenea instanța de apel a menționat că, pentru acordarea suspendării

condiționate a executării pedepsei, în art. 90 Cod penal sunt prevăzute condiții

obiective și subiective, primele referindu-se la condamnare, iar celelalte la persoana

condamnatului. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege nu atrage obligativitatea

aplicării suspendării condiționate a executării, acordarea ei rămânând la discreția

instanței de judecată, totodată, această normă poate fi aplicată sau exclusă la orice

etapă a procesului penal, întru înlăturarea erorii admise la etapa anterioară.

La caz, stările de fapt, dar și circumstanțele în care au fost comise infracțiunile

incriminate inculpatului, au format convingerea instanței de apel cu privire la

incorectitudinea aplicării unei pedepse non privative de libertate, deoarece

inculpatul a comis cu intenție mai multe infracțiuni, care fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, prevăzută de art. 16 alin. (3) Cod penal, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat.

A mai reținut instanța de apel, că pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

De altfel, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

7

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului

și prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat, cât și de alte

persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț fată de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici

pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

În concluzie, instanța de apel a decis asupra respingerii argumentelor

invocate de către apelant ca fiind nefondate, or, aplicarea unei sancțiuni mai blânde

cu suspendarea executării pedepsei potrivit art. 90 Cod penal, nu va fi în

concordanță cu scopul legal al pedepsei penale.

Mai mult, instanța de apel a reținut că inculpatul nu a restituit benevol

prejudiciul cauzat prin infracțiune. Astfel, că izolarea inculpatului de societate este

necesară și rezonabilă.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei și a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea recursului menționează că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Nu a fost luat în considerație faptul că

Danuța Vladimir vina în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod

penal a recunoscut-o pe deplin și a solicitat examinarea cauzei într-o procedura

specială în baza art. 364/1 Cod de procedură penală, regretă de cele săvârșite,

paguba a fost recuperată parțial, mai mult ca atât, infracțiunile au fost săvârșite în

timpul minoratului.

Consideră apărarea, că în așa circumstanțe persoana poate fi corectată fără

izolarea de societate și nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa cu închisoare

fără stabilirea unui termen de probă conform art. 90 Cod penal.

lărgit ajunge la concluzia admiterii acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

8

judecând recursul, instanța de recurs admite recursul, casează parțial hotărârea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

Totodată, prevederile art. art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8),

419 Cod de procedură penală, stipulează că instanța de apel, judecând apelul, este

obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei

de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în prima instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției respective.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de apărare, aceasta

critică decizia instanței de apel în baza temeiului pentru recurs prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În esență, titularul cererii de recurs își exprimă dezacordul cu soluția

instanțelor de fond în partea modului de executare a pedepsei, considerând că

inculpatului Danuța Vladimir i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, cu executare

reală.

Analizând soluția instanțelor de fond în raport cu argumentele recursului

declarat și circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că la stabilirea

modului de executarea a pedepsei aplicate inculpatului Danuța Vladimir, atât prima

instanță, cât și ulterior instanța de apel nu au ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 75 Cod penal, care prevede că persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs remarcă că, criteriile

generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de

Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Așadar, Colegiul penal lărgit menționează că persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza

căreia persoana a fost condamnată.

Totodată, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul în care nu sunt

careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

9

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa este

echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor

sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și

întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

De asemenea, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Colegiul penal lărgit amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la

săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele

de urmărire penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că instanța de

apel a examinat superficial apelul apărării, iar menținând sentința în latura penală

în partea modului de executare a pedepsei, nu a ținut cont în măsură deplină de

principiile generale de individualizare a pedepsei și de toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei.

10

Așa fiind, instanța de recurs conchide că deși instanța de apel întemeiat a

menținut sentința în partea recunoașterii vinovăției și încadrării juridice a faptelor

inculpatului cât și în partea individualizării pedepsei penale, corect calculând

limitele pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte în acord cu

prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art. 70, 79 Cod penal,

totuși la stabilirea modului de executare a pedepsei instanța de apel greșit a

menținut sentința, or, din circumstanțele cauzei rezultă că în privința inculpatului

Danuța Vladimir pot fi aplicate și prevederile art. 90 Cod penal.

În sensul dat, instanța de recurs remarcă, că potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal,

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

Astfel, deși inculpatul a săvârșit într-o perioadă scurtă de timp mai multe

infracțiuni încadrate în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, pentru care instanțele de

fond i-au stabilit pedeapsa definitivă conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia că acestuia poate să-i fie acordată șansa de a se corecta prin aplicarea

instituției suspendării condiționate a executării pedepsei.

La acest capitol instanța de recurs reține că inculpatul Danuța Vladimir a

săvârșit infracțiunile incriminate în timpul minoratului, a recunoscut vinovăția,

solicitând examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, a declarat că se căiește sincer și a recuperat parțial prejudiciul

cauzat prin infracțiunile comise, totodată inculpatul anterior nu a fost tras la

răspundere penală, iar potrivit certificatului nr. 7447 din 18 martie 2020 eliberat

de IMSP CCSM sector Botanica, Danuța Vladimir xxxxx, la evidența medicului

narcolog nu se află.

În viziunea instanței de recurs, conglomeratul împrejurărilor evidențiate

permit a concluziona că în speță este rațional de a stabili inculpatului pedeapsă, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru o perioadă de probațiune, or, nu au fost identificate careva

impedimente pentru aplicarea acestor prevederi, fiind cert că scopul legii penale

poate fi realizat și fără executarea reală a pedepsei închisorii.

În astfel de condiții, Colegiul penal lărgit conchide că, temeiul la care se referă

recurentul, este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt ce

determină necesitatea admiterii recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

sentinței primei instanțe, în partea modului de executare a pedepsei, cu rejudecarea

cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în temeiul art. 90

Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii,

stabilită lui Danuța Vladimir, pentru o perioadă de probațiune de 3 ani. În rest,

dispozițiile hotărârilor contestate urmând a fi menținute.

penală, Colegiul penal lărgit,

11

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Caminscaia Aliona în

numele inculpatului Danuța Vladimir, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2021 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 01 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui Danuța Vladimir

xxxxx, în latura penală în partea modului de executare a pedepsei, se rejudecă cauza

și se pronunță o nouă hotărâre după cum urmează:

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 18 mai 2020 ce-l vizează pe

Damian Vladislav) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art.

70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020 ce-l

vizează pe Gore Eugeniu) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și

art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 07 august 2020 ce o

vizează pe Doroș Viorica) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și

art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 08 august 2020 ce-l

vizează pe Marișicev Andrei) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală

și art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l

vizează pe Guțu Liubomir) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și

art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 16 august 2020

ce-l vizează pe Ruziev Veceslav) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

Conform articolului 84 alin. (1) Cod penal, lui Danuța Vladimir xxxxx, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

12

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare la 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii se suspendă

condiționat pentru perioada de probațiune de 3 (trei) ani, dacă în perioada de

probațiune, Danuța Vladimir xxxxx, nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin

respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate se mențin.

Danuța Vladimir xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa

penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

13

17 august 2021 Dosarul nr. 1ra-1391/21

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală în cauza

penală privindu-l pe Danuța Vladimir.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 17 august

2021, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Caminscaia Aliona în

numele inculpatului Danuța Vladimir, casată parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 martie 2021 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 01 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui Danuța Vladimir,

în latura penală în partea modului de executare a pedepsei, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre prin care:

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 18 mai 2020 ce-l vizează pe

Damian Vladislav) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art.

70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020 ce-l vizează pe

Gore Eugeniu) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art. 70,

79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni;

lui Danuța Vladimir xxxxx, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 07 august 2020 ce o

vizează pe Doroș Viorica) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și

art. art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 08 august 2020 ce-l vizează pe

Marișicev Andrei) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art.

70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni;

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l vizează pe Guțu

Liubomir) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. art. 70, 79

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni;

lui Danuța Vladimir, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

14

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 16 august 2020 ce-l vizează

pe Ruziev Veceslav) cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art.

art. 70, 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni.

Conform articolului 84 alin. (1) Cod penal, lui Danuța Vladimir, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare la 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii se suspendă

condiționat pentru perioada de probațiune de 3 (trei) ani.

Am semnat cu respect decizia, dar, cu privire la soluția adoptată, exprim

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursul

ordinar declarat de către avocatul Caminscaia Aliona în numele inculpatului Danuța

Vladimir urma a fi respins, și menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 martie 2021.

Având în vedere materialele cauzei, consider corectă soluția instanței de apel

de menținere a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 01 decembrie

2020, prin care Danuța Vladimir, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 18 mai 2020 ce-l vizează pe Damian

Vladislav), art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 28 mai 2020 ce-l

vizează pe Gore Eugeniu), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 07

august 2020 ce o vizează pe Doroș Viorica), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe

episodul din 08 august 2020 ce-l vizează pe Marișicev Andrei), art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal (pe episodul din 24 iulie 2020 ce-l vizează pe Guțu Liubomir), art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (pe episodul din 16 august 2020 ce-l vizează pe

Ruziev Veceslav) prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, art. art.

70, 79 Cod penal, și art. 84 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa definitivă cu închisoare

pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Analizând argumentele invocate în recursul ordinar declarat de către avocatul

Caminscaia Aliona în numele inculpatului Danuța Vladimir, privind ilegalitatea

deciziei instanței de apel, constat că motivele reflectate în recurs, nu constituie în

acest sens, temei de intervenire în decizia instanței de apel. Mai mult, instanța de

apel menținînd sentința, și-a motivat detaliat soluția în partea individualizării

pedepsei penale, iar careva temei de a considera că concluzia instanței de apel este

eronată la caz lipsește.

Instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei, prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 70, 75, 79 Cod penal, respectiv, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Or, în opinia instanței de apel pedeapsa

aplicată inculpatului este una echitabilă în raport cu infracțiunile săvârșite.

15

Din conținutul deciziei se atestă, că instanța de apel menținând sentința

primei instanțe, a notat, că la stabilirea pedepsei prima instanță a ținut cont de faptul

că inculpatul vina a recunoscut, a solicitat judecarea cauzei penale pe paza probelor

administrate în faza de urmărire penală nu a solicitat administrarea unor noi probe,

anterior nu a fost tras la răspundere penală, conform certificatului nr.7447 din 18

martie 2020 eliberat de IMSP CCSM sector Botanica, inculpatul xxxxx, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 202035A0367 din 30 iulie 2020, Danuța

Vladimir xxxxx, nu se află la evidența medicului narcolog, pedeapsa fiindu-i stabilită

cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, art.70 alin.

(3) Cod penal, art. 79 alin. (1) Cod penal, că inculpatul Danuța Vladimir la data

săvârșirii infracțiunii imputate nu avea vârsta de 18 ani.

În acest sens, consider că, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei

stabilită inculpatului nu este una echitabilă în raport cu cele săvârșite și consider că,

la caz nu sunt aplicabile prevederile art.90 Cod penal.

În circumstanțele stabilite, se constată că în prezenta cauză nu au fost stabilite

careva circumstanțe pentru aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, iar restabilirea

echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai în

condiții de izolare de societate, ținând cont de gravitatea și numărul infracțiunilor

comise (6 episoade), care se clasifică ca infracțiuni mai puțin grave, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, săvârșite cu intenție, de motivul acestora, de

persoana celui vinovat, care nu este a prima abatere, că infracțiunile au fost

săvârșite în timpul minoratului.

Practica judiciară demonstrează, că o pedeapsă prea blândă, la caz cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, generează dispreț față de ea si nu este

suficientă nici pentru corectarea infractorului si nici pentru prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, consider că doar

prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor

sale, precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de

corectare a condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acestora, cât și a altor persoane.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de respingere a recursului

ordinar declarat, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2021 în cauza penală în privința lui Danuța Vladimir.

Judecător Cobzac Elena

16