1ra-1657/2021 — art. 326 alin. 1 CP

1ra-1657/2021 — art. 326 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1336/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2021, în cauza

penală în privința lui

Borodin Ian xxxxx, născut la xxxxx, originar din

xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.11.2019 – 20.07.2020;

Instanța de apel: 06.08.2020 – 26.01.2021;

Instanța de recurs: 28.04.2021 – 17.08.2021.

A C O N S T A T A T:

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, Borodin Ian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare (episodul în privința părții

vătămate Romanciuc Tatiana);

- art. 190 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare (episodul în privința părții

vătămate Belețcaia Irina).

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Borodin Ian pedeapsa definitivă de

1 (unu) an 3 (trei) luni închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, i s-a adăugat lui

Borodin Ian la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei

stabilite sub formă de amendă prin sentința Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2011, și i

s-a stabilit pedeapsa definitivă de 1 (unu) an 3 (trei) luni închisoare, cu executarea

1

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și amendă în mărime de 500 unități

convenționale, echivalentul a 10 000 (zece mii) lei.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, a fost dispusă executarea de sine stătător a

pedepsei aplicate cu amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a

10 000 (zece mii) lei, lui Borodin Ian.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

stabilite lui Borodin Ian, pentru un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Borodin Ian în perioada mai 2019 – 24 iunie 2019, acționând cu intenție îndreptată

spre dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind

survenirea acestora, știind despre faptul, că Romanciuc Tatiana are nevoie de reparația

acoperișului blocului locativ, unde dânsa locuiește, aflându-se la domiciliul acesteia,

amplasat în xxxxx, în cadrul discuției cu Romanciuc Tatiana, prin inducerea în eroare a

ultimei prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului și părților actului juridic nul, a convins-o că el se

ocupă cu activitatea legată de reparația acoperișurilor, și obținând, astfel, încrederea

acesteia și acordul la efectuarea lucrărilor de reparație a acoperișului, sub pretextul

procurării materialelor de construcții necesare, a solicitat de la ultima transmiterea

unei sume de bani. Ca rezultat, Romanciuc Tatiana, fiind sub influența

comportamentului dolosiv și viclean al lui Borodin Ian, adică fiind convinsă de faptul

că de către acesta va fi reparat acoperișul și identitatea lui a fost motivul determinant

al încheierii actului juridic verbal, a transmis acestuia mijloace bănești în sumă de 25

300 lei, pe care Borodin Ian le-a dobândit ilegal neavând intenția de a realiza lucrările

conform înțelegerii verbale cu victima sau de a restitui banii primiți folosindu-i în

scopurile personale, cauzându-i, astfel, lui Romanciuc Tatiana o daună în proporții

considerabile în sumă de 25 300 lei.

Tot el, la 10 iulie 2019, acționând cu intenție îndreptată spre dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora, știind despre

faptul, că Belețcaia Irina are nevoie de reparația acoperișului blocului locativ xxxxx,

unde dânsa are în proprietate apartamentul nr. xxxxx, invitând-o la întâlnire în

regiunea Gării de Nord, mun. Bălți, pe str. Kiev, unde, în cadrul discuției cu Belețcaia

Irina prin inducerea în eroare a ultimei prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului și părților actului

juridic nul, demonstrând materialele de construcții care se aflau în portbagajul unui

automobil, a convins-o că el se ocupă cu activitatea legată de reparația acoperișurilor,

și obținând astfel încrederea ei și acordul la efectuarea lucrărilor de reparația

acoperișului, sub pretextul procurării materialelor de construcții necesare, a solicitat

de la ultima transmiterea unei sume de bani. Ca rezultat, Belețcaia Irina, fiind sub

influența comportamentului dolosiv și viclean al lui Borodin Ian, adică fiind convinsă

de faptul că de către acesta va fi reparat acoperișul și identitatea lui a fost motivul

2

determinant al încheierii actului juridic verbal, a transmis acestuia mijloace bănești în

sumă de 12 500 lei, pe care Borodin Ian a dobândit ilegal, neavând intenția de a realiza

lucrările conform înțelegerii verbale cu victima sau de a restitui banii primiți,

folosindu-i în scopuri personale, cauzându-i astfel lui Belețcaia Irina o daună în

proporții considerabili în sumă de 12 500 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Borodin Ian au fost încadrate în baza art. 190

alin. (1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în

care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul, dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv și

viclean care a produs daune considerabile.

în partea stabilirii pedepsei inculpatului Borodin Ian, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Borodin Ian, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190

alin. (1), 190 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită:

- în baza art. 190 alin. (1) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Romanciuc Tatiana), pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

- în baza art. 190 alin. (1) Cod penal (episodul în privința părții vătămate

Belețcaia Irina), pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă lui Borodin Ian, de

1 an 6 luni închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, să-i fie adăugat lui

Borodin Ian la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2011, și să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 1 an

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, care urmează a fi

executată de sine stătător, și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul

mijloacelor bănești pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului acuzarea a invocat, că prima instanță neîntemeiat a dispus

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Borodin Ian, astfel că pedeapsa

stabilită acestuia este una prea blândă, fapt care contravine principiilor generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal.

Prin urmare, a susținut că deși prima instanță a reținut în privința inculpatului

faptul că acesta are la întreținere 3 copii minori, circumstanță dată nu se confirmă din

materialele cauzei penale.

Astfel, în opinia acuzării, reeducarea și corectarea inculpatului Borodin Ian va fi

posibilă doar prin izolarea acestuia de societate, luând în considerație gravitatea

faptelor săvârșite și personalitatea acestuia.

3

Totodată, a mai precizat acuzarea că prin sentința Judecătoriei Bălți din

12 aprilie 2011, lui Borodin Ian i-a fost aplicată și pedeapsa complementară sub formă

de privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul mijloacelor bănești pe un

termen de 2 ani, care nu a fost executată de către inculpat.

În acest sens, a precizat că potrivit informației parvenite de la Biroul de

Probațiune Glodeni nr. 24/175 din 29 ianuarie 2020, în a cărei rază teritorială

inculpatul Borodin Ian își are domiciliul, acesta nu figurează ca persoană luată sau

exclusă de la evidența organului de probațiune.

Prin urmare, a conchis acuzarea că pedeapsa complementară sub formă de

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul mijloacelor bănești, care a fost

stabilită inculpatului Borodin Ian, nu poate fi considerată că aceasta a fost executată,

or, termenul de prescripție a executării, nu a expirat.

respins ca nefondat apelul declarat de partea acuzării și menținută sentința primei

instanțe.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că prima

instanță constatând ca fiind dovedită fapta săvârșită de către inculpat, corect a încadrat

acțiunile acestuia în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, și ținând cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, i-a stabilit lui Borodin Ian, o pedeapsă în limitele sancțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

Prin urmare, reținând prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

menționat, că prima instanță întemeiat a dispus aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, în privința inculpatului Borodin Ian, luând în considerare gradul de pericol

social al faptelor săvârșite, modul în care au fost săvârșite infracțiunile, personalitatea

inculpatului care este la prima abatere penală, faptul că Borodin Ian a recunoscut

faptele săvârșite și s-a căit sincer de cele săvârșite, astfel concluzionând că prima

instanță just a stabilit că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă și fără

izolarea acestuia de societate, însă cu stabilirea unui termen de probațiune la limita

maximă prevăzută de lege.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că la caz, lipsesc temeiuri pentru a

cosidera că pedeapsa aplicată inculpatului Borodin Ian este una prea blândă, or,

argumentele invocate în cererea de apel, nu reprezintă temei pentru agravarea

pedepsei.

declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a hotărârilor instanțelor de fond, în

partea modului de executare a pedepsei stabilite lui Borodin Ian, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului invocă că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor argumentelor invocate în cererea de apel.

4

Astfel, susține că pedeapsa stabilită lui Borodin Ian este una prea blândă și

contravine criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75

Cod penal.

În acest context, menționează acuzarea că instanțele de fond nu au luat în

considerație faptul că Borodin Ian a săvârșit mai multe infracțiuni cu scop de cupiditate,

că anterior a fost judecat pentru săvârșirea infracțiunilor similare, și fiindu-i stabilită

inclusiv pedeapsă privativă de libertate, acesta nu s-a corectat și a săvârșit alte

infracțiuni, având antecedente penale nestinse.

Prin urmare, precizează acuzarea că analizând revendicarea inculpatului

Borodin Ian, anexată la materialele cauzei penale, se atestă că acțiunile acestuia

reprezintă un pericol pentru societate, astfel că scopul pedepsei penale de reeducare

asupra inculpatului Borodin Ian, poate fi realizat doar prin stabilirea unei pedepse

privative de libertate acestuia, din care motiv consideră că prin aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, nu va fi atins scopul pedepsei.

De asemenea, indică că în cadrul dezbaterilor judiciare a solicitat potrivit art. 85

Cod penal, să-i fie stabilită inculpatului Borodin Ian și pedeapsa complementară sub

formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul mijloacelor bănești

pe un termen de 2 ani, care a fost aplicată inculpatului prin sentința Judecătoriei Bălți

din 12 aprilie 2011, și nu a fost executată de către acesta, întrucât potrivit informației

parvenite de la Biroul de Probațiune Glodeni nr. 24/175 din 29 ianuarie 2020, în a cărei

rază teritorială inculpatul Borodin Ian își are domiciliul, acesta nu figurează ca

persoană luată sau exclusă de la evidența organului de probațiune.

Așadar, consideră acuzarea că la caz nu a fost respectat modul și condițiile de

executare a pedepsei complementare sub formă de privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de circuitul mijloacelor bănești pe un termen de 2 ani, care a fost stabilită

inculpatului Borodin Ian, prevăzute de art. 184, 185 Cod de executare, or, termenul de

prescripție a executării sentinței de condamnare, nu a expirat, din care motiv nu poate

fi considerată ca fiind executată această pedeapsă.

În opinia acuzării, instanța de apel greșit a apreciat ca fiind neîntemeiate

argumentele invocate în cererea de apel cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului,

precum și aceasta nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor indicate, din care motiv

consideră că instanțele de fond nu au clarificat obiectiv toate circumstanțele cauzei.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează

a fi admis, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează parțial hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

5

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să conțină răspuns

la toate motivele invocate

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, recurentul critică decizia

instanței de apel din punct de vedere al prezenței temeiurilor de casare prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel; și 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Examinând argumentele recursului prin prisma temeiurilor de casare invocate,

Colegiul penal lărgit constată că acestea și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, doar în partea

modului de executare a pedepsei închisorii și în partea stabilirii pedepsei definitive în

temeiul prevederilor art. 85 Cod penal, din considerentele ce urmează.

Potrivit sentinței, Borodin Ian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 190 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare (episodul în privința părții vătămate

Romanciuc Tatiana), și în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare (episodul

în privința părții vătămate Belețcaia Irina). Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Borodin Ian i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 1 an 3 luni închisoare, iar potrivit art. 85 alin. (1)

Cod penal, pentru cumul de sentințe, i s-a adăugat acestuia la pedeapsa aplicată prin

sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite sub formă de amendă prin sentința

Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2011, și i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 1 an 3 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei. Conform art. 87 alin. (2)

Cod penal, a fost dispusă executarea de sine stătător a pedepsei aplicate cu amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, lui Borodin Ian.

6

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite

lui Borodin Ian, pentru un termen de probațiune de 2 ani.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către partea acuzării, instanța

de apel a dispus respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței primei

instanțe.

Analizând soluția instanței de apel în raport cu argumentele invocate de către

partea acuzării în cererile de apel și de recurs prin care invocă dezacordul cu

modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită lui Borodin Ian, Colegiul penal

lărgit atestă că instanța de apel judecând cauza în ordine de apel, nu a dat răspuns la

toate argumentele invocate de către acuzare.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că întreaga motivare a deciziei instanței de

apel, în partea ce se referă la modalitatea de executare a pedepsei stabilită inculpatului

Borodin Ian, se axează doar pe aprecierea aplicării de către prima instanță a

prevederilor art. 90 Cod penal, or, deși din textul apelului declarat de către procuror,

rezultă că acesta a făcut referire și la faptul că Borodin Ian, anterior prin sentința

Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2011, i s-a stabilit și pedeapsă complementară sub

formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul mijloacelor bănești

pe un termen de 2 ani, pedeapsă care nu a fost executată, totuși instanța de apel a omis

să se expună asupra acestor argumente și circumstanțe invocate de către partea

acuzării, fiind efectuată o apreciere de ordin general a motivelor apelului.

De altfel, instanța de apel nici nu a analizat temeinicia solicitării procurorului în

partea ce se referă la neexecutarea de către Borodin Ian, a pedepsei complementare

sub formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul mijloacelor

bănești pe un termen de 2 ani, care a fost aplicată acestuia prin sentința

Judecătoriei Bălți din 12 aprilie 2011, cu toate că partea acuzării, atât în cadrul primei

instanțe, precum și în instanța de apel, a solicitat în conformitate cu prevederile art. 85

Cod penal, pentru cumul de sentințe, să-i fie adăugat lui Borodin Ian la pedeapsa

aplicată prin sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Bălți din 12 aprilie 2011, și să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 1 an 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în

mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, cu executarea de sine

stătător a acesteia, și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul

mijloacelor bănești pe un termen de 2 ani.

Mai mult, instanța de recurs atestă și faptul că motivarea soluției instanței de

apel este una contradictorie, în contextul în care, deși în decizie aceasta reține că

Borodin Ian are antecedente penale nestinse, și că anterior a fost judecat prin sentința

Judecătoriei Bălți din 03 noiembrie 2010 și sentința Judecătoriei Bălți din 12 aprilie

2011, totuși concluzionând că prima instanță just a dispus aplicarea în privința

inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel contradictoriu a

constatat că Borodin Ian este la prima abatere penală.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează că motivarea soluției instanței de

apel cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului

7

Borodin Ian, este neclară, or, potrivit prevederilor legislației procesuale și practicii

judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie să fie motivate atât în

fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

În concluzie, Colegiul penal lărgit atestă că argumentele invocate în apelul

procurorului referitor la modalitatea de executare a pedepsei definitive stabilită

inculpatului Borodin Ian, nu au fost supuse verificării de către instanța de apel,

argumente care, de fapt, țin de soluționarea fondului apelului și neexpunerea asupra

acestora reprezintă neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel în această parte, se apreciază

ca un viciu de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a

casa decizia atacată în latura penală, în partea modului de executare a pedepsei

închisorii stabilită lui Borodin Ian și corespunzător în partea stabilirii pedepsei

definitive în temeiul art. 85 Cod penal, și a dispune rejudecarea cauzei în această parte,

în instanța de apel.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit jurisprudenței

constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, rolul unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite.

O decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și

posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs.

Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al

administrării justiției.

Prin urmare, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce

argumente instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse.

(§ 30, 31 cauza Fomin vs R. Moldova, decizia din 11 octombrie 2011).

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia, că la

judecarea cauzei, instanța de apel a admis erori, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar. Erorile menționate sunt erori de drept procedural și se

încadrează în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel depusă de

către procuror, în partea modului de executare a pedepsei închisorii, precum și în partea

pedepsei definitive aplicate inculpatului conform art. 85 Cod penal, să-și argumenteze

clar concluziile în decizia adoptată, să aprecieze toate circumstanțele cauzei, să emită

o soluție clară și motivată, să țină cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

8

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2021, în cauza penală în privința lui Borodin Ian

xxxxx, în latura penală, în partea modului de executare a pedepsei închisorii și în partea

stabilirii pedepsei definitive în temeiul prevederilor art. 85 Cod penal, și se dispune

rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În rest, dispozițiile deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea prin care a fost dispusă rejudecarea,

în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

9